Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous rencontrez des soucis à rester connecté sur le forum (ou si vous avez perdu votre mot de passe) déconnectez-vous et reconnectez-vous depuis cette page, en cochant la case "Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites".
Test de l'ISO d'Ubuntu francophone : nous avons besoin de testeurs pour la version francophone d'Ubuntu 14.04. Liens et informations ici.

#101 Le 02/02/2011, à 00:24

Tomzz

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

(hosté par svchost, et aussi présent via wumachinchose) prenait environ 150 Mo de RAM, et ne faisait rien à part bouffer du CPU (j'ai attendu 30 minutes, 30 minutes de yo-yo au niveau de l'utilisation mémoire & CPU, avant de le désactiver et d'accéder à 'Microsoft Update' avec IE8)..

Personnellement, dans ce cas là, je ne considère pas que ça marche bien.
C'est comme mon portable dualboot Vista, je ne le démare que 2 fois l'an, et j'ai des boutons rien que d'y penser.
Pourtant 3go de ram, cpu dualcore pas vérolé et néttoyé de ses crapware.
Je sais que si je veux vraiment, que je l'entretient régulièrement et que je fait attention il va pas trop mal marcher.
Mais à quel prix ?
Et on ne peut pas demander a tous les utilisateurs d'en faire autant.



Il est rare de trouver un PC d'entreprise ayant tellement peu de ram qu'il soit incapable de faire tourner un antivirus

lol
J'ai un  pétrolier (petit certes), qui transmet à sa banque ses traites, gère ses clients et navigue sur le net (nettement trop d'ailleurs) avec un PIII il me semble, 256 mo de ram et un Win 2000 pro (étonnamment robuste je l'avoue, pour un Windows).
Tous les deux mois, j'y passe 2 heures pour dé véroler, en général il m'appelle quand son fond d'écran l'alerte qu'il a 125873 virus et qu'il doit paye 83$ pour désinfecter.


Ça fait trois ans que je le tanne pour changer le matos, mais il ne veut pas.

Dernière modification par Tomzz (Le 02/02/2011, à 00:32)

Hors ligne

#102 Le 03/02/2011, à 03:12

darktomato

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Tomzz a écrit :

Ça fait trois ans que je le tanne pour changer le matos, mais il ne veut pas.

Dans ce cas, je ne pense pas qu'il mérite d'être caractérisé par le terme "professionnel"... tongue

Hors ligne

#103 Le 16/02/2011, à 00:28

side

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Arte TV THEMA et leur clique de paranoïdes complotistes !! yikes

Dernière modification par side (Le 16/02/2011, à 00:29)

En ligne

#104 Le 16/02/2011, à 12:05

obibann

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Il y a une grande différence de fonctionnement entre EXT4 et NTFS !

NTFS "range" les données sans se prendre trop la tête. Ensuite, un processus de défragmentation vient faire le ménage.
Les écritures sont alors souvent plus rapide et moins gourmandes en ressource, mais alors derrière les lectures sont plus lentes et le disque dur gratte en quasi permanence pour faire de la défrag...

EXT4 quand à lui, range les données de manière intelligente dès le départ. Ça prend un peu plus de ressource en écriture donc, mais on y gagne en lecture derrière. De plus, la défragmentation intervient à chaque mouvement sur le disque. Cela signifie qu'à chaque écriture / suppression, EXT4 réorganise tout ça le mieux qu'il peut.

EXT4 défragmente à la volée, alors que NTFS défragmente après coup.


Ubuntu 14.04 / Ubuntu 12.04
Avec Windows, on fait ce qu'on peut... Avec Linux, on fait ce qu'on veut !! :p

Hors ligne

#105 Le 16/02/2011, à 12:31

The Uploader

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Il y a une grande différence de fonctionnement entre EXT4 et NTFS !

NTFS "range" les données sans se prendre trop la tête. Ensuite, un processus de défragmentation vient faire le ménage.

Tu décris là FAT*. NTFS utilise lui aussi les extents (c'est ce qui d'ailleurs lui permet d'avoir des fichiers 'sparse' si l'on utilise l'option. eMule, par exemple, peut le faire), et tente de ranger l'ordre physique des données de manière intelligente, mais le fait moins efficacement.
Une source (parmi tant d'autres) : http://pages.cs.wisc.edu/~bart/537/lect … s/s26.html
NTFS fragmente largement moins que FAT*, c'est un fait (d'ailleurs à l'époque de NT4 il n'y avait même pas d'outil de défrag intégré tellement MS était content de son NTFS et l'idée reçu comme quoi NTFS ne fragmente pas a longtemps circulé).

De plus, la défragmentation intervient à chaque mouvement sur le disque. Cela signifie qu'à chaque écriture / suppression, EXT4 réorganise tout ça le mieux qu'il peut.

Alors pourquoi filefrag existe-t-il ?!

De plus, défragmenter à chaque mouvement de fichier(s) rendrait le fs trop lent, surtout sur un HDD non-SSD. Si tu parle de la défrag' automatique de ext4, c'est une mauvaise traduction de 'online defragmentation'. D'ailleurs l'outil e4defrag n'est même pas stable et n'est intégré à aucune distribution (et à part ext2defrag qui est experimental et qui a le don de tout foutre en l'air, il n'y a rien pour défrag un fs ext*)!

Je suis d'accord pour dire que ext* a en général pas besoin de défragmenter, mais ce n'est pas ce que tu dis (à savoir "ext*/xfs/... ne fragmentent jamais - car ils défragmentent tout le temps, NTFS=FAT*, trois fausses affirmations).
edit : une autre lecture qui me semble saine

Dernière modification par The Uploader (Le 16/02/2011, à 13:00)


Passer de Ubuntu 10.04 à Xubuntu 12.04 LTS
Archlinux + KDE sur ASUS N56VV.
ALSA, SysV,  DBus, Xorg = Windows 98 !
systemd, kdbus, ALSA + PulseAudio, Wayland = modern OS (10 years after Windows, but still...) !  Deal with it !

Hors ligne

#106 Le 16/02/2011, à 14:33

tooguy66

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Windows vs Ubuntu.....c'est obsessionnel pour certains, il existe peut-être un traitement


Dualboot Windows seven & ubuntu 14.04 64bit
gigabyte M720-US3 athlon II x4 620 6gb ram GeForce 520 1gio

Hors ligne

#107 Le 16/02/2011, à 14:36

The Uploader

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

+1, ce sujet était pourtant mort... Mais non, il revient.. hmm


Passer de Ubuntu 10.04 à Xubuntu 12.04 LTS
Archlinux + KDE sur ASUS N56VV.
ALSA, SysV,  DBus, Xorg = Windows 98 !
systemd, kdbus, ALSA + PulseAudio, Wayland = modern OS (10 years after Windows, but still...) !  Deal with it !

Hors ligne

#108 Le 16/02/2011, à 15:10

obibann

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

The Uploader a écrit :

Je suis d'accord pour dire que ext* a en général pas besoin de défragmenter, mais ce n'est pas ce que tu dis

Oui, j'affirme qu'un défragementeur ne sert à rien sur du ext4. Même si le système fragmente un peu (aucune système de fichier n'est exempt de fragmentation) c'est négligeable.

Rien à voir avec une bataille Ubuntu - Windows. Il s'agit ici de calmer les ardeurs de ceux qui affirment que "NTFS c'est le muuuust" c'est tout wink

Mon expérience professionnelle me permet d'affirmer que le NTFS est encore loin de ce que permet EXT4 ou BTRFS en terme de perfs.
Mais je ne dis pas non plus que EXT4 est parfait, loin de là, mais il reste quand même bien au dessus du NTFS. Il en suffit pas d'utiliser des Extents pour s'autoproclamer "fs de l'année" wink

Dernière modification par obibann (Le 16/02/2011, à 15:11)


Ubuntu 14.04 / Ubuntu 12.04
Avec Windows, on fait ce qu'on peut... Avec Linux, on fait ce qu'on veut !! :p

Hors ligne

#109 Le 16/02/2011, à 15:39

The Uploader

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Oui, mais il n'empêche que tu décrivais le comportement de FAT*, attention. wink

"NTFS c'est le muuuust"

Bah pour un Windowsien, le choix est limité. tongue
Tu mets un Windowsien en FAT32, defrag va pleurer bien plus qu'en NTFS..

De toute façon pour moi le vrai fs de la mort qui tue (nan "fs de l'année" ce n'est pas assez fort), ce sera btrfs. cool En attendant, j'aime bien ext4 en tant que fs de l'année. wink

Dernière modification par The Uploader (Le 16/02/2011, à 15:46)


Passer de Ubuntu 10.04 à Xubuntu 12.04 LTS
Archlinux + KDE sur ASUS N56VV.
ALSA, SysV,  DBus, Xorg = Windows 98 !
systemd, kdbus, ALSA + PulseAudio, Wayland = modern OS (10 years after Windows, but still...) !  Deal with it !

Hors ligne

#110 Le 16/02/2011, à 17:12

obibann

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

The Uploader a écrit :

Bah pour un Windowsien, le choix est limité. tongue
Tu mets un Windowsien en FAT32, defrag va pleurer bien plus qu'en NTFS..

De toute façon pour moi le vrai fs de la mort qui tue (nan "fs de l'année" ce n'est pas assez fort), ce sera btrfs. cool En attendant, j'aime bien ext4 en tant que fs de l'année. wink

100% d'accord smile


Ubuntu 14.04 / Ubuntu 12.04
Avec Windows, on fait ce qu'on peut... Avec Linux, on fait ce qu'on veut !! :p

Hors ligne

#111 Le 16/02/2011, à 17:15

side

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

ZFS über alles  \O/

En ligne

#112 Le 16/02/2011, à 17:30

src

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Yep ZFS c'est vraiment excellent... pour un data center.
Autrement ça demande un max de ressources hmm


Actuellement sur Manjaro Xfce (amd64)
Serveur sur FreeBSD 10 (i386) + Debian GNU/kFreeBSD.
http://maniatux.fr

Hors ligne

#113 Le 16/02/2011, à 20:22

side

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

src a écrit :

Yep ZFS c'est vraiment excellent... pour un data center.
Autrement ça demande un max de ressources hmm

C'est clair que ZFS ça pompe !!

En ligne

#114 Le 16/02/2011, à 21:14

grim7reaper

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

obibann a écrit :

Mais je ne dis pas non plus que EXT4 est parfait, loin de là, mais il reste quand même bien au dessus du NTFS. Il en suffit pas d'utiliser des Extents pour s'autoproclamer "fs de l'année" wink

Ouais, enfin réduire les nouveautés de NTFS aux extents c'est très limité comme point de vue.
Après, je ne rentrerais pas dans le débat de qui est le meilleur (j'aurais du mal, je n'utilise qu'ext et je connais assez peu NTFS).

Dernière modification par grim7reaper (Le 16/02/2011, à 21:14)

Hors ligne

#115 Le 17/02/2011, à 01:08

The Uploader

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Bah wikipedia english t'en apprendra bien plus.

Mais c'est clair que ça n'a pas plus grand chose à voir avec la simple FAT, et ce dès la première version (1993) :
-extents
-on peut créer fichiers 'sparse' (l'allocation d'un gros fichier rempli au début de zéros prendra un instant) : http://en.wikipedia.org/wiki/Sparse_file
-hard links et liens symboliques
-plusieurs flux de données possible dans un même fichier (très peu pris en charge au niveau applicatif..)
-compression des données possible
-MFT (d'ailleurs elle est en double) (différent d'une simple file allocation table)
-journalisation
-droits d'accès (ACLs)
-encryption des données possible (AES ou autre, selon la version de Windows)
-Unicode
-quotas d'accès applicables par utilisateur
Et j'en oublie sûrement (pour le reste, go wikipedia tongue ).

PS : Ok j'avoue quand j'étais sous Windows c'était une énorme avancée par rapport à FAT, donc j'ai exploré pas mal le truc... pas taper! tongue

Dernière modification par The Uploader (Le 17/02/2011, à 01:09)


Passer de Ubuntu 10.04 à Xubuntu 12.04 LTS
Archlinux + KDE sur ASUS N56VV.
ALSA, SysV,  DBus, Xorg = Windows 98 !
systemd, kdbus, ALSA + PulseAudio, Wayland = modern OS (10 years after Windows, but still...) !  Deal with it !

Hors ligne

#116 Le 17/02/2011, à 01:13

grim7reaper

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Nan mais ça je connais, c'est les « trucs de bases » (je veux dire, c'est les trucs qu'on trouve assez facilement, ça donne les fonctionnalités c'est bien pour un premier avis, mais c'est plus l'implémentation qui en est faites qui permet de vraiment se faire un « vrai » avis sur le sujet) smile
C'est plus le fonctionnement interne qui m'est un peu plus étranger (j'ai bien une connaissance qui pourrait me renseigner là-dessus bien comme il faut, mais bon j'ai malheureusement d'autres choses à faire en ce moment…)

Dernière modification par grim7reaper (Le 17/02/2011, à 01:17)

Hors ligne

#117 Le 17/02/2011, à 09:09

oleg

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

tooguy66 a écrit :

Windows vs Ubuntu.....c'est obsessionnel pour certains, il existe peut-être un traitement

Ben...le dual boot ! wink


Faire de son mieux et laisser dire
Ne jamais se sentir en dessous de soi ni au-dessus des autres
Mon autogalerie de photos
A +

Hors ligne

#118 Le 17/02/2011, à 14:14

tooguy66

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Moi aussi dual boot..mais bon c'est pas le même truc donc à quoi ca sert de comparer?


Dualboot Windows seven & ubuntu 14.04 64bit
gigabyte M720-US3 athlon II x4 620 6gb ram GeForce 520 1gio

Hors ligne

#119 Le 17/02/2011, à 14:55

obibann

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

tooguy66 a écrit :

Moi aussi dual boot..mais bon c'est pas le même truc donc à quoi ca sert de comparer?

A pas faire de conneries quand le choix s'impose smile


Ubuntu 14.04 / Ubuntu 12.04
Avec Windows, on fait ce qu'on peut... Avec Linux, on fait ce qu'on veut !! :p

Hors ligne

#120 Le 17/02/2011, à 20:42

tooguy66

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Surtout qu'il n'y a pas qu'ubuntu comme distribution


Dualboot Windows seven & ubuntu 14.04 64bit
gigabyte M720-US3 athlon II x4 620 6gb ram GeForce 520 1gio

Hors ligne

#121 Le 17/02/2011, à 22:46

src

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Checky a écrit :
tooguy66 a écrit :

Windows vs Ubuntu.....c'est obsessionnel pour certains, il existe peut-être un traitement

Ben...le dual boot ! wink

C'est de la schizophrénie !


Actuellement sur Manjaro Xfce (amd64)
Serveur sur FreeBSD 10 (i386) + Debian GNU/kFreeBSD.
http://maniatux.fr

Hors ligne

#122 Le 22/02/2011, à 05:36

darktomato

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Tiens, j'ai repensé à ce post en voyant quelques infos, aujorud'hui. En fait ce film serait pas mal pipeauté, et effectivement très compotiste (en même temps Arte a bien diffusé "le monde selon Monsanto", ils n'en sont pas à un près).

Par exemple, leurs hypothèses impliquent que des milliers d'ingénieurs de centaines d'entreprises soient au courant et se taisent consciencieusement (aucun ingénieur n'étant par ailleurs interviewé dans le ilm, ce qui est particulièrement suspect). Par ailleurs, ça impliquerait aussi que personnes n'aurait songé à lancer les soi-disants modèles à destruction non-programmée existant. Or, pour n'importe quel entrepreneur, l'idée de conquérir un marché avec un matériel durable serait une affaire en or. Pour les plus vénaux, quitte à se barrer juste après avoir fait plein de thunes (y'en a plein qui font ça sur l'énergie éolienne en ce moment); sinon, pour profiter de ce fric pour se diversifier ensuite.

Quid des garanties de 7 ans des produits coréens ?...

Ils oublient de prendre pas mal de choses en compte aussi. Par exemple pour une imprimante à 30€, s'il faut chercher 2H pour trouver la panne et la réparer en 1/2H, en prenant le taux horaire même au smic d'un technicien, ça fait plus des deux tiers du prix de l'imprimante sans compter les frais de gestion, le coût des pièces, le transport, etc etc. Donc pas rentable, et donc mieux vaut racheter que réparer. D'ailleurs sur les imprimantes, les constructeurs les vendent quasiment à perte et se font du fric uniquement sur l'encre. Ils ont donc tout intérêt à les faire durer le plus longtemps possible... D'autant que perso, si mon imprimante Espon pète au bout d'un an, je rachète une HP. Nonmého, j'achète pas du toc, non plus. mad
(entre 1 à 5% de marge sur l'imprimante, de 70 à 90% de marge sur les cartouches d'encre; le tout avec un brevetage intensif des cartouches consommables pour essayer d'empêcher les autres de faire les mêmes en 10 fois moins cher, pas forcément avec succès vu qu'on en trouve en grande surface - source: quelqu'un qui travaille dans le domaine)

'fin voilà, c'est pas parce que qu'Arte commande un reportage que c'est vrai. On l'a vu avec le monde selon Monsanto (maintes fois démonté au niveau argumentaire, et fait par une journaliste complètement orientée), on continuera de temps en temps de le voir avec ce genre de truc sensationnaliste. C'est pas TF1 non plus, mais nul n'est parfait... Ca ne prouve pas non plus la non-existence de l'obsolescence programmée, mais ça n'en prouve pas non plus l'existence, du coup.

Dernière modification par darktomato (Le 22/02/2011, à 05:45)

Hors ligne

#123 Le 22/02/2011, à 10:31

MdMax

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Le "complot" avec les cartouches d'encre consiste simplement à mettre des DRM et "empêcher" l'appareil de fonctionner avec des cartouches "non autorisées". Evidement, les DRM sont contournés, et évidement, les DRM font chier les clients, même ceux qui achètent les cartouches chez le constructeur: genre tu peux pas imprimer en noir à cause de la rouge qui est vide.

Ce n'est pas pour rien que la FSF appelle ces technologies "Defective by Design".

wink

Bon je viens vers vous dans ce sujet car la défragmentation et les systèmes de fichiers ne semblent plus avoir de secrets pour vous.

Mon problème est le suivant: j'utilise un baladeur numérique et le logiciel privateur embarqué qui permet de l'utiliser manque de quelques fonctions (playlists, etc...). Pour écouter un album il faut donc aller dans son dossier, sélectionner le 1er fichier ogg ou mp3, et ensuite il prend les fichiers dans l'ordre où il les trouve.

Mais horreur: ce n'est pas l'ordre de l'album, ni l'ordre alphabétique. C'est l'ordre des fichiers dans la FAT !!! Un peu comme à l'époque MS-DOS où la commande "dir" sans options dans un répertoire retournait une liste de fichiers non triés.

Le défragmenteur intégré à MS-DOS permettait de trier les fichiers dans la FAT par ordre alphabétique. Existe-t-il un outil sous Ubuntu qui permet de trier la table d'allocation des fichiers d'un périphérique USB ?

Dernière modification par MdMax (Le 22/02/2011, à 10:44)

Hors ligne

#124 Le 11/08/2012, à 19:13

FelixP

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

Excuse-moi oleg, mais je t'arrête tout de suite. Peut-être que tu as un ordi monstre, et un dd de 5 To, mais en tout cas, c'est loin d'être le cas chez tout le monde....
Perso, j'ai utilisé Win7 pendant près d'un an et :
-l'outil de défragmentation de base de win7 est le plus POURRI de tous les utilitaires de défrag précédemment fournis pas microsoft, il t'indique 2% de fragmentation alors ton dd est un gruyère, on peut le voir avec d'autres logiciels
-en 2 jours, le dd était fragmenté à plus de 40% (logiciel utilisé : Piriform defraggler) et il me fallait plus de 2 heures pour le défragmenter...
Alors ne me dites pas que Win s'est amélioré avec win7...
Le seul truc que je reproche à Linux, c'est que je ne peux plus passer des heures à regarder les petits carrés de couleur se déplacer... C'était un bel économiseur d'écran tongue


Envoyé depuis mon navigateur libre sous mon os libre.
LinuxMint 15 Olivia, avec Cinnamon 2.0, et Firefox-Nightly 29.0 !
Voyez mes astuces ici : http://doc.ubuntu-fr.org/utilisateurs/felixp

Hors ligne

#125 Le 11/08/2012, à 19:36

Elzen

Re : Défragmentation : Windows 7 aussi fort que Linux ?

FelixP a écrit :

alors ton dd est un gruyère

Emmental.

Le gruyère n'a pas de trous, en fait.

Hors ligne

Haut de page ↑