Que se passerait il...

darktomato · Le 09/03/2011, à 00:20

Ce qu'Etat finance, Etat controle. Du coup, si on juge que la liberté de la presse est indispensable et doit être financée, on la détruit. Joli, non ?
Et la réquisition, c'est quand même un poil liberticide par définition...

ares · Le 09/03/2011, à 00:36

darktomato a écrit :

Ce qu'Etat finance, Etat controle. Du coup, si on juge que la liberté de la presse est indispensable et doit être financée, on la détruit. Joli, non ?
Et la réquisition, c'est quand même un poil liberticide par définition...

Ok !
Mais comme aujourd'hui la presse est asservie à des groupes privées et très proche de "BlinBling"... et que ce dernier nome le président de France Télévision...
Tu te retrouves avec des journalistes accrédités et une presse dépendante...
Du coup "ils" ont détruit la liberté de la presse Joli, non ?

La réquisition... moi je suis contre

darktomato · Le 09/03/2011, à 01:06

ares a écrit :

Mais comme aujourd'hui la presse est asservie à des groupes privées et très proche de "BlinBling"... et que ce dernier nome le président de France Télévision...

Bah oui. Controlés par l'Etat, quoi.
D'ailleurs les grands journaux vivent justement... des aides de l'Etat... amusant, non ?

Tu te retrouves avec des journalistes accrédités et une presse dépendante...

Et avec une presse complètement découplée de l'Etat, pour quelques uns qui sont proches de monsieur le président, plein d'autres qui en sont éloignés. Phénomène déjà largement visible sur Internet, qui regorge de journaux amateurs ou officiels présentant des points de vue relativement différents des officiels. C'est beau la liberté, non ?

Après, l'exemple est un peu spécifique, vu que la presse est en pleine transition. Concrètement, on va probablement se retrouver avec d'une part des journaux gratuits de basse ou moyenne qualité, dépendants de leurs financeurs; et d'autre part les journaux payants et plus pros, avec un modèle financier stable (ce vers quoi se dirigent plusieurs grands journaux actuels). Avec bien sûr en bonus les journaux associatifs tenus par des particuliers, sur internet.

Dernière modification par darktomato (Le 09/03/2011, à 01:09)

Reistre · Le 09/03/2011, à 10:55

A la lecture des messages précédents, on se rend compte qu'il y a confusion entre "état totalitaire" et "état autoritaire".

Un état autoritaire est un état fort, qui fait respecter ses lois et ses institutions avec autorité.
Un état totalitaire est un état qui met son nez partout et tente de contrôler ses administrés y compris dans la sphère privée.

Il y a des états qui sont à la fois autoritaire et totalitaire : par exemple l'ex-URSS.

Il y a des états qui sont totalitaires sans être autoritaires : c'est le tournant que prennent les démocraties occidentales, dont la France. On emploie l'expression "totalitarisme mou". La France n'est plus vraiment autoritaire : on laisse faire des choses qui semblaient intolérables à une autre époque : casseurs dans les manifestations, impunité pour nombre de délinquants récidivistes etc. En revanche, la France est un pays totalitaire qui multiplie les lois pour contrôler de plus en plus précisément le comportement des gens.

A l'inverse, il y a des états qui sont autoritaires sans être totalitaires. Ce fut le cas des Etats-Unis au XIXème siècle. On ne rigolait pas avec la loi : les hors-la-loi étaient sévèrement sanctionnés. En revanche, l'Etat se limitait à ses fonctions régaliennes et ne s'immisçait pas dans la vie privée des gens.

Personnellement, je suis favorable à cette dernière forme d'état. Il faut des lois claires, compréhensibles et en nombre raisonnable. Et il faut les faire respecter.

billou · Le 09/03/2011, à 11:35

+1 avec Reistre.

Pour en revenir au FN, j'ai l'impression que tout autant que le NPA, ou les verts, les gens sont bourrés de préjugés sans fondement en dehors des "on dit" et en généralisant à cause de quelques personnes malhonnêtes (comme partout), alors que les petits partis peuvent être autrement intéressant que le couple UMP/PS.

Pourquoi les gens ne se tournent ils pas vers les alternatives? Ce ne sont pas les partis qui manquent pourtant !

Dernière modification par billou (Le 09/03/2011, à 11:36)

Grünt · Le 09/03/2011, à 11:59

Reistre a écrit :

A l'inverse, il y a des états qui sont autoritaires sans être totalitaires. Ce fut le cas des Etats-Unis au XIXème siècle. On ne rigolait pas avec la loi : les hors-la-loi étaient sévèrement sanctionnés. En revanche, l'Etat se limitait à ses fonctions régaliennes et ne s'immisçait pas dans la vie privée des gens.
Personnellement, je suis favorable à cette dernière forme d'état. Il faut des lois claires, compréhensibles et en nombre raisonnable. Et il faut les faire respecter.

+1

La mode actuelle c'est l'inverse:
- la politique du chiffre fait que la police évite les enquêtes et préfère se concentrer sur les délits faciles à élucider mais peu nuisibles à la société, voire les provoquer (outrage à agent),
- pendant qu'on n'applique pas les lois existantes, on en fait des nouvelles.

Reistre · Le 09/03/2011, à 12:33

Le "totalitarisme mou" est le meilleur moyen de contrôler les gens parce que les gens sont demandeurs ! (Je dis "les gens" pour simplifier même si tout le monde n'est heureusement pas comme ça.) Les gens n'aiment pas l'autorité et en même temps ils ont peur de la liberté.

Ce qu'ils n'aiment pas, c'est la manifestation de l'autorité, c'est la sanction qui tombe, la figure du père autoritaire. En revanche, ils aiment bien être encadrés, qu'on leur dise comment il faut agir, ce qu'il faut faire, qu'on s'occupe d'eux ; ils n'aiment guère prendre des décisions. Ils n'aiment pas la liberté de choix. Les gens apprécient d'être sur des rails. C'est bien pour cela que l'argument politique le plus trivial, celui du "sens de l'Histoire" a autant de succès.

"L'ouverture des frontières ? L'immigration ? La mondialisation ? Le mariage homo ? De toute manière, on n'y peut rien, c'est le sens de l'Histoire. "

Avouez qu'on l'entend souvent cet argument trivial. Dans un vrai débat démocratique, on devrait au contraire se poser la question : Dans quelle direction veut-on aller ? Quel sens veut-on donner à notre Histoire ?

Grünt · Le 09/03/2011, à 12:45

Reistre a écrit :

Le "totalitarisme mou" est le meilleur moyen de contrôler les gens parce que les gens sont demandeurs ! (Je dis "les gens" pour simplifier même si tout le monde n'est heureusement pas comme ça.) Les gens n'aiment pas l'autorité et en même temps ils ont peur de la liberté.
Ce qu'ils n'aiment pas, c'est la manifestation de l'autorité, c'est la sanction qui tombe, la figure du père autoritaire. En revanche, ils aiment bien être encadrés, qu'on leur dise comment il faut agir, ce qu'il faut faire, qu'on s'occupe d'eux ; ils n'aiment guère prendre des décisions. Ils n'aiment pas la liberté de choix. Les gens apprécient d'être sur des rails. C'est bien pour cela que l'argument politique le plus trivial, celui du "sens de l'Histoire" a autant de succès.

Tu me déprimes, là. Si les gens n'aiment pas qu'on leur interdise de rouler bourrés et trouvent normal qu'on censure leur accès à Internet, y'a de quoi se tirer une balle.

"L'ouverture des frontières ? L'immigration ? La mondialisation ? Le mariage homo ? De toute manière, on n'y peut rien, c'est le sens de l'Histoire. "
Avouez qu'on l'entend souvent cet argument trivial. Dans un vrai débat démocratique, on devrait au contraire se poser la question : Dans quelle direction veut-on aller ? Quel sens veut-on donner à notre Histoire ?

Très juste. Ce fatalisme est mis en place par la classe politique dominante, qui veut faire passer ses choix pour des évidences imposées par la force des choses. Ça leur permet de rejeter toute opposition en l'accusant de "manquer de réalisme" au lieu d'argumenter sur l'intérêt de chaque mesure.

jujuone · Le 09/03/2011, à 13:03

Pourquoi l'UMP, le PS ainsi que le FN ont & ans de temps d'antenne pour la candidature alors que les autres partis ont 2 semaines de temps d'antenne?
Moi je vote pour Gérard Shivardi.

Dernière modification par jujuone (Le 09/03/2011, à 13:03)

GangsterAutorisé · Le 09/03/2011, à 14:27

@Reistre

Les gens n'aiment pas l'autorité et en même temps ils ont peur de la liberté.
Ce qu'ils n'aiment pas, c'est la manifestation de l'autorité, c'est la sanction qui tombe, la figure du père autoritaire. En revanche, ils aiment bien être encadrés, qu'on leur dise comment il faut agir, ce qu'il faut faire, qu'on s'occupe d'eux ; ils n'aiment guère prendre des décisions. Ils n'aiment pas la liberté de choix. Les gens apprécient d'être sur des rails. C'est bien pour cela que l'argument politique le plus trivial, celui du "sens de l'Histoire" a autant de succès.

Ok avec ça.
Mais je le dirai autrement, nous sommes globalement des enfants rebelles.
Parceque être rebelle, c'est encore se placer dans la relation parent/enfant, et non dans la relation adulte/adulte.
Mais faire appliquer des lois, des règles, qui ont été élaborés par une oligarchie, c'est encore encore infantiliser

on laisse faire des choses qui semblaient intolérables à une autre époque : casseurs dans les manifestations, impunité pour nombre de délinquants récidivistes etc. En revanche, la France est un pays totalitaire qui multiplie les lois pour contrôler de plus en plus précisément le comportement des gens.

Les autonomes dans les manifs, se positionnent-ils en tant qu' enfants rebelles ou en tant qu'adultes ? Ca ne peut que se mesurer qu'en étudiant leur mode de décision dans les squats par exemple. Et à mon avis celà dépend vraiment des cas . Je les perçois parfois plus matures que certains bons citoyens (edit n'ya qu'à voir leur production d'écrits, ils sont parfois bien en avance), et parfois franchement plus gamins. Mais comme ils sont autonomes les uns des autres, ça peut être logique.

Je trouve ta distinction autoritaire/totalitaire complètement abstraite.
Tu parles de l'application d'une loi sans parler de son mode d'élaboration. L'application de lois autoritaires, élaborées par une oligarchie, ne peut pas être séparée de l'intrusion dans la vie privée dans la vraie vie. Le pouvoir ne s'encombre pas de valeurs, edit et tout est bon pour consolider son pouvoir. Le fichage par exemple a toujours été présent, y compris dans l'exemple des USA au XIX.

Bref -42.

edit : pour la prison : elle ne fait qu'apprendre la soumission ou la révolte, donc encore un -84 pour l'apologie de la prison infantilisante et qui est une forme de torture au passage.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 09/03/2011, à 14:36)

Reistre · Le 09/03/2011, à 14:52

GangsterAutorisé a écrit :

Je trouve ta distinction autoritaire/totalitaire complètement abstraite.
Tu parles de l'application d'une loi sans parler de son mode d'élaboration. L'application de lois autoritaires, élaborées par une oligarchie, ne peut pas être séparée de l'intrusion dans la vie privée dans la vraie vie. Lr pouvoir ne s'encombre pas de valeurs. Le fichage par exemple a toujours été présent, y compris dans l'exemple des USA au XIX.
Bref -42.

Ce n'est pas abstrait. Simplement aucun état n'est complètement autoritaire ou totalitaire ou leurs contraires. Même en Allemagne nazie ou dans l'URSS, il y avait des espaces de liberté. Et même dans les USA du XIXème siècle, il pouvait y avoir des aspects totalitaires.

En revanche je ne suis pas d'accord sur le fait que le mode d'élaboration des lois a quelque chose à voir avec l'autorité de leur application et avec leur aspect totalitaire. De toute manière, les lois sont toujours décidées par une oligarchie, que ce soit de naissance (noblesse) ou élue (parlement). Il y a des monarchies éclairées et il existe des démocraties qui tournent à la tyrannie.

Je dirai même que le totalitarisme, dans le sens d'intrusion dans la vie privée, provient plus du peuple que du monarque. Le Roi, autrefois, ne s'intéressait guère à la vie privée de ses sujets : c'était de toute manière dégradant. C'est l'invention du concept d'Egalité avec la Révolution qui a créé des Robespierre. Quand on veut imposer l'égalité, on se met à surveiller les gens de près. Voir par exemple les Khmers rouges, l'un des pires totalitarisme du XXème siècle.

loutre · Le 09/03/2011, à 15:12

Reistre a écrit :

En revanche je ne suis pas d'accord sur le fait que le mode d'élaboration des lois a quelque chose à voir avec l'autorité de leur application et avec leur aspect totalitaire. De toute manière, les lois sont toujours décidées par une oligarchie, que ce soit de naissance (noblesse) ou élue (parlement). Il y a des monarchies éclairées et il existe des démocraties qui tournent à la tyrannie.

Si tu as raison du point de vue étymologique, n'oppose pas monarchie et démocratie... Oppose plutôt Monarchie à République. Ça me fait mal en tant que royaliste et démocrate. Et je suis royaliste justement parce que je suis démocrate, il me semble que c'est le seul système permettant la séparation des pouvoirs.

En pensant à l'unique élection de l'année prochaine, (l'élection législatio-présidentielle en 4 tours), quelque soit le résultat, de toutes façons, nous donnerons les pouvoirs exécutif, législatif, et celui de nommer le garde des Sceaux à un chef de parti.

Berneri · Le 09/03/2011, à 15:26

billou a écrit :

+1 avec Reistre.
Pour en revenir au FN, j'ai l'impression que tout autant que le NPA, ou les verts, les gens sont bourrés de préjugés sans fondement en dehors des "on dit" et en généralisant à cause de quelques personnes malhonnêtes (comme partout), alors que les petits partis peuvent être autrement intéressant que le couple UMP/PS.
Pourquoi les gens ne se tournent ils pas vers les alternatives? Ce ne sont pas les partis qui manquent pourtant !

En même temps, si tu lis le propos de Reistre entre les lignes, tu as ça :

Reistre a écrit :

Pas envie que leurs enfants passent des concours et des examens truqués où des places sont réservées à des "minorités".
Pas envie que les salaires dans certains secteurs soient maintenus artificiellement bas par l'apport de main d'oeuvre immigrée bon marché.
Pas envie que leur pays soit sans arrêt critiqué par des nouveaux venus bien ingrats.
Pas envie de subir ces critiques sans pouvoir envoyer paître leurs auteurs en des termes bien sentis.
Pas envie de soigner le président algérien Bouteflika pour qu'une fois de retour chez lui, il déverse son fiel contre la France.
Pas envie d'être poursuivi en justice parce qu'ils auront préféré embaucher le fils de leur voisin plutôt qu'un jeune issu d'un quartier dit défavorisé.
Peut être les électeurs du FN ont-ils simplement envie de reprendre en main leur destin et leur liberté...

Bon, ok, là ce n'est même pas entre les lignes mais c'est où l'on voit que dans l'esprit de Reistre, il y en a qui sont plus français que d'autres. Ou bien on peut lire ça, aussi :

Reistre a écrit :

Ne t'en fais pas, je sais à quoi m'en tenir envers toi et tes amis arabes...

Ça sent sa petite ethnicisation des problèmes, non ?
Tiens, il y a ça, aussi :

Reistre a écrit :

Le discours des grandes entreprises est le même que le discours de la gauche : appel à la mixité ethnique, à l'égalité homme/femme etc.

Un partisant de l'Apartheid, qui en plus semble être menacé dans sa position dominante par l'égalité homme-femme (une égalité dont il est peu de dire qu'elle peut encore faire des progrès).
Une dernière pour la route :

Reistre a écrit :

"L'ouverture des frontières ? L'immigration ? La mondialisation ? Le mariage homo ? […] "

Une collection de tout ce que Reistre déteste, mais qu'il met dans d'autres bouches pour ne avoir à assumer ses détestations. Au passage, je me suis toujours demandé pourquoi les fafs ont des problèmes avec les homos. D'un autre côté, comme ils ont un problème avec tous ceux qui ne leur ressemblent pas…

Alors ne pas avoir de « préjugés » contre les électeurs du FN ? Encore faut-il que ceux-ci ne soient pas caricaturaux.

Shanx · Le 09/03/2011, à 16:00

Berneri a écrit :

Reistre a écrit :
Ne t'en fais pas, je sais à quoi m'en tenir envers toi et tes amis arabes...
Ça sent sa petite ethnicisation des problèmes, non ?

Là, c'est D10g3n (qui se revendique d'origine arabe), qui "invite tous les arabes du monde à venir nous aider à péter la geule aux ptits cons dans ton genre, à Marine Lepen en particulier, et à tous les banquiers en général" (post #20 du topic), donc bon, évite de critiquer

billou · Le 09/03/2011, à 16:03

C'est clair que d'un coté comme de l'autre, c'est pas brillant, pas un pour rattraper l'autre...

L'intolérance, et la mauvaise foie, ont encore de beaux jours devant elles...

Shanx · Le 09/03/2011, à 16:06

billou a écrit :

L'intolérance, et la mauvaise foie, ont encore de beaux jours devant elles...

Mais c'est que c'est bon, le foie !

Grünt · Le 09/03/2011, à 16:54

GangsterAutorisé a écrit :

on laisse faire des choses qui semblaient intolérables à une autre époque : casseurs dans les manifestations, impunité pour nombre de délinquants récidivistes etc. En revanche, la France est un pays totalitaire qui multiplie les lois pour contrôler de plus en plus précisément le comportement des gens.
Les autonomes dans les manifs, se positionnent-ils en tant qu' enfants rebelles ou en tant qu'adultes ? Ca ne peut que se mesurer qu'en étudiant leur mode de décision dans les squats par exemple. Et à mon avis celà dépend vraiment des cas . Je les perçois parfois plus matures que certains bons citoyens (edit n'ya qu'à voir leur production d'écrits, ils sont parfois bien en avance), et parfois franchement plus gamins. Mais comme ils sont autonomes les uns des autres, ça peut être logique.

Je crois que tu confonds "les gens qui manifestent sans se ranger derrière une bannière" et "les trous du cul qui profitent de la pagaille des manifs pour aller piller les magasins de jeux vidéos".

Des autonomes, des squatteurs, des rebelles, j'en ai connu. Comme dans n'importe quel milieu, t'en as qui foutent pas grand chose, t'en as qui s'organisent, et ainsi de suite.

Mais ce qu'on a vu à Lyon (des jeunes habillés avec des fringues de marque, en train de piller des magasins) ça n'a rien à voir avec une contestation politique ou un engagement: c'est juste des gens qui profitent du bordel pour 1) foutre la merde, 2) récupérer ce qui les intéresse.

Ça me saoule un peu, cette assimilation implicite entre la racaille et les manifestations. Ça fait le jeu du gouvernement, de dire que les crétins qui profitent des manifs pour casser font partie de la contestation, de la revendication, etc..

Berneri · Le 09/03/2011, à 17:40

Shanx a écrit :

Berneri a écrit :
Reistre a écrit :
Ne t'en fais pas, je sais à quoi m'en tenir envers toi et tes amis arabes...
Ça sent sa petite ethnicisation des problèmes, non ?
Là, c'est D10g3n (qui se revendique d'origine arabe), qui "invite tous les arabes du monde à venir nous aider à péter la geule aux ptits cons dans ton genre, à Marine Lepen en particulier, et à tous les banquiers en général" (post #20 du topic), donc bon, évite de critiquer

Je n'ai vu nulle part que D10g3n se revendique d'une quelconque origine arabe mais admettons… Par contre, j'ai lu ça de lui :

D10g3n a écrit :

Personnellement, en tant que Français, de culture et de tradition française

Ensuite, non, je n'évite pas de critiquer, parce que même si je veux bien admettre avoir manqué la remarque de D10g3n à laquelle répondait Reistre, celà ne change rien au reste de mon post. Aussi, je trouve assez révélateur que seule cette remarque de ma part ait été notée. Tu n'as rien à dire sur ce que j'ai pu écrire par ailleurs ?

Billou a écrit :

Re : Que se passerait il...
C'est clair que d'un coté comme de l'autre, c'est pas brillant, pas un pour rattraper l'autre...
L'intolérance, et la mauvaise foie, ont encore de beaux jours devant elles...

Donc, si je comprends bien, le racisme, l'homophobie, la mysogynie ce sont des choses qui ne te posent pas problème ? Je savais que le relativisme était un fléau mais à ce point là…

Ensuite, à mon humble avis, critiquer quelqu'un pour ce qu'il pense (et pour être tout-à-fait clair, Reistre a le droit de penser et de dire ce qu'il veut, et je me réserve le droit de penser que ses idées sont de la merde) ne peut pas être équivalent à condamner quelqu'un pour ce qu'il est, ce que les racistes, les mysogynes et les homophobes font. Si tu n'es pas convaincu, tu peux toujours aller te renseigner sur les conséquences qu'ont ces « idées » là où elles sont appliquées (Ouganda pour l'homophobie, Arabie Saoudite ou Afghanistan pour la mysogynie et l'homophobie, pour le racisme, tu peux aller voir du côté des survivants de l'Apartheid).

Shanx · Le 09/03/2011, à 17:50

Berneri a écrit :

Je n'ai vu nulle part que D10g3n se revendique d'une quelconque origine arabe mais admettons… Par contre, j'ai lu ça de lui :
D10g3n a écrit :
Personnellement, en tant que Français, de culture et de tradition française
Ensuite, non, je n'évite pas de critiquer, parce que même si je veux bien admettre avoir manqué la remarque de D10g3n à laquelle répondait Reistre, celà ne change rien au reste de mon post. Aussi, je trouve assez révélateur que seule cette remarque de ma part ait été notée. Tu n'as rien à dire sur ce que j'ai pu écrire par ailleurs ?

Ici, il se dit "d'origine étrangère". Étant donné qu'il parle toujours des arabes (plus précisément, de ses "amis arabes") j'en ai déduit (peut-être à tort) qu'il était lui-même d'origine arabe.
Ceci dit, on s'en fout en fait, non ?
Ensuite, je relevais juste ce point de détail, parce que je n'ai pas envie de re-rentrer dans ce débat qui me semble vouer à la stérilité. Ça ne veut pas dire que je ne suis pas d'accord (ou que je suis d'accord) avec toi, ça veut juste dire que je ne m'exprime pas sur ton propos (sauf sur ce détail, parce que d10g3n a tendance a dire de la merde, et il ne faut pas ensuite imputer cette merde aux autres).

billou · Le 09/03/2011, à 17:55

Berneri a écrit :

Donc, si je comprends bien, le racisme, l'homophobie, la mysogynie ce sont des choses qui ne te posent pas problème ? Je savais que le relativisme était un fléau mais à ce point là…

Non, ne me fait pas dire, ce que je n'ai pas dit.

J'ai des origines Françaises, Polonaises, Espagnoles, Italiennes, et si on remonte plus loin, Arabes, et quand quelqu'un fait preuve de racisme, ayant un physique occidental ou pas, ça me blesse autant qu'un autre.

L'homophobie, je trouve ça complètement stupide, je part du principe que les gens font ce qui leur plait tant qu'ils ne me font pas chier et respectent eux aussi mes idées & tendances.

La misogynie, je l'exècre au plus haut point, elle est à l'origine de nombreux problèmes relationnels entre hommes & femmes, et ce malgré une pseudo égalité hypocrite (car les inégalités demeurent nombreuses d'un coté comme de l'autre).

Dans tous les cas, je trouve la plupart des gens hypocrites sur tous ces sujets, ils en parlent généralement avec beaucoup de mauvaise foie, d'aprioris et de préjugés.

Reistre · Le 09/03/2011, à 18:14

Je remercie Berneri de publier un petit "Reistre dans le texte", comme il y a déjà des "Le Pen dans le texte". C'est ainsi que commence la célébrité.

Cependant, je ne suis pas d'accord avec sa conclusion sur la détestation dont je ferais preuve selon lui. Je ne vois pas où transparait la "détestation" dans ce que j'ai écrit. La détestation, la haine ne sont pas des idées politiques. Ce sont des émotions. Certains individus sont parfois haineux, qu'ils soient de gauche ou de droite ou apolitique. Il faut arrêter de tout ramener à l'émotionnel. C'est la négation de la pensée. Et c'est comme ça qu'on construit les totalitarismes.

C'est devenu une habitude de manipuler les gens avec des émotions. Les politiciens ne critiquent plus les idées de leurs adversaires. Ils essaient désormais de créer un sentiment d'opprobre contre leur adversaire. C'est lamentable. Et ceux qui tombent dans ce piège ne méritent certes pas le droit de vote. Je suis très pessimiste sur l'avenir de la démocratie en raison de cette évolution vers le bas.

Dernier exemple en date : Chantal Brunel a déclaré qu'il faut remettre sur leur bateau les immigrés qui tenteraient de débarquer en France. On peut être d'accord ou pas d'accord avec elle. Mais, au lieu de répondre à la question soulevée (Que doit-on faire quand un navire arrive sur nos côtes ?) les politiciens préfèrent en appeler à l'émotion avec un discours du genre : "Ouh qu'elle est méchante ! C'est honteux ce qu'elle dit."

(Moi, je préfère Chantal qui soulève le problème et dit clairement ce qu'elle pense aux Tartuffes du politiquement correct.)

Berneri · Le 09/03/2011, à 19:31

Reistre a écrit :

Je remercie Berneri de publier un petit "Reistre dans le texte", comme il y a déjà des "Le Pen dans le texte". C'est ainsi que commence la célébrité.

De rien.
Et sinon, si cette « détestation » a un rationnel, j'aimerais le connaître, parce que à vue de nez, il n'est pas évident. Ça, par exemple, c'est du ressenti, apparemment :

Reistre a écrit :

Pas envie que leurs enfants passent des concours et des examens truqués où des places sont réservées à des "minorités".
Pas envie que les salaires dans certains secteurs soient maintenus artificiellement bas par l'apport de main d'oeuvre immigrée bon marché.
Pas envie que leur pays soit sans arrêt critiqué par des nouveaux venus bien ingrats.
Pas envie de subir ces critiques sans pouvoir envoyer paître leurs auteurs en des termes bien sentis.
Pas envie de soigner le président algérien Bouteflika pour qu'une fois de retour chez lui, il déverse son fiel contre la France.
Pas envie d'être poursuivi en justice parce qu'ils auront préféré embaucher le fils de leur voisin plutôt qu'un jeune issu d'un quartier dit défavorisé.

darktomato · Le 09/03/2011, à 21:10

Berneri a écrit :

Alors ne pas avoir de « préjugés » contre les électeurs du FN ? Encore faut-il que ceux-ci ne soient pas caricaturaux.

M'étonnerait qu'il soit au FN, vu qu'il a juste au-dessus exprimé une position plutôt libérale sur le rôle de l'Etat (refus de l'Etat totalitaire). Et pour rappel, le FN nouveau a un programme très socialiste, maintenant.
(D'ailleurs au passage merci pour la petite disgression sur le totalitarisme/autoritarisme, j'adhère plutôt à tes définitions sur la chose)

Un partisant de l'Apartheid, qui en plus semble être menacé dans sa position dominante par l'égalité homme-femme (une égalité dont il est peu de dire qu'elle peut encore faire des progrès).

Grosse erreur de raisonnement, à mon avis. Pour y répondre, je ne vais pas m'emmerder, et je vais me contenter de citer un passage du dernier billet d'Odieux Connard, qui fait ça avec beaucoup d'humour:

Mais la parité, en cette belle journée de la femme, représente pourtant la plus belle incarnation du sexisme, qui, d'après mon dictionnaire, est « la discrimination basée sur le genre« . Ainsi, à compétences égales, on considère que c'est votre entrejambe qui fait la différence ; c'est ce qu'on appelle la classe, bien que je laisse ce sujet d'érudition à mon bon ami Georges Abitbol. Si, ayant le choix entre deux personnes, vous en favorisez une en vous basant sur sa couleur de peau, c'est de la discrimination, et c'est très mal. Si vous le faites en vous basant sur sa religion, c'est tout autant de la discrimination, et c'est tout aussi mal. Mais si vous le faites sur le sexe, c'est toujours de la discrimination, certes, mais c'est très bien. C'est youpi, même.
Ainsi donc, mesdemoiselles, on vous explique avec force discours que pour obtenir l'égalité de traitement avec les hommes, vous devriez exiger d'être traitées comme des femmes avant tout. Et d'être recrutée pour vos seins, et non pour vos connaissances ; pour ma part, c'est précisément ce que je fais lorsque je choisis mes secrétaires, et curieusement je ne passe pas pour un formidable féministe : je crois qu'on me discrimine. Il faudra que j'enquête.
La parité crée ainsi d'improbables situations, particulièrement lors d'élections : la loi obligeant l'alternance un homme/une femme, on se retrouve avec des candidatures où, parfois, certains candidats (mâles, s'entend, puisque comme bien des domaines, la politique est majoritairement masculine) se retrouvent bien incapables de concourir puisqu'ils n'avaient pas de femmes voulant se présenter avec eux. A l'inverse, mettons que deux femmes décident de se présenter, parce qu'elles ont les compétences, l'envie, la motivation, les idées… non, interdit. Elles DOIVENT trouver un homme, et l'une d'entre elles doit dégager, parce que merde, des femmes qui se présenteraient sans un homme pour les cornaquer, ce serait proprement scandaleux. Merci, la parité.

(je vous conseille de lire le reste, c'est très bon)

Bref, ne pas vouloir des mesures de parité, c'est avant tout de pas vouloir de la parité imposée aveuglément. On peut tout à fait être contre ces mesures et être à la fois pour ladite parité.

Shanx · Le 09/03/2011, à 21:23

ǤƦƯƝƬ a écrit :

La culture d'état. Beurk.
Ce n'est pas à l'état de décider qu'un spectacle ou un musée en particulier doivent être subventionnés! S'il y a bien une chose qui est personnelle et ne peut être déléguée, c'est le choix, par l'individu, de la culture qu'il veut se construire.

Mais non, le fn n'est pas pour la culture d'état, pas du tout ! La preuve :

Partons d'un exemple : lors de la saison 2004-2005 de l'Opéra National de Paris, la proportion des chanteurs de nationalité française n'a été que de 12 % ! On ne va pas introduire de « quotas », cela serait très complexe et n'aurait pas un grand sens. Mais pour remédier à ce déséquilibre, nous considérons qu'il faut réserver les structures d'insertion professionnelle aux nationaux (qui sont aujourd'hui très souvent minoritaires, ce qui est anormal). Le moment crucial pour un artiste c'est le tout début de carrière, ce sont les premiers engagements, d'où l'importance des structures d'insertion, qui font la liaison entre le conservatoire et le « métier ». Et il faudra en créer de nouveaux, par exemple, les orchestres français devront créer au moins un poste de chef-assistant, dont ils choisiront le titulaire, mais qui devra être Français. Il faudra faire de même dans le théâtre.

EDIT : et sinon, la page programme du site du FN renvoie une erreur 404

Dernière modification par Shanx (Le 09/03/2011, à 21:24)

GangsterAutorisé · Le 09/03/2011, à 22:04

Reistre a écrit :

Le Roi, autrefois, ne s'intéressait guère à la vie privée de ses sujets : c'était de toute manière dégradant. C'est l'invention du concept d'Egalité avec la Révolution qui a créé des Robespierre.

Encore faux. Les rois tentaient de s'accaparer l'intimité des individus de manière totale avec l'Eglise Et la moralei régissait tout les pans de vie du quotidien.
Parfois même on brûlait des femmes pour adultère.

Tiens d'ailleurs ton exemple de l'Amérique au XIX comme modèle non intrusif, est aussi réfuté par l'alliance, de fait, de l'Etat et l'Eglise.

Alors tu parles de problèmes intéressants, mais ta manière d'y ramener systématiquement des conceptions racistes ineptiques, parfois assumées parfois évoquées, relève juste de l'obsession. Et c'est vrai que cette obsession est haineuse, il faut le reconnaitre.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 09/03/2011, à 22:07)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 09/03/2011, à 00:20

Re : Que se passerait il...

#77 Le 09/03/2011, à 00:36

Re : Que se passerait il...

#78 Le 09/03/2011, à 01:06

Re : Que se passerait il...

#79 Le 09/03/2011, à 10:55

Re : Que se passerait il...

#80 Le 09/03/2011, à 11:35

Re : Que se passerait il...

#81 Le 09/03/2011, à 11:59

Re : Que se passerait il...

#82 Le 09/03/2011, à 12:33

Re : Que se passerait il...

#83 Le 09/03/2011, à 12:45

Re : Que se passerait il...

#84 Le 09/03/2011, à 13:03

Re : Que se passerait il...

#85 Le 09/03/2011, à 14:27

Re : Que se passerait il...

#86 Le 09/03/2011, à 14:52

Re : Que se passerait il...

#87 Le 09/03/2011, à 15:12

Re : Que se passerait il...

#88 Le 09/03/2011, à 15:26

Re : Que se passerait il...

#89 Le 09/03/2011, à 16:00

Re : Que se passerait il...

#90 Le 09/03/2011, à 16:03

Re : Que se passerait il...

#91 Le 09/03/2011, à 16:06

Re : Que se passerait il...

#92 Le 09/03/2011, à 16:54

Re : Que se passerait il...

#93 Le 09/03/2011, à 17:40

Re : Que se passerait il...

#94 Le 09/03/2011, à 17:50

Re : Que se passerait il...

#95 Le 09/03/2011, à 17:55

Re : Que se passerait il...

#96 Le 09/03/2011, à 18:14

Re : Que se passerait il...

#97 Le 09/03/2011, à 19:31

Re : Que se passerait il...

#98 Le 09/03/2011, à 21:10

Re : Que se passerait il...

#99 Le 09/03/2011, à 21:23

Re : Que se passerait il...

#100 Le 09/03/2011, à 22:04

Re : Que se passerait il...

Pied de page des forums