Contenu | Rechercher | Menus

Annonce

Si vous avez des soucis pour rester connecté, déconnectez-vous puis reconnectez-vous depuis ce lien en cochant la case
Me connecter automatiquement lors de mes prochaines visites.

À propos de l'équipe du forum.

#26 Le 08/05/2011, à 08:18

Joss17

Re : 11.04 est stable?

Mudochon a écrit :

D'être buggé sur mon PC avec ma carte graphique et mon pilote proprio ( qui reste indispensable chez moi ).

Ah bah si tu compte sur des pilote privateurs pour marcher sans problèmes t'es pas sorti de l'auberge.Etant non maintenable par les dévelopeurs ubuntu ça à toujours posé problème (pas que avec les carte graphique d'ailleurs).
Si tu veux du matériel sans souci sur le long terme il faut choisir du matériel dont le constructeurs propose des pilotes libres.

a+

Hors ligne

#27 Le 08/05/2011, à 09:09

Compte anonymisé

Re : 11.04 est stable?

Joss17 a écrit :
Mudochon a écrit :

D'être buggé sur mon PC avec ma carte graphique et mon pilote proprio ( qui reste indispensable chez moi ).

Ah bah si tu compte sur des pilote privateurs pour marcher sans problèmes t'es pas sorti de l'auberge.Etant non maintenable par les dévelopeurs ubuntu ça à toujours posé problème (pas que avec les carte graphique d'ailleurs).
Si tu veux du matériel sans souci sur le long terme il faut choisir du matériel dont le constructeurs propose des pilotes libres.

a+

Je suis au courant de tout cela tu penses bien.

Mais comme beaucoup, j'ai acheté mon matériel informatique avant de découvrir Gnu/linux.

J'ai un PC de 2004, et un autre de 2009. Tous les 2 tournent avec des cartes graphiques N-vidia. Et vu qu'ils fonctionnent bien, pas question d'en changer.

Et depuis que j'utilise Ubuntu ( ça va faire 2 ans je crois ) je suis obligé d'utiliser les pilotes proprio sur mes bécanes, car avec les pilotes libres il y a toujours eu des gros problèmes.

Donc tu vois, dans cette histoire je n'ai en fait aucun choix possible... sauf celui d'acheter désormais du matériel mieux adapté à Ubuntu bien sur wink

#28 Le 08/05/2011, à 09:27

Xarkam

Re : 11.04 est stable?

The Uploader a écrit :
karadine a écrit :
koshie-Final-Release a écrit :

Salut,

Et pourquoi avoir upgrader, ça marchait pas avant ?

Sur N'IMPORTE QUEL OS, si tu veux du stable, tu attend.

Koshicalement

ho le menteur celui-là
Sous windows, cela à toujours été l'inverse......plus tu attends avant d'update ou d'upgrade, plus c'est la mélasse
Sous osx, c'est plus tu attends, plus tu fais des économies lol

Non cette théorie n'est valable que pour les OS sous Nunux

ho le menteur, sous Windows c'est pas totalement stable avant le SP1.

Et l'upgrade n'est pas forcément une bonne idée, ni si simple! Upgrader à Windows ME du temps de WIndows 98, pas question. Upgrader vers Vista avant que Seven ne sorte pas forcément l'idée du siècle non plus.. Pas uniquement parce que la nouvelle version est instable, mais tout simplement parce que l'existant doit être préservé (y'à qu'a voir la part de marché de XP au niveau mondiale...). Et souvent le vieux nouveau Windows exige une nouvelle machine pour bien fonctionner... On met pas Seven sur une machine qui date d'environ 1999 à 2005.. Certaines machines de 2007 étaient vendus avec Vista sans pouvoir le faire tourner correctement!

(Seven est un peu plus léger, mais pas de beaucoup...)

Pour les updates, la 10.04 en a eu plein, comme toutes les LTS, et en aura encore... tout comme Windows... et tous les OSes dont le développment est actif...
Bref...

ho hoooo, le "je parle sans savoir"
J'ai mis un seven sur une machine de 2005 avec 1gb de ram et ca tourne. C'est ptet lent au changement des services, mais ca tourne.
Du temps de vista, j'avais testé sur cette même machine et au bac directement. Cela fait maintenant 1an que seven est dessus.

Donc, nouvelle machine pour nouveau windows, oui si on ne connait pas windows ou qu'on sais pas tester.


Osames Manager
---
Asus Rampage V Extrême | Intel i7 5820K | Corsair 16GB DDR4 | NVIDIA GeForce 770GTX
Utilisateur d'Ubuntu, Debian, et Windows

Hors ligne

#29 Le 08/05/2011, à 09:29

Joss17

Re : 11.04 est stable?

Ne t'inquiètes pas je ne considère pas que c'est dégradant ni que c'est une tare d'utiliser du logiciel privateur. T'es pas obligé de te justifier. Je dis juste (à destination des nouveaux venus qui eux peut être ne le savent pas) que moi aussi des fois j'utilise des pilotes privateurs et que il ne faut pas s'attendre à avoir les même qualité que les logiciels libres (fiabilité sur la durée, non régression, portabilité, intégration, etc...). Et que quand il y a des problème bien souvent on a que ses yeux pour pleurer (à moins de travailler chez le constructeur en question et d'avoir accès au code).

Et pour montrer que c'est bien réel, j'ai eu un problème de régression sur la sortie tv avec un pilote intel sur un de mes portables, j'ai contacté les développeurs intel qui m'ont envoyé successivement 5 ou 6 patchs de code directement pour tester des corrections de bug (c'est facile à compiler les pilotes intel).

J'en suis pas fier de mon coté car Il s'est avéré au final que mon portable avait un problème de matériel et qu'ils ont un peu perdu leur temps, mais le support de leur part a été exemplaire, ils ont même acheté le même portable que moi à la fin pour tester. J'ai été très touché et depuis je ne tari pas d'éloges envers intel.

a+

Hors ligne

#30 Le 08/05/2011, à 09:36

Compte anonymisé

Re : 11.04 est stable?

Joss17 → pas de problème je n'ai vu aucun jugement dans ton intervention wink

Intel a donc l'air pas mal, bon à savoir merci.

#31 Le 08/05/2011, à 09:36

Xarkam

Re : 11.04 est stable?

Joss17 a écrit :

Ne t'inquiètes pas je ne considère pas que c'est dégradant ni que c'est une tare d'utiliser du logiciel privateur. T'es pas obligé de te justifier. Je dis juste (à destination des nouveaux venus qui eux peut être ne le savent pas) que moi aussi des fois j'utilise des pilotes privateurs et que il ne faut pas s'attendre à avoir les même qualité que les logiciels libres (fiabilité sur la durée, non régression, portabilité, intégration, etc...). Et que quand il y a des problème bien souvent on a que ses yeux pour pleurer (à moins de travailler chez le constructeur en question et d'avoir accès au code).

Et pour montrer que c'est bien réel, j'ai eu un problème de régression sur la sortie tv avec un pilote intel sur un de mes portables, j'ai contacté les développeurs intel qui m'ont envoyé successivement 5 ou 6 patchs de code directement pour tester des corrections de bug (c'est facile à compiler les pilotes intel).

J'en suis pas fier de mon coté car Il s'est avéré au final que mon portable avait un problème de matériel et qu'ils ont un peu perdu leur temps, mais le support de leur part a été exemplaire, ils ont même acheté le même portable que moi à la fin pour tester. J'ai été très touché et depuis je ne tari pas d'éloges envers intel.

a+

quant les dev sont à l'écoute et/ou ont les moyens d'acheter du matos c'est génial, mais ce n'est malheureusement pas le cas pour tous.

Pour les pilotes privateur, il y a des moment où l'on est obligé de les utiliser, gnome3+org+nouveau ca n'est pas l'amour fou donc obligé d'utiliser les pilotes proprio.


Osames Manager
---
Asus Rampage V Extrême | Intel i7 5820K | Corsair 16GB DDR4 | NVIDIA GeForce 770GTX
Utilisateur d'Ubuntu, Debian, et Windows

Hors ligne

#32 Le 08/05/2011, à 09:39

Compte anonymisé

Re : 11.04 est stable?

Moi vu que tout ce qui concerne les effets visuels et le vrai Unity est pour l'instant non fonctionnel, je serais tout à fait content d'utiliser le pilote libre de base qui serait largement suffisant.

Mais bon manque de bol, la mise en veille ne marche plus avec ce pilote lol

#33 Le 08/05/2011, à 09:52

01101011

Re : 11.04 est stable?

saceirdoth a écrit :
koshie-Final-Release a écrit :

Salut,

Et pourquoi avoir upgrader, ça marchait pas avant ?

Sur N'IMPORTE QUEL OS, si tu veux du stable, tu attend.

Koshicalement

Quand je lis ce genre de réponse, je me dis que ce forum est vraiment devenu n'importe quoi. Ce serait bien de redescendre un peu.

J'ai lu tes réponses, et en fait c'est toi qui dis mais vraiment n'importe quoi (à un ou deux détails près).

Déjà, quand on connait un peu, on sait que Cannonical ne met pas en avant la stabilité d'une nouvelle version qui sort mais son côté médiatique, tout les 6 mois ça fait beaucoup et depuis quelques temps Ubuntu a tendance à avoir ce que n'a aucune distribution GNU/Linux (ex : boutons de gestions de fenêtre à gauche, Unity...) même si ça peut engendrer instabilité, déroutement d'un utilisateur etc.

Moi même j'ai voulu installer la 11.04 sur mon eeePC. Et bah devine, si j'étais un utilisateurs moyen qui ne savait rien de GNU/Linux j'aurai peut-être jamais finis, et même si j'avais réussi à installer mon réflexe aurait été : «Mais c'est vraiment de la merde Ubuntu...».

Sauf que, j'suis pas fou, j'sais bien que cette version est jeune et que Cannonical est un peu tête brûlé dans les sorties de ses versions (mais pas toujours, j'avais installé une mouture 2 mois avant sa sortie en stable et je l'ai gardé 3 ou 4 sans aucun problèmes, vraiment).
Donc je sais que ça peut venir de pleins de trucs, mais ça vient aussi, peut-être, d'une version qui ne devrait pas sortir en stable.

Alors oui les sites communautaires devrait indiquer que ces versions sont dans un premier temps déconseillés, Cannonical devrait peut-être changer de stratégie... En attendant, une version d'Ubuntu à sa sortie n'est pas toujours très stable. Et quand on a une ancienne version d'Ubuntu qui marche faut pas se plaindre, surtout qu'on ne parle pas d'avoir un OS à jour, car «être à jour» et «Ubuntu» ça colle pas du tout dans une phrase sauf quand tu y met de la négation.

#34 Le 08/05/2011, à 10:05

Xarkam

Re : 11.04 est stable?

koshie-Final-Release a écrit :
saceirdoth a écrit :
koshie-Final-Release a écrit :

Salut,

Et pourquoi avoir upgrader, ça marchait pas avant ?

Sur N'IMPORTE QUEL OS, si tu veux du stable, tu attend.

Koshicalement

Quand je lis ce genre de réponse, je me dis que ce forum est vraiment devenu n'importe quoi. Ce serait bien de redescendre un peu.

J'ai lu tes réponses, et en fait c'est toi qui dis mais vraiment n'importe quoi (à un ou deux détails près).

Déjà, quand on connait un peu, on sait que Cannonical ne met pas en avant la stabilité d'une nouvelle version qui sort mais son côté médiatique, tout les 6 mois ça fait beaucoup et depuis quelques temps Ubuntu a tendance à avoir ce que n'a aucune distribution GNU/Linux (ex : boutons de gestions de fenêtre à gauche, Unity...) même si ça peut engendrer instabilité, déroutement d'un utilisateur etc.

Moi même j'ai voulu installer la 11.04 sur mon eeePC. Et bah devine, si j'étais un utilisateurs moyen qui ne savait rien de GNU/Linux j'aurai peut-être jamais finis, et même si j'avais réussi à installer mon réflexe aurait été : «Mais c'est vraiment de la merde Ubuntu...».

Sauf que, j'suis pas fou, j'sais bien que cette version est jeune et que Cannonical est un peu tête brûlé dans les sorties de ses versions (mais pas toujours, j'avais installé une mouture 2 mois avant sa sortie en stable et je l'ai gardé 3 ou 4 sans aucun problèmes, vraiment).
Donc je sais que ça peut venir de pleins de trucs, mais ça vient aussi, peut-être, d'une version qui ne devrait pas sortir en stable.

Alors oui les sites communautaires devrait indiquer que ces versions sont dans un premier temps déconseillés, Cannonical devrait peut-être changer de stratégie... En attendant, une version d'Ubuntu à sa sortie n'est pas toujours très stable. Et quand on a une ancienne version d'Ubuntu qui marche faut pas se plaindre, surtout qu'on ne parle pas d'avoir un OS à jour, car «être à jour» et «Ubuntu» ça colle pas du tout dans une phrase sauf quand tu y met de la négation.

Faut juste indiquer que quant c'est pas une LTS c'est pas une version stable.


Osames Manager
---
Asus Rampage V Extrême | Intel i7 5820K | Corsair 16GB DDR4 | NVIDIA GeForce 770GTX
Utilisateur d'Ubuntu, Debian, et Windows

Hors ligne

#35 Le 08/05/2011, à 10:30

01101011

Re : 11.04 est stable?

Ce qui est faux, LTS ne signifie pas stable (mais je suppose que tu le sais). C'est juste qu'elles sont maintenue plus longtemps et qu'à long terme elles sont plus adapté pour les entreprises et les utilisateurs lambda. Mais parfois pour des raisons de compatibilité matériel on a besoin d'une version non LTS plus à jour.

#36 Le 08/05/2011, à 11:16

saceirdoth

Re : 11.04 est stable?

koshie-Final-Release a écrit :
saceirdoth a écrit :
koshie-Final-Release a écrit :

Salut,

Et pourquoi avoir upgrader, ça marchait pas avant ?

Sur N'IMPORTE QUEL OS, si tu veux du stable, tu attend.

Koshicalement

Quand je lis ce genre de réponse, je me dis que ce forum est vraiment devenu n'importe quoi. Ce serait bien de redescendre un peu.

J'ai lu tes réponses, et en fait c'est toi qui dis mais vraiment n'importe quoi (à un ou deux détails près).

Déjà, quand on connait un peu, on sait que Cannonical ne met pas en avant la stabilité d'une nouvelle version qui sort mais son côté médiatique, tout les 6 mois ça fait beaucoup et depuis quelques temps Ubuntu a tendance à avoir ce que n'a aucune distribution GNU/Linux (ex : boutons de gestions de fenêtre à gauche, Unity...) même si ça peut engendrer instabilité, déroutement d'un utilisateur etc.

Moi même j'ai voulu installer la 11.04 sur mon eeePC. Et bah devine, si j'étais un utilisateurs moyen qui ne savait rien de GNU/Linux j'aurai peut-être jamais finis, et même si j'avais réussi à installer mon réflexe aurait été : «Mais c'est vraiment de la merde Ubuntu...».

Sauf que, j'suis pas fou, j'sais bien que cette version est jeune et que Cannonical est un peu tête brûlé dans les sorties de ses versions (mais pas toujours, j'avais installé une mouture 2 mois avant sa sortie en stable et je l'ai gardé 3 ou 4 sans aucun problèmes, vraiment).
Donc je sais que ça peut venir de pleins de trucs, mais ça vient aussi, peut-être, d'une version qui ne devrait pas sortir en stable.

Alors oui les sites communautaires devrait indiquer que ces versions sont dans un premier temps déconseillés, Cannonical devrait peut-être changer de stratégie... En attendant, une version d'Ubuntu à sa sortie n'est pas toujours très stable. Et quand on a une ancienne version d'Ubuntu qui marche faut pas se plaindre, surtout qu'on ne parle pas d'avoir un OS à jour, car «être à jour» et «Ubuntu» ça colle pas du tout dans une phrase sauf quand tu y met de la négation.

T'es vraiment bizarre toi. J'aurai pu dire exactement la même chose. Mise à part la conclusion où tu rejettes les problèmes dûs aux erreurs de Canonical  (surcommunication, sorties hâtives) sur l'utilisateur ! Y'a un pop-up qui te dit que la mise à jour est disponible, tout plein de sites (communautaires ou non) enthousiastes, mais non l'utilisateur, il doit s'écraser (puisque c'est gratuit).
C'est la réaction typique du supporter. Et ce forum en est vraiment parasité.
Des gens comme seb24 qui suivent le développement de près savent reconnaître ce genre de problèmes même s'ils sont encore enthousiastes. Ils se lasseront peut-être un jour si ça continue comme ça.

Dernière modification par saceirdoth (Le 08/05/2011, à 11:16)

Hors ligne

#37 Le 08/05/2011, à 12:19

01101011

Re : 11.04 est stable?

Oh le menteur. J'ai jamais dis que l'utilisateur doit s'écraser, moi je pense juste qu'un utilisateur quand il sait pas, il fait pas. Ça veut dire qu'on est censé se renseigner avant d'entreprendre quelque chose, tu sais, comme on est tous censé le faire dans la vie de tout les jours sur tout est n'importe quoi. Tu vas pas faire changer une pièce de ta voiture sans te renseigner, quand même ?

Sauf que les gens pensent que l'informatique c'est beau, c'est gentil, c'est bénin. Alors ils se font voler leur compte en banque sur Internet et leur enfant se font embarquer par un gentil monsieur chauve de 56 ans.

Bah ici, c'est pareil. On a 2123 messages du genre «11.04 c'est pas stable !» ou «Déçus par la 11.04».

Si on veut une distribution orienté stabilité, c'est pas Ubuntu qu'il faut prendre, ou alors une LTS qui a déjà 6 mois dans les dents.

#38 Le 08/05/2011, à 14:37

Xarkam

Re : 11.04 est stable?

koshie-Final-Release a écrit :

Ce qui est faux, LTS ne signifie pas stable (mais je suppose que tu le sais). C'est juste qu'elles sont maintenue plus longtemps et qu'à long terme elles sont plus adapté pour les entreprises et les utilisateurs lambda. Mais parfois pour des raisons de compatibilité matériel on a besoin d'une version non LTS plus à jour.

oui oui, mais c'est aussi la consolidation des versions entre 2 LTS. Donc une lts c'est une stable.


Osames Manager
---
Asus Rampage V Extrême | Intel i7 5820K | Corsair 16GB DDR4 | NVIDIA GeForce 770GTX
Utilisateur d'Ubuntu, Debian, et Windows

Hors ligne

#39 Le 08/05/2011, à 20:14

Astrolivier

Re : 11.04 est stable?

Mudochon a écrit :

Intel a donc l'air pas mal, bon à savoir merci.

clairement.
je n'ai pas de besoin spéciaux concernant le graphique (pas joueur toussa), j'ai donc fait en sorte dans mes achats précédent de prendre du intel en graphique (et en fait que mes 2 pc soient au maximum compatible avec du libre) et je n'ai qu'à m'en féliciter, je ne m'occupe plus d'affichage, tout marche par défaut (et puis c'est moins cher et robuste).

Dernière modification par Astrolivier (Le 08/05/2011, à 20:15)


S'il faut absolument faire des sacrifices pour assurer le progrès de l'humanité, ne serait-il pas indispensable de s'en tenir au principe selon lequel c'est à ceux dont on exige le sacrifice que la décision doit revenir en dernier ressort ? (howard zinn)

Hors ligne

#40 Le 08/05/2011, à 20:22

The Uploader

Re : 11.04 est stable?

Xarkam a écrit :

ho hoooo, le "je parle sans savoir"

Tu veux voir le résultat d'une install de Seven sur une machine avec un 1GB de RAM, une CG "S3 Savage IX", et un P3 800 Mhz ? (machine qui fonctionne parfaitement sous XP, et très au dessus de la config recommandée).
Ben c'est là que Seven te dit "mais sur quelle machine vous m'avez foutu sale naze!" et met dix ans pour faire n'importe quoi, même afficher le bloc-notes (évidemment, Aero est désactivé, ainsi que pas mal de services... Mais c'est pas la mémoire qui pose problème ici..).

J'ai mis un seven sur une machine de 2005 avec 1gb de ram et ca tourne. C'est ptet lent au changement des services, mais ca tourne.
Du temps de vista, j'avais testé sur cette même machine et au bac directement. Cela fait maintenant 1an que seven est dessus.

Haha, tu te souviens du "Vista Capable" ? Non ?
Laisse moi te rafraîchir la mémoire :

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Vista#Hardware_requirements_2 a écrit :

Hardware requirements

While Microsoft claimed "nearly all PCs on the market today will run Windows Vista",[108] the higher requirements of some of the "premium" features, such as the Aero interface, have had an impact on many upgraders. According to the UK newspaper The Times in May 2006, the full set of features "would be available to less than 5 percent of Britain's PC market"; however, this prediction was made several months before Vista was released.[109] This continuing lack of clarity eventually led to a class action against Microsoft as people found themselves with new computers that were unable to use the new software to its full potential despite the assurance of "Vista Capable" designations.[110] The court case has made public internal Microsoft communications that indicate that senior executives have also had difficulty with this issue. For example, his laptop's lack of an appropriate graphics chip so hobbled Vista features that vice president Mike Nash (Corporate Vice President, Windows Product Management) commented "I now have a $2,100 e-mail machine."[111]

lol

Par ailleurs, si on remonte dans le temps, Windows NT n'a pas pu être grand public avant XP car 9x fonctionnait très bien avec 16 Mo de RAM (mais au prix d'une absence de protection mémoire, évidemment) alors que NT4 exigeait au minimum 64 Mo de RAM (ça date de la période 1993/1995 tongue).

Bref, à chaque nouvelle version de la lignée Windows (surtout NT), les specs minimums augmentent, et pour certaines machines le nouveau Windows n'est PAS un OS viable.

Donc, nouvelle machine pour nouveau windows, oui si on ne connait pas windows ou qu'on sais pas tester.

Faux, voir premier quote.

Dernière modification par The Uploader (Le 08/05/2011, à 20:23)


- Oldies PC : Intel Pentium 3 @ 800 Mhz sur CM ASUS P2B-F, GeForce 4 Ti4800 SE, Disque Dur Hitachi 160 Go, 512 Mo de RAM, 3DFX Voodoo 2, Sound Blaster 16 ISA PnP, Windows 98 SE / XP)
- Desktop : Intel Core i7 6700K @ 4 GHz sur CM ASUS Z170-P, GeForce GTX 1070, SSD Samsung 850 EVO 1 To, 16 Go de RAM, Disque Dur Seagate Barracuda 3 To, Windows 10

Hors ligne

#41 Le 08/05/2011, à 23:24

01101011

Re : 11.04 est stable?

@The Uploader,

J'ai mis Seven sur le PC de ma mère et je peux te jurer que je suis très impressionné. OS de base, Vista. Une horreur. C'était LENT de chez lent ! Inutilisable presque ! Seven je ne dirais pas qu'il tourne comme un charme, mais il se débrouille très bien. De plus c'est un OS que je reconnais stable pour l'utilisation qu'en fait ma mère (c'est-à-dire Firefox 4). Je le met à jour régulièrement, son anti-virus aussi que je passe par la suite et je défragmente environ une fois par moi. Aucun soucis.

#42 Le 08/05/2011, à 23:40

LoseMagnet

Re : 11.04 est stable?

koshie-Final-Release a écrit :

je défragmente environ une fois par mois.

Ce n'est pas automatique sous Seven?

Hors ligne

#43 Le 08/05/2011, à 23:42

01101011

Re : 11.04 est stable?

LoseMagnet a écrit :
koshie-Final-Release a écrit :

je défragmente environ une fois par mois.

Ce n'est pas automatique sous Seven?

Heu... J'en sais rien Oo...

#44 Le 09/05/2011, à 07:15

The Uploader

Re : 11.04 est stable?

koshie-Final-Release a écrit :
LoseMagnet a écrit :
koshie-Final-Release a écrit :

je défragmente environ une fois par mois.

Ce n'est pas automatique sous Seven?

Heu... J'en sais rien Oo...

Automatique depuis Vista (le défragmenteur scanne et défrag au besoin au à une certaine heure tous les jours/semaine/mois/tel jour... grâce aux "tâches planifiées"). Automatisable sous les anciens Windows depuis l'apparation de JKDefrag/MyDefrag (logiciel libre) si on utilise les "tâches planifiés" (car l'ancien défragmenteur de Windows ne fait rien sans intervention utilisateur).

Mais évidemment parfois il faut le faire manuellement, car à l'heure où la défrag est prévue le PC est pas forcément allumée (mais sinon on peut utiliser d'autres modes d'activation auto de la tâche, telle que "si ordinateur inactif").

@Koshie:
Oui Seven (:"NT6.1") est optimisé, mais c'est un Vista (:"NT6") optimisé : Pas mal de machines tournant bien sous XP ou GNU/Linux ne peuvent tout simplement pas le faire tourner.

Dernière modification par The Uploader (Le 09/05/2011, à 07:22)


- Oldies PC : Intel Pentium 3 @ 800 Mhz sur CM ASUS P2B-F, GeForce 4 Ti4800 SE, Disque Dur Hitachi 160 Go, 512 Mo de RAM, 3DFX Voodoo 2, Sound Blaster 16 ISA PnP, Windows 98 SE / XP)
- Desktop : Intel Core i7 6700K @ 4 GHz sur CM ASUS Z170-P, GeForce GTX 1070, SSD Samsung 850 EVO 1 To, 16 Go de RAM, Disque Dur Seagate Barracuda 3 To, Windows 10

Hors ligne

#45 Le 09/05/2011, à 12:24

gla94

Re : 11.04 est stable?

Le problème pour ce qui me concerne n'étant pas de comparer Ubuntu à vista ou Seven, je me contente de répondre à la question.
Un PC 32 bits et un portable 64 bits migrés depuis 10.10. Je suis revenu au bureau "classique".
Aucun problème  particulier de fonctionnement, sauf un "freeze" quand par inadvertance j'ai débranché sauvagement un périphérique USB.

Les deux ordinateurs ont fonctionné plusieurs dizaines d'heures depuis l'upgrade sans que je perçoive une quelconque régression par rapport à la version antérieure. Pour l'utilisation que j'en fais (essentiellement surf internet et traitement de vidéos) la stabilité d'Ubuntu (et des applications en bibliothèque) s'est améliorée régulièrement jusqu'à ne plus justifier de comparaison avec un autre OS.

Hors ligne

#46 Le 09/05/2011, à 16:47

01101011

Re : 11.04 est stable?

Je ne suis pas à 100% d'accord avec toi gla94, je constate que sur mon eeePC Ubuntu 11.04 n'est pas du tout stable, pourtant j'suis sûr que sur mon 15" qui a toujours supporté à merveille GNU/Linux, j'aurai très peu de problème. Pour moi ça dépend très souvent du matos.

Après cette version ne sera pas un échec mais une période assez rude côté développeurs, avec Unity et tout le bazar ça gueulais avant même que la version soit sortie, alors...

Dernière modification par koshie-Final-Release (Le 09/05/2011, à 16:48)

#47 Le 09/05/2011, à 18:14

gla94

Re : 11.04 est stable?

@koshie-Final-Release,

Nous sommes bien d'accord, je ne parlais que de mon expérience avec un portable Toshiba A660 de 6 mois et un PC Packard Bell de 4 ans.
Puisque tu parles d'eeePC, celui que j'avais (1201N) n'étais pas très stable après l'installation de 10.04 (freezes fréquents à la copie de gros fichiers en particulier). Les problèmes n'avaient été résolus qu'après mise à jour du bios, autrement qu'avec l'outil intégré qui ne chargeait pas la dernière version pourtant disponible sur le site ASUS (j'avais trouvé la réponse sur un forum US et des éléments sur le forum ASUS).

Hors ligne

#48 Le 10/05/2011, à 13:24

Xarkam

Re : 11.04 est stable?

@The Uploader: la machine qui a sevent c'est un amd64 3500+ sur une asus a8n-sli deluxe avec 1gb de ram corsaire. pour la cg c'est une nvidia 8600 ou une ati 4500, mais je ne sais plus.
Aréo est activé dessus et comme je l'ai dit il est long à se mettre en place mais une fois fait, il n'a pas de mal et fonctionne très bien.

Bon, fin du mois je change la machine pour un dual histoire d'être plus fluide.


Osames Manager
---
Asus Rampage V Extrême | Intel i7 5820K | Corsair 16GB DDR4 | NVIDIA GeForce 770GTX
Utilisateur d'Ubuntu, Debian, et Windows

Hors ligne