Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

luxigo · Le 09/05/2011, à 12:34

Ce qui est marrant avec les accidents c'est qu'au départ on pensait tout contrôler, et puis un jour un bug survient quelque part et on se rend compte qu'on s'était planté...

Tchernobyl et Fukushima sont là pour nous rappeler (s'il en était besoin) que l'intérêt économique à court terme de quelques uns prime sur les conséquences possibles à long terme pour les populations.

(D'ailleurs, d'où il vient le pognon ?..
Qu'est-ce que le processus de création monétaire ?
Qu'est-ce que la dette nationale et à combien se chiffre-t-elle ?
Quel est le rapport de grandeur entre le montant de l'impôt sur le revenu et le montant des intérêts sur la dette nationale que l'état verse aux banques ?..
Qui est conscient que l'abolition de l'esclavage n'a été au final qu'une réforme ?
Qui est conscient d'être l'esclave des banquiers ?
Qui cela révolte-t-il dans votre famille et dans votre entourage ?)

Que ce soit dans le domaine de l'énérgie, de la santé ou de l'agro-alimentaire, on parle de risque admissible au lieu d'anticiper et de viser une sécurité maximale qui coûterait beaucoup plus cher; et on fonce.

C'est jouer à la roulette russe avec la vie des autres pour se faire du pognon.

Dans le cas du nucléaire qui peut rendre inhabitable des régions immenses pendant des dizaines de milliers voir des millions d'années et affecter l'ensemble de la population terrestre du jour au lendemain, ça prouve bien (s'il en était besoin) que l'homme est l'animal le plus con de la planète.

Mais comment pourrait-on aller à l'encontre de la nature humaine et de l'ordre des choses ?.. Si ce n'est parce que c'est justement dans la nature humaine et dans l'ordre des choses ?..

Tout vient à point à qui sait attendre..

En attendant, on continue:

à nous faire confondre les concepts martelés de concert par les médias et les fictions avec la réalité factuelle,
à relâcher en continu des déchets nucléaires dans l'air et dans l'océan et à stocker le combustible usé dans la nature,
à tuer les terres agricoles avec engrais et pesticides chimiques inutiles mais payants,
à faire disparaitre la biodiversité animale et végétale,
à acheter des produits qui ne sont faits que pour être vendus,
à nous rendre dépendants du système en délocalisant et en monopolisant tout, y compris les productions alimentaires de première nécessité,
à empoisonner travailleurs et consommateurs,
à exploiter la population mondiale comme des esclaves "in situ" avec l'aide des banquiers,
etc.

Mais ubuntu va bien, on ne dira rien

On ne dira rien parce qu'on fait tous partie de ce système qui nous profite plus ou moins, et qu'on est tous aussi responsables les uns que les autres de ce qui arrive ici et maintenant.

...

Dernière modification par luxigo (Le 09/05/2011, à 16:27)

Sir Na Kraïou · Le 09/05/2011, à 13:03

Salut,
t'as oublié d'utiliser le smiley qui fait un clin d'œil.

peterp@n · Le 09/05/2011, à 13:07

Moi je dirais rien.

Dernière modification par peterp@n (Le 09/05/2011, à 13:07)

MdMax · Le 09/05/2011, à 13:20

Au début du post, je croyais que ça allait parler de Canonical, Mark Shuttleworth, etc... comme on a déjà vu plein de sujets du genre, mais non même pas. Juste un titre pour attirer du monde.

En tous cas il y a quelques excellentes questions dans ce sujet. J'espère que le sujet sera encore ouvert vendredi !

...

marinmarais · Le 09/05/2011, à 15:12

Salut,

luxigo a écrit :

Que ce soit dans le domaine de l'énergie, de la santé ou de l'agro-alimentaire, on parle de risque admissible au lieu d'anticiper et de viser une sécurité maximale qui coûterait beaucoup plus cher; et on fonce.

J'ai une remarque bien ciblée sur ce que tu dis, qui est d'ailleurs très intéressant.

C'est bien gentil le principe de précaution, mais comment peut-on innover sans une prise de risque à un moment donné ? Comment Pasteur aurait-il testé son vaccin contre la rage sans l'inoculer, tôt ou tard, à un être humain ?

La notion de sécurité maximale n'a selon moi aucun sens. D'un point de vue purement probabiliste, un risque n'est jamais nul. En revanche sa probabilité peut éventuellement tendre vers zéro, au point de descendre en deça d'un seuil acceptable. C'est comme cela qu'on définit les hauteurs de digues pour les crues centenales, par exemple.

Et ce n'est pas qu'une question de coût. Ta crue du siècle ou du millénaire. Comment anticiper sa hauteur alors qu'on a que 50 ans d'archive des niveaux d'eau (allez, disons 300 pour la Seine) ? Quand bien même tu rehausserais la digue de 2m, la probabilité qu'une crue la dépasse ne sera toujours pas nul...

Cordialement,
Thomas.

luxigo · Le 09/05/2011, à 16:25

marinmarais a écrit :

La notion de sécurité maximale n'a selon moi aucun sens. D'un point de vue purement probabiliste, un risque n'est jamais nul

On est d'accord: si il y a un risque, il n'est jamais nul. C'est pourquoi je n'ai pas écrit "sécurité absolue".

marinmarais a écrit :

Quand bien même tu rehausserais la digue de 2m, la probabilité qu'une crue la dépasse ne sera toujours pas nul...

Si une crue serait catastrophique, pour un maximum de sécurité face à ce problème éventuel tu construiras en hauteur, pas en zone inondable.

Dernière modification par luxigo (Le 09/05/2011, à 16:59)

marinmarais · Le 09/05/2011, à 16:44

luxigo a écrit :

On est d'accord: si il y a un risque, il n'est jamais nul. C'est pourquoi je n'ai pas écrit "sécurité absolue".

OK, dans ce cas, prenons "sécurité maximale". Mais par rapport à quoi ? Sur quel critère tu définis la "sécurité maximale" sans faire intervenir la notion de risque admissible ?

Dernière modification par marinmarais (Le 09/05/2011, à 16:45)

luxigo · Le 09/05/2011, à 16:56

marinmarais a écrit :

OK, dans ce cas, prenons "sécurité maximale". Mais par rapport à quoi ? Sur quel critère tu définis la "sécurité maximale" sans faire intervenir la notion de risque admissible ?

La sécurité maximale, c'est faire le maximum pour que le risque tende vers zéro sans se restreindre d'appliquer certaines mesures pour des raisons financières au nom du risque admissible.

Dernière modification par luxigo (Le 09/05/2011, à 17:30)

marinmarais · Le 09/05/2011, à 17:44

Désolé de pinailler en trollant ta discussion pour des détails insignifiants
C'est que tout ça est vachement complexe et intéressant...

luxigo a écrit :

Si une crue serait catastrophique, pour un maximum de sécurité face à ce problème éventuel tu construiras en hauteur, pas en zone inondable.

C'est pas toujours possible : Hollande, Venise, Charentes maritimes.

Et puis est-ce que tu te représentes le coût d'une digue de plusieurs mètres de haut sur des dizaines de kilomètres (sans parler de la pollution visuelle) ? Moi, dans l'absolu, je veux bien, mais après, faudra pas rouspéter si les impôts locaux augmentent. Bah ouais. Le choix se fait là aussi.

Thomas.

seb24 · Le 09/05/2011, à 18:05

La sécurité maximale, c'est faire le maximum pour que le risque tende vers zéro sans se restreindre d'appliquer certaines mesures pour des raisons financières au nom du risque admissible.

Tu fais comment pour ne pas prendre en compte l'aspect financier ?

marinmarais · Le 09/05/2011, à 18:34

Personnellement, l'aspect que je trouve le plus répugnant tient au fait qu'on laisse 2 milliards d'êtres humains souffrir de faim et de soif. Mais pas uniquement parce que beaucoup en meurent, mais parce que ça les empêche de réfléchir. C'est même la méthode la plus efficace pour empêcher quelqu'un de penser.

Je ne me souviens plus comment ce principe s'appelle. C'est une sorte de hiérarchie des préoccupations de l'Homme. C'est assez simple à comprendre. Quand on ne sait pas ce qu'on va donner à manger à ses enfants le soir même, on est loin d'être dans un état d'esprit qui permette de choisir son prochain lieu de vacances.

2 milliards de personnes qui ont faim et soif, ça fait 2 milliards de personnes qui n'ont pas la possibilité de réfléchir à leur propre condition, ni à celle de leur peuple et encore moins à l'avenir de la planète.

Je suis parfaitement conscient que l'avenir de l'humanité se jouera sur le plan de l'écologie. Mais de l'importance des engrais chimiques ou naturels, voire même du renoncement ou pas du nucléaire, pour moi ce sont là des débats d'oisifs dont je fais partie (au sens de celui qui a du temps pour les loisirs). Je considère que le véritable progrès de l'humanité se fera quand l'abrutissement par la faim d'un tiers des Hommes aura cessé.

Pour moi il s'agit certes de mettre la priorité sur les hommes et les femmes de cette planète. Mais plus subtilement, je pense sincèrement qu'une démarche écologique ne pourra avoir du sens que si l'ensemble de l'humanité s'y met. Pour l'instant, c'est pas gagné. Les bergers du fin fond de la Somalie, qu'est-ce qu'ils en ont à faire de Fukushima ou de l'interdiction des OGM, alors qu'ils souffrent de la désertification, de la guerre et du sida ? Ouais, mais pendant ce temps là, ils ne peuvent prendre le temps de réfléchir sur ce à quoi ils pourraient prétendre.

Georges Abitbol a écrit :

Monde de merde...

Dernière modification par marinmarais (Le 09/05/2011, à 18:34)

valAa · Le 09/05/2011, à 18:43

marinmarais a écrit :

Je ne me souviens plus comment ce principe s'appelle. C'est une sorte de hiérarchie des préoccupations de l'Homme. C'est assez simple à comprendre.

La pyramide des besoins de Maslow ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_d … _de_Maslow

Inso · Le 09/05/2011, à 18:44

En général, sécurité + liberté = constante.

Tendre vers une sécurité maximale va impliquer de se retrouver avec une liberté minimale.
Ce n'est pas aux gouvernants de tout décider pour nous. Si quelqu'un veut construire sa maison à coté d'une centrale ou dans une zone inondable (pas très dur de se renseigner), c'est aussi son problème.

D'autre part , les intérêts et aspirations des différentes nations ne sont pas les mêmes, qui aura raison ? entre la Chine, l'Afrique et l'Europe, si on fait un sondage (en admettant que ce soit possible), les souhaits ne seront certainement pas les mêmes. Certains en sont au stade de vouloir remplir les besoins élémentaires (nourriture, eau ...) d'autre en sont aux besoins de confort.

Une seule solution pour homogénéiser tout cela : une dictature mondiale...

Mais perso, je ne suis pas si mal dans notre petit monde actuel, avec tous ses défauts. Et surtout, qu'on arrête de nous pondre x règles plus débiles les unes que les autres à chaque incident ou fait divers.
Je veux avoir la liberté de faire des conneries, à mes risques.

Dernière modification par Inso (Le 09/05/2011, à 18:48)

marinmarais · Le 09/05/2011, à 18:45

valAa a écrit :

marinmarais a écrit :
Je ne me souviens plus comment ce principe s'appelle. C'est une sorte de hiérarchie des préoccupations de l'Homme. C'est assez simple à comprendre.
La pyramide des besoins de Maslow ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_d … _de_Maslow

C'est exactement ça ! Merci !!!

Cette pyramide est à prendre avec des pincettes, bien entendu. Je pense néanmoins que globalement, l'idée générale qui la compose n'est pas dénuée de pertinence. Ce dont je suis certain, c'est que quand on ne sait pas quoi manger, on a d'autre chose à faire que de résoudre la conjecture de Poincaré ou de réfléchir à la métaphysique kantienne.

Dernière modification par marinmarais (Le 09/05/2011, à 18:52)

luxigo · Le 09/05/2011, à 19:05

seb24 a écrit :

[
Tu fais comment pour ne pas prendre en compte l'aspect financier ?

Ah ces spécialistes des firewalls ! dès qu'on prononce le mot "sécurité"...

J'ai pas dit qu'il ne fallait pas prendre en compte l'aspect financier de la sécurisation. Mais un coût excessif ne doit pas être prétexte à augmenter le risque admissible pour limiter les dépenses quand le risque concerne des vies humaines, voir la vie humaine sur terre.

Tous ce par quoi on nous tiens par disons les gonades.. devrait servir l'intérêt public et non des intérêts privés.. (agro-alimentaire, énergie, santé, banques, ...)

luxigo · Le 09/05/2011, à 19:08

La sécurité maximale pour l'agro-alimentaire c'est de ne pas utiliser de substances chimiques.

Pour l'énérgie c'est d'abandonner le nucléaire. Même si après 60 ans d'exploitation la vie humaine est toujours possible, le risque zéro n'existe pas et il y a accumulation après chaque incident, sans compter l'accumulation des déchets...
De plus l'uranium est une ressource limitée et recyclable à hauteur de 10% seulement.

Pour l'économie c'est de reprendre le contrôle de la création monétaire aux banquiers privés.

Pour la santé c'est de nationaliser les services médicaux et l'industrie médicale.

Dernière modification par luxigo (Le 09/05/2011, à 20:21)

luxigo · Le 09/05/2011, à 19:19

marinmarais a écrit :

Personnellement, l'aspect que je trouve le plus répugnant tient au fait qu'on laisse 2 milliards d'êtres humains souffrir de faim et de soif. Mais pas uniquement parce que beaucoup en meurent, mais parce que ça les empêche de réfléchir. C'est même la méthode la plus efficace pour empêcher quelqu'un de penser.
Georges Abitbol a écrit :
Monde de merde...

Selon les statistiques environ 100.000 personnes meurent de faim chaque jour, cad un peu plus d'une personne par seconde, dont un enfant toutes les 5 secondes; alors que la production mondiale permettrait de nourrir 12 milliards d'individus par année.

Vous reprendrez bien une petite tranche de chocolat à la menthe mesdemoiselles ?..

burp

Dernière modification par luxigo (Le 09/05/2011, à 20:22)

luxigo · Le 09/05/2011, à 19:30

marinmarais a écrit :

luxigo a écrit :
Si une crue serait catastrophique, pour un maximum de sécurité face à ce problème éventuel tu construiras en hauteur, pas en zone inondable.
C'est pas toujours possible : Hollande, Venise, Charentes maritimes.

Si c'est pas possible pour des raisons autres que financières, c'est que t'as atteint le maximum de sécurité.. dans ce cas, si le risque de mettre en péril la population locale ou mondiale demeure, va le faire ailleurs.

marinmarais · Le 09/05/2011, à 19:35

luxigo a écrit :

Pour l'énérgie c'est d'abandonner le nucléaire. Même si après 60 ans d'exploitation la vie humaine est toujours possible, le risque zéro n'existe pas et il y a accumulation après chaque incident, sans compter l'accumulation des déchets...

J'me sens fatigué là...

Mais bon, t'as raison, faisons comme l'Allemagne, choisissons de constuire plein de centrales thermiques à charbon qui, comme tout le monde le sait, sont moins polluantes et présentent un plus faible coût humain que le nucléaire. Et puis comme les allemands, si ça ne suffit pas, on achètera de l'énergie à ceux qui sont assez cons pour mettre des centrales nucléaires chez eux.

Avec des écologistes comme ceux en Allemagne, idéalisés par leurs compères français, je ne me fais aucun souci pour l'avenir de la Terre.

La route fait, selon l'OMS (enfin d'après ce site), 1.2 millions de morts par an dans le monde. C'est sans doute plus que tous les morts dus au nucléaire (bombes, accidents, etc) depuis sa découverte.
http://news.autoplus.fr/news/1219746/bl … A8re-Monde

En terme de coût écologique, c'est difficile à estimer, mais j'aurais tendance à dire que ça a également moins d'effets.
Le nucléaire, c'est un peu comme l'avion dans les transports. Les accidents sont très rares et très faibles. Mais quand ça pète, si tu es dedans ou dessous, t'as peu de chance d'en réchapper. Néanmoins, statistiquement, ça reste le mode de transport le plus sur.

marinmarais · Le 09/05/2011, à 19:43

luxigo a écrit :

Selon les statistiques environ 100.000 personnes meurent de faim chaque jour, cad un peu plus d'une personne par seconde, dont un enfant toutes les 5 secondes; alors que la production mondiale permettrait de nourrir 12 millions d'individus par année.

C'est là le point ! Si tu veux sortir définitivement d'une logique de croissance, pour aller vers une démarche raisonnée d'exploitation des ressources, et bien je clame qu'il faut d'abord donner à bouffer à ces gens. Sans cela, tes centrales nucléaires abhorrées, et bien ce sera dans les pays où les gens crèvent de faim qu'elles seront construites, pour la bonne et simple raison qu'ils fermeront leur clapet là-bas.

Dans ce cas, je serai ton homme, pour l'énergie, pour l'agriculture et le reste.

luxigo · Le 09/05/2011, à 19:44

Inso a écrit :

En général, sécurité + liberté = constante.
Tendre vers une sécurité maximale va impliquer de se retrouver avec une liberté minimale.
Ce n'est pas aux gouvernants de tout décider pour nous. Si quelqu'un veut construire sa maison à coté d'une centrale ou dans une zone inondable (pas très dur de se renseigner), c'est aussi son problème.
qu'on arrête de nous pondre x règles plus débiles les unes que les autres à chaque incident ou fait divers.
Je veux avoir la liberté de faire des conneries, à mes risques.

Tant que tu mets pas les autres en péril t'es libre.

Inso a écrit :

D'autre part , les intérêts et aspirations des différentes nations ne sont pas les mêmes, qui aura raison ? entre la Chine, l'Afrique et l'Europe, si on fait un sondage (en admettant que ce soit possible), les souhaits ne seront certainement pas les mêmes. Certains en sont au stade de vouloir remplir les besoins élémentaires (nourriture, eau ...) d'autre en sont aux besoins de confort.
Une seule solution pour homogénéiser tout cela : une dictature mondiale...

On a déjà l'ONU, l'OMS, l'OMC et le FMI qui s'érigent au dessus des gouvernements. Mais bien qu'ils se présentent comme des institutions respectables, ils sont plus souvent utilisés comme outils du libéralisme pour se jouer des législations locales que pour servir l'intérêt général.

luxigo · Le 09/05/2011, à 20:16

marinmarais a écrit :

J'me sens fatigué là...

Autant pour moi, d'autant que la bouteille de rhum arrangé arrive au bout..

marinmarais a écrit :

Mais bon, t'as raison, faisons comme l'Allemagne, choisissons de constuire plein de centrales thermiques à charbon qui, comme tout le monde le sait, sont moins polluantes et présentent un plus faible coût humain que le nucléaire.

Au moins diminuons le risque acceptable au détriment du profit: renationalisons les centrales (et les banques centrales en passant, pour financer ça avec nos impôts plutôt qu'engraisser les banquiers avec...)

marinmarais a écrit :

Le nucléaire, c'est un peu comme l'avion dans les transports. Les accidents sont très rares et très faibles. Mais quand ça pète, si tu es dedans ou dessous, t'as peu de chance d'en réchapper. Néanmoins, statistiquement, ça reste le mode de transport le plus sur

Très faible, le mot est faible... en 60 ans déjà 3 zones habitées d'au moins 30 km de circonférence devenues inhabitables pour un nombre d'années qui nous dépasse, et une contamination interne globale de la population mondiale via l'eau et la chaîne alimentaire qui ne cesse de croître... sans compter que les communiqués officiels minimisent les dégâts.

Mais c'est vrai qu'on peut parfaitement vivre dans un environnement fortement contaminé jusqu'à 50 ou 60 ans (comme dans la région de Mayak), avant de mourir dans d'atroces souffrances lorsque le cancer se généralise et que la morphine ne fait plus d'effet...

marinmarais · Le 09/05/2011, à 22:42

luxigo a écrit :

Très faible, le mot est faible... en 60 ans déjà 3 zones habitées d'au moins 30 km de circonférence devenues inhabitables pour un nombre d'années qui nous dépasse, et une contamination interne globale de la population mondiale via l'eau et la chaîne alimentaire qui ne cesse de croître... sans compter que les communiqués officiels minimisent les dégâts.
Mais c'est vrai qu'on peut parfaitement vivre dans un environnement fortement contaminé jusqu'à 50 ou 60 ans (comme dans la région de Mayak), avant de mourir dans d'atroces souffrances lorsque le cancer se généralise et que la morphine ne fait plus d'effet...

Je ne minimise pas les souffrances endurées pour les personnes qui l'ont subi. Je relativise l'effet dans l'absolu. L'homme en a fait des choses lamentables. Je maintiens que le nucléaire n'est pas la pire. Les guerres, la clope, les bagnoles, la faim causent des dommages bien plus graves que ta zone vitrifiée de 30 km de circonférence. Et les souffrances endurées par les gens qui subissent tout cela est aussi digne de compassion que les cancers dus aux irradiations ou aux contaminations.

Si tu veux écrire une hiérarchie de la souffrance en mettant le nucléaire en numéro 1, libre à toi. Ca tombe bien, c'est un thème à la mode. Mais tu feras ça sans moi.

Cordialement,
Thomas.

luxigo · Le 10/05/2011, à 04:32

marinmarais a écrit :

Si tu veux écrire une hiérarchie de la souffrance en mettant le nucléaire en numéro 1, libre à toi.

Heu... Tu devrais peut-être relire un peu mieux mon pamphlet; si tout ce que t'en a retenu c'est l'image du nucléaire dans les deux paragraphes qui y font allusion dans le but d'illustrer des concepts généraux qui ne s'appliquent pas exclusivement au secteur de l'énergie (qui comprend aussi pétrole et charbon),..

J'aurais pu faire allusion aux Sioux plutôt qu'au nucléaire... mais c'est moins d'actualité :-)

Dernière modification par luxigo (Le 10/05/2011, à 04:37)

luxigo · Le 10/05/2011, à 04:48

marinmarais a écrit :

Personnellement, l'aspect que je trouve le plus répugnant tient au fait qu'on laisse 2 milliards d'êtres humains souffrir de faim et de soif. Mais pas uniquement parce que beaucoup en meurent, mais parce que ça les empêche de réfléchir. C'est même la méthode la plus efficace pour empêcher quelqu'un de penser.

Je crois que c'est la TV et les jeux vidéos les méthodes les plus efficaces pour empêcher à grande échelle les gens de penser

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 09/05/2011, à 12:34

Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#2 Le 09/05/2011, à 13:03

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#3 Le 09/05/2011, à 13:07

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#4 Le 09/05/2011, à 13:20

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#5 Le 09/05/2011, à 15:12

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#6 Le 09/05/2011, à 16:25

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#7 Le 09/05/2011, à 16:44

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#8 Le 09/05/2011, à 16:56

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#9 Le 09/05/2011, à 17:44

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#10 Le 09/05/2011, à 18:05

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#11 Le 09/05/2011, à 18:34

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#12 Le 09/05/2011, à 18:43

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#13 Le 09/05/2011, à 18:44

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#14 Le 09/05/2011, à 18:45

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#15 Le 09/05/2011, à 19:05

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#16 Le 09/05/2011, à 19:08

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#17 Le 09/05/2011, à 19:19

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#18 Le 09/05/2011, à 19:30

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#19 Le 09/05/2011, à 19:35

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#20 Le 09/05/2011, à 19:43

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#21 Le 09/05/2011, à 19:44

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#22 Le 09/05/2011, à 20:16

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#23 Le 09/05/2011, à 22:42

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#24 Le 10/05/2011, à 04:32

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

#25 Le 10/05/2011, à 04:48

Re : Ubuntu va bien dans le meilleur des mondes

Pied de page des forums