Être de gauche en ESC/IAE

JuanitoMimo · Le 18/05/2011, à 16:48

Même si il y'a eu une certaine initiative au niveau de la création de bi-licences mais ces dernieres sont peu nombreuses et égrenée sur l'ensemble de l'hexagone.

side · Le 18/05/2011, à 19:20

xabilon a écrit :

Les gens qui estiment ne pas en avoir, sont généralement des intégristes ...

C'est mal d'être un intégriste ?? Quelqu'un d'intègre ?

Sinon, si tu est vraiment de gauche je serais toi j'essayerais quand même de faire un effort pour tomber du côté de l'analyse financière. Les meilleurs analystes des systèmes économiques amha sont tous de gauche, marxisant ou anarchiste.

Dernière modification par side (Le 18/05/2011, à 19:21)

darktomato · Le 18/05/2011, à 23:49

side a écrit :

xabilon a écrit :
Les gens qui estiment ne pas en avoir, sont généralement des intégristes ...
C'est mal d'être un intégriste ?? Quelqu'un d'intègre ?

Comme souvent, c'est le "iste" qui fait toute la différence.

Sinon, si tu est vraiment de gauche je serais toi j'essayerais quand même de faire un effort pour tomber du côté de l'analyse financière. Les meilleurs analystes des systèmes économiques amha sont tous de gauche, marxisant ou anarchiste.

Tu m'étonnes que quelqu'un de gauche préfère les économistes de gauche...
Par contre, l'écart entre marxisants et libéraux (un anarchiste qui fait de l'économie, c'est un anar' très light, donc un libéral, même si de Gauche) est pas mal.

playmobill · Le 19/05/2011, à 09:01

JuanitoMimo a écrit :

loutre a écrit :
Je n'y vois aucune contradiction.
Inscris toi dans la branche caviar de la gauche, c'est aussi vieux que la gauche.
Pour ce qui est du caviar, étant allergique au poisson cela n'est pas une option envisageable,
bref je trouve dommage que certaines filières deviennent si spécialisées dans le domaine des sciences sociales après la L1 (de la L1 ou il y'a un certain équilibre entre les "maths" et "humanités" on passe au bourrin quantitatif en L2 micro/macro, techniques quantitatives, mathématiques, informatique, pourquoi pas physique quantique tant qu'on y est:rolleyes:)

Ben, je ne sais pas pour la physique quantique, mais certains travaillent sur les passerelles entre sciences économiques et physiques, on appelle cela l'econophysics. Après, cela me semble un peu tendu pour être utilisé en L2.

side · Le 19/05/2011, à 11:06

darktomato a écrit :

Comme souvent, c'est le "iste" qui fait toute la différence.

Ah ???

Un suffixe adjectival fait toute la différence ??

Étrange.

Il existe plusieurs type de suffixe adjectivant ... n'ayant apparemment pas tous la même portée.

Les -iste, -ien, -lâtre, -aste, -esque ont cependant la même fonction : fabriquer un adjectif à partir d'un nom.

Les -lâtre se réfèrent à ce qui est adoré. L'exemple de base c'est idolâtre, celui qui adore les idoles.
Il serais proche du -esque dans le sens hyperbolique, -esque c'est qui "abuse" de ... Par exemple Dantesque (totalement de Dante dans ce qu'il a de plus extrême), ou le désormais célèbre abracadabrantesque (qui est l'hyperbole de quelque chose d'abracadabrant, l'abracadabrant abracadabrant est abracadabrantesque).

-iste serais plus en lien avec -ien. Les deux serais en corrélation avec une manière d'être mais le -ien serais lié à la praxis, au style d'être, à la manière d'agir. Le -iste est lié à la théoria, l'idéologie, la manière de penser.

Par exemple il y a une distinction entre Gaullistes et Gaulliens, les Gaullistes étant plus partisans de la pensée de de Gaule que les second qui s'attacheront plus à l'homme, ce qu'il représente pour les français.

A noter que -iste peut être utilisé comme substantif servant à fabriquer un nom, souvent lié à une activité professionnelle, par exemple le linguiste (celui qui pense la langue) ou à une idéologie, par exemple marxiste (celui qui pense Marx).
Alors que -ien sera le plus souvent adjectivant, dans le sens qui se rapporte à, affilié à ..., par exemple Terrien (celui qui est de la Terre).

Sans oublier -ique qui serais très proche de -iste. Mais qui peut servir à faire des substantifs comme politique (ce qui est ce qui se réfère à la polis - la cité).

Donc, chaque suffixe apporte une coloration assez floue au nom qui y est attaché. Mais en aucun cas il s'éloigne du sens de celui-ci. Il y a des exemples net pour comprendre ça. A part Gaullistes/Gaulliens je pense à Platonique/Platonicien. Le platonicien est un fidèle de Platon, un élève, alors que le platonique est celui qui se réfère à la pensée du philosophe, chantre de la pensée idéale pure, le platonique est celui qui pense en idéaliste pur. Par extension l'adjectif caractérise par purement idéal. (on pourrait d'ailleurs distinguer l'idéel de l'idéal dans ce cas précis).

Alors intégriste qu'est ce que c'est ???

Intègre :
- D'une grande honnêteté.
- Qui ne se laisse pas altérer, corrompre.
- Qui est d'une très grande probité, qu'on ne peut corrompre

Synonymes désintéressé, entier, honnête, impartial, incorruptible, juste, probe.

-iste : suffixe adjectivant de la théoria / substantif de l'activité de ...

Intégriste : Celui qui pense en intègre. Celui qui fait profession de l'intègre, qui met cette valeur au dessus de tout.

Question :

C'est mal de penser que l'honnêteté et la probité sont au dessus de tout et même de soi-même. Au dessus de la réalité même, au dessus de toutes considérations ?
C'est mal de penser que la qualité suprême c'est celle d'être incorruptible ?
C'est mal de penser un tout et d'en défendre son intégrité ?

Je tiens à préciser qu'il n'y a rien d'idéaliste là dedans. L'intégrisme religieux n'est qu'une facette de la notion. L'incorruptibilité est une notion parfaitement matérialiste.

Par exemple globalement, pour le Monde, pas besoin de dieux ou de valeurs transcendantes. Le Monde est Monde et rien ne peut en perturber son intégrité. On ne peut que défaire, pour refaire différemment, mais rien ne vient du ciel.

Est-ce mal de penser le Monde en intégriste ?

darktomato · Le 19/05/2011, à 11:24

Tu t'emballes un peu...

Nul débat de substantivant: le "iste" désigne celui qui pratique, celui qui prône. Un intègre est... intégre, un intégriste prône son intégrité. Il y a une notion supplémentaire qui fait une grosse différence, surtout lorsqu'on parle d'idéaux.
D'où ma remarque sur l'importance de ce suffixe. D'ailleurs tu l'as toi-même souligné:

ntégriste : Celui qui pense en intègre. Celui qui fait profession de l'intègre, qui met cette valeur au dessus de tout.

Entre être intègre et être extrême au point de placer cette volonté au-dessus de tout, il y a une grosse différence.

side · Le 19/05/2011, à 11:39

darktomato a écrit :

Entre être intègre et être extrême au point de placer cette volonté au-dessus de tout, il y a une grosse différence.

L'intégriste est celui qui met l'intègre au dessus de tout.

Qui as-t-il de mal à ça ???

Crocoii · Le 19/05/2011, à 22:42

Au passage, l'anarchiste n'est pas un libéral. Il y a des libéraux qui se réclament de l'anarchie mais toute les manifestations anarchistes avaient à minima un rapport contrarié avec le libéralisme, du fait de l'attachement à des valeurs (dont le libéralisme réclame leurs caractères obsolètes).

mimoun · Le 20/05/2011, à 17:21

Euh. Vous êtes sûrs que intégrisme fait référence à intègre ?

Sir Na Kraïou · Le 20/05/2011, à 17:25

Étymologiquement, oui. Du latin integer, intact, entier.

balou · Le 20/05/2011, à 17:53

JuanitoMimo a écrit :

de cette filière deux choix s'offrent a moi:

K4ede · Le 21/05/2011, à 05:50

Je comprends tout à fait ton dilemme, étant moi même dans ce genre de situation : je suis une "écolo" qui travaille dans la génétique.

Je pense qu'il faut que tu choisisse la matière que tu préfère. Si tu fais un truc qui te passionne tu trouvera toujours un moyen de mettre tes compétences au service d'une cause que tu trouve juste.

Je ne connais pas assez le milieu finance/management mais rien ne dit qu'ils sont tous de droite, ce sont des préjugés après tout.

Par contre ce qui est pénible c'est que ton entourage ne comprend pas forcement ce que tu fais au premier abord, et te catégorise comme méchant, il faut toujours te justifier. Dans mon cas par exemple, tout le monde croit que je suis à la solde de Monsanto, alors que je travaille dans le biocontrôle, une branche de l'écologie.

Attention tout de même à ne pas vendre ton âme au diable : prends parfois du recul par rapport à ton travail, trouve d'autres sources d'infos que tes collègues et reste objectif.

Ayral · Le 21/05/2011, à 11:16

K4ede a écrit :

Je comprends tout à fait ton dilemme, étant moi même dans ce genre de situation : je suis une "écolo" qui travaille dans la génétique.

Je ne vois absolument pas où est le dilemme: la génétique est une science absolument fondamentale pour la compréhension du vivant, ce sont les écologistes qui en ont corrompu le sens en y accolant une signification anti-technologie. Et partisane.
Par ailleurs, l'écologie est elle aussi une science, enseignée par exemple en Baccalauréat Professionnel agricole dès la Seconde professionnelle. Et bien sûr faisant l'objet de diplômes supérieurs universitaires. On y forme des écologues. Pas des écolâtres...

Crocoii · Le 21/05/2011, à 12:45

Sauf que la science n'est pas neutre, elle implique une hiérarchie entre savant et non savant, c'est à dire une domination politique non démocratique.
Faut arrêter de croire à une neutralité de la science moderne, elle s'inscrit et se développe dans une société industrielle. Elle a des valeurs (objectivité, progrès, etc). Elle est donc politique.

Grünt · Le 21/05/2011, à 13:09

Crocoii a écrit :

Sauf que la science n'est pas neutre, elle implique une hiérarchie entre savant et non savant, c'est à dire une domination politique non démocratique.
Faut arrêter de croire à une neutralité de la science moderne, elle s'inscrit et se développe dans une société industrielle. Elle a des valeurs (objectivité, progrès, etc). Elle est donc politique.

J'ai peur que tu ne confondes avec la technique.

La science a pour but de rechercher une description fidèle du fonctionnement du monde.
Les scientifiques qui participent à cette démarche peuvent être corrompus ou orientés, d'accord, mais la démarche scientifique, en elle-même, est neutre. Une théorie n'a pas d'idéologie.

Crocoii · Le 21/05/2011, à 13:18

ǤƦƯƝƬ');DROP TABLE users; a écrit :

Crocoii a écrit :
Sauf que la science n'est pas neutre, elle implique une hiérarchie entre savant et non savant, c'est à dire une domination politique non démocratique.
Faut arrêter de croire à une neutralité de la science moderne, elle s'inscrit et se développe dans une société industrielle. Elle a des valeurs (objectivité, progrès, etc). Elle est donc politique.
J'ai peur que tu ne confondes avec la technique.
La science a pour but de rechercher une description fidèle du fonctionnement du monde.
Les scientifiques qui participent à cette démarche peuvent être corrompus ou orientés, d'accord, mais la démarche scientifique, en elle-même, est neutre. Une théorie n'a pas d'idéologie.

Une théorie a un paradigme. Le paradigme se construit sur un rapport avec le monde, c'est à dire une idéologie. Le fait d'analyser quelque chose avec un graphisme ou une formule mathématique plutôt qu'avec la philosophie ou la théologie, c'est pleinement de l'ordre de l'idéologie. Cela repose sur un choix de valeur et donc de société.

La science n'a rien de fidèle au monde. En quoi une analyse d'une biosphère environnementale serait plus fidèle qu'une peinture romantique sur la nature ? Nous voyons le monde par notre subjectivité, l'objectivité est une construction abstraite qui permet l'analyse en masquant une partie de la réalité. Faut lire la barbarie de Michel Henry à ce sujet.

En exemple concret, j'ai du mal à voir la recherche trans-humaniste comme quelque chose de politiquement neutre.

side · Le 21/05/2011, à 13:37

@ Crocoii : Je ne comprends pas ton obstination à penser ça.

De mon point de vue tu confond l'institution, voir la technologie, et la science.

La science c'est l'ensemble des disciplines qui se proposent d’offrir des modèles pour dégager le vrai du faux. La recherche du vrai (et non pas le vrai en soi) est par essence démocratique. La science est un outil qui ouvre les chemins vers la démocratie réelle, vers la connaissance du monde et de l'Homme. C'est le Mouvement.

La science est neutre. La science n'est pas une croyance. La science ne croit même pas en elle même en tant que résultante. La science c'est le doute, la remise en cause, l’hypothétique. La science c'est le refus de la certitude, le rejet de la transcendance.

Et c'est cette certitude qui aliène, opprime, enferme. C'est cette certitude qui est anti-démocratique. C'est lorsque l'institution affirme péremptoirement que telle ou telle chose est vrai (de manière quasi transcendante) sans y laisser le doute utile que l'on tend vers la dictature de la pensée. Mais la science, ça n'est pas ça. Ceci c'est l'anti-science.

side · Le 21/05/2011, à 13:57

Crocoii a écrit :

Une théorie a un paradigme. Le paradigme se construit sur un rapport avec le monde, c'est à dire une idéologie.

Oui mais ce paradigme n'est pas idéologique ou alors une idéologie "faible". Le paradigme de la remise en cause constante ne peut mener vers une idéologie stricte.

Le fait d'analyser quelque chose avec un graphisme ou une formule mathématique plutôt qu'avec la philosophie ou la théologie, c'est pleinement de l'ordre de l'idéologie. Cela repose sur un choix de valeur et donc de société.

Et ??? En quoi le choix du paradigme scientifique vaut-il moins que le paradigme philosophique ou théologique ?

Si la société ignore les autres paradigmes, en quoi est-ce la faute de la science ?? La science ne s'occupe que d'elle-même, en cela elle est neutre et parfaitement démocratique. La science ne juge pas de l'existence de Dieu par exemple. Elle a compris qu'elle ne le pouvait pas. Pour ça on a inventé la métaphysique, dans laquelle aucune réponse ne serais être définitive et transcendante non plus.

Ce que tu dénonces comme anti-démocratique, ce n'est pas la science mais bel et bien l'institution, la société. La science n'y est pour rien.

La science n'a rien de fidèle au monde.

L'Homme n'as rien de fidèle au monde. Rien de ce qu'il fait, crée, pense n'est fidèle au monde. Si tu externalises le Monde. Si tu internalises le Monde alors tout ceci n'est que paraphrase car le Monde est l'Homme.

En quoi une analyse d'une biosphère environnementale serait plus fidèle qu'une peinture romantique sur la nature ?

En rien. Mais la science véritable ne niera pas la représentation poétique. Ce sont les scientistes et les technicistes qui pensent ça. Mais ces derniers se perdent dans une vision transcendante de leur propre paradigme qui pourtant nie la transcendance. Ils ont juste oublié ce qu'est la science et en font une nouvelle religion tout aussi cloisonnée (voir bien plus) que les religions et croyances classiques.

L’inquisition scientifique ne vaut pas plus que l'Inquisition catholique. Mais l'Inquisition n'est pas issue de la nature des religions ni de la science. L’inquisition est issue de la nature humaine.

Nous voyons le monde par notre subjectivité, l'objectivité est une construction abstraite qui permet l'analyse en masquant une partie de la réalité. Faut lire la barbarie de Michel Henry à ce sujet.

Oui. Mais la poétique est-elle autre chose ? Non. Ce que tu n'aime pas, c'est la prétention de certains "scientifiques". Les guillemets sont de rigueur car la qualité première de l'homme scientifique est son humilité face au réel.

Dernière modification par side (Le 21/05/2011, à 14:04)

coolub3 · Le 21/05/2011, à 14:08

Crocoii a écrit :

La science n'a rien de fidèle au monde.

Oui. Les scientifiques sont des infidèles. Brûlons les.

tshirtman · Le 21/05/2011, à 16:54

Je ne suis pas sur que juanitoMimo ait demandé un débat métaphysique… mais bon peut être que sa question a déjà trouvé réponse…

Crocoii · Le 21/05/2011, à 19:49

Il n'y a que trois coté de la tranché, la tranché, le no man's land et l'autre tranché. Juanito sera dans le no man's land.

tshirtman · Le 21/05/2011, à 21:39

Ben je pense que c'est pas mal qu'il y en ait… des gens qui vont dans une branche ou ce qu'on y fait est actuellement du marchage sur la tête, et le savent si on laisse y aller que ceux qui y croient à fond de balle, vu le pouvoir qu'ils ont, on est pas prêt de s'en sortir (sauf a passer par une révolution, mais compter là dessus, j'ai du mal…)

K4ede · Le 21/05/2011, à 23:21

Ayral a écrit :

K4ede a écrit :
Je comprends tout à fait ton dilemme, étant moi même dans ce genre de situation : je suis une "écolo" qui travaille dans la génétique.
Je ne vois absolument pas où est le dilemme: la génétique est une science absolument fondamentale pour la compréhension du vivant, ce sont les écologistes qui en ont corrompu le sens en y accolant une signification anti-technologie. Et partisane.
Par ailleurs, l'écologie est elle aussi une science, enseignée par exemple en Baccalauréat Professionnel agricole dès la Seconde professionnelle. Et bien sûr faisant l'objet de diplômes supérieurs universitaires. On y forme des écologues. Pas des écolâtres...

Tu prêche une convaincue, là ! Je voulais dire que "écolo-généticienne" semble être une contradiction pour la majorité de mon entourage.

Marie-Lou · Le 22/05/2011, à 12:06

side a écrit :

Ce que tu dénonces comme anti-démocratique, ce n'est pas la science mais bel et bien l'institution, la société. La science n'y est pour rien.

C'est bizarre ce genre de phrase qui laisse à penser qu'il existe quelque chose nommé « science » qui aurait une existence en soi, extérieure à la société.

« La science » n'y est pour rien, je suis d'accord. Parce que « la science », ce n'est pas un acteur, on ne peut lui prêter aucune intention, comme on ne peut le faire de « l'art » ou « la religion ».

Concernant le terme « idéologie » appliqué à la science, il est bel et bien utilisé dans certains travaux épistémologiques (je songe à ceux de Piaget) pour lesquelles « la science » (à mon humble avis il est moins trompeur de parler de « pratique scientifique ») ne peut que s'insérer dans des « conceptions du monde » (que Piaget nomme donc « idéologie », et dont on comprendra qu'il n'a pas ici le terme politique péjoratif dont on l'affuble parfois) desquelles découleront les théories et même, en amont, les « bonnes questions » que l'on peut se poser.

Grünt · Le 22/05/2011, à 12:13

C'est la science qui est anti-démocratique. La vraie.

Quand un collectif allemand a publié, à des fins politiques, un livre intitulé "100 auteurs contre Einstein", il a rétorqué:
"Si j'avais eu tort, un seul aurait suffit."

La science c'est cela, avoir raison contre 100. La science n'est absolument pas démocratique.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 18/05/2011, à 16:48

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#27 Le 18/05/2011, à 19:20

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#28 Le 18/05/2011, à 23:49

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#29 Le 19/05/2011, à 09:01

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#30 Le 19/05/2011, à 11:06

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#31 Le 19/05/2011, à 11:24

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#32 Le 19/05/2011, à 11:39

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#33 Le 19/05/2011, à 22:42

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#34 Le 20/05/2011, à 17:21

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#35 Le 20/05/2011, à 17:25

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#36 Le 20/05/2011, à 17:53

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#37 Le 21/05/2011, à 05:50

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#38 Le 21/05/2011, à 11:16

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#39 Le 21/05/2011, à 12:45

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#40 Le 21/05/2011, à 13:09

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#41 Le 21/05/2011, à 13:18

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#42 Le 21/05/2011, à 13:37

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#43 Le 21/05/2011, à 13:57

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#44 Le 21/05/2011, à 14:08

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#45 Le 21/05/2011, à 16:54

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#46 Le 21/05/2011, à 19:49

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#47 Le 21/05/2011, à 21:39

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#48 Le 21/05/2011, à 23:21

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#49 Le 22/05/2011, à 12:06

Re : Être de gauche en ESC/IAE

#50 Le 22/05/2011, à 12:13

Re : Être de gauche en ESC/IAE

Pied de page des forums