Petite réflexion sur le p2p

coffee · Le 12/09/2006, à 13:04

kornelius a écrit :

shamanphenix a écrit :
Sauf qu'une copie d'un mp3 à la même qualité que l'original.
Une copie de la joconde, c'est du PQ.
Faux . Je peux même te dire que moi sur ma chaine je fais
une grande différence entre un cd original et un cd copié (même
pas encodé, juste copié dans le même format).
http://fr.wikipedia.org/wiki/MP3
http://www.ratiatum.com/news1551_Les_artistes_en_majorite_en_faveur_du_Peer-to-Peer.html
Pour moi un poster de Mona Lisa ou un cd copié du dernier Justintinburlike c'est
kifkif bourriquot

Un tableau possède de nombreuses facettes l'image, le support, les effets de reliefs avec différents pinceaux, etc...
Celà m'étonne pour ta copie de CD à CD en direct mais celà peut venir du support gravé (je ne vois que ça si la copie est parfaite). Donc peut-etre faut-il tester la différence de son avant gravure...
Il existe d'autres formats que le mp3 qui n'ont pas de pertes de l'information et qui sont tout aussi trouvable sur le net.

Au passage, je parlai d'oeuvre pictural photographique qui sont copiable facilement (scanner) et reproductible/modifiable tout aussi facilement (gimp par exemple) mais bon c'était un peu HS

kornelius · Le 12/09/2006, à 14:28

Le son d'un original me parait plus "chaleureux" et plus subtil. Je pense que même si la copie semble identique,le son est quand même différent. A mon avis ça vient de l'extraction mais il faudrait demander à un ingénieur du son. A propos de la licence Creative Commons, Jamendo en est une bonne illustration si je ne m'abuse. Sur le site de dogmazic (http://www.dogmazic.net/static.php?op=association.php) je suis tombé sur un très bon morceau: "Télécharger, c'est illégal" http://www.dogmazic.net/static.php?op=musiqueIndex.php&npds=-1&album=6%2520-%2520NO%2520DADVSI%2520MIX%2520CONTEST

Dernière modification par kornelius (Le 12/09/2006, à 14:36)

c-cube · Le 12/09/2006, à 14:41

Ca vient surtout de la compression sonore qui fonctionne, pour le MP3, en supprimant certaines fréquences que l'oreille humaine ne peut entendre et en s'attaquant ensuite aux fréquences qui sont à la limite de la perception.

Comme le dit l'article de Wikipédia consacré au MP3 :

- Ce format de données utilise un système de compression partiellement destructif. Il ne retransmet pas intégralement le spectre des fréquences audio. En revanche il tente d'annuler d'abord les sons les moins perçus de façon à ce que les dégradations se fassent le moins remarquer possible.
- Compresser un fichier musical provenant d'un CD audio au format MP3 réduit bien évidemment la qualité. Il suffit de faire plusieurs essais à différents taux de compression pour constater une baisse progressive de la qualité. (Plus la compression est forte, plus le son est dégradé).
- Les termes commerciaux de "qualité CD" ou "qualité numérique" ne veulent rien dire. Déjà parce que le MP3 réduit la qualité (de façon plus ou moins perceptible) par principe même. Ensuite, parce que "numérique" n'est pas un critère de qualité (en numérique comme en analogique il existe différentes techniques de qualités très différentes).

Ramené à la peinture, c'est comme si on reproduisait un tableau original à l'identique mais avec une palette de couleurs à peine plus restreinte (pour économiser sur le prix et la quantité de peinture par exemple) de sorte que l'oeil humain ne perçoive pas la différence ou alors de manière très ténue.

Autrement dit, oui, la comparaison entre l'oeuvre musicale et l'oeuvre picturale tient en partie la route. Il y a bel et bien une différence de qualité sonore entre le master d'une oeuvre originale et ses copies en MP3.

Je fais moi-même de la musique libre et j'encode en MP3 et OGG. Pour une oreille exercée il y a bel et bien une perte de qualité sonore (certes minime) à la compression.

Le master d'une oeuvre musicale originale est unique comme un tableau est unique. La différence, dans le domaine de la musique, c'est qu'avec le numérique il est maintenant possible de reproduire un master à l'identique. Encore faut-il posséder le master original...

Dernière modification par c-cube (Le 12/09/2006, à 14:46)

kornelius · Le 12/09/2006, à 14:56

Même sans compression en fait..ici ils en parlent http://www.lagravuredecd.com/cdrfaq4.php Ca ressemble un peu à une reproduction sur toile d'une peinture, avec des effets de matière, cela se fait avec les techniques d'aujourd'hui. c-cube tu peu laisser un lien vers ta musique stp ?

c-cube · Le 12/09/2006, à 15:04

Merci pour le lien kornelius.

Tu trouveras toute ma zic sur mon site perso.

Dernière modification par c-cube (Le 26/05/2011, à 16:52)

Grummfy · Le 12/09/2006, à 15:26

je tenait à ajouté un peu d'eau au moulin (qui tourne dans tout les sens mais bon)
il ne faut pas oublier que les organisme comme la sacem, sabam....change suivant le pays
que par moment elle doivent faire des exemples (on la vu avec l'école qui doit payer une amende)
cependant les artistes, suivant les pays, ne sont pas toujours aussi bien protégé, ou encore ne peuvent pas faire ce qu'il veulent..
exemple :
X écrit un morceau (donc X est compositeur),
il à enregistrer son texte comme il fallait auprès de l'organisme qu'il fallait.
Un artiste A chante son titre, X reçoit une rémunération : ok
Maintenant X décide que pour une certain raison il veux bien donner gratuitement (donc pas besoin de rémunération) le droit à un artiste B d'utiliser les parole pour faire par exemple une action caritative, ben B devra payer des droit d'enregistrement de cela (et se coût n'est pas insignifiant, à peu de chose prêt B aurait encore mieux fallu payer les droit) à l'organisme de protection des musiques.

Sinon il est vrai que les grosses maison de distribution prennent plus qu'elle ne devrait. Cependant pensé qu'il existe des maison alternatives (maison qui accepte beaucoup plus les originalités des artiste et non des choses qui entre dans une case bien précis ....)
Et comme il à déjà été dit les grosse maison de distributions ne comprennent pas toujours les nouvelles mentalité, ni les nouvelles manière de distribué les choses...

bref comme on le voix rien n'est simple, en gros le système en place :
ne correspond plus au besoin actuel
n'est en aucun cas profitable au artiste (compositeur-chanteur, ...)

c-cube · Le 12/09/2006, à 15:35

Je te rejoins dans ta conclusion Grummfy.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 12/09/2006, à 13:04

Re : Petite réflexion sur le p2p

#77 Le 12/09/2006, à 14:28

Re : Petite réflexion sur le p2p

#78 Le 12/09/2006, à 14:41

Re : Petite réflexion sur le p2p

#79 Le 12/09/2006, à 14:56

Re : Petite réflexion sur le p2p

#80 Le 12/09/2006, à 15:04

Re : Petite réflexion sur le p2p

#81 Le 12/09/2006, à 15:26

Re : Petite réflexion sur le p2p

#82 Le 12/09/2006, à 15:35

Re : Petite réflexion sur le p2p

Pied de page des forums