windows et ext4

helly · Le 03/06/2011, à 12:41

Plop la compagnie.
Je pensais à ça : comment ça se fait que windows ne sache pas gèrer l’ext4 alors que c’est un format ouvert et donc facilement gèrable ?
C’est volontaire vous pensez ? Je vois pas l’intêret…
(svp les trolls, attendez qu’on ai eu une bonne explication avant de commencez votre œuvre okay ? )

Morgiver · Le 03/06/2011, à 13:08

Ce serait pas possible de créer un programme pour windows qui gère l'ext4 pour lui, en tâche de fond par exemple ?

Elzen · Le 03/06/2011, à 13:32

Il existe quelque part sur la toile un pilote à installer, conçu par un utilisateur et donc absolument pas officiel, permettant à Windows (en tout cas, XP) de gérer l'EXT (en tout cas, 2 et 3).

Partant de là, je suppose que si un utilisateur particulier a pu le faire, les devs de Windows en sont capables (j'dis pas que ce sont les meilleurs, mais quand même probablement pas les moins bons).
Donc je ne pense pas troller en disant que, comme pour pas mal d'autres formats libres, c'est juste qu'ils n'en veulent pas, probablement pour le même genre de raisons qui font qu'ils utilisent encore le NTFS par défaut (alors que c'est un système de fichiers vieux et largement dépassé).
Flemme ? Intérêt économique lié au monopole ? (J'vois pas le quel, mais sait-on jamais ?) Risque liés à leur image s'ils venaient à supporter de leur propre volonté les bons trucs issus du monde Libre ? Ballmerite aiguë ? Va savoir…

(D'un autre côté, c'est pas franchement mauvais pour nous, au moins pour l'une des raisons pour lesquelles l'usage du pilote sus-cité est quand même relativement déconseillé : si Windows peut accéder à ces fichiers, un éventuel virus Windows mettant le bazar dans les fichiers le pourrait aussi.
D'autant que je ne crois pas que Windows, même en version récente, sache gérer une véritable gestion des droits comme ce qu'il y a sur les systèmes de fichiers du monde UNIX.)

helly · Le 03/06/2011, à 15:09

Okay .

Lyaskator · Le 03/06/2011, à 15:27

C'est ici. Ça gère l'ext4. Du temps où j'étais encore en dual boot ça fonctionnait bien.

Nasman · Le 03/06/2011, à 15:48

D'un autre côté ils ne gèrent pas très bien les formats ouverts comme l'odf.
Les systèmes libres gèrent infiniment les formats fermés de M$ que l'inverse. Je suis persuadé que c'est volontaire

helly · Le 03/06/2011, à 15:54

Mouais enfin la gestion des .docx et autres fichiers x n’est pas superbe , mais on ne peut pas leur en vouloir .

src · Le 04/06/2011, à 12:29

Faudrait poser la même question pour les *BSD

Zuran67 · Le 04/06/2011, à 12:39

Quel intérêt de garder un truc obsolète?Au moins en créer un autre non?

Et pourquoi les virus seraient dangereux s'ils le géraient? Linux ne les laisse pas passer, il ne donne aucune autorisation, j'ai lu un truc dans ce genre je sais plus où...

helly · Le 04/06/2011, à 12:40

src a écrit :

Faudrait poser la même question pour les *BSD

*BSD gère au moins l’ext2, les suivants je ne sais pas…

01101011 · Le 04/06/2011, à 13:43

Mauvaise volonté, c'est évident. Nous on a bien réussi à avoir via le rétro ingering et compagnie le support (parfois quasi-parfait) des technologies propriétaires de Microsoft (fat/NTFS, .doc…) tandis que nos formats, qui sont ouverts, ne sont pas du tout géré.

Par contre, pour le .odt depuis l'alliance entre Novell et Microsoft y'a pas eu un arrangement entre les deux pour la gestion sous le Pack Office ou j'sais pas quoi ?

Elzen · Le 04/06/2011, à 13:49

Zuran67 a écrit :

Et pourquoi les virus seraient dangereux s'ils le géraient? Linux ne les laisse pas passer, il ne donne aucune autorisation, j'ai lu un truc dans ce genre je sais plus où...

Les raisons pour lesquelles les systèmes GNU/Linux sont résistants aux virus n'entrent ici pas en ligne de compte, puisqu'on parle d'un virus affectant Windows.

Que le pilote permettant à Windows de reconnaître les systèmes de fichiers EXT lui apprenne aussi à gérer correctement les droits d'accès (ce dont je doute) ou pas, une fois la partition en EXT montée, il y a de fortes chances pour qu'une partie des données soit accessible en écriture (c'est au moins ce qu'on peut espérer, vu que c'est un peu pour ça qu'on essaye de monter la partition, non ? La lecture seule est quand même moyennement intéressante).

Ce qui implique donc que n'importe quel programme lancé sous Windows soit susceptible d'aller modifier des données sur cette partition. Donc les virus affectants Windows y compris.

Même si, depuis le système GNU/Linux, les données sont en sécurité, chaque démarrage sur un Windows infecté ayant accès aux partitions EXT risquerait d'endommager les fichiers présents sur celle-ci, et donc de gêner les démarrages ultérieurs sous GNU/Linux.

Dernière modification par ArkSeth (Le 04/06/2011, à 16:41)

ChrisdR · Le 04/06/2011, à 15:27

Et ext2fsd ? ça marche sous seven ?
Est-ce différent du soft déjà proposé ?

helly · Le 04/06/2011, à 15:38

@ArkSeth : ça serait un bon plan pour qu’ils disent qu’on est bien vulnérable aux virus…

Zuran67 · Le 05/06/2011, à 14:00

Je vois, c'est... c'est charmant.. éviter les dual boot donc et je suppose que la virtualisation comporte des risques aussi?

Mais... s'ils ne veulent pas du libre, que leurs trucs sont obsolètes... pourquoi ne pas en créer de nouveau qui soient à eux? (je parle d'ext4 etc..)

helly · Le 05/06/2011, à 14:04

Visiblement, pour w$ 8, ils bossent sur un nouveau système de fichiers.

Dernière modification par helly (Le 05/06/2011, à 14:06)

Zuran67 · Le 05/06/2011, à 14:15

Tu veux dire une nouvelle architecture qu'ils appelleraient ARM (ou un truc dans le genre) d'après ce que j'ai cru comprendre je sais plus où...?

helly · Le 05/06/2011, à 14:19

Non, l’ARM c’est une architecture, rien à voir !
Un système de fichier, c’est un système de fichier ! comme ext, ntfs, fat…

Elzen · Le 05/06/2011, à 15:11

Pour donner un peu plus de détails, ARM est un type de processeur, qui équipe principalement les petites machines, telles que les téléphones, les tablettes et certains ultraportables.

La plupart des autres ordinateurs que l'on croise dans la vie de tous les jours utilisent un processeur de type x86⁽*⁾, c'est-à-dire compatible avec la série des iX86 de Intel (c'est le point principal qui en fait des « compatibles PC », ou plus simplement des « PC »).

Mais il existe d'autres types de processeurs qui équipent certains ordinateurs particuliers, notamment le powerpc (en abrégé, ppc) qui était utilisé par les ordinateurs Apple jusqu'en 2005, ou encore le SPARC.

Comme c'est le processeur qui se charge d'interpréter le langage machine, un programme compilé pour un type de processeur donné ne peut pas être réutilisé sur un autre qui est incompatible avec le premier, il faut recompiler le programme pour le faire tourner.

Certains systèmes sont donc compilés pour tourner sur un grand nombre d'architectures différentes, d'autres sur seulement une ou deux (Par exemple, Debian GNU/Linux est porté sur presque toutes les architectures existantes ; tandis qu'Ubuntu n'est porté, à ma connaissance, que sur le x86, l'ARM et le ppc (Ce dernier était autrefois supporté officiellement par Canonical, mais depuis l'abandon du pcc par Apple, ce portage n'est plus maintenu que par la communauté)).

(*) Attention à ne pas confondre le type de processeur avec la distinction 32/64bits. Cette dernière désigne le nombre de chiffres binaires alloués par le processeur pour représenter un entier, qui influe donc sur ses capacités (on peut utiliser directement des entiers beaucoup plus grands en 64bits qu'en 32), mais ne change pas son mode de fonctionnement.
Les processeurs que l'on appelle communément « 64bits » sont en fait des « x86_64 », qui sont bien compatibles avec les x86 traditionnels, qui sont eux des « x86_32 ». Mais il existe également, par exemple, des ppc_32 et des ppc_64.

Henry de Monfreid · Le 05/06/2011, à 19:48

Je ne comprend pas la question :

Parle-t-on d'accéder à un filesytem ou d'installer windows sur de l'EXT4 ?

En ce qui concerne l'install, la réponse est simple : les fichiers ne fragmenteraient plus, l'ordinateur ne ralentirait plus après quelques mois d'utilisation et on n'achèterait moins de PCs avec une licence liée.

Pour l'accès aux filesystems non redmondiens, ça a toujours été ainsi : un OS aussi "puissant" n'a pas besoin de lire une disquette ou un HD venant de la concurrence, ce serait un pas vers l'interopérabilité et l'effondrement des bénéfices.

helly · Le 05/06/2011, à 20:21

Si ! Les fichiers sous ext4 se fragmentent ! Mais se défragmentent à l’usage.

01101011 · Le 05/06/2011, à 22:00

Et (l'ext4) ça ne fragmente jamais à plus de 3 ou 4% je crois. Aussi, le BtrFS fragmente encore moins.

helly · Le 05/06/2011, à 22:07

Sauf quand ça commence à être bien plein.
Pour btrfs, j’attend qu’il y ait plus de fonctionnalités (fsck, redimension au moins) pour tester.

src · Le 05/06/2011, à 22:43

Microsoft a tout intérêt à n'utiliser que NTFS et FAT. Il suffit de voir tous les GPS, les baladeurs multimédias, les platines de salon... ils ne lisent que les clés/cartes formattées en FAT.

Donc cela incite les gens à les utiliser avec Windows. Et parfois Microsoft peut même faire jouer ses brevets et réclamer des sous.

The Uploader · Le 06/06/2011, à 13:04

ArkSeth a écrit :

Donc je ne pense pas troller en disant que, comme pour pas mal d'autres formats libres, c'est juste qu'ils n'en veulent pas, probablement pour le même genre de raisons qui font qu'ils utilisent encore le NTFS par défaut (alors que c'est un système de fichiers vieux et largement dépassé).

ça dépend de la version. NTFS 3.1 date de Windows XP et rajoute les quotas par utilisateur, le cryptage, les points d'analyse, les journaux USN, et les fichiers "sparse".
Pour le côté fonctionnalités, NTFS propose par exemple la compression des fichiers, alors que l'ext4 toujours pas (bien d'autres fonctionnalités NTFS n'existent pas dans ext4, et inversement).

zfs propose tout ce que propose le NTFS, et bien plus, ceci dit.

ArrkSeth a écrit :

(D'un autre côté, c'est pas franchement mauvais pour nous, au moins pour l'une des raisons pour lesquelles l'usage du pilote sus-cité est quand même relativement déconseillé : si Windows peut accéder à ces fichiers, un éventuel virus Windows mettant le bazar dans les fichiers le pourrait aussi.
D'autant que je ne crois pas que Windows, même en version récente, sache gérer une véritable gestion des droits comme ce qu'il y a sur les systèmes de fichiers du monde UNIX.)

Les ACLs permettent de gérer les droits en NTFS, et ce depuis la première version qui date du début des années 1990. A l'usage, c'est plus fin et plus compliqué (même parfois assez prise de tête) que les permissions Unix.
Côté logiciel, les Windows NT ont toujours eu des profils utilisateurs avec des droits associés (administrateur, utilisateur avec pouvoirs, utilisateur simple, gestionnaire de sauvegardes, invité...).
Rajoute par dessus les politiques de permissions propres à Windows et gérés via Active Directory et les MMC du type "gpedit.msc" (stratégie de groupe), et tu auras une gestion des permissions bien complexe...

btrfs est censé integrer les ACLs, et être meilleur que zfs quand il sera fini. Côté Microsoft, certains attendent toujours "WinFS", qui est en passe de devenir le nouveau vaporware à la mode, puisque que Duke Nukem Forever va enfin sortir.

Dernière modification par The Uploader (Le 06/06/2011, à 13:19)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 03/06/2011, à 12:41

windows et ext4

#2 Le 03/06/2011, à 13:08

Re : windows et ext4

#3 Le 03/06/2011, à 13:32

Re : windows et ext4

#4 Le 03/06/2011, à 15:09

Re : windows et ext4

#5 Le 03/06/2011, à 15:27

Re : windows et ext4

#6 Le 03/06/2011, à 15:48

Re : windows et ext4

#7 Le 03/06/2011, à 15:54

Re : windows et ext4

#8 Le 04/06/2011, à 12:29

Re : windows et ext4

#9 Le 04/06/2011, à 12:39

Re : windows et ext4

#10 Le 04/06/2011, à 12:40

Re : windows et ext4

#11 Le 04/06/2011, à 13:43

Re : windows et ext4

#12 Le 04/06/2011, à 13:49

Re : windows et ext4

#13 Le 04/06/2011, à 15:27

Re : windows et ext4

#14 Le 04/06/2011, à 15:38

Re : windows et ext4

#15 Le 05/06/2011, à 14:00

Re : windows et ext4

#16 Le 05/06/2011, à 14:04

Re : windows et ext4

#17 Le 05/06/2011, à 14:15

Re : windows et ext4

#18 Le 05/06/2011, à 14:19

Re : windows et ext4

#19 Le 05/06/2011, à 15:11

Re : windows et ext4

#20 Le 05/06/2011, à 19:48

Re : windows et ext4

#21 Le 05/06/2011, à 20:21

Re : windows et ext4

#22 Le 05/06/2011, à 22:00

Re : windows et ext4

#23 Le 05/06/2011, à 22:07

Re : windows et ext4

#24 Le 05/06/2011, à 22:43

Re : windows et ext4

#25 Le 06/06/2011, à 13:04

Re : windows et ext4

Pied de page des forums