Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

Henry de Monfreid · Le 03/06/2011, à 15:04

Le philosophe du HDP :

Bob Marley a écrit :

Ce sont les lois qui engendrent le crime et la violence. Les rastas ne croient pas à la violence. Les rastas ne croient pas. Ils savent.

Dernière modification par pinballyoda ㋛ (Le 03/06/2011, à 15:06)

compte supprimé · Le 03/06/2011, à 15:26

Pour le coup de la Hollande : ce n'est pas si simple que ça.
Déjà, parce que le coup des coffee shop n'explique pas tout. Par exemple, on y trouve à peu près que des étrangers, ce qui fait que les Hollandais fuient ça. Et on pourrait aussi faire des études transversales, pour voir si les Hollandais ne consomment pas en masse d'autre drogues, plus dans leurs habitudes, ou alors vont jeter leur dévolu dans d'autres trucs craignos, du style prostitution.

Ensuite, il faut aussi tenir compte qu'en France, la culture de l'herbe est très, très bien installée. Et on aurait un truc comme en californie, ou, sous couvert d'une loi sur usage médical, des weed shop ont ouvert de partout, avec des licences données comme ça. Et les toubib prescrivent en masse pour n'importe quoi (on est vraiment dans le "bonjour, vous voulez une ordo pour de l'herbe ?", les toubib ricain n'ont pas le même rapport que nous à l'argent...)
Au final, ça facilite la vie du consommateur, et banalise une conduite a risque déjà bien ancrée. En rendant plus critique une situation déjà pas jojo.
Les gens n'ont pas peur de la blouse blanche. Les gens consomment, point. Veulent du pas cher, et se plaindront des intermédiaires jusqu'à ce qu'on trouve de l'herbe dans des boutiques bios et exotiques, les mêmes boutiques ou des irresponsables vendent des graines de jiquirity pour faire des colliers.

Henry de Monfreid · Le 03/06/2011, à 15:38

monsieurweller a écrit :

Pour le coup de la Hollande : ce n'est pas si simple que ça.
Déjà, parce que le coup des coffee shop n'explique pas tout. Par exemple, on y trouve à peu près que des étrangers

Faux, dans les lieux touristiques, on y trouve surtout des touristes, mais dès qu'on sort des entiers battus la clientèle devient à 99 % nationale, de plus la qualité y est meilleure et les prix bas. C'est un peu comme à Paris : les bars de Montmartre sont pleins de touristes qui payent une fortune pour boire et manger de la merde.

monsieurweller a écrit :

Et on pourrait aussi faire des études transversales, pour voir si les Hollandais ne consomment pas en masse d'autre drogues

Les seules drogues consommées par les hollandais que je connais sont l'alcool et le tabac, des produits pour lesquels on pouvait encore faire de la pub il y a peu.

Et ne me dit pas qu'ils se droguent en cachette, il n'ont pas d'hypocrisie à ce sujet, de plus la consommation de toutes les drogues est légale aux Pays-Bas, pourquoi se cacheraient ils ?

Astrolivier · Le 03/06/2011, à 15:46

monsieurweller a écrit :

mouhahaha bientôt le chômage va être du aux joints
J'insiste sur l'image cool et débonnaire du truc. Merci d'éviter les amalgames idiots.
Tu interroges 10 personnes dans la rue, 10 te décriront bob marley ou un jeune sorti d'une série foireuse genre skin.
Comme dirait Zemmour, l'image que s'en fait la population générale, c'est un fait.

bah on a les références qu'on peut hein !

le fait que je remarque c'est que la pénalisation du cannabis crée un trafic, et que donc d'un produit qui ne crée somme toute qu'assez peu de problème d'ordre public ou sanitaire, on crée un système qui produit de l'illégalité, de la violence, des produits frelatés, des prisonniers etc...

combien de mort par consommation de cannabis ?
combien de mort par le trafic de cannabis ?

en aparté
combien de personnes ont commencé le cannabis après avoir constaté que la diabolisation était mensongère ?
bah moi, quand j'ai constaté sur mes potes que les discours joint -> héroïnomane, joint -> dépravation, et autres bêtises du genre sont faux, ça m'a bien tenté d'essayer. quelque part je remercie les grands moralisateur sans qui je n'aurais peut-être jamais eu l'idée de commencer.

Xinox · Le 03/06/2011, à 16:02

Tien un débat sympa que j'avais pas vu. Je viens ajouter ma pierre à l'édifice.

Déjà, je suis pour une légalisation. Les raisons :

- Déjà, le cannabis médicale. C'est le cheval de troie des fervent de la légalisation, mais on me fera pas retirer de l'esprit qu'entre du cannabis et un opiacé, il faut être complètement aveugle pour préférer les opiacés.

- On parle du tabagisme associé, ou des risques liés à la fumé, c'est vrai. Mais bon, un vaporisateur c'est pas mal aussi, et y'en a des pas très chères

- Les saloperies que l'on trouve sur le marché noir. Sa fait cliché mais c'est un fait, les banlieues sont un gros importateur de shit, venu du maroc. Ce shit est coupé avec toutes les saloperies possible, et beaucoup plus dangereux que les prétendus effets du cannabis à long terme. Même de l'herbe qu'on trouve chez n'importe quel deeleur, on sais jamais trop ce qu'il y a dedans. Une légalisation permettrait de contrôler la filière. Sans parler du fait que sa courts-circuiterais l’économie des banlieues...

- La toxicité du truc. La plupart des études réalisés jusqu'à maintenant sont souvent contredite ou simplement mise en doute, car comme toute étude ayant des enjeux, faut voir qui commande l'étude et à qui sa profite... Et de toute façon n'importe quoi possédant une substance active possède des effets secondaires à long terme. J'ai vu quelque lignes plus loin les risques cardiovasculaire... à ce compte là, le café est bien pire dans ce domaine (et dans d'autre)... sans parler de l'acool et du tabac, ou encore des nombreux "médicaments" dont les français raffolent, et qui eux pour le coup possèdent des substances réellement dangereuse. Même un médoc basique possède souvent des subtance active dengereuse : exemple : le tussidane, medoc pour la tout, possède un opiacé comme substance active. Et le coup de la schizophrénie est le seul truc plus ou moins prouvé, mais ce ne sont que chez les patients ayant de toute façon déjà largement prédisposé (d'autant que le couple schizphrénie/ maniaco-dépression serait en faite lié à un virus se longeant dans le cerveau, cherché le lien avec le THC).
Les faits sont pourtant là. La dose létal serait une ingestion de près de 7kg de cannabis, et il n'y a aucune dépendance d'aucune sorte, et la toxicité générale est extrêmement faible pour une drogue (terme qui veut rien dire d'ailleurs).
La question c'est évidemment "est-ce qu'on doit autoriser une saloperie de plus", et la réponse c'est "pourquoi pas ?". De mon coté je ne veut pas d'un état qui me prenne perpétuellement pour un con et qui me dicte ma conduite sur tout. Si j'ai envie de fumer une plante pour me fracasser la tête, j'estime que je suis dans mon plein droit. Après c'est normal que dans cet état, je ne prenne pas ma voiture par exemple, et que je sois informé des risques. Après c'est en connaissance de cause.
Vous me direz que ce raisonnement simpliste s'appliquerait aussi aux drogues dur, mais bon, une fois de plus comparer les drogues dur et le cannabis relève encore une fois plus de la propagande puritaine et anti-black qui a fait interdire le cannabis (cf l'histoire de l'interdiction du cannabis et de la fin de la prohibition, vive google pour ceux qui ne me comprennent pas) que du bon sens.

- On peut aussi parler du facteur sociologique. C'est un fait, en europe, le jeune consomme du cannabis, beaucoup plus que les drogues dur (le premier qui me dit en face qu'il n'y a pas de drogue dur et douce, il mérite une tarte pour son ignorance) qui étaient jusqu'à présent chère et peu fréquente. Au states, c'est plutôt l'inverse, les drogues durs y sont plus facilement trouvable et beaucoup moins chère. Pourquoi ? Car une bonne partit de la production vient du mexique ou de l'amérique du sud, et il y a quelques années, les américains ont sortit les gros moyens pour fermer leur frontière. Résultat, les barons sud -américains se sont dit qu'il fallait convertir l'europe aux drogues dur, l'europe étant peu protégé, il y est facile d'importer de la drogue. Du coup, depuis quelques années, le prix des drogues dur à chuter de façon significative en europe, et les autorités continuent à perdre leur temps avec le cannabis... sans rien faire pour les drogue dur !
D'autant que de mon coté (milieu étudiant), tout le monde fume du cannabis, c'est un fait, tout le monde aime sa, comme l'alcool, et sa reste quelque chose de purement festif. On nous proposerait une ligne de coke, personne dans mon milieu ne dirait oui, car on sais très bien que les drogues durs sont de vrais saloperies. Ceux qui disent oui, de toute façon ces gas là veulent essayer, veulent avoir des expériences, et rien ne les empêcheras d'essayer ou pire, d'y tomber dedans.

Voila pour le moment, joli pavé déjà.

Julientroploin · Le 03/06/2011, à 16:30

ArkSeth a écrit :

Julientroploin a écrit :
Autre chose, la nicotine ne tue pas
Seulement à faible dose.

Oui, je me suis mal exprimé sur ce point : "elle ne tue pas dans les doses où elle est prise habituellement" ou formulé autrement : "Ce n'est pas elle qui tue les fumeurs"

Et contrairement à ce qu'à dit quelqu'un (Morgiver je crois) les goudrons ne sont ni des composant du tabac, ni des additifs : ils se forment bien lors de la combustion.

AnsuzPeorth · Le 03/06/2011, à 16:50

Bjr,
On ne peut pas faire l'apologie du canna, comme on ne peut pas non plus le diaboliser, un juste milieu s'impose.

Un jeune qui commence à fumer au collège a de grandes chances de se planter et de finir sans bcp de diplômes, c'est un fait. Mais de là a utiliser des images comme le jeune dans son appart désocialisé et inerte, ou joint -> came inévitable, faut pas pousser.

Si ce jeune ne fumait pas, il serait sous antimachinchose prescrit par les pharmaciens qui nous veulent du bien ! Le camé lui serait un vrai alcoloo, ces gens ont des failles, qu'ils essaient de combler comme ils peuvent.
Le lien canna -> came, c'est le même grand écart que qqles bières et des litres de niôles par jour. Alors certains deviennent alcoolo, comme d'autres deviennent toxico.

C'est pas le canna qui rends comme-ci ou comme-ça, mais plutôt si on est comme-ci ou comme-ça, on sera attiré vers cette substance, ou une autre.

Mais il ne faut qd même pas se voiler la face, le canna a des cotés bien négatifs, mais différents selon le produit, l'usage et l'utilisateur, pour ça la légalisation permettrait une meilleure connaissance du produit et sans doute une meilleure utilisation.

Par contre, dire que le cannabis thérapeutique est une excuse, c'est ne pas connaitre les vrais effets bénéfiques du produit. Je trouve même complétement absurde d'interdire l'usage thérapeutique, pour ne pas dire criminel. Je pense que l'homme a assez de recule sur ce produit pour en connaitre les effets (les égyptiens l'utilisaient déjà), mais bon, les lobbys pharmaceutiques sont très puissants ....

De toute façons c'est un problème uniquement politique, chômeurs, banlieue, drogués, ça alimente nos peurs, bien utile à nos politiques, sans compter les sommes en jeux.

Pour finir, si un jour mon médecin me propose d'avaler des pilules de molécule de synthèses sur lesquelles ont a pas bcp de recule, où l'on ne sait pas vraiment ce qu'il y a dedans, ou bien de brouter de la beuh, mon choix sera vite fait !

bowmore · Le 03/06/2011, à 17:19

Les défenseurs de la légalisation du canna avancent souvent l'argument que ça mettrait un frein à l'économie souterraine, notamment dans certain quartiers.
Bon, très bien, je suis d'accord sur le mécanisme, mais je pose une question...
Que vont faire les dealers qui engrangent des milliers d'€ à vendre du shit, si du jour au lendemain on en trouve en vente libre? Ils vont se trouver un job régulier? Ils vont se faire chier avec un patron pour gagner 1000€ par mois, payer des impôts et tout le toutim?
J'ai des doutes...

Marie-Lou · Le 03/06/2011, à 17:31

pinballyoda ㋛ a écrit :

La news

Sans oublier qu'une répression sévère sur un produit peut inciter l'utilisateur à se reporter sur un produit légal… avec toutes les conséquences que cela comporte. C'est en tout cas une hypothèse évoquée pour expliquer l'alcoolisme chez les jeunes.

Dernière modification par Marie-Lou (Le 03/06/2011, à 17:31)

Morgiver · Le 03/06/2011, à 18:45

AnsuzPeorth a écrit :

Bjr,
On ne peut pas faire l'apologie du canna, comme on ne peut pas non plus le diaboliser, un juste milieu s'impose.
Un jeune qui commence à fumer au collège a de grandes chances de se planter et de finir sans bcp de diplômes, c'est un fait. Mais de là a utiliser des images comme le jeune dans son appart désocialisé et inerte, ou joint -> came inévitable, faut pas pousser.
Si ce jeune ne fumait pas, il serait sous antimachinchose prescrit par les pharmaciens qui nous veulent du bien ! Le camé lui serait un vrai alcoloo, ces gens ont des failles, qu'ils essaient de combler comme ils peuvent.
Le lien canna -> came, c'est le même grand écart que qqles bières et des litres de niôles par jour. Alors certains deviennent alcoolo, comme d'autres deviennent toxico.
C'est pas le canna qui rends comme-ci ou comme-ça, mais plutôt si on est comme-ci ou comme-ça, on sera attiré vers cette substance, ou une autre.

Mais il ne faut qd même pas se voiler la face, le canna a des cotés bien négatifs, mais différents selon le produit, l'usage et l'utilisateur, pour ça la légalisation permettrait une meilleure connaissance du produit et sans doute une meilleure utilisation.
Par contre, dire que le cannabis thérapeutique est une excuse, c'est ne pas connaitre les vrais effets bénéfiques du produit. Je trouve même complétement absurde d'interdire l'usage thérapeutique, pour ne pas dire criminel. Je pense que l'homme a assez de recule sur ce produit pour en connaitre les effets (les égyptiens l'utilisaient déjà), mais bon, les lobbys pharmaceutiques sont très puissants ....
De toute façons c'est un problème uniquement politique, chômeurs, banlieue, drogués, ça alimente nos peurs, bien utile à nos politiques, sans compter les sommes en jeux.
Pour finir, si un jour mon médecin me propose d'avaler des pilules de molécule de synthèses sur lesquelles ont a pas bcp de recule, où l'on ne sait pas vraiment ce qu'il y a dedans, ou bien de brouter de la beuh, mon choix sera vite fait !

Tu oublie la question la plus importante :
Pourquoi un jeune se met-il a fumer quotidiennement jusqu'à finir par ne faire que ça ?

La réponse que beaucoup de gens peuvent donner serait "Parce que le cannabis rend accro" ou "Parce que ça ralenti le cerveau", etc..
Totalement faux.
Parce qu'il est clair et net que quand on est dans un état d'esprit général motivé et plutôt en bonne santé, cela ajoute certaines satisfaction. A ce moment, la consommation n'est pas pour fuir une réalité lourde et chiante, mais bien pour s'amuser et se détendre. Donc la consommation s'en retrouve nettement diminuée, on consomme de façon récréative.

Pourquoi un jeune se met-il a fumer régulièrement, la réponse est simple, parce que sa vie ne lui convient pas et qu'il ne trouve pas de solutions qui lui donne un sentiment de satisfaction général. Le Cannabis dans ce cas là, devient à double tranchant. D'abord, cela lui permet d'avoir des moments bien précis où il peut se lâcher, se détendre. Mais ensuite, si la consommation n'est pas contrôlée, elle devient compulsive et très régulière, ça effectivement, ça te fou plus dans la merde qu'autre chose, parce que c'est une simple fuite de la réalité, facile d'accès et rapide.

Cela dit, faut pas commencer à croire que sortir d'une telle situation est compliqué et horriblement douloureux. Loin de là. Etant consommateur et ayant eu des période comme ça, je peux t'assurer que dès qu'une solution alternative est trouvée, la consommation peut s’arrêter net du jour au lendemain. Parce que la dépendance psychologique du Cannabis se base essentiellement sur la satisfaction générale. Et pour preuve, le THC agit directement sur le système de satisfaction, de récompense du cerveau. La zone de plaisir.

Je connais plein de gens qui fument de façon récréative, voir de façon régulière et qui n'ont aucun problème pour gérer leur responsabilités, qui ont un train de vie stable et heureux.

Et comme tu le dis, certains deviennent alcolo, d'autre toxico, mais ça, c'est pour l'alcool et les drogues dures.
Pour le Cannabis, je trouve plus juste de parler de "Dépendance Psychologique" liée à un manque clair de repères dans la vie en général et une déprime déjà présente dans l'état psychologique de la personne qui fume, AVANT de commencer à fumer.
En plus, les vrais alcoolique et toxicomane, ne peuvent pas se passer physiquement de leur drogue. Le Cannabis, on peut clairement s'en passer facilement, la plus part du temps, c'est la consommation de cigarette qui augmente lorsqu'on arrête de fumer. La cigarette agit aussi sur le système de récompense.

Pour résumer, un jeune, pas bien dans sa peau, aura plus de chance de consommer régulièrement du Cannabis et tournera très vite en rond dans cette consommation.
Mais il ne faut pas se leurrer, ce n'est pas le Cannabis qui créer ces situations de cercle vicieux, c'est d'abord et avant tout l'état psychologique de la personne. Et c'est également l'état psychologique de la personne qui dictera sa consommation, sauf pour ceux qui sont plus combatif et qui arrivent à se responsabilisé rapidement en se disant que le Cannabis c'est bien, mais qu'il leur faut régler leur problèmes aussi, parce qu'il y en a des gens comme ça.

Pour finir, c'est pas parce qu'on fume qu'on foire à l'école. Là encore, c'est l'état psychologique général qui joue. Un jeune qui est désintéresser de l'école, ce n'est pas forcément à cause du Cannabis, ça me fait toujours rire de voir que les système scolaire ne se remettent jamais en question en se demandant si leur système d'apprentissage n'est pas juste défaillant et qu'il faudrait sérieusement revoir la façon dont on apprend les matières aux jeunes.
JAMAIS on ne pose la situation de cette manière, les gens préfère TOUJOURS mettre la faute sur le Cannabis en disant "Ha bah voilà, il a commencer à fumer et se notes sont en chute libre", PERSONNE ne se pose jamais la question de savoir ce qui arrive au jeune au moment où il commence à foirer, là encore, on préfère stigmatiser autant le jeune que le Cannabis, c'est un fumeur de joint et bla bla bla.

Pourtant, je connais beaucoup de gens qui étudie très sérieusement et qui fume en même temps. Et ces gens réussissent très bien leur études, ont d'excellente notes et vont parfois jusqu'à me dire que le Cannabis les aident parfois lorsque le moral baisse parce qu'il faut tenir sur la longueur (en période de blocus, d'exam, etc..).

Je trouve que beaucoup trop de gens pointe très vite du doigt le Cannabis en le présentant comme la source de beaucoup de problèmes, pourtant ces gens ne s’interrogent jamais sur le vrais fond de beaucoup de problèmes. Et cette attitude, il n'y a pas qu'avec le Cannabis que ça se passe comme ça. Dans énormément de domaines de société on trouve le même processus, stigmatisation et marginalisation de certaines choses ou personnes en les pointant comme source de problème, alors qu'en fait le fond du problème se trouve régulièrement à l'intérieur même des gens.

Dernière modification par Morgiver (Le 03/06/2011, à 18:52)

compte supprimé · Le 03/06/2011, à 19:09

Astrolivier a écrit :

le fait que je remarque c'est que la pénalisation du cannabis crée un trafic, et que donc d'un produit qui ne crée somme toute qu'assez peu de problème d'ordre public ou sanitaire, on crée un système qui produit de l'illégalité, de la violence, des produits frelatés, des prisonniers etc...

Il y a un problème sanitaire assez important, mais pas forcément quantifié, quoique une tonne d'étude sont sorties depuis les 90'.

combien de mort par consommation de cannabis ?

Le cannabis, évidemment, ne provoque par lui même qu'exceptionnellement la mort.
Par contre, les gens tués par un mec à la pathologie mentale renforcée, les types renversés par des djeu'ns shootés, les intéractions avec les médocs, les polydépendances...
Tout ça n'est pas une vue de l'esprit.

combien de mort par le trafic de cannabis ?

Trop, mais je rappellerais que ce n'est pas parce qu'une industrie est devenue licite qu'elle ne tue pas. Je laisse l'actualité donner des exemples.

combien de personnes ont commencé le cannabis après avoir constaté que la diabolisation était mensongère ?

Elle n'est pas mensongère.
L'impact "médical", et l'impact "trouble à l'ordre public", sont quantifiés depuis des lustres, et on a maintenant plus que le recul nécéssaire.

bah moi, quand j'ai constaté sur mes potes que les discours joint -> héroïnomane, joint -> dépravation, et autres bêtises du genre sont faux, ça m'a bien tenté d'essayer. quelque part je remercie les grands moralisateur sans qui je n'aurais peut-être jamais eu l'idée de commencer.

Vu que tu fonctionne par l'esprit de contradiction, je devrais te dire que me filer comme ça 500 balles, c'est le truc à pas faire.
Ça permettrait de me remettre en fond sans me fouler ! :

@Pynballyoda : après, pour les Hollandais, je ne sais pas. Mais je suis convaincu que le fond culturel y est aussi pour beaucoup (culture protestante, tout ça...)

Un jeune qui commence à fumer au collège a de grandes chances de se planter et de finir sans bcp de diplômes, c'est un fait. Mais de là a utiliser des images comme le jeune dans son appart désocialisé et inerte, ou joint -> came inévitable, faut pas pousser.

Et pourtant, ça se voit, même si pour le coup, je suis de très mauvaise foi : ces gens la, c'est souvent des polydépendants.
Mais le cannabis a souvent constitué la porte d'entrée dans le monde de la drogue.

Si ce jeune ne fumait pas, il serait sous antimachinchose prescrit par les pharmaciens qui nous veulent du bien ! Le camé lui serait un vrai alcoloo, ces gens ont des failles, qu'ils essaient de combler comme ils peuvent.

:viens de blesser un étudiant en pharmacie :
Vilain !
Bon déjà les pharmaciens ne prescrivent pas, et ne peuvent donner que rarement autre choses que des placébothérapeutiques dispos en OTC. Et quand c'est le cas, c'est des trucs franchements bénins...

Le lien canna -> came, c'est le même grand écart que qqles bières et des litres de niôles par jour. Alors certains deviennent alcoolo, comme d'autres deviennent toxico.

L'addiction n'est pas la même. Le cannabis contient des substances agissant sur le système limbique, peu ou prou comme les machins endogènes agissant sur le système du plaisir, de la douleur, des récompenses, ce genre de chose. L'addiction est donc plus prononcée que dans le cas de l'alcool.
Après, l'addiction, ça marche pour tout : drogues, alcool, eau... Mais aussi ordinateur, et, plus étonnant, jogging ! (vous ne regarderez plus jamais les joggeurs du dimanche de la même façon )

Les défenseurs de la légalisation du canna avancent souvent l'argument que ça mettrait un frein à l'économie souterraine, notamment dans certain quartiers.
Bon, très bien, je suis d'accord sur le mécanisme, mais je pose une question...
Que vont faire les dealers qui engrangent des milliers d'€ à vendre du shit, si du jour au lendemain on en trouve en vente libre? Ils vont se trouver un job régulier? Ils vont se faire chier avec un patron pour gagner 1000€ par mois, payer des impôts et tout le toutim?
J'ai des doutes...

Ben ils vont dégager, les gros poissons producteurs au maghreb et en Hollande vont afficher un visage encore plus corporate et lobbyiser, et l'économie souterraine se déplacera sur des trucs plus hardcore comme les nouvelles blanches chinoises.
Et la légalisation ne résoudra rien, si ce n'est les fins de mois difficile de quelques pharmaciens et/ou médecins, qui en plus devront se battre avec des boutiques bio/écolos qui revendiqueront une part du pactole.

Par contre, dire que le cannabis thérapeutique est une excuse, c'est ne pas connaitre les vrais effets bénéfiques du produit. Je trouve même complétement absurde d'interdire l'usage thérapeutique, pour ne pas dire criminel. Je pense que l'homme a assez de recule sur ce produit pour en connaitre les effets (les égyptiens l'utilisaient déjà), mais bon, les lobbys pharmaceutiques sont très puissants ....

Thérapeutiquement, le cannabis n'a aucun intérêt, si ce n'est conforter les adeptes de la pensée magique dans leurs bétise ("les médicaments, c'est du poison ! Les plantes, c'est gentil, c'est le bon dieu qui les a crée !")
Un médicament, il y a une traçabilité, et tu contrôle la dose administrée... Le cannabis non. D'autant qu'il y a un demi-milliard de variété, et que maintenant, les producteurs arrosent la plante de poisons du fuseau mitotique (exemple ultra connu : colchicine, un anti-cancéreux et anti-goutte, cela dit en passant), pour qu'elle fabrique encore plus de produits actifs.

De toute façons c'est un problème uniquement politique, chômeurs, banlieue, drogués, ça alimente nos peurs, bien utile à nos politiques, sans compter les sommes en jeux.

Non, c'est un problème de santé. Le politique, lui, il en a marre de la patate chaude, et il aimerait bien légaliser. Électoralement, c'est super bon, et ça ferait rentrer de l'argent dans les caisses!...
Pour le reperdre du côté de la sécu.

- Déjà, le cannabis médicale. C'est le cheval de troie des fervent de la légalisation, mais on me fera pas retirer de l'esprit qu'entre du cannabis et un opiacé, il faut être complètement aveugle pour préférer les opiacés.

Alors déjà, je ne sais pas si tu connais beaucoup de gens qui gobent/fument du Papaver sp., mais si ce n'est pas le cas, alors ton "argument" est idiot.
Déjà, parce que opioïdes, on en trouve pas comme ça : ce sont des médicaments. Soit à très faible doses, soit dans de fortes doses, et dans ce cas, on est sensé en trouver à peu près qu'à l'hosto et très peu en ambulatoire (en plus on substitue de plus en plus par des trucs genre fentanyl).

Maintenant, les opioïdes, c'est super comme médicament, parce que :
- La cinétique est bien souvent linéaire, donc on a un contrôle total sur l'administration ;
- On utilise ça comme médicament, donc on contrôle la dose, contrairement à des drogues.
- On a un recul de quelques siècles.

Les saloperies que l'on trouve sur le marché noir. Sa fait cliché mais c'est un fait, les banlieues sont un gros importateur de shit, venu du maroc. Ce shit est coupé avec toutes les saloperies possible, et beaucoup plus dangereux que les prétendus effets du cannabis à long terme. Même de l'herbe qu'on trouve chez n'importe quel deeleur, on sais jamais trop ce qu'il y a dedans. Une légalisation permettrait de contrôler la filière. Sans parler du fait que sa courts-circuiterais l’économie des banlieues...

On aurait un contrôle qualité, oui. Mais est-ce que c'est cela qui changerait profondément la nature de la drogue ? Non, on ne rend pas un truc moins nocif par la force du saint-esprit.
Quant à la fameuse économie souterraine, elle serait déplacée vers des trucs plus hard, comme j'ai pu le dire plus haut.

La toxicité du truc. La plupart des études réalisés jusqu'à maintenant sont souvent contredite ou simplement mise en doute, car comme toute étude ayant des enjeux, faut voir qui commande l'étude et à qui sa profite... Et de toute façon n'importe quoi possédant une substance active possède des effets secondaires à long terme.

Ceci est complètement faux depuis, pfiou ! 1995 au moins.
On a des études très balèze, et ce, dans énormément de domaine : psychiatrie, neurobiologie, pharmacologie, toxicologie...
Et elles ne sont pas contradictoires.
Ce qui est contradictoire, c'est les déclarations de quelques relais médiatiques, qui ont renoncé à tout ce qui est Science, pour la gloire.
Le même genre de personne qui te vend des crèmes au glycérol quoi.

J'ai vu quelque lignes plus loin les risques cardiovasculaire... à ce compte là, le café est bien pire dans ce domaine (et dans d'autre)...

Absolument pas.

sans parler de l'acool et du tabac, ou encore des nombreux "médicaments" dont les français raffolent, et qui eux pour le coup possèdent des substances réellement dangereuse.

1/ Les médicaments, justement, sont des médicaments. Pas des bonbons. Les français n'en raffolent pas. La régulation est élémentaire : un médecin ne délivre des médicaments qu'à un malade, pas par complaisance.

2/ Un médicament est médicament justement parce qu'il propose des substances très actives, à des doses contrôlées.
Si tu veux un médicament pas dangeureux, inerte, gentil tout plein... Ben ce n'est pas un médicament qu'il te faut, mais des bonbons, genre des tictacs.
Ou encore te soigner à l'homéopathie : de l'eau parfumée et du sucre c'est très bon, et pas dangeureux, sauf pour les diabétiques.

Même un médoc basique possède souvent des subtance active dengereuse : exemple : le tussidane, medoc pour la tout, possède un opiacé comme substance active.

Bah oui, 1,5mg de dextrometorphane pour 250ml de sucre, quelle dose mortelle !
J'ai l'impression que tu confond opiacés et opium en fait. Ou alors, tu as une peur panique des opiacés, je sais pas... Certains ont bien peur des chats.

Et le coup de la schizophrénie est le seul truc plus ou moins prouvé, mais ce ne sont que chez les patients ayant de toute façon déjà largement prédisposé (d'autant que le couple schizphrénie/ maniaco-dépression serait en faite lié à un virus se longeant dans le cerveau, cherché le lien avec le THC).

Non, c'est le seul truc connu du grand public. J'ai filé une liste très, très loin d'être exhaustive plus haut, dont le but est de montrer qu'il n'y a pas que des effets psychotropes.
Et le coup des virus :

Les faits sont pourtant là. La dose létal serait une ingestion de près de 7kg de cannabis, et il n'y a aucune dépendance d'aucune sorte, et la toxicité générale est extrêmement faible pour une drogue (terme qui veut rien dire d'ailleurs).

Tes faits, pas Les Faits. A moins que je parle à un confrère étudiant en pharmacie, auquel cas je me dois de le renvoyer à sa pharmaco clinique, parce que les repech' c'est pas évident. Ou a un futur collègue, et la je le renvoie à ses cours humblement.

La question c'est évidemment "est-ce qu'on doit autoriser une saloperie de plus", et la réponse c'est "pourquoi pas ?". De mon coté je ne veut pas d'un état qui me prenne perpétuellement pour un con et qui me dicte ma conduite sur tout. Si j'ai envie de fumer une plante pour me fracasser la tête, j'estime que je suis dans mon plein droit. Après c'est normal que dans cet état, je ne prenne pas ma voiture par exemple, et que je sois informé des risques. Après c'est en connaissance de cause.

Alors tu accepterais sans aucun doute de renoncer à tout solidarité nationale (comprendre : sécu), vu que, selon ta logique, tu prendrais sciemment un risque et accepterais toutes les conséquences et de les assumer seul.
Mais aussi à douiller sérieusement au premier faux-pas.
Mais ne t'inquiète pas, on s'oriente vers ça, l'hyper-individualisme.

Vous me direz que ce raisonnement simpliste s'appliquerait aussi aux drogues dur, mais bon, une fois de plus comparer les drogues dur et le cannabis relève encore une fois plus de la propagande puritaine et anti-black qui a fait interdire le cannabis (cf l'histoire de l'interdiction du cannabis et de la fin de la prohibition, vive google pour ceux qui ne me comprennent pas) que du bon sens.

Anti-black ? Tous des racistes.

On peut aussi parler du facteur sociologique. C'est un fait, en europe, le jeune consomme du cannabis, beaucoup plus que les drogues dur (le premier qui me dit en face qu'il n'y a pas de drogue dur et douce, il mérite une tarte pour son ignorance) qui étaient jusqu'à présent chère et peu fréquente.

(je passe sur le chapelet de poncifs, tout droit sortis de machete)
Et bien, j'affirme que la distinction drogues dures/douces est totalement arbitraire et politique, que tout ce qui compte, c'est la dose, la période d'exposition et le Kd.
Et avant de me coller une droite, tiens compte du fait que, les substances actives, c'est mon domaine, et mon futur boulot, dans la mesure ou je suis sensé étudier la pharmacie.

D'autant que de mon coté (milieu étudiant), tout le monde fume du cannabis, c'est un fait, tout le monde aime sa, comme l'alcool, et sa reste quelque chose de purement festif.

Ben moi je suis un gentil étudiant tout plein, je bois pas, je fume pas, et, ho magie ! On est un bon gros morceau de la promo à être comme ça.
Les étudiants qui se shootent, descendent des vodka-pommes et se vomissent sur les godasses, c'est un mythe entretenu par les soirées organisées par les corpos et le microcosme d'irréductibles que l'on y retrouve.

On nous proposerait une ligne de coke, personne dans mon milieu ne dirait oui, car on sais très bien que les drogues durs sont de vrais saloperies. Ceux qui disent oui, de toute façon ces gas là veulent essayer, veulent avoir des expériences, et rien ne les empêcheras d'essayer ou pire, d'y tomber dedans.

Et ces les mêmes qui viendront prendre des traitements à quelques centaines d'euros la semaine au frais du contribuable, et/ou qui se retrouveront quelques semaines à l'hosto après un infarctus (et, en plus de bouffer un lit, coûteront très chers à la solidarité nationale).

Voila pour le moment, joli pavé déjà.

Ouais, joli mais la prochaine fois aère parce que je pète un plomb moi pour les quotes !

Je trouve que beaucoup trop de gens pointe très vite du doigt le Cannabis en le présentant comme la source de beaucoup de problèmes, pourtant ces gens ne s’interrogent jamais sur le vrais fond de beaucoup de problèmes. Et cette attitude, il n'y a pas qu'avec le Cannabis que ça se passe comme ça. Dans énormément de domaines de société on trouve le même processus, stigmatisation et marginalisation de certaines choses ou personnes en les pointant comme source de problème, alors qu'en fait le fond du problème se trouve régulièrement à l'intérieur même des gens.

Tout le monde n'est pas politique ou parent d'élèves, et les professions de santé, leurs rôles, c'est de trouver les causes, dire " la ça sent pas bon", et de soigner. Le reste, on le laisse aux castes inférieures, commes les politiques (/troll)

UbunAdict · Le 03/06/2011, à 19:15

Honnêtement, sans jugement, FUMER, n'est-ce pas placer un écran de fumée sur ses pensées ?
FUMER de l'herbe c'est placer un écran plus épais encore par rapport au tabac.

Moi j'ai fumé du tabac pendant 25 ans, il m'a fallu 3 ans pour décrocher totalement, quand on commence à fumer que ce soit du tabac ou autre chose, il faut penser rapidement à s'arrêter moi je dis, ou du moins il faut bien admettre qu'il faudra s'arrêter.

compte supprimé · Le 03/06/2011, à 19:25

UbunAdict a écrit :

Honnêtement, sans jugement, FUMER, n'est-ce pas placer un écran de fumée sur ses pensées ?
FUMER de l'herbe c'est placer un écran plus épais encore par rapport au tabac.
Moi j'ai fumé du tabac pendant 25 ans, il m'a fallu 3 ans pour décrocher totalement, quand on commence à fumer que ce soit du tabac ou autre chose, il faut penser rapidement à s'arrêter moi je dis, ou du moins il faut bien admettre qu'il faudra s'arrêter.

En plus d'avoir posté un bon mot, ton avatar déchire.
Je te déclare saint patron du sujet.

Morgiver · Le 03/06/2011, à 19:48

Il y a beaucoup de gens qui fume la cigarette en acceptant totalement que c'est cancérigène et que ça pourrait très bien les mener vers la mort.

C'est comme ceux qui boivent de l'alcool, au final, l'alcool ça sert a rien non plus, ça déshydrate plus qu'autre chose, il y a des risque de maladie vasculaire et niveau effets négatifs sur le cerveau les scientifiques appel ça la "drogue sale", parce que c'est légal et que c'est une des seules drogues qui a les effets les plus vastes sur le cerveau, ça touche TOUT le cerveau, contrairement aux autre drogue qui se localisent dans certaines zone.

L'alcool est tout aussi dangereux en étant alcolo qu'en ne l'étant pas, les dégâts sont toujours là.

Le tout c'est de savoir ce qu'on veut et prendre ses responsabilités.

JuanitoMimo · Le 03/06/2011, à 19:51

Oé vive la drogue

Sir Na Kraïou · Le 03/06/2011, à 19:57

Salut.
Et qu’est-ce qui vous autorise à vouloir imposer vos vues morales (d’ailleurs, monsieurweller, j’ai vu que tu considérais la prostitution comme craignos… je suppose que tu es aussi pour que la société se mêle de rapports qui ne devraient concerner que deux individus à partir du moment où ils sont tous les deux consentants…) et hygiénistes à l’ensemble de la société ? C’est quoi ce prosélytisme ? Si vous pensez que le cannabis est l’incarnation du mal absolu… bah, n’en prenez pas, et foutez la paix au reste du monde.

D’ailleurs, comme pour la prostitution, sous couverts de bons sentiments et de beaux discours, on ne règle aucun problème, et en plus on en ajoute : on marginalise les gens, on rend le système clandestin et encore moins contrôlable. Et en plus, on oublie un peu une des valeurs soit-disant essentielle en France, la liberté. Dormez tranquille, braves gens, les médecins vous protègent et pensent pour vous. Pour moi, c’est comme cela qu’on parle à un mioche, et encore. En tous cas, pas à un adulte, citoyen, qui devrait avoir le droit d’exercer son libre-arbitre. Peut-être qu’il y a d’autres raisons, des raisons qui t’échappent et que tes cours de pharma ne te feront jamais comprendre, qui font que les gens préfèrent autre chose à leur santé et à leur siècle d’espérance de vie. Tu es qui pour prétendre interdire ce que tu ne comprends pas ?

Comme la prévention pour le tabac. On le dit une fois, le tabac, c’est mal. Les gens continuent, alors on le dit plus fort. Puis on le dit en criant. Et puis on finit par leur hurler avec un mégaphone, collé à l’oreille. Il serait peut-être temps de piger que les gens ne sont pas sourds. Pas stupides. Pas mal informés.

Sinon… L’image du drogué, entre la loque humaine et le rasta… bah, c’est curieux, la plupart des gens que je connais qui prennent de l’herbe n’appartiennent à aucune des deux catégories.

D’façon, si c’est pour crever en boulotant du concombre bio, autant trouver des trucs plus fun.

edge_one · Le 03/06/2011, à 20:10

mais LOL quoi.

en france il y a une quasi dépénalisation de fait sur le cannabis depuis longtemps.

[my life]
j'me suis fait serrer par la douane en rentrant des pays bas, j'ai dis au douanier que j'avais 3 grammes sur moi (une douzaine en fait)
il m'a dis de circuler
[/my life]

perso j'préfère fumer un spliff que de boire de l'alcool, j'fume depuis une vingtaine d'années bah la j'ai pas fumé depuis 2 semaines.
j'bois l'apéro, j'préférerais un spliff (j'ai un problème avec l'alcool)

en Franc l'état à acheté la paix social dans les cités en laissant le traffic tourner.
faut pas être trop gourmand c'est tout.

m'enfin vaut mieux prendre des antidépresseurs c'est mieux.

Etoma · Le 03/06/2011, à 20:19

Heu ouais, sauf que si c'est pas l'état c'est la putain de pression sociale.
"Ben oui fumer c'cool.
Quoi, tu fumes pas?
Trop la loose"

Et avec 13-14 ans, tu te retrouves tout seul comme un gland, parce que tu ne fumes pas.

Génial.

Je hais cette putain d'humanité, mais vraiment.

edge_one · Le 03/06/2011, à 20:21

dans l'armée c'est la loose de ne pas boire...
des clichés il y en un paquet.

Etoma · Le 03/06/2011, à 20:24

C'est une situation vécue.
Je réagis personnellement à un truc que je prends personnellement...
Donc le cliché....

Dernière modification par Etoma (Le 03/06/2011, à 20:25)

compte supprimé · Le 03/06/2011, à 20:31

na kraïou a écrit :

D’ailleurs, comme pour la prostitution, sous couverts de bons sentiments et de beaux discours, on ne règle aucun problème, et en plus on en ajoute : on marginalise les gens, on rend le système clandestin et encore moins contrôlable.

C'est vrai, mais je pense qu'il y a quand même une autre voie que le laisser-faire au nom d'un libre-arbitre socialement conditionné.

Et en plus, on oublie un peu une des valeurs soit-disant essentielle en France, la liberté. Dormez tranquille, braves gens, les médecins vous protègent et pensent pour vous. Pour moi, c’est comme cela qu’on parle à un mioche, et encore. En tous cas, pas à un adulte, citoyen, qui devrait avoir le droit d’exercer son libre-arbitre. Peut-être qu’il y a d’autres raisons, des raisons qui t’échappent et que tes cours de pharma ne te feront jamais comprendre, qui font que les gens préfèrent autre chose à leur santé et à leur siècle d’espérance de vie.

Ah mais dans une société ou un individu prenant des risques et en assumant toutes les conséquences, ne nuisant jamais aux autres, et ne reviendrait pas gratter la solidarité au premier pépin de santé, ce serait parfait dans le contexte. Je crois que c'est peu ou prou ce qu'on a aux states, nan ? Pas de couverture santé, que des assurances et deux pauvres aides pour les vieux (comme dirait Timsit "t'a pas d'argent? T'es pas malade !"), le malade ne peut s'en prendre qu'à lui-même si telle est l'expertise de l'assurance ?

" Vous fumez ? D'accord, dans ce cas, le cocktail d'anticorps de votre traitement anticancer vous coûtera 1500€, renouvelable toutes les semaines".

Et bien moi, cet individualisme forcené, je n'en veut pas. Et je rappelle que le libre-arbitre s'exerce actuellement dans le respect d'autrui actuellement.

Et, plutôt que de parler d'hygiènisme (on est plus au temps des hôspices de Paris et des archers), je rappellerais juste que les cas les plus graves, n'ont plus rien, si ce n'est la nostalgie du bon temps et leurs yeux pour pleurer. Faut-il laisser ces gens de côté au nom d'un individualisme total ? Ne pas leur apporter de l'aide, les poussant à l'accomplissement d'une connerie pour, la, enfin pouvoir les boucler ? Juste parce qu'ils sont sensés assumer leurs actes ?

Et assumer les conséquences, ce serait aussi se mettre à l'écart de ses proches qui n'ont rien demandé, se prendre le risque de procès pour incitation/fumette passive... Bref tout ce qui est imaginable dans le doux monde de l'individualisme total.

Tu es qui pour prétendre interdire ce que tu ne comprends pas ?

Ce n'est pas mon rôle : et en plus, une légalisation, moi, ça ne me choque pas : quelle que soit la fillière que je suivrais, ça ne change rien dans la mesure ou l'ensemble de ma future profession s'en mettra plein les fouilles.

Mais c'est franchement trop facile de se dire "ah bah il fume/prend de la coke/sacrifie les chats du voisin à cthulhu, tant mieux pour lui". Le seul cas ou l'on peut considérer l'individu et seulement lui, c'est dans celui du misanthrope pommé seul au milieu de son désert.
Et se dire "bof, c'est sans conséquence", parce qu'on a l'iceberg bien lisse et qu'on se fiche de la base, c'est craignos.

Sinon… L’image du drogué, entre la loque humaine et le rasta… bah, c’est curieux, la plupart des gens que je connais qui prennent de l’herbe n’appartiennent à aucune des deux catégories.

Ah mais tout à fait, c'est la différence essentielle entre la représentation et la réalité.
Ce moment glorieux a marqué on dirait. Dire que mon propos était juste de dire que la fumette, dans l'imaginaire collectif, c'était taupe coule...

ginette · Le 03/06/2011, à 20:48

Tout ça en définitif n'est ce pas une question de lobying ? je m'explique:
Si on compare alcool, cannabis et tabac, celui qui tue le + est surement l'alcool. En + l'alcool ça tue vite
Seulement, sur une bouteille d'alcool, point de photo malsaine, point de truc du genre " l'alcool est mauvais pour les femmes enceintes" juste un petit "à consommer avec modération". parce que l'alcool est protégé, surveillé, mesuré, il éxiste des lois, qui cependant n'empêchent en rien de se pochtroner trankillou dans son coin., ce qui est anormal.
Sur le tabac, on a droit aux images, aux slogans, à une forme d'exclusion (que les fumeurs acceptent bien volontiers ) tant le lobying anti-tabac est fort. Sauf que le tabac n'altère en rien les facultés de travail, concentration, etc...
Le,cannabis est purement interdit, mais finalement on ne sait pas pourquoi au juste. Héritage du passé ? amalgame ?, le cannabis est une drogue comme une autre, au même titre que l'alcool ou le tabac, si on considère qu'une drogue rend dépendant.
Un jour va falloir faire le ménage dans tout ça.
Qu'il s'agisse d’alcool tabac ou cannabis, on pourrait appliquer le même tarif pour tous, même législation, mêmes contraintes, reste à savoir sur lequel des 3 produits s'aligner. Et si c'est sur le "pire" tant pis si sur une bouteille de bordeaux figurera la photo d'un foie cirrhosé .
Je ne suis pas pour une libération du cannabis, en fait je n'ai pas d'avis sur la question, mais qu'on vienne pas me raconter que le cannabis ne fait pas de dégâts, ou qu'ils sont minimes. Il en fait au moins autant que l'alcool, surtout quand les 2 sont associés.

Dernière modification par mrey68 (Le 03/06/2011, à 20:50)

Sir Na Kraïou · Le 03/06/2011, à 21:07

@ monsieurweller : ouais mais non. Moi, je serais plutôt pour une société avec le libre-arbitre et la solidarité. Bon, il y a des tas de vieux ronchons mangeurs de carottes râpées bios qui vont dire qu’ils n’ont pas envie de payer pour les délires des autres, l’argent du contribuable, patata patati. Mais d’une part, d’un point de vue moral, les vieux ronchons sont des vieux cons, donc faut les laisser râler… et payer. D’autre part, je pense que d’un point de vue économique, la solution de la solidarité et du libre-arbitre serait toujours moins coûteuse que celle de la répression et de l’infantilisation, puisque cette dernière a déjà démontré son inefficacité : non seulement on paye la solidarité, mais en plus on finance tout l’appareil répressif. Donc les vieux ronchons payent déjà, ils feraient mieux de sortir leur boulier.

Et puis est-ce que je râle, moi, alors que je devrais payer quarante ans de retraite aux vieux ronchons parce que leurs carottes râpées bios les auront rendus centenaires, hein ?

Le libre-arbitre socialement conditionné… Belle expression, pour moi ça veut tout dire, pour la mentalité. Le libre-arbitre, ça s’apprend, et c’est sûr que c’n’est pas avec l’école, ni avec la société d’aujourd’hui qu’on va progresser… Bon, c’est sûr que rien de tel qu’une bonne petite dictature pour protéger les gens du conditionnement social, hein.

Etoma a écrit :

Heu ouais, sauf que si c'est pas l'état c'est la putain de pression sociale.
[…]
Et avec 13-14 ans, tu te retrouves tout seul comme un gland, parce que tu ne fumes pas.

D’une part, la légalisation/dépénalisation/omgwtfbbqsation ne concernerait pas les mineurs, je suppose. Comme le tabac et l’alcool. Donc quoique l’on fasse, ça ne changera rien pour eux, ils n’auront toujours pas le droit d’acheter de l’herbe, et ils le feront toujours.

D’autre part… la putain de pression sociale… bon, chais pas, moi je ne crois pas l’avoir mal vécu, j’éprouve plutôt de la fierté à y résister, en fait, mais c’est sûr que ça dépend des individus.

Il y aurait à faire, au niveau éducatif, pour le coup. Et ce n’est pas en infantilisant les adultes que l’on apprendra aux enfants à devenir des citoyens. Dire à un ado que fumer c’est mal et mauvais à la santé, c’est juste l’inciter à fumer, parce qu’à treize ans, la santé est une notion assez… floue, et que si c’est mal c’est bien, parce qu’on a envie de jouer au rebelle.

Par contre, l’éduquer :

en lui expliquant concrètement les effets du tabac et de la drogue, sans mettre une tartine de morale avec, je pense que ça peut être utile (on ne peut pas être pleinement un individu responsable sans être informé)

en lui faisant prendre conscience du conformisme et de la pression sociale, pour qu’il décide ou pas de s’en émanciper, éventuellement lui en donner les moyens intellectuels

Moi je pense que je n’ai eu ni l’un ni l’autre au cours de ma scolarité. Par contre, de la morale à deux balles, des discours stupides, tout ça, sûr que ça n’a pas manqué.

Sans blague, l’État contre la pression sociale, ce n’est pas une garantie : qu’est-ce qu’on fera quand l’État nous obligera à faire des trucs mauvais ? Et l’État, c’est (un peu) démocratique : la pression sociale forge l’État, donc ce dernier n’est un rempart contre rien du tout.

Dernière modification par na kraïou (Le 03/06/2011, à 21:07)

Astrolivier · Le 03/06/2011, à 21:11

mrey68 a écrit :

Le,cannabis est purement interdit, mais finalement on ne sait pas pourquoi au juste.

et puis on risque pas trop d'en saavoir plus avec une législation qui interdit même la recherche.

monsieurweller a écrit :

Elle n'est pas mensongère.
L'impact "médical", et l'impact "trouble à l'ordre public", sont quantifiés depuis des lustres, et on a maintenant plus que le recul nécéssaire.

n'hésite pas à sourcer un peu toutes tes affirmations

edge_one · Le 03/06/2011, à 21:13

c'est parce que l'on vie dans le pays du pinard!
c'est la vente du pinard qui compte, pas celle des terroirs de chichons.

et oui il y a des terroirs dans le chichon.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 03/06/2011, à 15:04

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#52 Le 03/06/2011, à 15:26

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#53 Le 03/06/2011, à 15:38

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#54 Le 03/06/2011, à 15:46

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#55 Le 03/06/2011, à 16:02

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#56 Le 03/06/2011, à 16:30

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#57 Le 03/06/2011, à 16:50

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#58 Le 03/06/2011, à 17:19

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#59 Le 03/06/2011, à 17:31

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#60 Le 03/06/2011, à 18:45

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#61 Le 03/06/2011, à 19:09

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#62 Le 03/06/2011, à 19:15

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#63 Le 03/06/2011, à 19:25

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#64 Le 03/06/2011, à 19:48

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#65 Le 03/06/2011, à 19:51

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#66 Le 03/06/2011, à 19:57

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#67 Le 03/06/2011, à 20:10

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#68 Le 03/06/2011, à 20:19

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#69 Le 03/06/2011, à 20:21

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#70 Le 03/06/2011, à 20:24

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#71 Le 03/06/2011, à 20:31

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#72 Le 03/06/2011, à 20:48

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#73 Le 03/06/2011, à 21:07

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#74 Le 03/06/2011, à 21:11

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

#75 Le 03/06/2011, à 21:13

Re : Proposition de dépénalisation des drogues et légalisation du Cannabis

Pied de page des forums