StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

David · Le 03/06/2011, à 17:11

d10g3n a écrit :

D'ailleurs, si un accident se produit en France, et que vous avez défendu le nucléaire dans vos repas de famille et avec vos amis ; vous verrez, vous vous sentirez coupables devant eux.

J'ai pas d'amis, pas de famille et je suis au régime.
Ouf.

seb24 · Le 03/06/2011, à 17:26

D'ailleurs, si un accident se produit en France, et que vous avez défendu le nucléaire dans vos repas de famille et avec vos amis ; vous verrez, vous vous sentirez coupables devant eux.

Non moi j'ai pas de famille. Je bosse pour AREVA et EDF ( c'est toute ma vie ), ma copine c'est une barre de plutonium et ma maison est construite en Uranium.

Dernière modification par seb24 (Le 03/06/2011, à 17:27)

d10g3n · Le 03/06/2011, à 17:30

ArkSeth a écrit :

mais je trouve qu'on ne sert aucune cause en oubliant l'honnêteté intellectuelle : le produit contenu dans la centrale nucléaire est potentiellement très dangereux, comme le sont, à de moindres mesures, le gaz contenu dans la bombonne, l'essence contenue dans le réservoir de la voiture, ou tout un tas d'autres substances que nous utilisons plus ou moins quotidiennement.

Dangerosité Nucléaire = Dangerosité Bouteille de gaz (dans une moindre mesure, lol )

ça, c de l'honnêteté intellectuelle.

ArkSeth a écrit :

Mais ce n'est pas pour autant que l'on peut dire que le nucléaire est responsable des dégâts causés par une attaque informatique sur une centrale nucléaire : le responsable de ces dégâts est l'attaque informatique elle-même, qui aurait également pu causer des morts si elle avait eu pour cible n'importe quel autre système « à risque » (centrale d'un autre type, avion, etc.). Le nucléaire n'est, dans ce cas, qu'un facteur aggravant, et non l'essentiel du risque en lui-même.

Alors je répète : "c la faute à pas qui", OSEF
Quand un accident se produira, je ne doute pas que chacun trouvera un argument pour dire : c pas ma faute.
D'ailleurs, on le voit sur Fukushima, on en entend beaucoup dire : "Le nucléaire n'est pas en cause, pas plus que les normes sismiques, c simplement un petit problème de taille des digues"
Si le coeur de Corium atteint les nappes phréatiques, les Japonais seront heureux d'apprendre qu'il ne s'agit que d'un petit problème de taille des digues.
Si StuxNet cause un accident nucléaire, les victimes seront heureuses d'apprendre qu'il ne s'agit que d'un problème informatique, et que le nucléaire n'est qu'un facteur agravant.

ArkSeth a écrit :

La sécurisation informatique des centrales nucléaires, compte tenu de la dangerosité des produits manipulée, est vitale. Mais on ne s'attaque pas plus au nucléaire à cause du risque d'une attaque informatique qu'on ne s'attaque aux bombonnes de gaz à cause du risque de coups de feu : il y a beaucoup d'autres raisons beaucoup plus pertinentes de le faire.

Oui, je vais les lister une par une dans les années à venir à moins qu'on supprime mon compte.
G choisi aujourd'hui cet exemple parce qu'il est dans l'actualité.
Je le rappel : il ne s'agit pas d'un risque théorique, mais d'un risque réel. L'Iran vient d'y être confronté. Les USA viennent de déclarer ce matin qu'une attaque informatique sur leur système électrique pourrait être une cause de Guerre. (tout à fait nouveau dans une démocratie, puisqu'on ne peut pas être sûr de l'origine d'une attaque informatique)

Ceux qui touchent aux questions de sécurité informatique savent qu'il est impossible d'avoir un système sûr à 100%. Sony vient d'en faire l'amer expérience.
La question de la sécurité informatique est donc un excellent argument pour dire qu'il est techniquement impossible d'avoir des centrales sûr à 100%
3 miles, Tchernobyl, Blayais et Fukushima sont de très bons exemples qu'un risque considéré comme infime peut suffire à provoquer une catastrophe majeure.

D'autres arguments pour dire que l'existence d'un virus ayant déjà sévi contre des centrales ne représente pas un risque majeur ?

Dernière modification par d10g3n (Le 03/06/2011, à 17:40)

darktomato · Le 03/06/2011, à 17:36

d10g3n a écrit :

Si le coeur de Barium

Corium, pas baryum. Le baryum c'est au contraire ce qui protège des radiations, notamment dans la dalle de béton...

Dernière modification par darktomato (Le 03/06/2011, à 17:37)

d10g3n · Le 03/06/2011, à 17:39

darktomato a écrit :

d10g3n a écrit :
Si le coeur de Barium
Corium, pas baryum. Le baryum c'est au contraire ce qui protège des radiations, notamment dans la dalle de béton...

désolé, je commence à fatiguer !

Elzen · Le 03/06/2011, à 18:03

d10g3n a écrit :

Dangerosité Nucléaire = Dangerosité Bouteille de gaz (dans une moindre mesure, lol )
ça, c de l'honnêteté intellectuelle.

Dire que deux choses sont dangereuses, à des niveaux différents, ce n'est pas dire que « dangerosité machin = dangerosité truc (dans une moindre mesure, lol) ».
Si tu essayais de comprendre ce qu'on te dit avant d'y répondre, peut-être aurais-tu compris cela. Ce n'est pas que je veuille être inutilement blessant, mais je commence à me dire qu'en effet, l'honnêteté intellectuelle est peut-être moins en cause que les capacités intellectuelles.

d10g3n a écrit :

Alors je répète : "c la faute à pas qui", OSEF
Quand un accident se produira, je ne doute pas que chacun trouvera un argument pour dire : c pas ma faute.

Quand un accident dans n'importe quel autre domaine se produit, on enquête, on cherche les causes et les responsables. Pourquoi, sous prétexte que le nucléaire est effectivement bien plus dangereux, devrait-on dans ce cas « s'en foutre » ?
Le problème est le même à tous les niveaux : c'est justement en « se foutant d'à qui c'est la faute » qu'on facilite les accidents. Au contraire, en cherchant à trouver quelles sont les failles possibles et quels sont facteurs de risques concernés qu'on parvient à faire ce qu'il faut pour que des accidents aient le moins de chances possibles de se produire.
En l'occurrence, une première approche de solution a déjà été suggérée : puisque la connexion des centrales à Internet peut poser problème, les centrales ne sont pas connectés à Internet. Ce n'est certes pas suffisant, mais c'est un début.

d10g3n a écrit :

D'ailleurs, on le voit sur Fukushima, on en entend beaucoup dire : "Le nucléaire n'est pas en cause, pas plus que les normes sismiques, c simplement un petit problème de taille des digues"

On entend dire beaucoup de choses, effectivement.
Mais ce qui compte avant tout, comme je viens de le dire, est que justement on cherche à savoir quelles sont les véritables points sur lesquels on peut agir, afin d'empêcher autant que possible que cela se reproduise.

d10g3n a écrit :

Je le rappel : il ne s'agit pas d'un risque théorique, mais d'un risque réel. L'Iran vient d'y être confronté. Les USA viennent de déclarer ce matin qu'une attaque informatique sur leur système électrique pourrait être une cause de Guerre. (tout à fait nouveau dans une démocratie, puisqu'on ne peut pas être sûr de l'origine d'une attaque informatique)

Certes, mais puisque tu en parles, précisément : le risque de guerre n'a juste rien à voir avec le nucléaire. Une attaque informatique peut causer ce genre de problèmes même si elle porte sur des sujets moins sensibles, comme, par exemple, les dossiers secrets de la CIA.

d10g3n a écrit :

Ceux qui touchent aux questions de sécurité informatique savent qu'il est impossible d'avoir un système sûr à 100%. Sony vient d'en faire l'amer expérience.

Pour reprendre ton propre « argument » : Danger nucléaire = danger Sony, lol ?

d10g3n a écrit :

D'autres arguments pour dire que l'existence d'un virus ayant déjà sévi contre des centrales ne représente pas un risque majeur ?

Aucun, je n'ai même jamais affirmé une telle chose.
L'existence de ce virus présente un risque majeur. Mais ce risque serait présenté aussi si le virus ciblait les tours de contrôles des aéroports, les batteries de missiles, ou tout autre système informatisé pouvant potentiellement affecter un grand nombre de vies.
C'est un problème informatique qui se trouve présentement affecter le domaine nucléaire, et non un problème nucléaire. Contrairement, par exemple, à tout ce qui concerne la gestion des déchets produits par les centrales.

d10g3n · Le 03/06/2011, à 18:05

ArkSeth a écrit :

L'existence de ce virus présente un risque majeur. Mais ce risque serait présenté aussi si le virus ciblait les tours de contrôles des aéroports, les batteries de missiles, ou tout autre système informatisé pouvant potentiellement affecter un grand nombre de vies.

Globalement, es-tu d'accord pour dire qu'il existe un risque d'accident nucléaire grave en France ?

Elzen · Le 03/06/2011, à 18:11

Je suis d'accord pour dire que l'utilisation d'outils aussi potentiellement dévastateurs que le nucléaire présente évidemment des risques. Mais je pense que ni toi, ni moi, ne sommes suffisamment calés sur le sujet pour estimer si ces risques (leur probabilité de subvenir, et non pas la gravité de leur résultat potentiel) sont faibles, forts, ou n'importe quel niveau intermédiaire.

d10g3n · Le 03/06/2011, à 18:30

ArkSeth a écrit :

Je suis d'accord pour dire que l'utilisation d'outils aussi potentiellement dévastateurs que le nucléaire présente évidemment des risques. Mais je pense que ni toi, ni moi, ne sommes suffisamment calés sur le sujet pour estimer si ces risques (leur probabilité de subvenir, et non pas la gravité de leur résultat potentiel) sont faibles, forts, ou n'importe quel niveau intermédiaire.

ah. Moi je pense que n'importe qui avec un peu de bon sens peu comprendre que si les cartes sismiques ne sont pas à jour, que si des virus attaquant les centrales nucléaires sont déjà en circulation, et que si en France on a déjà eu un accident qui a frisé la catastrophe, alors c'est que le risque d'accident majeur est loin d'être négligeable.

C'est du bon sens. Expose ces fait à un gamin de 12 ans, il te dira qu'il y a danger. Expose ces faits à ta boulangère, elle te dira qu'il y a danger. Pas besoin d'avoir un doctorat en physique nucléaire pour comprendre que le risque est réel.

C'est pour cela que je refuse de rentrer dans des considération philosophique sur les bouteilles de gaz et les responsabilités. Savoir si les ingénieurs réseaux, si le génie civil ou la femme de ménage est responsable d'un accident nucléaire est une manière de noyer le poisson. On ne peut pas maîtriser tout les risques du nucléaire. Un incident censé avoir une probabilité infime peut avoir des conséquences catastrophiques. La seule leçon que l'on peut rationnellement tirer de Fukushima, c'est : Il faut arrêter le Nucléaire dans les plus brefs délais. Tout le monde dans le monde tire cette conclusion, sauf ceux qui ont déjà massivement investit...

La simple circulation du virus StuxNet met en évidence que la sécurité informatique des centrales n'est pas parfaite (ça tu peux comprendre, c bon? T suffisamment calé pour comprendre que les USA et Israel ont développé un virus qui a été capable d'infecter le nucléaire iranien ?)

Pour simplement économiser quelques euros sur la production électriques, nous prenons des risques démesurés pour nous et les générations à venir.
Personnellement, j'habite à moins de 50Km d'une centrale (à Lyon); et je pense être assez calé pour comprendre que si cette centrale venait à péter (à cause de StuxNet ou quoi que ce soit d'autre), cette ville que j'aime tant serait inhabitable pour plusieurs dizaines de milliers d'années.

Shanx · Le 03/06/2011, à 18:47

Et le nucléaire on le remplace par quoi ?

Elzen · Le 03/06/2011, à 19:02

d10g3n a écrit :

C'est du bon sens. Expose ces fait à un gamin de 12 ans, il te dira qu'il y a danger. Expose ces faits à ta boulangère, elle te dira qu'il y a danger. Pas besoin d'avoir un doctorat en physique nucléaire pour comprendre que le risque est réel.

Pour que bon sens il y ait, il faudrait commencer par de véritables faits, sourcés, et vérifiables. Ce que tu disais au paragraphe d'avant n'en était pas.

d10g3n a écrit :

C'est pour cela que je refuse de rentrer dans des considération philosophique sur les bouteilles de gaz et les responsabilités.

Ces « considérations philosophiques » sont seulement des moyens d'expliquer quels sont les phénomènes entrant en jeu… en refusant de les écouter, tu refuses juste donc « juste » de comprendre ce dont tu parles… bonne tactique, effectivement…

d10g3n a écrit :

Savoir si les ingénieurs réseaux, si le génie civil ou la femme de ménage est responsable d'un accident nucléaire est une manière de noyer le poisson.

Encore une fois, le but de ce genre de recherches de responsabilité est d'identifier les causes réelles de risques, afin de réduire les probabilités d'occurrence. Il ne s'agit pas de noyer le poisson, bien au contraire, mais de réduire les risques.

d10g3n a écrit :

On ne peut pas maîtriser tout les risques du nucléaire. Un incident censé avoir une probabilité infime peut avoir des conséquences catastrophiques.

Certes. On peut dire la même chose de l'aviation (ça c'est déjà produit, regarde le World Trade Center) ou de la chute d'une météorite (regarde la disparition des dinosaures).
Une chose à comprendre est qu'on ne pourra jamais tout contrôler. Accepter une certaine proportion de risques est juste une condition nécessaire pour vivre.

d10g3n a écrit :

La seule leçon que l'on peut rationnellement tirer de Fukushima, c'est : Il faut arrêter le Nucléaire dans les plus brefs délais.

On parle de Fukishima, ou de StuxNet, au juste ?
Sinon, cette « leçon », on a pas attendu le séisme au japon pour l'apprendre. Effectivement, nous sommes d'accord pour dire que le nucléaire doit s'arrêter le plus rapidement possible, nous étions déjà nombreux à le penser l'an dernier. Mais sais-tu que ça ne se fait pas d'un claquement de doigt ?

d10g3n a écrit :

La simple circulation du virus StuxNet met en évidence que la sécurité informatique des centrales n'est pas parfaite (ça tu peux comprendre, c bon? T suffisamment calé pour comprendre que les USA et Israel ont développé un virus qui a été capable d'infecter le nucléaire iranien ?)

C'est tellement plus facile de prendre les gens de haut que d'essayer soi-même de comprendre ce qu'ils disent…

d10g3n a écrit :

Pour simplement économiser quelques euros sur la production électriques, nous prenons des risques démesurés pour nous et les générations à venir.
Personnellement, j'habite à moins de 50Km d'une centrale (à Lyon); et je pense être assez calé pour comprendre que si cette centrale venait à péter (à cause de StuxNet ou quoi que ce soit d'autre), cette ville que j'aime tant serait inhabitable pour plusieurs dizaines de milliers d'années.

Tu veux savoir ? J'habite dans une zone particulièrement à risque, délimitée par trois usines. Si, pour une raison ou pour une autre, l'une de ces trois usines venait à sauter, c'est toute mon agglomération (ce n'est tout de même pas Lyon, non, c'est « seulement » Rouen) qui serait rasée de la carte et trop polluée pour être reconstructible avant longtemps. Et ce, sans que la centrale nucléaire la plus proche ne bouge.
Des risques, il n'y a pas que le nucléaire, qui en présente. Le problème étant qu'il ne s'agit pas simplement d'économiser quelques euros : il serait matériellement très difficile de produire la quantité d'électricité que nous consommons actuellement sans passer par le nucléaire.
Alors on peut chercher d'autres moyens de production, et en attendant, réduire sa consommation d'énergie. En ce qui me concerne, c'est déjà en cours. Mais sortir du nucléaire, ça ne se fera qu'en utilisant de véritables arguments, recevables, et non pas en balançant du mauvais trolls comme celui-ci.
En tenant le discours que tu tiens actuellement, tu rends service au lobby du nucléaire, parce que tu ne fais que décrédibiliser les gens qui s'efforcent de tenir un discours construit et réfléchi sur les raisons pour lesquelles il faudrait arrêter.

Dernière modification par ArkSeth (Le 03/06/2011, à 19:06)

d10g3n · Le 03/06/2011, à 19:28

Bon, on va faire vite :

- Les sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stuxnet

- La recherche des coupables:
Surtout une technique pour se déresponsabiliser.

- Diminuer les probabilités d'occurence:
Elles sont censées être égales à 0. C'est ce que Areva vend aux français. Maintenant : ton discours consiste-t-il à dire qu'un accident de temps en temps est acceptable ?

- Aviation, météorite, usines, etc.
Incomparable avec le nucléaire. Autant comparer un arc et des flèches avec une Bombe H.

- Comprendre et prendre de haut
Qui prend de haut qui ? "les gens ne sont pas capables de comprendre le nucléaire, nous allons donc leur imposer"

- il serait matériellement très difficile de produire la quantité d'électricité que nous consommons actuellement sans passer par le nucléaire.
Le nucléaire ne représente que 6% de la production d'énergie mondiale.
Seul les français ont été assez stupides pour investir à ce point dans cette technologie. Normal: on essaye de revendre cette saloperie à tout le monde.

- Du mauvais Troll ?
Tu verras au contraire dans les mois à venir que l'argument Stuxnet se retrouvera dans beaucoup d'argumentaire anti-nucléaire.
Stuxnet : c vraiment un argument massue. Tout le monde comprend intuitivement que les ordinateurs ne sont pas fiables. 90% des gens utilisent windows ^^.
Un bug dans un centrale ? Un virus dans une centrale ?
C un risque parfaitement compréhensible par le quidam.

Elzen · Le 03/06/2011, à 19:57

d10g3n a écrit :

- Les sources :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stuxnet

Ni la France, ni les secousses sismiques ne sont évoquées dans l'article. Donc ce n'est pas une source relative aux « faits » pour lesquels je t'en demandais.

d10g3n a écrit :

- La recherche des coupables:
Surtout une technique pour se déresponsabiliser.

Que dire, sinon que je t'invite à relire à peu près tous mes posts ?

d10g3n a écrit :

- Diminuer les probabilités d'occurence:
Elles sont censées être égales à 0. C'est ce que Areva vend aux français. Maintenant : ton discours consiste-t-il à dire qu'un accident de temps en temps est acceptable ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit, loin de là, merci de déformer mes propos. Il faut tout faire pour éviter les accidents, mais on ne peut simplement pas agir sur toutes les causes. À plus forte raison quand on proclame, comme toi, se foutre royalement de ces causes : ton comportement causerait plus d'accidents qu'il n'en résoudrait.
Je doute qu'Areva « vende » le risque zéro, puisqu'ils savent très bien, comme tous les autres, que le risque zéro est inatteignable. Areva « vend » le risque minimal, ce qui est reste bien évidemment vérifier, mais est très différent du risque zéro.

d10g3n a écrit :

- Aviation, météorite, usines, etc.
Incomparable avec le nucléaire. Autant comparer un arc et des flèches avec une Bombe H.

Combien l'explosion de Tchernobyl a-t-elle fait de morts ?
Combien pour l'attentat du World Trade Center ?
Certes, la pollution à long terme est bien pire dans un cas que dans l'autre. Encore qu'à Tchernobyl, les humains ont été évacués, et le reste de la faune n'a pas l'air de souffrir particulièrement.

Quant aux impacts des météorites, es-tu bien certains qu'une seule usine causerait plus de dommages, et à plus long terme, que celle qui a frappé le golfe du mexique il y a quelques soixante-cinq millions d'année ?
Tiens, moi aussi, je sais balancer des liens Wikipédia. Et puis un autre au passage.

d10g3n a écrit :

- Comprendre et prendre de haut
Qui prend de haut qui ? "les gens ne sont pas capables de comprendre le nucléaire, nous allons donc leur imposer"

Ah oui, j'oubliais le plus important : non seulement affirmer à ton interlocuteur qu'il n'est pas capable de comprendre, mais aussi lui prêter des propos qui sont juste diamétralement opposés aux siens.

d10g3n a écrit :

- il serait matériellement très difficile de produire la quantité d'électricité que nous consommons actuellement sans passer par le nucléaire.
Le nucléaire ne représente que 6% de la production d'énergie mondiale.
Seul les français ont été assez stupides pour investir à ce point dans cette technologie. Normal: on essaye de revendre cette saloperie à tout le monde.

J'me permets de souligner un mot extrêmement important.
Essaye de ne pas oublier qu'en même temps qu'arrêter le nucléaire, nous devons aussi arrêter le recours aux combustibles fossiles, qui présente lui aussi des effets particulièrement indésirables sur notre survie à plus ou moins cours terme. Et ce, directement par la manière dont on l'utilise, et non pas seulement en cas d'explosion.
Prends également en compte le fait que les pays en voie de développement aimeraient bien aussi avoir quelques apports énergétiques suffisants aux aussi.
Il faut sortir du nucléaire, oui. Sauf qu'on a pas encore inventé la production d'énergie par magie.

d10g3n a écrit :

- Du mauvais Troll ?
Tu verras au contraire dans les mois à venir que l'argument Stuxnet se retrouvera dans beaucoup d'argumentaire anti-nucléaire.
Stuxnet : c vraiment un argument massue. Tout le monde comprend intuitivement que les ordinateurs ne sont pas fiables. 90% des gens utilisent windows ^^.
Un bug dans un centrale ? Un virus dans une centrale ?
C un risque parfaitement compréhensible par le quidam.

Là, tu te décrédibilises encore plus en reprenant juste pour toi l'« argumentaire » que tu me « reprochais » il y a quelques lignes : les gens sont cons, donc on va se servir d'un truc qu'ils peuvent vaguement comprendre pour les faire aller dans le sens qu'on veut. Ben voyons.
Et en te focalisant sur l'agitation de ce bout de chiffon, tu passes sous silence les véritables raisons pour lesquelles il faut chercher d'autres sources d'énergies que le nucléaire, qui sont par exemple la gestion des déchets et le fait que les réserves mondiales d'Uranium risquent de ne pas finir ce siècle.
Bref : tu fais le jeu du lobby du nucléaire, et tu le fais plutôt bien.

Neros · Le 03/06/2011, à 23:17

d10g3n a écrit :

C'est du bon sens. Expose ces fait à un gamin de 12 ans, il te dira qu'il y a danger. Expose ces faits à ta boulangère, elle te dira qu'il y a danger. Pas besoin d'avoir un doctorat en physique nucléaire pour comprendre que le risque est réel.

Heureusement, ce ne sont pas des enfants de 12 ans et des boulangères qui évaluent les risques. Et il vaut mieux avoir un doctorat en physique nucléaire, effectivement.

Sinon, looooooooooooool quoi.

edge_one · Le 03/06/2011, à 23:22

plop de lecture plus tard.

stuxnet attaque les automate siemens rien ne dis que les centrales française en sont équipées. (ont est plus schneider / télémécanique en france)

darktomato · Le 04/06/2011, à 00:43

Sinon pendant ce temps c'est pas un virus mais une bactérie probablement OGM qui se balade de manière incontrôlée, mais looooooooooooooooooool on s'en fout.

grim7reaper · Le 04/06/2011, à 12:12

Pff, chui sûr que la bactérie a muté à cause du nuage radioactif de Fukushima (ma boulangère et mon petit cousin son d'accord avec moi d'ailleurs, ça prouve que j'ai raison !).

looooooooooooooooooool.

Lumpy · Le 04/06/2011, à 12:59

Le fait que Stuxnet se préoccupe de certaines centrales nucléaires n'est pas le principal problème : les questions qu'ils soulèvent viennent plutôt du fait qu'il est une attaque informatique qui a des conséquences "matérielles" (modification des actions d'automates industriels) et qu'il est possible (quoi qu’impossible à prouver) qu'il ait été développé par un (des?) État(s).

Je pense que cela soulève 2 types de questions :

Les industriels vont-ils prendre conscience que leurs systèmes informatiques nécessitent une réelle protection ?

Pour info, Stuxnet utilisait parmi ses moyens de propagation une vulnérabilité nécessitant des partages réseaux avec mots de passes faibles et il utilisait une faille déjà exploitée par le ver Conficker, qui avait été corrigée entre-temps par Microsoft.
Sans parler du rôle de Siemens et de Microsoft : la faille soit-disant "0-day" (MS10-061) qui avait été dévoilée dans Hackin9 1 an plus tôt et jamais corrigée, et Siemens qui avait apparemment recommandé de garder le mot de passe par défaut pour les PLC...

Où se situera la nouvelle limite d'une attaque sur le territoire d'un pays ?

Si un ver conçu par tel gouvernement faisait péter une usine dans tel autre pays, pourrait-on considérer qu'il y attaque physique et donc engager un conflit ? Les États-Unis viennent de se prononcer sur une question assez similaire.

Des sources en anglais intéressantes sur Stuxnet :
Le dossier technique par Symantec
Stuxnet, Facts vs Theory
Stuxnet Questions and Answers
A Declaration of Cyber-War (ce dernier article paraît bien renseigné mais je ne suis pas certain de ce qu'il vaut !)

Dernière modification par Lumpy (Le 04/06/2011, à 13:45)

Zuran67 · Le 04/06/2011, à 13:30

Perso pour faire court et pour faire simple:

ON EST DANS LA MERDE!!!

Imaginez un virus capable de détruire un système pour le remplacer par un dont il a tous les plans... ou plutôt, un virus qui décortique tout le système et le recode. En fait on l'interface homme machine, le mec est sur son ordinateur et contrôle la centrale nucléaire (grosso modo) maintenant un virus arrive et détruit tout ou alors refait tout à sa sauce. Il ne sait pas comment c'est fait ni comment ça marche mais il peut apprendre et après tout modifier à sa guise, quitte à tout détruire, formatage de bas niveau des disques et installation d'un système contrôlé par le virus... qui sera programmé pour faire péter la centrale... de ce fait ce ne sera pas une interface homme/machine mais "virus/machine"... à moins d'avoir un truc de secoure isolé de tout qui puisse prendre les rênes... et d'exploser les disques durs à coups de masse pour détruire le virus... je vois pas ce qu'on peut faire...

Je doute que nos centrales aient justement un système indépendant complètement autonome et hermétique au reste et qui soit capable de prendre le contrôle de la centrale et de la gérer en cas de pépins... Pure science fiction vous direz? StuxNet était une science fiction il me semble...

J'ai dis une façon de faire mais je suis sûr qu'il y en a plein d'autres!

darktomato · Le 04/06/2011, à 13:50

Zuran67 a écrit :

Imaginez un virus capable de détruire un système pour le remplacer par un dont il a tous les plans... ou plutôt, un virus qui décortique tout le système et le recode. En fait on l'interface homme machine, le mec est sur son ordinateur et contrôle la centrale nucléaire (grosso modo) maintenant un virus arrive et détruit tout ou alors refait tout à sa sauce. Il ne sait pas comment c'est fait ni comment ça marche mais il peut apprendre et après tout modifier à sa guise, quitte à tout détruire, formatage de bas niveau des disques et installation d'un système contrôlé par le virus... qui sera programmé pour faire péter la centrale... de ce fait ce ne sera pas une interface homme/machine mais "virus/machine"... à moins d'avoir un truc de secoure isolé de tout qui puisse prendre les rênes... et d'exploser les disques durs à coups de masse pour détruire le virus... je vois pas ce qu'on peut faire...

En gros ça revient à dire qu'un type va rentrer chez toi (pendant que tu y es), tout enlever, refaire complètement le cablage electrique, chanegr la peinture, refaire le sol et le plafond, réparer la charpente et installer ses meubles à la place des tiens. Le tout sans que tu te rendes compte de quoique ce soit.

Bon, comment dire... C'est un peu osé.

Sir Na Kraïou · Le 04/06/2011, à 14:03

Salut,

d10g3n a écrit :

Pour ce qui est des sujets multiples, j'ai autre chose à faire que de me laisser noyer dans des discussions qui n'ont rien à voir avec le post d'origine.

d10g3n a écrit :

bon, je vois que vous avez plus rien à répondre ici.
donc, j'ouvrirais un nouveau post sur un autre point quand j'aurais du temps.

Non.

Les doublons, le multi-postages et la pollution sont interdits sur le forum, donc maintenant stop, on ferme et on fermera aussi les suivants.

Merci de continuer ici, ou là, ou encore là, ou pourquoi pas ici, voire là.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 03/06/2011, à 17:11

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#27 Le 03/06/2011, à 17:26

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#28 Le 03/06/2011, à 17:30

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#29 Le 03/06/2011, à 17:36

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#30 Le 03/06/2011, à 17:39

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#31 Le 03/06/2011, à 18:03

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#32 Le 03/06/2011, à 18:05

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#33 Le 03/06/2011, à 18:11

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#34 Le 03/06/2011, à 18:30

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#35 Le 03/06/2011, à 18:47

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#36 Le 03/06/2011, à 19:02

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#37 Le 03/06/2011, à 19:28

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#38 Le 03/06/2011, à 19:57

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#39 Le 03/06/2011, à 23:17

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#40 Le 03/06/2011, à 23:22

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#41 Le 04/06/2011, à 00:43

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#42 Le 04/06/2011, à 12:12

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#43 Le 04/06/2011, à 12:59

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#44 Le 04/06/2011, à 13:30

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#45 Le 04/06/2011, à 13:50

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

#46 Le 04/06/2011, à 14:03

Re : StuxNet : Un virus informatique qui s'attaque aux centrales nucléaires

Pied de page des forums