Topic des couche-tard (31 decies)

compteur-couche-tard · Le 06/06/2011, à 06:42

scores de la période en cours :

1) 50    kinouchou
1) 50    Pylade
3) 43    herberts
4) 40    ꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳
4) 40    Biaise
6) 32    le n@nyl@nd
7) 31    cm-t
7) 31    vinylourson
9) 28    nesthib
9) 28    Kanor
11) 27    Кຼزດ
12) 25    pierguiard
12) 25    inbox
14) 23    El Pensador
15) 22    samuncle
16) 20    Ras&#039;
16) 20    Arcans
18) 19    edge_one
18) 19    necroluckyboy
20) 18    DaveNull
20) 18    Wazisisgood
22) 17    na kraïou
23) 16    golgoth42
24) 13    ArzhurBZH
25) 12    Shanx
25) 12    Slystone
27) 10    wiscot
27) 10    marting
27) 10    juju_theseaman
30) 7    kouskous
30) 7    Crocoii
32) 5    MacArony
32) 5    helly
32) 5    raspouillas
32) 5    :!pakman
36) 4    \\Ouranos//
36) 4    The Uploader
36) 4    loup2
36) 4    Le Rouge
36) 4    kamui57
36) 4    Mornagest
42) 3    Jedediah
43) 2    nathéo
43) 2    pfriedz
45) 1    sweetly

Kanor · Le 06/06/2011, à 08:01

C est reparti bonne semaine

Вiɑise · Le 06/06/2011, à 08:07

Yep ! Carrément !

kouskous · Le 06/06/2011, à 08:16

edge_one · Le 06/06/2011, à 08:32

p'tain j'suis encore à la bourre

DaveNull · Le 06/06/2011, à 08:35

Biaise a écrit :

C'est fou ce que ton pseudo est bien assorti avec le contenu de tes messages…

J'aime le minimalisme. Suckless powa.

Вiɑise · Le 06/06/2011, à 08:43

Alors c'est avec générosité et plaisir que je t'offre ce somptueux repas : un petit pois

DaveNull · Le 06/06/2011, à 08:53

Miam !

Sans rire, j'ai vraiment faim, et vaudrait mieux pas que j'arrive en hypoglycémie à mon partiel de géologie historique...

edge_one · Le 06/06/2011, à 08:56

et je me suis ré-endormis ><

Arcans · Le 06/06/2011, à 08:57

necroluckyboy a écrit :

…
Et pourquoi les "historiens" ne publient pas sur Wikipedia ?

Et un gus passe et supprime tout… Et il faut recommencer, restaurer, etc. Sauf qu’avec le nombre d’article dispo’, c’est tout simplement pas gérable. Faut pas oublier que les historiens ont une vie, déjà bien remplie, et assez souvent aussi une famille à nourir qui ne leur permet pas vraiment de passer tout leur temps à essayer de gérer ce qu’il se passe sur wiki…

Ou encore mieux : créer un site, soyons fou du style "encyclopedie.gouv.fr" sur lequel tous les prof de l'EN de toutes les spécialités publieraient (enfin feraient taper par leurs doctorants et étudiants, soyons un minimum réaliste...) des articles destinés à être consultables par tout un chacun. L'éducation étant "gratuite" (donc payée par le contribuable) en France, ce serait pas mal, non ?

Heu, c’est ça, un truc sous contrôle de l’état ? Nan, mais y’a déjà assez de mandarinat comme ça chez vous pour éviter d’ajouter ça. >.<
Bon, sur le principe, okay. Note que c’est un peu le projet d’encyclopédie lancée par Google, nan ? Le problème, c’est qu’à partir du moment où tu limites les publications à un groupe, bah tout l’idéal de wikipédia se casse la gueule.

Ah, tiens, on me dit dans l'oreillette que la chose a déjà été proposées plusieurs fois, à travers des projets de moindres envergures (projets aussi bien du MEN que MAEE que menés par ces deux ministères à la fois) mais qu'à chaque fois les profs refusaient de participer (je parle de profs des mêmes départements des mêmes universités) car pas d'accord entre eux, donc, logique implacable, on en fait rien, on ne "force" surtout pas les profs à publier leurs travaux pour les rendre aisément consultables... (toujours plus facile sur internet que de trouver l'édition d'un bouquin tiré à 1000 exemplaire il y a 5 ans quand tu es à l'étranger)

Pas oublier aussi que les prof’ d’histoire et de lettres sont bien souvent des gens assez hermétique à l’informatique (si, si), ça n’aide pas. Des projets visant à mettre à dispo’ des articles de revues, ça existe, mais comme Biaise l’a signalé, la plupart du temps en version payante, avec une licence que seul des institutions peuvent réellement se permettre de prendre.

Et alors l’éternel problème du désaccord… Ben ouais, les sciences humaines ne sont pas des sciences exactes, et il est parfois bien difficile de s’entendre sur certains points. Alors parfois les gens arrivent à discuter entre eux, mais il y a aussi des cas où c’est tout bonnement impossible. Difficile de faire collaborer tout ce beau monde au sein d’un même projet, d’autant plus vu l’ampleur.

Ensuite, décemment, tu ne peux en effet pas forcer quelqu’un à publier ses travaux (note que je reconnais que je ne comprends pas pourquoi des mémorants et doctorants chez moi interdise la consultation de leur travail pendant un certains laps de temps, mais soit). Tu peux lui demander par contre, et là effectivement une vraie plateforme pour pouvoir recueillir ce genre de chose, ça serait bien.

En fait, le parallèle avec Wikipédia est tout trouvé : c'est nul, c'est plein de faute, d'erreur, d'affirmations contradictoires ou trop solides pour être honnêtes, mais au moins, quand tu cherches un minimum d'infos, c'est là. Et rien ne t'empêche d'apporter ton grain de sel si tu trouves des énormités. Mais c'est plus simple de râler, c'est clair.

Des énormités, y’en a tellement que s’il fallait y travailler, ça ne serait pas un grain de sel, mais quelques centaines de tonnes… Et avec le problème, j’y reviens, qu’il faut ensuite suivre le tout pour corriger les nouvelles énormités que des gugus referont. Et là, je reviens à ce que je disais plus haut : les prof’ ont une vie, une famille, des obligations qui les empêchent de passer tout leur temps à essayer de suivre un sujet sur Wikipédia pour faire en sorte que l’information soit en toute occasion pertinente. Alors, il faudrait des pros… Mais à nouveau, il me semble qu’on quitte l’idéal wikipédia…

Biaise a écrit :

Je plussoie necroluckyboy. Ça pour dire du mal ils sont forts, mais pour se prendre en main…
Je link souvent des articles disponibles sur le cairn à des potes qui cherchent des ressources sur un sujet précis sans être étudiant pour autant… et ils me disent "le lien marche pas" une fois sur 2. Alors moi, détentrice chanceuse d'un login et d'un mot de passe, je le télécharge et le leur envoie. Je trouve ça assez frustrant… D'autant + que je perdrai bientôt cet accès en quittant l'université. Ce serait compliqué de virer ce système d'identification ?
Pourquoi certains articles sont disponibles à tous et pas d'autres ?
Comment est-ce décidé ?

Selon l’accord ou non de l’éditeur de la revue dont est tiré l’article le plus souvent. Et il faut bien reconnaître que eux sont bien plus rapaces que les historiens à ce niveau. Là où un historiens sera frileux, par manque de connaissance, de temps de gérer encore un nouveau truc ; les éditeurs ont bien souvent peur de cette concurrence naissance de l’information facile d’accès sur internet.

Et au lieu de les regarder cracher sur wiki et songer à une encyclopedie.gouv, il faudrait sensibiliser pas mal de profs au fait qu'ils peuvent contribuer au wiki francophone. Ça leur ferait pas de mal. Ça améliorerait la qualité.

J’y reviens à nouveau, des gens qui ont déjà une vie bien remplie ne sont pas vraiment en mesure d’encore ajouter un obligation qui, si elle doit être menée avec réelle rigueur et un vrai suivi (seul moyen d’être réellement efficace vu que Wikipédia anihile toute notion d’autorité intellectuelle, ce qui fait que n’imp’ pourra venir à nouveau raconter n’imp’), prendrait un temps absolument dingue (cfr. plus haut). Et à nouveau, pour encore beaucoup de prof’ en sciennces humaines, un ordinateur est une bêbête dangereuse qu’on n’approche qu’avec une certaine méfiance et qu’on utilise le moins possible.

ArkSeth a écrit :

Ch'uis d'accord, le principal problème de Wikipédia, ce n'est pas le nombre d'erreurs ou d'approximation, c'est le manque de sources disponibles.
Que les « gens qui savent » refusent de participer à Wikipédia parce que ce serait trop de boulot de tout corriger, d'accord, mais alors qu'ils s'organisent un minimum pour publier ailleurs (genre ils doivent bien avoir un espace de publication simple sur le site de leur fac/boîte où ils n'ont qu'à faire de l'auto-copier-coller dessus), et la communauté se chargera de retranscrire en wikipédien.
Si vraiment ils n'ont rien pour publier ça, y a même moyen qu'on le leur fasse pour eux. Mais râler contre Wikipédia quand on ne va pas corriger et qu'on ne propose rien de mieux, ça sert à rien, quoi.

Il y a quelques espaces de publications disponibles, mais bien souvent peu connu. Le monde des sciences humaines a un retard certains, je ne vais pas le nier. Des efforts sont faits progressivement. Par exemple dans le monde francophone, à partir du site Ménestrel, tu peux retrouver une certaine quantité de ressource de qualité pour le Moyen-Âge, pour l’Antiquité classique tu as la Bibliotheca Classica Selecta qui propose elle-même certaines ressources (dont une revue accessible gratuitement en ligne) ainsi que des liens intéressants. Tiens d’ailleurs, voici l’avis sur les nouvelles technologies du gestionnaire (encore aujourd’hui) de la BCS (je signale qu’il peut s’en occuper parce qu’il est aujourd’hui à la retraite), qui peut repondre en partie à vos remarques : entretien avec Jacques Poucet. Sur la publication internet, c’est plutôt la deuxième partie. Et quand il parle de revue, on remarquera qu’il ne cite pas un des projets dont il est le gestionnaire, les Folia Electronica Classica. Mais à nouveau, je le répète, lui-même est la retraite, ce qui lui laisse le temps de faire tout ça…

Dernière modification par Arcans (Le 06/06/2011, à 08:58)

Вiɑise · Le 06/06/2011, à 09:14

@ arcans : tu exagères, on parle pas de les forcer à corriger tous les articles de la toile sur leur sujet. On parle pas d'en faire une activité tellement importante que ça les empêchera d'avoir une vie de famille, pourquoi dramatiser…

Juste de participer comme les autres internautes wikipédiens. Bien sûr il faudrait qu'ils retiennent de purement et simplement raser l'article existant pour mettre le leur à la place et gardent une copie de leur contribution au chaudsur leur PC. C'est si terrible ? Faut 3 ans de formation technique pour cliquer sur "modifier" et utiliser un logiciel de traitement de texte ?

Quand je vois le nooooooombre de profs qui ricanent sur wikipédia… Quand je leur demande s'ils contribuent la réponse est TOUJOURS "non". Et ils repartent sur un paragraphe comme quoi le contenu est pourri, qu'ils ont vu plein d'erreurs (et ne les ont donc pas corrigées…)que ce qu'ils font eux est 100 fois mieux, etc Si c'est pas de la connerie hautaine c'est quoi ?

Les éditeurs, c'est pas eux qui remplissent les poches des chercheurs, loin de là… Alors je me dis que logiquement les chercheurs devraient être enthousiaste quant à chercher des moyens de se passer d'eux aussi souvent que possible.

Arcans · Le 06/06/2011, à 09:21

Un suivi de base sur un sujet, ça n’est pas un article… C’est des dizaines d’articles, à corriger d’abord, à suivre ensuite… C’est là toute l’ampleur de la tâche. Si ça n’était qu’un article, je serais d’accord, mais pour que ce soit efficace, c’est une nuée d’article qui devraient être suivis.

Et c’est peut-être pas les éditeurs qui remplissent les poches des chercheurs, mais j’aimerais bien voir à quoi ressemblent les contrats quand même sur l’usage des articles publiés. Et je ne serais pas surpris que bien souvent, il y ait une clause d’interdiction de publier un article ailleurs avant un certain temps, sans autorisation de l’éditeur.

Вiɑise · Le 06/06/2011, à 09:30

Radiner pour le peu qu'ils gagnent et perdent, ridicule… L'édition c'est un moyen parmi d'autre au service de la recherche et ça fait la 42e fois que j'entends quelqu'un issu de l'université se plaindre de problèmes liés aux éditeurs.

Je le répète : tu sembles croire qu'il faudrait absolument qu'un ou des chercheurs prennent officiellement la responsabilité d'un sujet et le nettoient entièrement.
oulala mais loin de là ! Là je te parle juste de commencer à critiquer certaines mentalités moqueuses et contre-productive et encourager les enseignant-chercheurs à contribuer à wikipedia. Vu leur métier ils devraient être les premiers enthousiastes face à ce projet !

Diderot et ses potes ils attendaient pas la bénédiction du ministère de la recherche quand ils ont créé l'encyclopédie. Ils ont agit. Chuis sûre qu'à l'époque déjà t'avais des haters pour clamer que c'était n'importe quoi, qu'on pouvait pas concentrer les connaissances dans un livre, qu'il devrait être soumis à 1000 critiques et relectures, qu'il y aurait des questions en débats… (arcans, kraiou, vous me ferez une recherche sur l'origine du troll ? Quoique ça doit tenir de la préhistoire [QUOI peindre nos aventures sur les murs mais c'est n'importe quoi ça sert à rien et on pourra jamais tout complétement rapporter en + ça va prendre du temps ouin ouin !])

Bah oui les gens quand on fait un projet il est sujet au erreurs, au succès, à l'échec, au critiques, au contributions, au encouragements, aux trolls, aux petites perles et tout un tas de chose. Découvrons la vie, ouééé !

Dernière modification par Biaise (Le 06/06/2011, à 09:30)

Arcans · Le 06/06/2011, à 09:39

Je le répète : tu sembles croire qu'il faudrait absolument qu'un ou des chercheurs prennent officiellement la responsabilité d'un sujet et le nettoient entièrement.
oulala mais loin de là !

Alors je ne vois même pas l’intérêt, si le travail effectuer est si limité, son efficacité l’est aussi, y’a pas de temps à perdre là-dessus, franchement.

Là je te parle juste de commencer à critiquer certaines mentalités moqueuses et contre-productive et encourager les enseignant-chercheurs à contribuer à wikipedia. Vu leur métier ils devraient être les premiers enthousiastes face à ce projet !

Pas nécessairement, il le serait s’il y avait un véritable moyen de faire en sorte que l’information de qualité soit préservée. C’est loin d’être le cas. Après que cela alimente un dédain parfois non-nécessaire, c’est pas faux. Néanmoins, c’est trop facile de rétorquer “Tu contribues pas ? Pff, pauvre con”…

Вiɑise · Le 06/06/2011, à 09:57

Je veux juste que ceux qui ne prennent pas la peine de poser délicatement une petite pierre au projet afin de l'améliorer ne se sentent pas obligés d'utiliser cette pierre pour la jeter à la figure des gens qui y croient et contribuent. :3
Wikipedia est ouvert, s'il te convient pas, tu l'améliores, si t'as la flemme, même si t'as de bonnes raisons d'avoir la flemme, pas la peine de l'ouvrir.

Et je pige pas ta façon de voir : une petite contribution = une contribution inutile selon toi ?
Et qui va déterminer que tel ou tel chercheur a le monopole de la qualité ?
J'attends pas des chercheurs qu'ils réécrivent wikipedia, mais qu'ils s'y mettent.

Exemple : Les chercheurs ont d'excellente habitudes concernant les références, l'usage des sources, ce qui, par manque de méthode, manque le + au contributeur lambda comme na kraiou l'a largement expliqué. Si les chercheurs se mettent à signaler les manques de réf', ou les réf foireuses (genre une source prétendument médiévale alors qu'elle est du XXe siècle [oops, pardon mauvais exemple ]), cela va mener vers une amélioration tout à fait dans l'esprit de wikipedia. Pourquoi avoir peur de s'y mettre ?

Arcans · Le 06/06/2011, à 10:05

Et je pige pas ta façon de voir : une petite contribution = une contribution inutile selon toi ?

Dans la mesure où une info différente pourra être trouvée dans d’autres articles, réellement corriger une info sur Wikipédia, ça ne se fait pas sur un seul article, donc pour une réelle efficacité, effectivement, une petite contribution sur un article n’a que peu d’utilité.

Et qui va déterminer que tel ou tel chercheur a le monopole de la qualité ?

D’où un autre problème, celui de l’anonymat qui ne permet de savoir par qui l’information a été donnée, en sciences humaines, c’est pas forcément génial de ne pas pouvoir savoir qui a donné une info.

necroluckyboy · Le 06/06/2011, à 10:05

Arcans a écrit :

Et un gus passe et supprime tout… Et il faut recommencer, restaurer, etc. Sauf qu’avec le nombre d’article dispo’, c’est tout simplement pas gérable. Faut pas oublier que les historiens ont une vie, déjà bien remplie, et assez souvent aussi une famille à nourir qui ne leur permet pas vraiment de passer tout leur temps à essayer de gérer ce qu’il se passe sur wiki…

Bien d'accord, c'est pour ça que j'évoque ensuite rapidement d'autres projets qui ont tentés d'exister en France. Le fonctionnement de Wikipedia ne me parait personnellement pas pas être une solution qualitative viable à long terme, j'y reviendrais...

Heu, c’est ça, un truc sous contrôle de l’état ? Nan, mais y’a déjà assez de mandarinat comme ça chez vous pour éviter d’ajouter ça. >.<

Je ne sais pas pour la Belgique mais en France, vu que tout le système est public et que les profs font en général publier par un éditeur avec lequel leur fac a des accords, c'est déjà plus ou moins sous contrôle.

Bon, sur le principe, okay. Note que c’est un peu le projet d’encyclopédie lancée par Google, nan ?

Le problème c'est qu'on parle d'une société privée basée à l'étranger. Pourquoi pas, mais il (l'État+les établissements) faudrait vraiment s'assurer de la transparence de la gestion des données, ainsi que de leur pérennité.

Le problème, c’est qu’à partir du moment où tu limites les publications à un groupe, bah tout l’idéal de wikipédia se casse la gueule.

Certainement, mais je ne défend pas l'idéal de Wikipedia. (Je sais que je vais me faire démonté et traité de troll mais bon : ) Wikipedia, c'est bien sympa, ça met à disposition librement et gratuitement des tas d'infos, mais qui sont souvent invérifiables ou alors loin de faire consensus/autorité dans leur domaine. Je crois plutôt que Wikipedia est un point de départ pour la transmission de connaissances à une échelle mondiale mais que son modèle est encore qualitativement faillible et améliorable.
Mon idée, est plutôt que les profs (titulaires de l'Éducation Nationale, les profs "sérieux" quoi, les vrais, purs ), plutôt que d'attendre 20 ans avant de publier "le" bouquin qui lèvera enfin le mystère de l'existence ou non de Confucius par exemple, ou de publier dans d'obscures revues tirées à autant d'exemplaires qu'il y a de contributeurs au numéro (j'exagère à peine) et bien qu'ils le fassent sur un site internet.
Et plutôt que de prendre un système de wiki, que les articles soient publiés, révisables uniquement par son auteur mais commentables (j'invente des mots si je veux ) par au choix les profs EN, ou tout un chacun, et idéalement les 2 avec une couleur différente pour les commentaires afin de hiérarchiser un peu ceux-ci, c'est important pour les profs.
Mais je le redis, ce type de projets a déjà été lancé, mais très très TRÈS peu de profs (français - je ne sais pas ce que ce type de projet donne à l'étranger) ont participé/participe parce qu'il ne veulent bien souvent pas s'embêter à faire de la micro-publication/être soumis à commentaire/publier gratuitement (!). elles sont quand même financées par l'État leurs recherches, fournir gratuitement et librement les résultats va de soi selon moi...

Pas oublier aussi que les prof’ d’histoire et de lettres sont bien souvent des gens assez hermétique à l’informatique (si, si), ça n’aide pas. Des projets visant à mettre à dispo’ des articles de revues, ça existe, mais comme Biaise l’a signalé, la plupart du temps en version payante, avec une licence que seul des institutions peuvent réellement se permettre de prendre.

Pour le côté hermétique à l'informatique, je viens de passer plus d'un an à bosser avec des profs de FLE/FLM de tout pays, et je confirme. Mais l'immense majorité sait utiliser Word et publié un texte dans un éditeur wysiwyg sur le net. Faut pas non plus les prendre tous pour des "techno-résitants" absolus ; même s'il y en a. Le problème, c'est vraiment souvent de faire en sorte que leurs résultats soient très largement diffusés, et donc critiqués.

Et le problème de la publication en ligne actuelle, c'est qu'on re-publie des articles existants, je parlais plutôt d'un travail inédit, qui propose l'avantage énorme comparé à une version papier de ne pas poser de limite de longueur ou de mise en forme/page, entre autre.

Et alors l’éternel problème du désaccord… Ben ouais, les sciences humaines ne sont pas des sciences exactes, et il est parfois bien difficile de s’entendre sur certains points. Alors parfois les gens arrivent à discuter entre eux, mais il y a aussi des cas où c’est tout bonnement impossible. Difficile de faire collaborer tout ce beau monde au sein d’un même projet, d’autant plus vu l’ampleur.

D'accord, mais ce serait bien d'au moins exposer ces désaccords, plutôt que de ne rien montrer ? Chacun publie son article, on débat en commentaire et au moins un certain éclairage sera apporté à un sujet, alors qu'en l'état actuel, on a que dalle et on ne peut pas savoir pourquoi...

Ensuite, décemment, tu ne peux en effet pas forcer quelqu’un à publier ses travaux (note que je reconnais que je ne comprends pas pourquoi des mémorants et doctorants chez moi interdise la consultation de leur travail pendant un certains laps de temps, mais soit). Tu peux lui demander par contre, et là effectivement une vraie plateforme pour pouvoir recueillir ce genre de chose, ça serait bien.

Je n'aurais pas du utiliser le terme "forcé" (terme honni dans la fonction publique), mais disons "incitations répétées et appuyées à participer un à projet majeur pour la visibilité de la Recherche et de ses résultats".

Вiɑise · Le 06/06/2011, à 10:13

@ arcans : c'est sûr qu'en partant du principe que c'est impossible et n’aboutira jamais, on ne commence même pas,du coup on finit par avoir raison : ça aboutie jamais. À t'entendre il n'existe que 2 chercheurs par domaine dans le monde dont un est encore à la plaque de marbre et au burin.

T'entendre rabâcher sur l'efficacité ça m'étonne de toi.

En fait, si j'ai vraiment envie de voir les enseignants-chercheurs contribuer plus largement à wikipedia et ne pas regarder cela seulement comme une tentative fantaisiste pitoyable et indigne de leur regard, c'est parce que ce serait le départ d'une amélioration d système universitaire. Enfin il y aurait des gus là haut pour se demander ce qu'ils peuvent faire de positif du numérique. Briser la contrainte géographique pour les études par exemple, diffuser largement à moindre coût si on compare au papier par exemple, etc…

Arcans · Le 06/06/2011, à 10:22

Je ne sais pas pour la Belgique mais en France, vu que tout le système est public et que les profs font en général publier par un éditeur avec lequel leur fac a des accords, c'est déjà plus ou moins sous contrôle.

Oui, l’organisation de l’enseignement est assez différent en Belgique, et au niveau universitaire, pas de mandarinat comme en France.

Je n'aurais pas du utiliser le terme "forcé" (terme honni dans la fonction publique), mais disons "incitations répétées et appuyées à participer un à projet majeur pour la visibilité de la Recherche et de ses résultats".

Pour ce que ça change.
Bon, je suis quand même pour la liberté individuelle… Quelqu’un ne veut pas, il ne veut pas… Mais je trouverais ce genre de comportement très stupide.

Sinon, de manière général, je te rejoins, Wiki, c’est bien beau, toussa… Mais ses modalités le rende en bonne partie incompatible avec une information dont la qualité est assurée par des autorités, puisque Wiki anihile cette notion. Il faudrait plutôt un autre projet, il faudrait… Mais c’est pas gagné, quoique comme j’ai pu le montrer, petit à petit en sciences humaines, des petites choses se mettent en place qui pourrait peut-être mener à un véritable projet d’ampleur, mais dont je ne sais pas trop quelles pourraient bien être le modèle au final. En revanche, je ne suis pas trop pour le fait de faire lancer ça par un état, et surtout pas par l’état français actuel.

@Biaise : cfr. le paragraphe juste au-dessus, où je rejoins necro.

Вiɑise · Le 06/06/2011, à 10:26

Le jour où pour toutes les sciences ont pourra te dire "lit la doc" avec autant de certitude qu'en informatique… ^^
(notons que si l'ont suit cet exemple la doc francophone sera toute pourrave et tu te feras insulter si t'oses annoncer avoir un peu la flemme de lire encore une fois en anglais. Serait-ce tout simplement que les français sont trop nuls en travail collaboratifs ? Quand je compare le déroulement des débats et discussion de groupe en France et à l'étranger je suppose que oui…)

Dr Le Rouge · Le 06/06/2011, à 10:42

Slystone a écrit :

Me est tout content, me a récupéré le coupe-choux de mon grand-père. Ca a une valeur sentimental, et puis maintenant je vais pouvoir me scarifier le visage de partout, yep, carrément !
http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1307280826.jpg
Par contre il va falloir que nettoie un brin la lame avant, il y a un protocole à respecter pour la scarification. Vous avez des conseils pour ça ? J'aimerais bien faire le ménage, mais j'ai pas envie de l'abîmer. Et puis il faudrait nettoyer l'intérieur du manche qu'a pas l'air net non plus.

http://artofmanliness.com/2011/04/22/ho … ht-razors/

necroluckyboy · Le 06/06/2011, à 10:43

Arcans a écrit :

Oui, l’organisation de l’enseignement est assez différent en Belgique, et au niveau universitaire, pas de mandarinat comme en France.

Tu piques ma curiosité, je vais me renseigner sur le système universitaire belge.

Pour ce que ça change.
Bon, je suis quand même pour la liberté individuelle… Quelqu’un ne veut pas, il ne veut pas… Mais je trouverais ce genre de comportement très stupide.

En même temps, si tu ne tannes pas un peu les profs pour qu'ils participent, que tu leurs dis juste une fois "vous pouvez publier sur blablabla.gouv.fr", t'es sûr d'une chose : il ne le feront jamais. Ce genre de projet, c'est à motivation constante, donc faut un minimum les inciter à participer. Maintenant, faut aussi que ça reste compatible avec les avancé de la recherche (genre pas un modèle, "tu publies 10 articles tous les mois ou alors t'es viré", n'exagérons pas).

Sinon, de manière général, je te rejoins, Wiki, c’est bien beau, toussa… Mais ses modalités le rende en bonne partie incompatible avec une information dont la qualité est assurée par des autorités, puisque Wiki anihile cette notion. Il faudrait plutôt un autre projet, il faudrait… Mais c’est pas gagné, quoique comme j’ai pu le montrer, petit à petit en sciences humaines, des petites choses se mettent en place qui pourrait peut-être mener à un véritable projet d’ampleur, mais dont je ne sais pas trop quelles pourraient bien être le modèle au final. En revanche, je ne suis pas trop pour le fait de faire lancer ça par un état, et surtout pas par l’état français actuel.

Je ne parle pas de choses hypothétiques, je sais, de sources sûres (de personnes du Ministère des Affaires Étrangères et Européennes qui étaient attachées aux projets) que des sites ont été construits dans ce but, mais que les profs se sont ligués pour ne pas participer, parce que ça leur faisaient des tâches en plus (un copié-collé depuis Word, c'est pas la mort, non ?)... Je précise qu'il s'agissait de projets "financés" par le MAEE/MEN, et pas mené en interne, la gestion technique des sites étant à chaque fois extériorisée.

Et ce type de projet ne sont pas mené par des gouvernements, mais par les fonctionnaires des Ministères en général (attaché de coopération, direction ou sous-direction de "la langue française") et conjoint à des partenaires internationaux (type OIF). Et je ne suis pas sûr que fournir des datas aussi précieuses à Google ou autre (Apple ? Microsoft ? )soit la meilleure des solutions.

Dernière modification par necroluckyboy (Le 06/06/2011, à 10:45)

Arcans · Le 06/06/2011, à 11:02

Pas sûr qu’un simple copier-coller suffisent justement, enfin, il faudrait voir en quoi consistait réellement le projet. Mais je ne serais pas surpris que pour ce cas, ce soit plutôt la réticence des chercheurs vis-à-vis de l’informatique qui ait joué contre un projet dont ils n’étaient pas à l’origine.

Sinon, j’ai cité le projet de Google, j’ai pas dit que j’étais pour hein.

Et pour les unif’ belge il n’y a qu’une seule unif’ “publique” sur les trois unif’ francophone, mais j’oserais pas qualifier les deux autres de privées pour autant. Je pense que comme pour le secondaire et le primaire, ça doit remonter à la “guerre scolaire” qui a eu lieu à la fin du XIXe.

Dernière modification par Arcans (Le 06/06/2011, à 11:05)

DaveNull · Le 06/06/2011, à 11:11

Soyons clairs : Il ne s'agit que de faire des articles encyclopédiens sur les sujets !
Évidement, des spécialistes pouraient nous pondre une ou plusieurs thèses sur envoron chaque sujet d'article dans wikipedia, mais li ne s'agit pas de ça, il s'agit de mettre l'essenciel comme on le ferait dans des cours de license. Je pense que c'est à la portée de pas mal de chercheurs, d'autant plus que la trame est déjà en place, il ne reste qu'à corriger et à préciser...

Pour ce qui est des publications, c'est clair que le modèle wikipédien n'est pas approprié. Je verrais plus un système de publication comme Pubmed avec les articles en CC-by-sa (pour qu'ils puissent être ré-utilisés dans des traveaux d'étudiants ou de journalistes, ne serait-ce que les figures)...

nathéo · Le 06/06/2011, à 11:40

kouskous a écrit :

+42

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#4476 Le 06/06/2011, à 06:42

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4477 Le 06/06/2011, à 08:01

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4478 Le 06/06/2011, à 08:07

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4479 Le 06/06/2011, à 08:16

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4480 Le 06/06/2011, à 08:32

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4481 Le 06/06/2011, à 08:35

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4482 Le 06/06/2011, à 08:43

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4483 Le 06/06/2011, à 08:53

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4484 Le 06/06/2011, à 08:56

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4485 Le 06/06/2011, à 08:57

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4486 Le 06/06/2011, à 09:14

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4487 Le 06/06/2011, à 09:21

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4488 Le 06/06/2011, à 09:30

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4489 Le 06/06/2011, à 09:39

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4490 Le 06/06/2011, à 09:57

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4491 Le 06/06/2011, à 10:05

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4492 Le 06/06/2011, à 10:05

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4493 Le 06/06/2011, à 10:13

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4494 Le 06/06/2011, à 10:22

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4495 Le 06/06/2011, à 10:26

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4496 Le 06/06/2011, à 10:42

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4497 Le 06/06/2011, à 10:43

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4498 Le 06/06/2011, à 11:02

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4499 Le 06/06/2011, à 11:11

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

#4500 Le 06/06/2011, à 11:40

Re : Topic des couche-tard (31 decies)

Pied de page des forums