Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

bapoumba · Le 25/09/2006, à 12:01

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=472473

Il y a déjà un sujet traitant de la licence pour l'utilisation de l'icône de Firefox. La question étant plus large, j'ouvre un autre sujet.

http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622
https://launchpad.net/distros/ubuntu/+s … +bug/61520
https://launchpad.net/distros/ubuntu/+s … /+bug/9318
http://www.mozilla.org/foundation/licensing.html

JerD · Le 27/09/2006, à 15:25

Ouaip... C'est un sujet complexe, mais personnellement je trouve qu'ils poussent un peu à la MoFo... Si ça continu, les différentes distributions vont sortir chacune leur version de Firefox sous un autre nom, et au final, cela risque de nuire à la visibilité des produits Mozilla.

En même temps, je comprend leur point de vue, maîtriser l'usage du nom pour que celui-ci devienne un gage de qualité. Mais franchement, à mon avis, un simple ajout dans la boite "A propos" d'une mention disant "Firefox compilé chez Debian" (ou Ubuntu, ou autres, la problématique est la même) avec un petit laïus expliquant qu'il ne s'agit pas d'un binaire de chez Mozilla et de ce que cela implique devrait suffire.

Compte anonymisé · Le 27/09/2006, à 15:36

Moi je comprends parfaitement Mozilla.
Le truc est libre, chacun en fait ce qu'il veut.
Mais maintenant ils n'ont pas envie que quelqu'un pourisse le code, le diistribue et qu'après on dise: "Franchement Mozilla, ils font du code tout moisi."
C'est la meilleure solution qu'ils auraient pu trouver AMHA.

JerD · Le 27/09/2006, à 15:56

shamanphenix a écrit :

Mais maintenant ils n'ont pas envie que quelqu'un pourisse le code, le diistribue et qu'après on dise: "Franchement Mozilla, ils font du code tout moisi."

Je suis d'accord, mais en l'occurrence il ne s'agit pas de pourrir le code, mais de packaging. Chez Debian (et chez Ubuntu aussi d'ailleurs), ils ne veulent pas utiliser le logo officiel de Firefox pour des raison de license. Ils ont donc patché le bazar pour ne pas l'avoir. Le reste, c'est pas grand chose :

Le rapport de bug chez Debian a écrit :

There's changes for default font style, window sizes, a patch to a
file that shouldn't need patching in 1.5 (since it was fixed in our
CVS three months before we shipped 1.5) and a few other things, just
from a skim.

Pas de quoi fouettez un chat. Pas de modifications du moteur de rendu ou d'autres trucs important. En tout cas chez Debian, ils ont l'air parti pour changer le nom, et je trouve ça dommage. AMHA, cela va nuire à la visibilité de Mozilla et des distributions en général. Si tu convertit quelqu'un à Linux après l'avoir habituer à Firefox, il va te réclamer le Panda/Renard, dure d'expliquer que le nouveau truc c'est Firefox sous un autre nom, et surtout le pourquoi de la chose.

Tom · Le 27/09/2006, à 15:58

Ubuntu a la même politique pour son logo je crois : il n'est pas sous licence libre.
Par contre c'est un peu dommage de pas avoir le logo Fx. Ils devraient mettre au point une certification pour accorder le logo.

Black_pignouf · Le 27/09/2006, à 15:59

Et si je modifie la couleur d'un pixel, dit que c'est moi l'auteur et donne les droits à Ubuntu, ça pourrait fonctionner? ---> []

JerD · Le 27/09/2006, à 16:10

Tom a écrit :

Ils devraient mettre au point une certification pour accorder le logo.

Cela va plus loin maintenant, la MoFo ne veut - à priori, c'est en cours de discutions - plus accorder le nom, tout au moins tant qu'ils n'ont pas revu les patchs appliqués par la distribution. De plus, ils ne veuleut plus non plus que l'on utilise le nom sans le logo et réciproquement. C'est ce que j'ai compris de l'affaire, je peut me tromper.

bapoumba · Le 27/09/2006, à 16:20

Bah oui, c'est super complexe...

Comment une distribution comme ubuntu (ou debian, ou d'autres...) peut avoir un «long term support» et une bonne intégration de Firefox si la Mozilla Foundation arrête le support d'une version donnée ?

Comment tous les patches des différentes distributions peuvent être validés par la Foundation dans un délai disons ... raisonnable ?

Comment changer le nom de firefox maintenant qu'il est si communément accepté ?

etc ...
Les discussions sont en cours. À suivre.

edit :
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=264592 11 pages en 2 jours
http://ze-dinosaur.livejournal.com/12083.html

Dernière modification par bapoumba (Le 27/09/2006, à 16:48)

bergi · Le 27/09/2006, à 17:59

Ou comment faire pousser des poils aux oeufs...

saceirdoth · Le 07/10/2006, à 21:01

Après pour ces explications, je comprends un peu plus cette histoire de trademark et de binaires, et le point de vue de Debian (Ubuntu suivrait si j'ai bien compris).
Ceci dit, ya quelque chose que je comprends pas, et donc ya quelque chose qui a du m'échapper, comment font les autres distributions ? On dirait qu'il n'y a aucun problème chez les autres. Après tout suse/fedora/mandriva font aussi leurs propres paquets. Alors ?

Black_pignouf · Le 07/10/2006, à 21:35

@saceirdoth, les autres distib' font approuver leurs patchs par la fondation mozilla avant de les publier, ce à quoi Debian ne veut pas se plier.

Ce qui est drôle dans l'histoire, c'est que la license Debian interdit formellement d'utiliser le logo Debian et le nom Debian avec une Debian trafiquée (ce qui est pour le moins logique). Seulement, c'est exactement ce que reproche Debian à Mozilla en trouvant ses clauses "pas assez libres pour eux"

JerD · Le 08/10/2006, à 20:21

Black_pignouf a écrit :

@saceirdoth, les autres distib' font approuver leurs patchs par la fondation mozilla avant de les publier, ce à quoi Debian ne veut pas se plier.

J'avais plutôt compris que le problème venait de l'obligation faite par Mozilla d'utiliser conjointement le nom ET le logo. Or la licence du logo ne convient pas à Debian, ce qui les empêcheraient désormais d'utiliser le nom. Les autres distribs ont probablement des règles moins strictes que Debian.

Black_pignouf · Le 08/10/2006, à 21:22

Mozilla- Merci de bien vouloir faire valider vos patchs par nos services avant de les publier.
Debian- Non, c'est lourd et c'est trop lent
Mozilla- Ok, mais alors vous n'avez plus le droit d'utiliser notre logo
Debian- Ok, tant pis
Mozilla- Oh! Et si vous n'utilisez pas notre logo, vous ne pouvez pas utilisez non plus notre nom.
...

Voilà l'histoire!

109 · Le 09/10/2006, à 22:12

...c'est en route : Gnuzilla et IceWeasel, les versions 100% libres

Quelque part je comprends que la fondation Mozilla n'accepte pas qu'on utilise son nom pour un logiciel "trafiqué" dont ils n'ont pas approuvé les rustines.

Quelque part je comprends le projet Debian de vouloir patcher le programme pour garantir un maximum de sécurité et de stabilité (et puis c'est du logiciel libre, non ?).

Perdre la "force" du nom Firefox, c'est dommage... C'est seulement une histoire avec le processus d'intégration des rustines par Mozilla ?

D'un autre côté, même si Mozilla permet à Debian d'utiliser nom et logo, étant donné que ceux-ci ne sont pas libres au sens de Debian, je ne sais pas si ceux-ci les utiliseraient...

pascalc · Le 11/10/2006, à 00:46

Le problème a bien d'autres aspects:
- Debian ne veut pas faire valider ses patchs un par un, donc Mozilla ne peut pas les intégrer dans le produit pour améliorer la version linux générique donc les autres distros (et pour avoir discuté de ça avec un dev mozilla, ce petit côté "égoiste" de Debian ne leur plaît pas du tout).

- Debian fait des "améliorations" à Firefox pour que toutes les mises à jour passe par Synaptics, ça veut dire les patchs de sécurité, les thèmes, les dictionnaires de la 2.0, les pack de langue, les plugins... C'est logique, c'est dans la philosophie de la distribution, seul problème la mise a jour généraliste de synaptics est moisie par rapport à ce que propose Firefox en standard, je peux même pas changer dynamiquement de langue avec la version Firefox de Debian... Vous vous rendez compte que sous Debian l'installation de Flash, qui doit être utilisé au bas mot par un site sur deux dans le monde à des degrés plus ou moins importants, relève de la bidouille par rapport au processus en deux clics sans redémarrage de moins de 10 secondes créé par Mozilla ! Ils ont bossé des mois pour cacher les tâches les plus complexesà l'utilisateur et tout ce boulot est court-circuité par Debian. Firefox ce n'est pas qu'un moteur et un logo, c'est aussi une qualité de service.

-corrollaire au point ci-dessus, des d'extensions ne marchent pas sous Debian parce que les API ont été modifiées.

-les options de compilation choisies sont discutables selon Mozilla (et quand on voit la lenteuir de FirefoxDebian par rapport au binaire officiel on se dit qu'il n'ont pas tort...)

- Debian fait son "marché" dans les mises à jour de sécurité de Mozilla et appliquent ce qu'ils veulent, moi j'ai tendance à croire que si Mozilla dit "ce patch de sécurité est important et doit être appliqué", ils ont raison.

-Corrolaire au point ci-dessus, les patchs de sécurité et stabilité ne correspondent pas à la numérotation des versions de Mozilla

Conséquence de tous les points ci-dessus, bugzilla est envahi de rapport de bugs spécifiques à Debian invérifiables, impossibles à débugguer, forcément, quand il y a bug, c'est à Mozilla qu'ils se plaignent, pas à Debian...

saceirdoth · Le 11/10/2006, à 11:08

Ok, merci pour ces précisions,

Cependant, par exemple, la bidouille pour installer flash chez Debian, c'est exactement pareil sur une Fedora, enfin c'est ce que j'ai constaté, c'est même encore plus compliqué à installer (de mémoire ya des liens symboliques à mettre en place).

Craquos · Le 11/10/2006, à 11:49

Ah ca pue !

bapoumba · Le 11/10/2006, à 11:54

@ Craquos, commentaire très constructif
Tu peux éditer ton message stp ? Merci.

HiDeo · Le 11/10/2006, à 11:59

Black_pignouf a écrit :

Et si je modifie la couleur d'un pixel, dit que c'est moi l'auteur et donne les droits à Ubuntu, ça pourrait fonctionner? ---> []

Hmm pas sur que ca passe

Enfin, est ce que ubuntu va suivre debian ?

Shuriken · Le 14/10/2006, à 17:02

Merci à pascalc pour ses explications très instructives, je comprends mieux l'origine du conflit.
Cependant, j'ai comme une idée de solution - qui risque de paraître un peu naïve, mais je l'expose quand même :

Est-ce qu'il serait possible de déléguer le packaging de Firefox (et des paquets corrélatifs) à la Mozilla Foundation, en lieu et place des mainteneurs Ubuntu et Debian ?
On assiste déjà à ce phénomène avec le dépôt de paquets propriétaires de Canonical : en effet ce ne sont pas les développeurs Ubuntu qui occupent la fonction de mainteneur du paquet ; par exemple pour le navigateur Opera il est indiqué :
Responsable : Opera Packaging Team <packager@opera.com>
Au niveau technique, je ne vois pas de difficultés majeures, le binaire officiel de Firefox disponible sur le site de Mozilla tourne à merveille sous Ubuntu (je suppose qu'il en est de même avec Debian).
Évidemment, cela exigerait un plus grand investissement de la part de la Mozilla Foundation en contrepartie, mais on peut arguer qu'il est dans leur intérêt de diffuser au maximum des binaires "certifiés"...

Est-ce que mon idée est complètement utopique ?

Dernière modification par Shuriken (Le 14/10/2006, à 19:58)

Ner0lph · Le 14/10/2006, à 18:07

Non pas du tout, c'est même exactement ce à quoi je pensais ! Et ça me parait le meilleure solution. Le mec (ou la nana ) qui package Firefox pour Debian bosse pour Debian. Il (elle ) lui suffirait de bosser pour Mozilla. Ça ne change rien pour cette personne et même qu'elle pourrait faire ça pour Ubuntu aussi. Ainsi, il n'y aurait plus qu'à intégrer le fichier .deb dans les distrib' et puis voilà !
Logo officiel + nom officiel = logiciel officiel que tout le monde connait

109 · Le 15/10/2006, à 12:56

C'est oublier les différents de point de vue sur le packaging entre Debian et Mozilla...

Enixos · Le 15/10/2006, à 17:58

Debian fait son "marché" dans les mises à jour de sécurité de Mozilla et appliquent ce qu'ils veulent, moi j'ai tendance à croire que si Mozilla dit "ce patch de sécurité est important et doit être appliqué", ils ont raison.

Il (elle ) lui suffirait de bosser pour Mozilla.

Ça, c'est exactement ce que Debian ne veut pas.
La Mozilla Fondation aimerait gérer l'installation, la mise à jour ainsi que les composantes annexes de leur logiciel. Ceci va à l'encontre des conventions en place pour la distribution Debian et pour la majeur partie des distributions Linux d'ailleurs. La gestion des patchs de sécurité et des mises à jour revient traditionnellement à la distribution et à ses packageurs et non aux développeurs. C'est la garantie que tout logiciel ou patch est testé dans l'environnement fourni avant ça mise à dispotion et par la même, la garantie d'une stabilité irréprochable. De plus, la centralisation des dites mises à jours, n'est pas "une bidouille moisie" mais un réel bonheur pour les administrateurs systèmes qui sont ainsi déchargés d'une partie fastidieuse de leur travail.

La Mozilla Fondation applique pour la distribution de Firefox des règles qui, bien que sans doute légitime, semblent trop restrictive aux responsables de Debian et empêchent, d'après eux, la distribution de remplir ses objectifs pratiques et philosophiques. Il est en effet important de noter que Debian sert de base à de nombreuses autres distributions et se doit donc d'être intransigeante sur les licences des logiciels intégrés. C'est pour cela qu'un traitement de faveur ne saurait être accepté par la distribution. Dans ce contexte, un fork se justifie et est sans doute la meilleur solution...

lordphoenix · Le 15/10/2006, à 18:21

Moi ce qui me sidére le plus dans cette histoire c'est le manque flagrant de volonté flagrantes des deux parties à vouloir discuter.
C'est assez pitoyable.

saceirdoth · Le 15/10/2006, à 18:24

Oui voilà les deux parties ne sont pas d'accord, et n'ont pas les plus les même points de vue. Dont acte. C'est pas la peine de s'acharner à savoir qui a raison ou pas.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 25/09/2006, à 12:01

Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#2 Le 27/09/2006, à 15:25

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#3 Le 27/09/2006, à 15:36

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#4 Le 27/09/2006, à 15:56

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#5 Le 27/09/2006, à 15:58

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#6 Le 27/09/2006, à 15:59

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#7 Le 27/09/2006, à 16:10

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#8 Le 27/09/2006, à 16:20

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#9 Le 27/09/2006, à 17:59

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#10 Le 07/10/2006, à 21:01

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#11 Le 07/10/2006, à 21:35

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#12 Le 08/10/2006, à 20:21

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#13 Le 08/10/2006, à 21:22

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#14 Le 09/10/2006, à 22:12

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#15 Le 11/10/2006, à 00:46

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#16 Le 11/10/2006, à 11:08

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#17 Le 11/10/2006, à 11:49

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#18 Le 11/10/2006, à 11:54

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#19 Le 11/10/2006, à 11:59

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#20 Le 14/10/2006, à 17:02

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#21 Le 14/10/2006, à 18:07

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#22 Le 15/10/2006, à 12:56

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#23 Le 15/10/2006, à 17:58

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#24 Le 15/10/2006, à 18:21

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

#25 Le 15/10/2006, à 18:24

Re : Firefox «Bon Echo». La licence Mozilla Foundation

Pied de page des forums