[License Globale]Elle arrive, dès maintenant !

HP · Le 19/11/2009, à 02:02

sebastien_frade a écrit :

Dans le cadre de la Licence Globale/Hadopi, l'idée est qu'il faut bien rémunérer ceux qui vivent de la musique.

Ceux qui vivent de la musique… font des concerts… les galettes, ce n'est pas ce qui rapporte à un artiste, ça engraisse, surtout, les maisons de disques !

De nombreux artistes, et pas des moindres, "soutenaient le P2P" (en 2005), ou du moins, étaient ils contre la répression : Libérez la musique : les artistes au secours du peuple ? !.
de plus, certaines études tendent à prouver l'impact positif du P2P, Impact positif du p2p : interview des auteurs de l’étude scientifique Néerlandaise (il y en a d'autres, notamment au Canada, si ma mémoire est bonne).

Si le modèle économique de l'industrie du disque n'est plus en phase avec le monde actuel et ses modes de consommation (puisque c'est surtout de consommation consumériste dont il s'agit, en définitive), il est nécessaire pour eux de s'adapter et d'évoluer. Sinon, il fallait aussi lever un impôt pour éviter la véritable hécatombe qui a frappé les photographes avec la banalisation de la photographie numérique…

Il me semble bon de rappeler les chiffres obtenus par l'iTunes Store en 2008 : iTunes : plus de 5 milliards de titres téléchargés… comme quoi, le P2P ne semble pas frapper l'ensemble de "l'industrie du disque"…

Dernière modification par HP (Le 19/11/2009, à 02:11)

sebastien_frade · Le 19/11/2009, à 02:38

HP a écrit :

sebastien_frade a écrit :
Dans le cadre de la Licence Globale/Hadopi, l'idée est qu'il faut bien rémunérer ceux qui vivent de la musique.
Ceux qui vivent de la musique… font des concerts… les galettes, ce n'est pas ce qui rapporte à un artiste, ça engraisse, surtout, les maisons de disques !
De nombreux artistes, et pas des moindres, "soutenaient le P2P" (en 2005), ou du moins, étaient ils contre la répression : Libérez la musique : les artistes au secours du peuple ? !.
de plus, certaines études tendent à prouver l'impact positif du P2P, Impact positif du p2p : interview des auteurs de l’étude scientifique Néerlandaise (il y en a d'autres, notamment au Canada, si ma mémoire est bonne).
Si le modèle économique de l'industrie du disque n'est plus en phase avec le monde actuel et ses modes de consommation (puisque c'est surtout de consommation consumériste dont il s'agit, en définitive), il est nécessaire pour eux de s'adapter et d'évoluer. Sinon, il fallait aussi lever un impôt pour éviter la véritable hécatombe qui a frappé les photographes avec la banalisation de la photographie numérique…
Il me semble bon de rappeler les chiffres obtenus par l'iTunes Store en 2008 : iTunes : plus de 5 milliards de titres téléchargés… comme quoi, le P2P ne semble pas frapper l'ensemble de "l'industrie du disque"…

On est tout-à-fait d'accord sur l'effet bénéfique du P2P sur la possibilité d'un artiste à se faire connaître et sur l'aspect désuet et peu rentable pour l'artiste des CDs. Cependant, si l'iTunes Store fonctionne, il ne faut pas oublier que c'est parce qu'elle est boostée par les ventes d'iPods, les contrats d'exclusivité d'Apple avec certains artistes quant à la diffusion de leurs oeuvres dématérialisées et le prix pratiqué. Par contre, iTunes n'a rien à voir, en théorie et en pratique, avec l'industrie du disque, puisque l'oeuvre est dématérialisée. Enfin, de toute façon, le P2P est largement dépassé et les sites de téléchargement direct sont en passe d'être l'outil de partage privilégié par le grand public pour du contenu légal comme illégal.

On est aussi d'accord sur le fait que l'industrie du disque est désuète et aurait dû s'adapter depuis longtemps. Cependant, il est important de permettre aux artistes de trouver une rémunération qui les fasse vivre. Jamendo a un bon modèle, cependant, est-ce que les dons sont suffisants pour les artistes qui s'y produisent? (véritable question de ma part)

Le problème d'Hadopi, on est tous d'accord, c'est qu'il s'agit de protéger les majors, ce qui en fait une loi non viable à long terme, cependant, il est important de penser un nouveau modèle économique pour tous les artistes présents et à venir. Il ne faudrait pas que la disparition des majors s'accompagne d'une période sombre pour les artistes (quoique la période sombre aie commencé au moment où les majors ont commencé à traiter les artistes comme des marchandises au lieu de les traiter comme des bénéficiaires).

HP · Le 19/11/2009, à 09:39

sebastien_frade a écrit :

Par contre, iTunes n'a rien à voir, en théorie et en pratique, avec l'industrie du disque, puisque l'oeuvre est dématérialisée.

Oui et non… ce qui expliquait d'ailleurs mon emploi des guillemets…
Steve Jobs a prétendu, le 6 février 2007, dans Apple - Thoughts on Music, être obligé d'utiliser des DRMs sous la pression des "big four" :

When Apple approached these companies to license their music to distribute legally over the Internet, they were extremely cautious and required Apple to protect their music from being illegally copied. The solution was to create a DRM system, which envelopes each song purchased from the iTunes store in special and secret software so that it cannot be played on unauthorized devices.

On retrouve bien des contraintes issues de/voulues par l'industrie du disque, les majors… bien sûr le format de distribution est différent, seulement les modèles de pensée restent les mêmes.

Dernière modification par HP (Le 19/11/2009, à 09:40)

Ras' · Le 19/11/2009, à 13:00

Nepenthes a écrit :

cette solution inspirée de la licence globale doit permettre de lever tout risque de la voir disparaitre, en finançant équitablement nos artistes, tout en garantissant l'égalité de tous les citoyens devant l'accès à la culture.

Oui, très bien, j'adorerais dans la théorie.
En pratique, les petits label et les petits artistes se feraient surement bouffer par les gros.
Je vois déja les gros trouver des moyens de faire télécharger du Jonnhy et du Carla à la chaine, faisant gagner plus de fric à ces artistes, et à eux même (les majors).
Mettre un système de paimant vraiment équitable est vacahement technique a mon avis.

Je parle des "petits" artistes qui sont dans des labels et qui veulent en vivre de leur musique, pas de ceux qui font du son sous jamendo.

Sinon c'est vrai que ce serait vraiment bien, mais faut trouver le moyen de le mettre en place.

Après tout ce qui est technique, greffon, logiciels, protocoles, on s'en fout ça suivra.

Il Palazzo-sama · Le 19/11/2009, à 13:09

Ras' a écrit :

Mettre un système de paimant vraiment équitable est vacahement technique a mon avis.

Rétribution au prorata de la racine cubique du nombre de téléchargements ?

Mais ça ne règle pas le problème des majors qui téléchargent massivement leurs propres productions.

Nepenthes · Le 19/11/2009, à 14:06

En pratique, les petits label et les petits artistes se feraient surement bouffer par les gros.

A mon avis, la seule différence entre les "gros" et les "petits" serait la capacité à faire de la publicité à la télévision, à la radio et dans la presse. C'est déjà beaucoup, je sais... Cela dit il ne faut pas oublier qu'internet (avec tous ses blogs, forums, sites de socialisation etc) peut faire émerger des inconnus talentueux en quelques mois, sans passer au départ par les médias traditionnels.

Au niveau technique, vu que tout repose sur des spécifications libres, ma proposition est égalitaire. Je suis certain qu'on trouverait des logiciels de serveur de contenu (dépôts culturels) libres et gratuits, facilement déployables sur un serveur personnel. Peut être même de l'hébergement mutulaisé des prix tout à fait raisonnables. L'utilisation du p2p limiterait les besoins en puissance et en bande passante du serveur, évitant aux petits diffuseurs de contenu de subir les désagréments techniques liés à leur succès.

Mais ça ne règle pas le problème des majors qui téléchargent massivement leurs propres productions.

Si le système repose sur un identifiant anonyme (afin de garantir la vie privée) unique et attribué uniquement après avoir payé la taxe, ça limite le nombre de téléchargeurs au nombre de contribuables, et empêche l'auto-téléchargement massif.

Dans le cas ou les majors voudraient imposer le téléchargement de leurs titres (via des lecteurs multimedia proprio qui font n'importe quoi sur le PC de l'utilisateur), cela constituerait un délit extrèmement grave (similaire à une vente liée/forcée massive (déjà grave) en vue de s'approprier illégalement une subvention (c'est quoi déjà, fraude fiscale ou abus de biens sociaux ?), bref un délit nouveau, mais bâti sur des modèles bien connus...).
Je ne suis pas certain que les responsables des entreprises concernées soient prêts à courrir un risque pareil, du moins si l'Etat se montre intransigeant dès le départ.

En revanche, si ces entreprises affichent des pages de promotion de leurs titres à l'intérieur de leurs lecteurs partenaires sans forcer au téléchargement, je ne vois rien à y redire. Mais je suis certain que tous ceux qui cherchent à accéder à des contenus moins formatés et plus ouverts sur la diversite se débarasseront vite de ces lecteurs avec pub, pour aller vers des logiciels qui savent se faire oublier.

La disproportion entre les artistes poussés par les majors et les autres, induite par l'utilisation de lecteurs "publiciataires" chez beaucoup de gens qui n'iront pas chercher ailleurs, pourrait être compensée par le mode de répartition des revenus.

Après tout ce qui est technique, greffon, logiciels, protocoles, on s'en fout ça suivra.

Pourtant, à un moment, pour prendre une décision, il faut s'appuyer sur des possibilités concrètes, et non tirer des plans sur la comète comme le font nos députés et notre gouvernement. C'est facile d'employer des mots comme "solutions de sécurisation" etc.
C'est beaucoup moins facile (et ça fait beaucoup plus peur) d'utiliser les mots "logiciel de contrôle des connexions installé sur l'ordinateur ou la box"

Une profonde méconnaissance des technologies impliquées est pour moi en partie reponsable des choix désastreux qui ont été faits ces derniers mois.

Dernière modification par Nepenthes (Le 19/11/2009, à 14:17)

MdMax · Le 19/11/2009, à 14:53

La "licence globale" est déjà en application sur les supports vierges. Achetez une carte mémoire pour votre appareil photo, ou gravez votre distribution préférée sur un CD, et c'est un évadé fiscal de l'industrie musicale qui en profitera. Au moyen âge ce genre de pratiques étaient qualifiées de privilèges. Aujourd'hui ça fausse une saine concurrence... mais personne n'ose attaquer ce système injuste.

Que ce parasitage soit étendu à l'ensemble de l'économie numérique en ligne n'aura qu'un seul effet. Les très rares rentiers de la SACEM creuseront encore plus l'écart entre la création qui rapporte, et celle qui est réellement utilisée et appréciée mais oubliée de la répartition, cela amplifiera les injustices.

Une licence globale ne pourra pas se faire sans une très profonde réforme de la répartition. Et là franchement, je ne crois qu'à une chose: les sondages ou les dons volontaires, genre mécénat global. Car je peux écouter un titre une seule fois sous Totem ou Firefox, et 42000 fois sur mon baladeur numérique. Ceci ne sera pas remonté à un outil de flicage ou de statistiques. Lui se contentera de compter des streams ou téléchargements sans savoir qu'au bout de 30 secondes le fichier est peut-être déjà parti à la poubelle.

La création ne se limite pas aux majors, ça on le sait, mais elle ne se limite pas non plus au cinéma et à la musique. N'envisageons pas un système qui comme HADOPI et la taxe sur la copie privée, discrimine écrivains, photographes, peintres/graphistes, développeurs de logiciels, etc....

En tous cas j'ai quand même bien aimé cette fiction de Nepenthes, et en la lisant, j'étais vraiment dans son euphorie.

Mais déjà aujourd'hui vous pouvez vivre cette euphorie. Il ne passe pas une journée sans qu'un "ami" Jamendo me conseille un excellent album, et donc je profite déjà au niveau musical d'une richesse et diversité culturelle qu'aucun major ou label ne pourra proposer. Oui Ras', même sur Jamendo tu peux trouver une multitude de véritables artistes qui ne font pas juste "du son". Ils ne font pas non plus juste des "contenus" très formatés de 3 minutes destinés à remplir des contenants, comme ce que tu trouves dans le commercial. Mais c'est à toi de les découvrir comme un grand. Là ce n'est plus Pascal Nègre et ses amis qui te prendront par la main et qui décideront de ce que tu peux écouter en choisissant 1 artiste ou titre parmi 200.

Du coup je vous invite à profiter dès maintenant de votre licence globale. Ici pas besoin d'un logiciel ou ppa du ministère. Commencez par exemple par écouter les derniers titres de Amanyth ou Asap... et surtout ne me dites pas que vous ne les connaissez pas.

J'espère simplement que des futurs systèmes comme la SARD connaîtront un véritable succès et rendront totalement inutiles des parasites comme la SACEM ou les majors.

Dernière modification par MdMax (Le 19/11/2009, à 14:58)

Ras' · Le 19/11/2009, à 14:57

Retribuer au prorata c'est la base de la licence globale, après c'est surtout sur le téléchargement massif que je m'inquiétais.
On peut aussi mettre un identifiant unique par personne, un numéro d'identité culturelle en gros, c'est pas bête, mais dans ce cas il ne faudrait télécharger que depuis les plateformes officielle, je vois pas comment on peut gérer ça en P2P...
Enfin c'est vrai qu'en cherchant bien on doit pouvoir palier ce problème. Mais je m'y connais pas assez niveau technique pour ça...

Par contre l'autre problème c'est qui paira ?
Ceux qui veulent ? Ceux qui ont accès à internet ? Tout le monde ? Dans tous les cas y'a des mécontents.
Donc il faut soit rendre mécontents ceux qui ne consomment pas mais devront payer, soit garder hadopi (lol) en parallèle pour les petits malins qui paient pas mais consomment (et ceux qui ont un identifiant pour 12), soit faire confiance aux gens (re lol).

EDIT vu qu'on m'a parlé pendant que je postais :

Oui Ras', même sur Jamendo tu peux trouver une multitude de véritables artistes qui ne font pas juste "du son". Ils ne font pas non plus juste des "contenus" très formatés de 3 minutes destinés à remplir des contenants, comme ce que tu trouves dans le commercial. Mais c'est à toi de les découvrir comme un grand. Là ce n'est plus Pascal Nègre et ses amis qui te prendront par la main et qui décideront de ce que tu peux écouter en choisissant 1 artiste ou titre parmis 200.

Merci je sais. Je passe beaucoup de temps sur jamendo, j'ai fait des dons à certains, et compte en faire à d'autres quand ma situation financière sera meilleure. Et pour tout ce que j'écoute j'ai jamais attendu qu'on me prenne la main pour me choisir un artiste, je sais fouiller, chercher, trier et apprécier. Et j'ai trouvé des perles, des gens qui font du son 42 fois mieux que tout ce que j'ai pu écouter jusqu'alors.

Là ou tu n'as pas compris ce que je voulais dire c'est que (j'imagine que) la plupart des artistes sur jamendo font du son en rentrant du boulot, ou le week end. Alors qu'un mec qui va signer chez une maison de disque (pas forcément chez pascal), généralement, à l'intention de vivre de sa musique. Là est la différence entre les petits artistes de maisons de disques et les artistes jamendo.

Dernière modification par Ras' (Le 19/11/2009, à 15:04)

Nepenthes · Le 19/11/2009, à 16:58

@Ras' : Le fait que chacun ait un numéro unique ne bride pas le système aux plateformes "officielles" agréées par un organisme d'Etat. L'administration se contenterait de "relever les compteurs" d'un système décentralisé.

Les artistes souhaitant disposer des revenus de la licence globale devraient uniquement se déclarer auprès de l'administration, qui n'aurait pas le pouvoir d'accepter ou non, seulement d'enregistrer la déclaration (comme les associations: on déclare une association à la préfécture, qui n'a pas le droit de refuser de l'enregistrer). Ainsi, on évite l'écueil de "l'Art Officiel".

En résumé:
0. Tous les possesseurs de connexions Internet paient la licence globale (je justifierai ça dans quelques lignes).
1. On télécharge à partir de n'importe quel serveur compatible (notre système de téléchargement déclare le téléchargement).
2. On écoute ou on visionne: sur son ordinateur, si on le souhaite, il "déclare" l'écoute au serveur de l'administration; sur un lecteur portable, on peut "déclarer" les écoutes ou visionnages à la prochaine connexion à un ordinateur.

Parenthèse technique:
Chaque "déclaration", anonyme mais clairement identifiée à un contribuable unique (via une cryptographie assymétrique et l'absence d'enregistrement des IP des utilisateurs) est transmise au serveur de l'administration.
Le p2p n'est pas un problème si les fichiers sont signés: mêmes téléchargés de manière décentralisée, leur conformité au fichier sur le serveur d'origine (officiel, mis en place par l'artiste) est garantie par une somme de contrôle (type md5 et sha). Seul un fichier correspondant à la somme de contrôle peut être déclaré.
En gros, il n'y a pas de "plateformes officielles", seulement des "contribuables", des "artistes déclarés" (je dis bien déclarés, et pas officiels ! L'administration ne doit en aucun cas avoir le pouvoir de décider de "qui est un artiste ou ne l'est pas"), et des "fichiers signés".

3. Régulièrement (mensuellement, annuellement ...) les fonds collectés par l'impôt sont redistribués au prorata des déclarations de téléchargement et d'écoute aux artistes inscrits auprès de l'autorité compétente.

(Quand je parle d'artistes, je parle des indépendants, mais aussi d'associations d'artistes souhaitant mettre en commun leurs ressources et redistribuant les fonds en interne d'une manière différente de la manière globale (imaginons un artiste très connu associé avec d'autres, redistribuant plus que ne le fait le système général à ses associés) et de "majors" percevant leur part des recettes, mais redistribuant à "leurs" artistes en fonction des contrats préétablis... On verra ce que préfèrent les intéressés (et là je parle juste des vrais artistes) ! )

Enfin, le problème du choix de payer ou non (mécénat global) est une belle idée. Qui fonctionne. Mais à une seule condition: il faut qu'il y ait un lien social, une sorte de fonctionnement communautaire, "convivial", et ça nécessite une implication minimale de chacun, permise par une série de caractéristiques sociologiques (je pourrais rentrer dans les détails mais je manque de temps) à l'intérieur du groupe.
Ça fonctionne pour les artistes dont la personnalité est fédératrice (pas uniquement séductrice), et qui entretiennent un dialogue et font valoir une interdépendance avec leurs fans. Ça fonctionne pour les logiciels libres (interdépendances et communication entre utilisateurs et développeurs).

Si ces conditions ne sont pas réunies (dans une société ou la consommation est dépersonnalisée) comme la plupart du temps dans la notre, on risque l'échec à cause du phénomène de passagers clandestins qui profitent du "voyage" sans le payer (théories économiques concernant les biens et services non confiscables...). Après, on peut faire des propositions pour rendre notre société plus "solidaire", je suis pour, mille fois pour, mais le fait est qu'elle n'est pas, pour le moment "globalement solidaire". Le partage sans solidarité, ça ressemble fort à ce qu'on appelle (improprement) du piratage. Peut-être que la création d'une solidarité de fait grâce à la licence globale pourrait rapprocher les deux bords (artistes et public) et créer de véritables solidarités, à visage humain et non artificiellement crées par l'Etat.

J'en viens à souhaiter la popularisation massive de sites communautaires culturels, qui ne devraient pas être l'exception comme à l'heure actuelle... Ensuite, s'ils arrivent à remplacer la politique de l'Etat par un système de mécénat, tant mieux... Et finalement l'Etat pourrait se retirer. C'est ce qu'on pourrait appeler une véritable prise de conscience, grâce à des mesures réellement éducatives (qui montrent l'exemple, avec fermeté, pas comme Hadopi, un contre exemple, entre rigidité et inefficacité). Honnêtement je pense qu'on en est loin.

Voilà pourquoi je suis pour que tous ceux qui sont en mesure de télécharger participent obligatoirement.

Et honnêtement, je me permets de douter de la bonne foi de toute personne m'affirmant qu'elle n'a jamais ni n'aura jamais besoin d'accéder à un contenu culturel protégé sur internet. Pas uniquement payant, juste protégé (même créative commons - paternité), puisque l'objectif est aussi de rémunérer des personnes qui actuellement ne perçoivent rien pour leur production.

@MdMax :
mon premier message prend en compte l'extension du système de diffusion à d'autres formes d'expression.
dans mon second message sur ce fil, j'explique la différence fondamentale à mes yeux entre la taxe sur les supports vierges et la licence globale.

Pour ce qui est des méthodes de répartition différentes de la méthode "automatique" que je propose, les sondages, surtout pour quelque chose d'aussi vaste que la création artistique en france me paraissent une option fantaisiste (taille de l'échantillon, biais sur des questionnaires trop vastes). La méthode exhaustive (recensement culturel: qui écoute quoi, pour 65 millions de français...) elle aussi est exclue d'office. Sinon on est obligé de réduire la liste des artistes à quelque chose qu'on peut traiter de cette manière, et dans ce cas qui décide de qui est sur la liste ? L'art officiel serait une catastrophe pour ce pays. Concernant, les dons volontaires, j'expose déjà mon avis plus haut.

Dernière modification par Nepenthes (Le 19/11/2009, à 18:02)

Ritzy Rat · Le 25/01/2010, à 12:05

Rions un peu avec hadopi : http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2010/ … c-lhadopi/

Phoenamandre · Le 26/07/2011, à 16:12

Martine Aubry a dû passer par là Non sincèrement j'y ai cru et j'étais sur le point d'en parler et d'y souscrire, ça c'est dégueulasse -__- Mais bon, un peu de pub pour l'idée
Faisons resurgir un sujet d'actualité

Dernière modification par Phoenamandre (Le 26/07/2011, à 16:13)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 19/11/2009, à 02:02

Re : [License Globale]Elle arrive, dès maintenant !

#27 Le 19/11/2009, à 02:38

Re : [License Globale]Elle arrive, dès maintenant !

#28 Le 19/11/2009, à 09:39

Re : [License Globale]Elle arrive, dès maintenant !

#29 Le 19/11/2009, à 13:00

Re : [License Globale]Elle arrive, dès maintenant !

#30 Le 19/11/2009, à 13:09

Re : [License Globale]Elle arrive, dès maintenant !

#31 Le 19/11/2009, à 14:06

Re : [License Globale]Elle arrive, dès maintenant !

#32 Le 19/11/2009, à 14:53

Re : [License Globale]Elle arrive, dès maintenant !

#33 Le 19/11/2009, à 14:57

Re : [License Globale]Elle arrive, dès maintenant !

#34 Le 19/11/2009, à 16:58

Re : [License Globale]Elle arrive, dès maintenant !

#35 Le 25/01/2010, à 12:05

Re : [License Globale]Elle arrive, dès maintenant !

#36 Le 26/07/2011, à 16:12

Re : [License Globale]Elle arrive, dès maintenant !

Pied de page des forums