Royalisme et logiciels libres...

badock · Le 15/11/2006, à 21:54

Je savais qu'il existait des partisans des logiciels libres de droite comme de gauche (on en a assez parle sur ce forum), mais je ne savais pas que certains royalistes soutenaient les logiciels libres !!

http://www.alliance-royale.com/article. … rticle=292

edit : premier titre trop pourri...

Dernière modification par badock (Le 15/11/2006, à 21:56)

The Marauder · Le 15/11/2006, à 22:08

Comme quoi la liberté n'a pas un parti propre ni une identité spécifique

kwakosaure · Le 16/11/2006, à 13:04

J'ai cru que tu parlais de Ségolène à un moment, mais non, rien à voir.

Louis XVI with a gun · Le 16/11/2006, à 14:08

Si vous cherchez un pro-royaliste il me semble qu' il y a De Villiers ...

PS : savez vous que la France a aussi son prétendant au royaume de France ? Bien sur il ne gouverne pas et il n' a même pas envie de gouverner selon la dernière interview que j' ai pu lire de lui il y a bien longtemps son nom ? : Louis XX

Dernière modification par Louis XVI with a gun (Le 16/11/2006, à 14:13)

loutre · Le 16/11/2006, à 14:48

Oui Louis XX je l'ai croisé à Saint Denis l'année dernière ^^, héhé.

C'est le descendant direct de Philippe II d'Espagne, petit fils de Louis XIV. Il est donc cousin du roi d'Espagne Juan Carlos. Il s'est marié il n'y a pas très longtemps avec une vénézuélienne.

Louis XVI with a gun · Le 16/11/2006, à 15:19

et le dauphin devrait naitre au printemps 2007 (enfin on ne sait même pas si c' est une fille ou un garçon)

Même Stéphane Berne n' en parle pas , c' est ... désespérant

Pour ce qui concerne royalisme et logiciels libres, il faut savoir que ce ne sont pas tous les royalistes qui sont favorables aux logiciels libres hélas de plus, le site alliance-royale parle des logiciels libres en arguant l' open source au service de la souveraineté nationale ... et l' intérêt des consommateurs ils n' en parlent pas malheureusement ...

loutre · Le 16/11/2006, à 17:05

Bah y'a les deux aspects
Les deux arguments ne sont pas faux, mais c'est vrai que moi, ce qui m'intéresse avec l'utilisation des LL c'est ma souveraineté personnelle. Mais il est normal qu'un parti se préoccupe aussi de la souveraineté nationale.

Je n'étais même pas au courant pour le dauphin oO. Le Roi de France ne doit pas faire recette pour les journaux people. Tant mieux pour lui.

Dernière modification par loutre (Le 16/11/2006, à 17:07)

Poleta33 · Le 16/11/2006, à 18:32

si il y a bien un truc qu'on a reussi en France et que les autres pays voisins n'ont pas reussi, c'est a definitivement eliminer notre famille royale !:D:D... je trouve encore incroyable que l'on puisse encore dire le comte machin, le baron truc, le prince ducon...

Louis XVI with a gun · Le 16/11/2006, à 18:54

Vous savez, il a traversé l' esprit du général de gaulle de remettre la famille royale sur le trône à un moment ( dans l' optique d' une monarchie constitutionnelle comme en Espagne ou en Belgique )

Dernière modification par Louis XVI with a gun (Le 16/11/2006, à 18:55)

Compte anonymisé · Le 16/11/2006, à 19:15

Poleta33 a écrit :

si il y a bien un truc qu'on a reussi en France et que les autres pays voisins n'ont pas reussi, c'est a definitivement eliminer notre famille royale !:D:D... je trouve encore incroyable que l'on puisse encore dire le comte machin, le baron truc, le prince ducon...

On ne peut pas.
Il n'y a plus de noblesse en france.
Se faire appeler "baron" ou "duc", ce n'est que de l'esbrouffe.
Les origines consanguines n'ont pas plus de droits que les autres en france.

Stemp_ · Le 16/11/2006, à 20:02

Se faire appeler "baron" ou "duc", ce n'est que de l'esbrouffe.

Non non, en France les titres nobiliaires sont reconnus et enregistrès (même s'ils n'apportent aucun privilèges).

En 1986, les attributions du sceau ont été attribuées au bureau du droit civil général, faisant partie de la sous-direction de la législation civile et de la procédure, direction des affaires civiles et du sceau.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Titre_de_n … A9publique

Louis XVI with a gun · Le 16/11/2006, à 20:21

Stemp tu n' es pas loggué ? comment se fait - ce ?

bah sinon si cela vous interesse de le savoir, le trone de france est aussi convoité par ... Juan Carlos D' Espagne mais bon, au cas où la france redeviendrait une monarchie, Juan Carlos devra cèder son droit d' accès au trone de France à SAR Louis le XX éme car il ne peut pas cumuler deux trônes à la fois ( je le vois mal quitter le trône d' Espagne pour s' acaparer celui de France . De plus, il est vachement apprécié par son peuple en Espagne)

Par contre , la naissance du dauphin au printemps 2007 (si c' est bien un garçon) règlera une fois pour toute la question de la succession de la Maison de Bourbon , ce dauphin sera le seul héritier légitime au trone de France

voila pour le cours d' histoire politique , de culture générale

Dernière modification par Louis XVI with a gun (Le 16/11/2006, à 20:24)

badock · Le 16/11/2006, à 20:45

sinon, vous croyez qu'il serait bien de faire une "Ubuntu Edition Royaliste" à l'image de la "Ubuntu Christian Edition" ?

Compte anonymisé · Le 16/11/2006, à 21:13

Pas nécessairement, la plupart des royalistes se contenteront de la christian edition avec plaisir.

loutre · Le 17/11/2006, à 15:33

Poleta33 a écrit :

si il y a bien un truc qu'on a reussi en France et que les autres pays voisins n'ont pas reussi, c'est a definitivement eliminer notre famille royale !:D:D... je trouve encore incroyable que l'on puisse encore dire le comte machin, le baron truc, le prince ducon...

Bof, non, tu devrais je pense revoir ton jugement trop catégorique. Je viens de voir le site de l'Alliance Royale cité plus haut, ils expliquent assez bien l'avantage d'une monarchie ; le chef de l'état n'incarne pas une idéologie ou une part de la population, mais bien la Nation. On l'a vu par exemple avec la tentative de coup d'état franquiste au début des années 80, où Juan Carlos par sa simple nature de monarque a garanti la légétimité de l'état en place.

Quant aux titres nobiliaires comte machin baron truc, il s'agit de traces médiévales de type "vassal-suzerain", et ne sont pas associés à une constitution de type monarchique ; on pourrait aussi bien parler de noblesse républicaine...

Poleta33 · Le 17/11/2006, à 16:49

loutre a écrit :

Bof, non, tu devrais je pense revoir ton jugement trop catégorique. Je viens de voir le site de l'Alliance Royale cité plus haut, ils expliquent assez bien l'avantage d'une monarchie ; le chef de l'état n'incarne pas une idéologie ou une part de la population, mais bien la Nation. On l'a vu par exemple avec la tentative de coup d'état franquiste au début des années 80, où Juan Carlos par sa simple nature de monarque a garanti la légétimité de l'état en place.

je suis entierement d'accord avec toi du moment que c'est moi qui suis proclame roi (je ne ferais pas la fine bouche si c'est empereur)

moi je ne reconnais aucune legitimite a un guignol qui est juste "le fils de"... il en faut un peu plus je pense pour esperer etre legitime aux yeux des gens !...

loutre a écrit :

Quant aux titres nobiliaires comte machin baron truc, il s'agit de traces médiévales de type "vassal-suzerain", et ne sont pas associés à une constitution de type monarchique ; on pourrait aussi bien parler de noblesse républicaine...

ca ne me gene pas de dire le depute machin (il a ete elu, il a au moins un merite)... bref vivement vivement que l'on soit debarasse de ces souillures du moyen age...

Dernière modification par Poleta33 (Le 17/11/2006, à 16:50)

Poleta33 · Le 17/11/2006, à 16:57

loutre a écrit :

Bof, non, tu devrais je pense revoir ton jugement trop catégorique. Je viens de voir le site de l'Alliance Royale cité plus haut, ils expliquent assez bien l'avantage d'une monarchie ; le chef de l'état n'incarne pas une idéologie ou une part de la population, mais bien la Nation. On l'a vu par exemple avec la tentative de coup d'état franquiste au début des années 80, où Juan Carlos par sa simple nature de monarque a garanti la légétimité de l'état en place.

alliancemescou.... a écrit :

Très concrètement, dans la réforme des institutions que nous proposons, le Roi est le principe et la clef de voûte :
- Chef de l’Etat, il nomme le premier ministre et fixe au gouvernement les orientations politiques d’intérêt régalien ;

les dictatures tres peu pour moi, mais si ca te tente il en reste encore quelques unes sur la planete...

Dernière modification par Poleta33 (Le 17/11/2006, à 16:57)

Compte anonymisé · Le 17/11/2006, à 17:12

D'accord avec Poleta33, je ne vois pas en quoi est-ce qu'un héritage consanguin donnerait accès au pouvoir.

badock · Le 17/11/2006, à 17:17

mon ancien colloc etait belge et il disait que le fait qu'il y ait un roi permettait d'unifier la belgique (bon apres c'est discutable, pcq wallon-flamands c'est pas le super pied quand meme) ; mais en France, puisque c'est de ca qu'il sagit, c'est tout bonnement IM-PEN-SABLE de mettre un roi sur le trone.

D'une part parce que, c'est bien beau, mais on mais qui ?
Ensuite, c'est renier notre histoire (la revolution toussa, coupe la tete..,),
Et enfin, je sais pas pour vous, mais le fait de savoir que il y ait UN francais qui soit, par le seul fait de sa naissance, au dessus des autres, est insupportable !

Et pourquoi pas Dieu dans la republique aussi, pendant qu'on y est, nom de lui !

Compte anonymisé · Le 17/11/2006, à 17:22

Un roi au pouvoir, ce ne sera plus jamais le cas en france, on n'a pas coupé la tête des notres pour rien...
Jamais la france n'acceptera un roi, ce serait un retour en arrière inacceptable.

Quand au roi en belgique... Mmmh, les belges avec lesquels j'en ai parlé étaient assez dubitatifs et m'expliquaient que la famille royale, depuis la bourde du père et du grand père du régnant actuel (respectivement filer son pays aux allemands et génocider une bonne partie de ses colonies) n'a plus des masses de pouvoir, plus personne ne les écoute.

Ah, sinon: "Les hommes naissent libres et égaux en droits..." ça ne vous dit rien ?

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 17/11/2006, à 17:25)

loutre · Le 17/11/2006, à 18:32

Permettez moi de ne pas être d'accord sur plusieurs points (pas tous )

Ensuite, c'est renier notre histoire (la revolution toussa, coupe la tete..,),

=> C'est pas un argument, ça, la révolution n'a-t-elle pas renié elle-même l'histoire de France ? Ensuite les gens de l'alliance royale ne sont pas pour un reniement de l'histoire, et ne sont pas pour une ré-instauration du régime tel qu'il était avant 1789 oO ; l'histoire, théoriquement, elle est là pour en tirer des leçons, dont améliorer le bouzin.. il ne s'agit pas de refaire les erreurs du passé !

Les dictatures tres peu pour moi, mais si ca te tente il en reste encore quelques unes sur la planete... sad

=> Tu confonds dictature et monarchie, et ça c'est grave ! C'est méconnaître l'histoire et les modes de fonctionnement de plusieurs pays dans le monde ; La monarchie peut s'adapter à une démocratie ; Comme dit Stéphane Bern (oui, le grand philosophe de la télé ) "une monarchie pour couronner la démocratie". Enfin, des républiques ont très souvent basculé dans la dictature . Je cite l'AR :
Guillaume II est-ce la même chose qu’Hitler ?
Sihanouk est-ce même chose que Pol Pot ?
Le Shah, est-ce même chose que Khomeyni ?
Louis XVI est-ce même chose que Robespierre ?
Nicolas II, est-ce même chose que Staline ?

Comme il existe 10000 constitutions possibles pour une république, il existe 10000 constitutions possibles pour une monarchie.

moi je ne reconnais aucune legitimite a un guignol qui est juste "le fils de"... il en faut un peu plus je pense pour esperer etre legitime aux yeux des gens !...

=> oui, la vraie question, c'est la légétimité ; Personnellement, je crois qu'il n'y a pas de solutions : on peut discuter longtemps de la légitimité de Jacques Chirac par exemple : entre 15 et 20 % des suffrages exprimés à chaque élections (au premier tour..), ça n'est vraiment pas beaucoup.
La légétimité la moins discutable, à la limite, serait un scrutin stochastique ! Le sort n'est soumis à aucune pression, aucune discrimination, n'utilise ni démagogie ni corruption ; le sort est juste.

Donc, tenir la légitimité de l'utérus de sa mère et du sperme de son père n'est pas non plus la panacée... mais le roi a déjà le pouvoir, il ne passe donc pas son temps à le gagner, et sait que ses enfants l'auront aussi... Cette légitimité n'est donc pas plus stupide qu'un autre mode.

Quand au roi en belgique... Mmmh, les belges avec lesquels j'en ai parlé étaient assez dubitatifs et m'expliquaient que la famille royale, depuis la bourde du père et du grand père du régnant actuel (respectivement filer son pays aux allemands et génocider une bonne partie de ses colonies) n'a plus des masses de pouvoir, plus personne ne les écoute.

Je pourrais tenir exactement le même discours sur les dirigeants de la troisième république ; tu crois que les dirigeants français ont eu un brin d'intelligence à ce moment là ?

Un roi au pouvoir, ce ne sera plus jamais le cas en france, on n'a pas coupé la tête des notres pour rien...

Le voilà, le point qui coince... dans la tête des français, l'histoire commence en 1789 (et encore avec quelques trous de mémoire ^^)...

tenshu · Le 17/11/2006, à 18:40

Louis XVI with a gun a écrit :

Si vous cherchez un pro-royaliste il me semble qu' il y a De Villiers ...

il c'est revendiqué Royaliste toute sa carriere
sauf pour cette derniere election

EXIT le royalisme et bonjour la xenophobie ...

Compte anonymisé · Le 17/11/2006, à 19:03

loutre, quand bien même un homme politique républicain n'obtiendrait sa légitimité que de 15% de votes, ce serait toujours mieux que de la tenir "de droit divin / à cause d'on ne sait quel mythique ancêtre / par tradition" (rayez la mention inutile).
Ca me semble évident.

loutre a écrit :

mais le roi a déjà le pouvoir, il ne passe donc pas son temps à le gagner, et sait que ses enfants l'auront aussi

Dans la plupart des monarchies constitutionelles (angleterre, belgique, espagne, etc. Pitain ça me fait c**** d'être européen, moi.), le roi n'a pas le pouvoir, il est tout au plus là pour le tourisme, l'image de la nation, la légitimité du pays ou au mieux en tant quue "super ambassadeur".
Et oui, il existe de bons rois, Juan Carlos en est le bon exemple. Mais justement, tu soulèves un sérieux problème: le leg du pouvoir par la filiation. Pratique barbare et aberrante, car si tu peux faire confiance au père, tu ne sais pas qui sera le fils et encore moins le petit-fils.

loutre a écrit :

Je pourrais tenir exactement le même discours sur les dirigeants de la troisième république

Bien sûr et alors ?
Je ne me faisais que l'écho de paroles qui ne sont pas les miennes.
Maintenant lorsque dans une république des politiciens se plantent, on ne les réélis pas. un roi, tu continues de le subir. Alors à choisir, hein, il n'y a pas photo...

Le fait qu'un roi tienne ses droits de par sa naissance est une véritable insulte aux droits de l'homme.
Aucun gène, aucun sang n'est meilleur qu'un autre ou ne mérite plus qu'un autre de régner. Cette idée est barbare et dangereuse.

Louis XVI with a gun · Le 17/11/2006, à 19:14

shamanphenix a écrit :

Le fait qu'un roi tienne ses droits de par sa naissance est une véritable insulte aux droits de l'homme.
Aucun gène, aucun sang n'est meilleur qu'un autre ou ne mérite plus qu'un autre de régner. Cette idée est barbare et dangereuse.

Je vous dois tout mon respect monsieur vous avez sorti la phrase qui m' a fait "tilt" dans la tête

Rodzic · Le 17/11/2006, à 19:18

Si vous voulez un exemplaire de cette race en voie de disparition, je suis sur Ubuntu et je suis royaliste (pas pour ségo mais pour le Roy) la je n'ai pas bcp de temps maois je suis ouvert au debat plus tard dans la soirée..; Royalisme et totalitarisme ne sont pas la même chose...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 15/11/2006, à 21:54

Royalisme et logiciels libres...

#2 Le 15/11/2006, à 22:08

Re : Royalisme et logiciels libres...

#3 Le 16/11/2006, à 13:04

Re : Royalisme et logiciels libres...

#4 Le 16/11/2006, à 14:08

Re : Royalisme et logiciels libres...

#5 Le 16/11/2006, à 14:48

Re : Royalisme et logiciels libres...

#6 Le 16/11/2006, à 15:19

Re : Royalisme et logiciels libres...

#7 Le 16/11/2006, à 17:05

Re : Royalisme et logiciels libres...

#8 Le 16/11/2006, à 18:32

Re : Royalisme et logiciels libres...

#9 Le 16/11/2006, à 18:54

Re : Royalisme et logiciels libres...

#10 Le 16/11/2006, à 19:15

Re : Royalisme et logiciels libres...

#11 Le 16/11/2006, à 20:02

Re : Royalisme et logiciels libres...

#12 Le 16/11/2006, à 20:21

Re : Royalisme et logiciels libres...

#13 Le 16/11/2006, à 20:45

Re : Royalisme et logiciels libres...

#14 Le 16/11/2006, à 21:13

Re : Royalisme et logiciels libres...

#15 Le 17/11/2006, à 15:33

Re : Royalisme et logiciels libres...

#16 Le 17/11/2006, à 16:49

Re : Royalisme et logiciels libres...

#17 Le 17/11/2006, à 16:57

Re : Royalisme et logiciels libres...

#18 Le 17/11/2006, à 17:12

Re : Royalisme et logiciels libres...

#19 Le 17/11/2006, à 17:17

Re : Royalisme et logiciels libres...

#20 Le 17/11/2006, à 17:22

Re : Royalisme et logiciels libres...

#21 Le 17/11/2006, à 18:32

Re : Royalisme et logiciels libres...

#22 Le 17/11/2006, à 18:40

Re : Royalisme et logiciels libres...

#23 Le 17/11/2006, à 19:03

Re : Royalisme et logiciels libres...

#24 Le 17/11/2006, à 19:14

Re : Royalisme et logiciels libres...

#25 Le 17/11/2006, à 19:18

Re : Royalisme et logiciels libres...

Pied de page des forums