complot 11.9.2001

tooguy66 · Le 22/09/2011, à 14:52

J'ai pas vraiment compris la dernière phrase....Les tours n'auraient pas eu de structure métallique protégée contre le feu?

Gatsu · Le 22/09/2011, à 15:07

Non, les tours du WTC avaient des poutres protégées contre le feu.
Par contre l'expérience de British Steel était avec des poutres sans protection. Et c'est pas pour autant que ça a cédé.

Dernière modification par Gatsu (Le 22/09/2011, à 15:08)

Astrolivier · Le 22/09/2011, à 17:51

@Gatsu :

Gatsu a écrit :

@ Astrolivier
J'ai pas trop compris ton calcul. En parlant de M x G, je suppose que tu parles de l'énergie potentielle (Ep), mais dans ce cas c'est Ep = M x G x Z, avec M la masse, G l'accélération de la gravité, et Z la hauteur. Cette Ep se convertit en énergie cinétique (Ec) lorsque l'objet est en mouvement, pour se transformer au final en pure énergie cinétique lorsque l'Ep disparait à Z = 0, et donc Ec = 1/2 x M x V² avec V la vitesse de l'objet. C'est la conservation de l'énergie.

http://journalof911studies.com/volume/2 … OfWTC1.pdf

ce n'est pas des calculs d'énergie (joules), mais l'étude des forces (newton) en observant l'accélération du cube supérieur. nous avons la masse du cube (une estimation), la constante gravitationnelle, l'accélération observé en fonction des distances parcourues.

la force que le cube exerce est : mg (en newton)
l'accélération est a = 0,64g
le bas du bâtiment a offert une résistance de mg-ma=1-0,64=0,36 du poids du cube

c'est simple et rudimentaire, dont l'un des points est que l'accélération est une constante parfaite, ta tour a offert la même résistance à chaque point de la hauteur. (au moins pour ce qui a pu être observé)

de plus la tour n'a pas offert de résistance au poids supérieur. si la résistance de la tour avait été égale à au poids, alors la vitesse de départ aurait été constante, et il n'y aurait pas eu eu d'accélération. c'est tout de même bizarre qu'une tour ne supporte pas son propre poids.

pour les calculs d'énergie, j'ai commencé à regarder ça :
http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/
c'est plus complexe (ça ressemble à ce que tu donnes). ça permet une estimation de l'énergie cinétique (Ec) nécessaire pour faire céder la tour, mais ça n'explique pas (ne l'aborde pas) pourquoi quand bien même il y ait eu une grande Ec, l'accélération est continue. ceci dit ça donne quelques bases : estimation (sous évalués, on le sait depuis que les plans ont été révélé) de l'énergie à laquelle la strucure peut résister, estimation de l'energie cinétique, conditions nécessaires au processus.

et justement pour que le modèle s'effondre il faut :

une chute libre sur au moins 1 étage (2 et plus c'est mieux)
donc une résistance nulle sur plus de 3m (pour que l'énergie cinétique soit suffisamment grande)
que ce soit symétrique sur l'étage
que le cube supérieur soit homogène (en 1 pièce)
que le cube supérieur ne soit pratiquement pas détruit sur la longueur de la chute alors qu'il pulvérise le bas de la tour, pour enfin être pulvérisé en rencontrant le sol

autant de chose que le nist n'explique pas et qui sont assez inexplicables. (c'est pourtant le modèle sur lequel le nist se base)

pour les colonnes :
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc … rints.html
on peut trouver les plans détaillés (dans un "viewer") en lien comme :
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc … -124_0.png

le cœur :
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html

ici : http://www.mondialisation.ca/index.php? … a&aid=3288

Les Tours du WTC ont été solidement construites avec un cœur de 47 colonnes d'acier et 240 colonnes d'acier de pourtour. 287 colonnes d'acier au total.

d'autres éléments ici (il semble qu'il y ait eu un coffrage en béton autour du cœur) :
http://911review.org/WTC/concrete-core.html

merci pour les éléments donnés, je vais regarder ça (les matériaux plastiques, c'est tout nouveau pour moi).

edit :
plus complet pour l'architecture
http://www.911research.wtc7.net/wtc/arch/

Dernière modification par Astrolivier (Le 22/09/2011, à 18:08)

Renault · Le 22/09/2011, à 20:48

Astrolivier a écrit :

ok, et donc le "qui" sert à croire, pas à savoir. si on veut savoir, il faut faire le travaille de recherche sans tenir compte du qui.
qu'on se comprenne bien, l'argument d'autorité, tout le monde l'utilise tous les jours. c'est pratique pour se faire un avis vite fait sur une question, sans prendre le temps de la recherche. untel dit que, untel est reconnu et n'a pas de raison apparente de mentir, je crois untel. c'est un peu ce qu'on fait quand on cite du bourdieu ou du chomsky à tout va, moi le premier.

L'argument d'autorité est valable quand la personne en face a des compétences supposées supérieures aux personnes qui participent au débat. Je n'ai personnellement pas la prétention de savoir mieux qu'un Prix Nobel comment fonctionne la physique… Par contre dans le milieu scientifique, l'argument d'autorité n'existe pas, car les jeunes poussent les plus anciens mais se font valider par eux.

Astrolivier a écrit :

mais ce n'est pas un savoir. c'est une croyance. par exemple je crois que l'univers est en expansion, et j'ai de bonnes raisons de le croire, mais je n'en sais rien, je n'ai jamais cherché à vérifier. si je veux le savoir, alors je dois lire des choses qui l'expliquent, en lire les critiques, faire des recherches, y réfléchir longuement etc...
dans les sujets dont nous discutons ici, ne sont pas complexes, dans le sens qu'ils n'ont rien d'insurmontable et que souvent les connaissances du secondaire sont amplement suffisantes pour prouver ou réfuter des dires. de plus les sujets sont médiatique et largement documentés. donc non, si nous discutons de savoir, le "qui" on s'en fou, ce qui compte c'est de lire les hypothèses et les réfutations, de les discuter, et d'arriver à une conclusion (qui peut être : ceci est su, ou ceci n'est pas su).

Connaissance du secondaire, mon cul…
Déjà je n'ai vu que des calculs de ta part en appliquant le principe fondamental de la dynamique pour expliquer que l'effondrement n'est pas possible. C'est un poil léger. Je pense que si le calcul était si simple, on embaucherait n'importe quel lycéen pour savoir si la structure est adapté ou pas… Les tours sont des modèles complexes et on ne peut pas se permettre des approximations aussi grossières pour savoir si ça s'effondre ou pas, on est pas en exercice de Terminale S hein…

Rien ne dit par exemple que le crash n'a pas crée un petit moment autour de l'axe qui pourrait fragiliser la structure (et vu qu'on est loin de la base de la tour, ce n'est pas impossible…). Bref, le Principe Fondamental de la Dynamique c'est bien, on peut jouer avec, mais cela reste ici une vision un peu simplifié du phénomène (et comme tu n'as pas fait d'études physiques au delà du secondaire, tu ignores peut être des lois intéressantes pour ce cas…).
Puis tu n'as jamais pris en compte le concept d'énergie (énergie cinétique entre autre) pour exprimer les dégâts sur les étages en dessous… L'étude des forces ne suffit clairement pas ici.

Astrolivier a écrit :

si on ne fait pas ça, alors on discute de croyance, et ça représente un intérêt très limité pour moi. donc de savoir si le papier sur les nano thermite est fait par un prix nobel ou un étudiant de premier cycle, je m'en fou. le papier est la, la méthode est connue (ou non, ce qui le rendrait irrecevable), l'expérience est facilement reproductible, il pourrait y en avoir de complémentaires, le papier est discuté par les partisans comme les détracteurs etc... soit une réfutation est présente, et il faut me la montrer (et je l'ai un peu cherchée, pas trouvée), soit elle ne l'est pas, et donc j'ai des raisons suffisantes de croire que ce papier est vrai, et donc d'en faire un savoir.
ainsi donc, ce qui m'intéresse ici, c'est les savoir, et non les croyances, et donc le qui n'a pas d'intérêt.

Moi je crois que ton ignorance te fait croire que tu es dans le savoir alors que tu n'es que dans la croyance.
Le problème est qu'ici on est dans un problème non reproductible. Je doute qu'on puisse refaire la même chose juste pour vérifier (et pour être précis, on mettra des vrais gens dedans pour ne rien laisser au hasard !).

Je pense que justement, pour toi ou pour moi aussi (je ne suis pas un champion de physique malgré la prépa…), je me méfie des sources non sûres qui ont tendance à manipuler les propos et les données pour étayer leurs thèses rarement objectives. D'autant plus si on ne peut recouper l'information avec d'autres sources (car une personne qui a le savoir pour lui tout seul, je n'y crois pas vraiment…).
Je pourrais juste te dire que par exemple le magazine Science et Vie est truffée de fautes (ou d'effets sensationnels pour rien), même si l'essentiel est vrai, et pourtant c'est un magazine réputé sérieux. Je pense légitime de se méfier dans ce genre d'affaires les sources « underground », surtout si on a pas toutes les connaissances dans ce domaine pour s'assurer de la véracité des dires.

Dernière modification par Renault (Le 22/09/2011, à 20:50)

Astrolivier · Le 22/09/2011, à 22:50

Renault a écrit :

Astrolivier a écrit :
ok, et donc le "qui" sert à croire, pas à savoir. si on veut savoir, il faut faire le travaille de recherche sans tenir compte du qui.
qu'on se comprenne bien, l'argument d'autorité, tout le monde l'utilise tous les jours. c'est pratique pour se faire un avis vite fait sur une question, sans prendre le temps de la recherche. untel dit que, untel est reconnu et n'a pas de raison apparente de mentir, je crois untel. c'est un peu ce qu'on fait quand on cite du bourdieu ou du chomsky à tout va, moi le premier.
L'argument d'autorité est valable quand la personne en face a des compétences supposées supérieures aux personnes qui participent au débat. Je n'ai personnellement pas la prétention de savoir mieux qu'un Prix Nobel comment fonctionne la physique… Par contre dans le milieu scientifique, l'argument d'autorité n'existe pas, car les jeunes poussent les plus anciens mais se font valider par eux.

pour la première partie oui. l'argument d'autorité est valable mais il faut le reconnaître pour ce qu'il est : un croyance émanant du capital symbolique du scientifique en question. par exemple luc montagnier est tout ce qu'il y a de reconnu, et pourtant il a fait des déclarations sur le sida ou la mémoire de l'eau qu'il vaut mieux prendre avec des pincettes. il est possible et raisonnable de croire ce que disent des spécialistes, mais ce n'est pas un savoir. si tous les deux ne sommes pas des physiciens endurés, nous croyons que la gravité courbe la lumière mais nous ne le savons pas, si nous n'allons pas regarder de plus près.

pour le milieu scientifique, dans l'idéal il ne devrait pas y avoir d'argument d'autorité, mais ce milieu ne s'absout pas totalement des contraintes sociales. les scientifiques sont humains, et donc guidés par leurs désirs, peurs, joies... ou leur croyances. et les idées révolutionnaires en sciences ont toujours mis du temps, plus ou moins suivant les cas, pour être acceptées par la communauté ad-hoc. il y a une méthode rigoureuse pour pallier à ces problèmes sur un temps long, mais la communauté scientifique n'est pas immunisée contre l'argument d'autorité. yves copens avait donné la théorie du singe en afrique orientale qui se relevait dans la savane pour voir les prédateurs et qui s'est mis à coloniser les continents. ça a été la croyance pendant 20 ans, comme c'était LA référence sur le sujet ça a été accepté relativement partout et largement diffusé. et 20 ans après, des gens comme picq arrivent avec de nouveaux éléments et la théorie qui était sûre tombe à l'eau (avec quelques difficultés pour copens et quelques autres à accepter tout de suite les résultats scientifiques). ce genre d'exemple est commun. c'est normal. et je trouve dangereux de vouloir transformer le milieux scientifique en référence infaillible.

Astrolivier a écrit :
mais ce n'est pas un savoir. c'est une croyance. par exemple je crois que l'univers est en expansion, et j'ai de bonnes raisons de le croire, mais je n'en sais rien, je n'ai jamais cherché à vérifier. si je veux le savoir, alors je dois lire des choses qui l'expliquent, en lire les critiques, faire des recherches, y réfléchir longuement etc...
dans les sujets dont nous discutons ici, ne sont pas complexes, dans le sens qu'ils n'ont rien d'insurmontable et que souvent les connaissances du secondaire sont amplement suffisantes pour prouver ou réfuter des dires. de plus les sujets sont médiatique et largement documentés. donc non, si nous discutons de savoir, le "qui" on s'en fou, ce qui compte c'est de lire les hypothèses et les réfutations, de les discuter, et d'arriver à une conclusion (qui peut être : ceci est su, ou ceci n'est pas su).
Connaissance du secondaire, mon cul…
Déjà je n'ai vu que des calculs de ta part en appliquant le principe fondamental de la dynamique pour expliquer que l'effondrement n'est pas possible. C'est un poil léger. Je pense que si le calcul était si simple, on embaucherait n'importe quel lycéen pour savoir si la structure est adapté ou pas… Les tours sont des modèles complexes et on ne peut pas se permettre des approximations aussi grossières pour savoir si ça s'effondre ou pas, on est pas en exercice de Terminale S hein…
Rien ne dit par exemple que le crash n'a pas crée un petit moment autour de l'axe qui pourrait fragiliser la structure (et vu qu'on est loin de la base de la tour, ce n'est pas impossible…). Bref, le Principe Fondamental de la Dynamique c'est bien, on peut jouer avec, mais cela reste ici une vision un peu simplifié du phénomène (et comme tu n'as pas fait d'études physiques au delà du secondaire, tu ignores peut être des lois intéressantes pour ce cas…).
Puis tu n'as jamais pris en compte le concept d'énergie (énergie cinétique entre autre) pour exprimer les dégâts sur les étages en dessous… L'étude des forces ne suffit clairement pas ici.

je donne ce que je sais. pas ce que je ne sais pas. ce que je crois, j'essaie de le reconnaître. donc le calcul que j'ai fait, ne nécessite pas plus que le secondaire, et il peut tout à fait suffire à ébranler la croyance dans la théorie du "pile driver" pour peu qu'il soit considéré. de plus je l'ai détaillé ici, en public, et ai demandé à être corrigé si possible.

j'ignore pour sûr des lois intéressante pour ce cas. et d'ailleurs je cherche à voir lesquelles, et voir si je peux les comprendre. mais les lois plus complexes ne remettent pas en cause le calcul général que j'ai fait (enfin que j'ai interprété d'un papier par un physicien). la tour a offert 36% de résistance au poids du cube supérieur.

l'énergie cinétique, j'en ai parlé avec Gatsu juste au dessus, et ai mis un lien vers l'étude qui sert de base au rapport officiel du nist (bazant 2001). je crois les informations qui sont dedans. je n'ai pas vérifié toutes les lois physiques qui interviennent, mais ce n'est pas non plus un traité sur la théorie des cordes. cette étude fait des estimations et donne des conditions pour qu'un tel éventement se produise. j'en ai parlé, il est possible de vérifier, et la probabilité que chacunes des conditions aient été effectives est proche de 0, et la probabilité qu'elles arrivent toutes en même temps n'en est que plus faible. donc dans l'hypothèse où cette étude est vraie, je sais que sa probabilité est proche de 0. il faut donc d'autres hypothèses pour expliquer cet effondrement. il se trouve que l'hypothèse de la démolition contrôlée, pour peu qu'on la considère, et de loin la plus avancée. il est possible de détailler.

Astrolivier a écrit :
si on ne fait pas ça, alors on discute de croyance, et ça représente un intérêt très limité pour moi. donc de savoir si le papier sur les nano thermite est fait par un prix nobel ou un étudiant de premier cycle, je m'en fou. le papier est la, la méthode est connue (ou non, ce qui le rendrait irrecevable), l'expérience est facilement reproductible, il pourrait y en avoir de complémentaires, le papier est discuté par les partisans comme les détracteurs etc... soit une réfutation est présente, et il faut me la montrer (et je l'ai un peu cherchée, pas trouvée), soit elle ne l'est pas, et donc j'ai des raisons suffisantes de croire que ce papier est vrai, et donc d'en faire un savoir.
ainsi donc, ce qui m'intéresse ici, c'est les savoir, et non les croyances, et donc le qui n'a pas d'intérêt.
Moi je crois que ton ignorance te fait croire que tu es dans le savoir alors que tu n'es que dans la croyance.
Le problème est qu'ici on est dans un problème non reproductible. Je doute qu'on puisse refaire la même chose juste pour vérifier (et pour être précis, on mettra des vrais gens dedans pour ne rien laisser au hasard !).
Je pense que justement, pour toi ou pour moi aussi (je ne suis pas un champion de physique malgré la prépa…), je me méfie des sources non sûres qui ont tendance à manipuler les propos et les données pour étayer leurs thèses rarement objectives. D'autant plus si on ne peut recouper l'information avec d'autres sources (car une personne qui a le savoir pour lui tout seul, je n'y crois pas vraiment…).
Je pourrais juste te dire que par exemple le magazine Science et Vie est truffée de fautes (ou d'effets sensationnels pour rien), même si l'essentiel est vrai, et pourtant c'est un magazine réputé sérieux. Je pense légitime de se méfier dans ce genre d'affaires les sources « underground », surtout si on a pas toutes les connaissances dans ce domaine pour s'assurer de la véracité des dires.

je te retourne le compliment. jusqu'ici, j'ai donné des éléments que j'ai vérifié, et que donc je prétends savoir, ce à quoi il m'est objecté par des personnes qui n'ont pas regardé les éléments que j'avance, qui ne les ont pas réfutés (ni même discutés), qu'ils savent qu'il n'y a pas eu de démolition contrôlée et que la version officielle est la bonne, suivant un argument d'autorité qui n'est même pas prouvé (et oui, je n'ai toujours pas vu le moindre élément d'une communauté de spécialistes qui s'y seraient intéressés, et qui approuvent le dit rapport du nist).

je me méfie des sources, de toutes les sources. je pense que c'est la principale différence dans le cas présent. tu (enfin pas spécialement toi, tu auras compris) crois à une version officielle que tu ne connais pas, et tu prétends que toutes les autres sources ne sont pas crédible sans prendre le temps de les vérifier. il n'y a rien de scientifique là dedans et se cacher derrière sa propre prétendue ignorance ne change rien à la question. comme je lai dit, les éléments que je prends en compte sont des éléments vérifiable avec le niveau secondaire. je ne présente pas d'arguments que je ne peux pas expliquer, et aucun argument ne contredit les éléments simples que je donne par d'autres éléments plus complexe. si c'est le cas, présentez les moi. le métal fondu, les thermites, l'accélération observée par la chute des tours, les projections d'acier sur les 100m alentours (et l'energie nécessaire à leur projection), la température des feux, ou les tests grandeur nature de résistance de l'acier à des incendies ne requièrent pas de doctorat pour s'accorder.

lis le point 12 de ce lien :
http://www.mondialisation.ca/index.php? … a&aid=3288
vérifie les citations, les affirmations, et remarque par toi-même que le rapport du nist se contredit, arrange sa sauce, et ne rends pas public les modèles graves (cas B et D) tout en écartant les modèles moins grave (parce qu'ils ne se conforment pas du tout à l'observation) et rectifiant leur modèles B et D car eux-même semblent bien en difficulté pour faire coller leur modèle à la réalité.

ou encore :

Le NIST a engagé les laboratoires Underwriters Laboratories, Inc. pour effectuer des essais afin d'obtenir des informations sur la résistance au feu des armatures comme celles des tours du WTC.... Chacun des quatre essais soutenaient la charge maximale de conception pendant environ 2 heures sans s'effondrer...L'équipe d'investigation était circonspecte sur l'utilisation de ces résultats directement dans la formulation des hypothèses d'effondrement. De plus, l'escalade des questions levées par les résultats des essais, les feux dans les tours le 11 septembre, et l'exposition résultant des systèmes de planchers, étaient considérablement différents des conditions d'essais dans les fours.
Néanmoins, les résultats [d'essais empiriques] ont établi que ce type d'assemblage était capable de soutenir une grande charge de pesanteur, sans s'effondrer, pendant une importante période de temps par rapport à la durée des feux à n'importe quel endroit donné le 11 septembre. (NIST, 2005, p. 141 ; souligné par nous, SJ.)

pas mal non ? leurs tests ne cèdent pas. en fait aucune structure en acier n'a jamais produit un tel comportement (pulvérisation, mais rien que le fait de céder. l'acier se tord, se déforme, il ne casse pas), mais comme il n'y a aucune autre hypothèse envisageable, et surtout d'envisagée, on fait comme si les lois physiques ne s'appliquaient pas à new york ce jour là.

Sopo les Râ · Le 22/09/2011, à 23:55

Astrolivier a écrit :

pas mal non ? leurs tests ne cèdent pas. en fait aucune structure en acier n' a jamais produit un tel comportement (pulvérisation, mais rien que le fait de céder. l'acier se tord, se déforme, il ne casse pas), mais comme il n' y a aucune autre hypothèse envisageable, et surtout d' envisagée, on fait comme si les lois physiques ne s'appliquaient pas à new york ce jour là.

Quelle loi physique ? Ça n'est pas parce qu'on ne réussit pas à reproduire un phénomène qu'il est impossible.

Astrolivier · Le 23/09/2011, à 01:05

Sopo les Râ a écrit :

Astrolivier a écrit :
pas mal non ? leurs tests ne cèdent pas. en fait aucune structure en acier n' a jamais produit un tel comportement (pulvérisation, mais rien que le fait de céder. l'acier se tord, se déforme, il ne casse pas), mais comme il n' y a aucune autre hypothèse envisageable, et surtout d' envisagée, on fait comme si les lois physiques ne s'appliquaient pas à new york ce jour là.
Quelle loi physique ? Ça n'est pas parce qu'on ne réussit pas à reproduire un phénomène qu'il est impossible.

certes, mais si on veut expliquer, il faut bien en trouver une, ou une expérimentation qui corrobore. si la théorie officielle à pour seule hypothèse une théorie qui suppose des lois inconnues, la moindre des choses serait de ne pas rejeter les autres hypothèses pour voir s'il n'y en a pas une qui s'explique avec des lois et des expérimentations connues. et puis bon, la disparition soudaine d'un ou plusieurs étages (pour permettre la chute libre) ou les feux intenses sur la majorité des colonnes porteuses afin de tenter d'expliquer la disparition soudaine de plusieurs étages (parce que de l'acier, même à 1000°C, offre tout de même une résistance, ce qui exclut la chute libre), ce sont des choses qu'il est possible d'expérimenter. c'est ce qu'ils ont fait, et ça n'a pas cédé. si la démesure du wtc explique que ces cas ne sont pas comparables, il faut l'expliquer. si les cas ne sont pas comparables sur des points importants, alors pourquoi avoir fait ce test dans l'enquête officielle ?

mais le coup des poches de métal fondu dont le nist n'a pas entendu parlé et dont il explique que ça aurait pu se produire post chute, sous les débris, suffit comme comme défit pour les lois physiques, et montre que le nist ne s'embarrasse pas trop de détail de ce genre.

quand on lit ce rapport du nist, la seule conclusion logique, c'est la main de dieu. pourquoi pas à près tout. mais si une autre explication est disponible et ne fait pas appel au paranormal, je m'y dirigerais en premier.

j'en ai peut-être pas l'air mais je suis très matérialiste, sans pour autant exclure le reste.

Grünt · Le 23/09/2011, à 01:12

Sopo les Râ a écrit :

Quelle loi physique ? Ça n'est pas parce qu'on ne réussit pas à reproduire un phénomène qu'il est impossible.

C'est ce que disent les défenseurs du mouvement perpétuel, ainsi que ceux qui prétendent avoir fait de la fusion froide avec de l'eau du robinet, trois casseroles, un réchaud à gaz et un bijou en platine.

Astrolivier · Le 23/09/2011, à 17:19

http://cryptome.org/nist070709.pdf

mouarf...

compte supprimé · Le 23/09/2011, à 18:04

ǤƦƯƝƬ');DROP TABLE users; a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
Quelle loi physique ? Ça n'est pas parce qu'on ne réussit pas à reproduire un phénomène qu'il est impossible.
C'est ce que disent les défenseurs du mouvement perpétuel, ainsi que ceux qui prétendent avoir fait de la fusion froide avec de l'eau du robinet, trois casseroles, un réchaud à gaz et un bijou en platine.

Et fait accoucher des lapines rien que par le froid, aussi.

snx2 · Le 09/11/2011, à 02:28

Bonjour à tous.

Je crois personnellement au complot sur le world trade center pour plusieurs raisons.

1) Comment expliquer la démolition de la troisième tour ?
2) L'effondrement des deux tours ressemble comme deux gouttes d'eau à une démolition contrôlée.
3) Le trou dans le pentagone est ridiculement petit et aucune vidéo prouve qu'un avion se soit écrasé là dedans.
4) Pour combattre le terrorisme il serait plus judicieux d'aller attaquer le Pakistan que l’Afghanistan
5) Les états unis mentent régulièrement (pour l’Irak par exemple) .
6) Il y a pleins de points de la version officielle qui ne collent pas avec la vérité.
7) La politique des médias est anormale sur ce sujet.
8) Aucune enquête indépendante n'a été faite.
9) J'en oublie.

Je recommande les vidéo de bigard, c'est vraiment drôle.

Voila à bientôt,

Nicolas

vibratoire · Le 09/11/2011, à 10:11

gogor71 a écrit :

bonjour ,
après avoir suivi le journal télévisé TF1 de midi , il y'as une chose qui me tracasse ;
pourquoi nous passer les images des attentat du 11 septembre aujourd'hui , sans compter que le 11 il vont nous faire gober la même chose.
N'est t'il pas un lavage de cerveau et de propagande afin de nous faire croire ce qu'il veulent et par la peur nous faire prendre des décision (politiques) ???
Personnellement j'e suis persuadé à la théorie du complot. Je me suis documenté depuis un bout de temps , voici un exemple
http://www.youtube.com/watch?v=PfEn2dAq … re=related
il y as n'as plein d'autres , des témoignages , des expert scientifiques ,des officiers de l'armée , politiciens ,et j'en passe.
Je suis intimement convaincu que le gouvernement américain est derrière à tous ça .
Peut être pour faire disparaître des documents et des personnes compromettants .En effet il n'y as pas eu seulement les twin towers , aussi le pentagone (avec des preuves incontestables) et surtout un troisième bâtiment à de centaine de mètres qui s'effondre (démolition contrôlé)qui appartenais au gouvernement.
Je suis aussi d'avis sur la conspiration du ( nouvel ordre mondial ) , si vous êtes intéressé commencé par là http://www.youtube.com/watch?v=G4Dp0c0skVI
Quelles sont vos conviction concernant le 11 septembre ?
nouvel ordre mondiale

Moi aussi je crois à la théorie du complot, et c'est pire encore que ce que nous croyons, car nous ne savons pas tout ! Il n'y a pas que l'affaire sombre et sordide du faux attentat du 11 septembre (en fait, il y a bien un vrai attentat contre la démocratie aux USA et le respect de la vie), il y a tout ce qui s'est tramé et se trame dans l'ombre et dont on ne fait que deviner les aboutissants !

Ce n'est pas de la paranoïa, c'est du réalisme ! C'est le mot "complot" qui trompe, on devrait dire : "association de malfaiteurs mondiaux", accablant est le thème parce qu'ils sont au pouvoir partout, même dans les pays communistes, ils cassent les révolutions populaires, ils détournent les spiritualités, ils bouffent l'argent public partout où ils sont, ils génèrent des crises mondiales, des guerres, des maladies, des conflits, et nous sommes à leur merci ! Ce sont des manipulateurs d'opinion, de travail, et de malversations en malversations, rien n'est plus possible pour les peuples et les nations. Ils souillent la planète, provoquent des endémies, des pollutions massives, organisent la santé, les systèmes bancaires, l'alimentation mondiale et la force de frappe des armées et des polices. On est passés par le crible de leurs intérêts personnels, on les connaît déjà, enfin, les plus connus et les plus cassants, les autres sont cachés, c'est le gouvernement mondial occulte de ce temps !

Dernière modification par vibratoire (Le 09/11/2011, à 10:19)

djullius · Le 17/03/2013, à 15:05

Tiens ce lui ci n'a pas était supprimer!

Moi sa fait 1 ans et un mois que je suis sortie de la "matrice" merci a ACTA et la fermeture de megaupload lol.

Mais qui faut que vous comprenez, pourquoi il bloque supprimer des vidéos ou troll ridiculise... Car si vous vous acharner pour chercher vous pouvais démonter toute la chronologie et cela mené au nazisme. Vous croyais vraiment connaitre ce qui c'est passer pendant la seconde guerre mondiale ou vous la ton appris. Pourquoi existe t'il des lois "lois mémorielles" pour fixe de façon juridique l'histoire sous peine de prison y a t'il une liberté d’expression ou est elle la uniquement pour provoquer les musulmans.

Le plus urgent pour le moment c'est la Syrie et la France qui veut envoyer des armes au terroriste qui decapite les gents coupe des membres des gent vivant et a vif : http://www.dailymotion.com/video/xy9bfg … -choc_news

Grünt · Le 17/03/2013, à 16:02

djullius a écrit :

Le plus urgent pour le moment c'est la Syrie et la France qui veut envoyer des armes au terroriste qui decapite les gents coupe des membres des gent vivant et a vif : http://www.dailymotion.com/video/xy9bfg … -choc_news

Rassure-toi, il est prévu d'envoyer aussi des anesthésiants afin que le coupage de membres se fasse sous anesthésie locale.

The Uploader · Le 17/03/2013, à 16:06

C'est ça la guerre chirurgicale, ça se fait avec des frappes chi-rur-gi-cales.

Médecins sans frontières n'sert à rien face à autant de précision.

djullius · Le 17/03/2013, à 18:59

Tien donc quand je parlais de loi sur la liberté d'expression :

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Bonjour djullius,
ta signature sur le forum Ubuntu-fr.org contient un lien (le second)
qui contrevient à la loi française (loi 90-615 du 13 juillet 1990), à
laquelle le forum Ubuntu est tenu de se soumettre.

Nous te demandons par conséquent de modifier cette signature, sans
quoi elle sera modérée par l’équipe.

Cordialement,

Na Kraïou, pour l’équipe de modération du forum

Donnez moi le contrôle sur la monnaie d'une nation, et je n'aurai pas à me soucier de ceux qui font ses lois. M.A.Rothschild.
Si vous n'y prenez pas garde, les journaux finiront par vous faire haïr les opprimés et adorer les oppresseurs. MALCOM X.
partiantisioniste.com
******* pour A**** H****! >> [modéré]

Dernière modification par na kraïou (Le 17/03/2013, à 19:14)

nesthib · Le 17/03/2013, à 19:10

@djullius : Comme le dit na kraïou, ton lien contrevient aux règles du forum et à la loi française. Si tu y vois une limite dans ta liberté d'expression, demande à ton député de faire changer la loi.
En attendant, et devant ton refus de la modifier, ta signature a été supprimée. Si tu as une quelconque remarque à ce sujet, et en accord avec les règles du forum que tu as acceptées en t'inscrivant sur ce forum, la discussion se fera par mail à l'adresse moderateurs [chez] ubuntu-fr [point] org.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#276 Le 22/09/2011, à 14:52

Re : complot 11.9.2001

#277 Le 22/09/2011, à 15:07

Re : complot 11.9.2001

#278 Le 22/09/2011, à 17:51

Re : complot 11.9.2001

#279 Le 22/09/2011, à 20:48

Re : complot 11.9.2001

#280 Le 22/09/2011, à 22:50

Re : complot 11.9.2001

#281 Le 22/09/2011, à 23:55

Re : complot 11.9.2001

#282 Le 23/09/2011, à 01:05

Re : complot 11.9.2001

#283 Le 23/09/2011, à 01:12

Re : complot 11.9.2001

#284 Le 23/09/2011, à 17:19

Re : complot 11.9.2001

#285 Le 23/09/2011, à 18:04

Re : complot 11.9.2001

#286 Le 09/11/2011, à 02:28

Re : complot 11.9.2001

#287 Le 09/11/2011, à 10:11

Re : complot 11.9.2001

#288 Le 17/03/2013, à 15:05

Re : complot 11.9.2001

#289 Le 17/03/2013, à 16:02

Re : complot 11.9.2001

#290 Le 17/03/2013, à 16:06

Re : complot 11.9.2001

#291 Le 17/03/2013, à 18:59

Re : complot 11.9.2001

#292 Le 17/03/2013, à 19:10

Re : complot 11.9.2001

Pied de page des forums