Pour qui voter aux primaires socialistes ?

GangsterAutorisé · Le 25/09/2011, à 21:02

@Hibou57
A priori comme ça pour moi, démondialisation ça voudrait dire défaire ce que l'on a fait au nom de la mondialisation libérale. Renationaliser peut-être. Relocaliser l'économie.

Sinon, je ne croit pas qu'il aille jusqu'à supprimer les échanges commerciaux internationaux, ni même malheureusement les réduire fortement. Moi je suis pour réduire fortement le commerce international, en taxant fortement les transports de marchandises par exemple.

Quant à ton association antimondialisation / fn, c'est d'une nullité. T'es pour la mondialisation toi ?

The Uploader · Le 25/09/2011, à 21:18

T'es pour la mondialisation toi ?

Moi je suis pour réduire fortement le commerce international

T'es pour que les pays se renferment sur eux-même (... comme le FN, si je ne me trompe pas) en agitant le spectre de la méchaaaaante "MONDIALISATION", s'pa mieux (et ça va faire un bien fou à l'état de leurs économies, c'est sûr).

Et si c'était l'économie financière (lorsqu'elle est déconnecté de l'économie réelle) la VRAIE cible ?

Dernière modification par The Uploader (Le 25/09/2011, à 21:22)

Sopo les Râ · Le 25/09/2011, à 21:20

Il y a autre chose que le commerce dans la vie.

The Uploader · Le 25/09/2011, à 21:28

-_-

ginette · Le 25/09/2011, à 21:34

Moi je suis pour réduire fortement le commerce international, en taxant fortement les transports de marchandises par exemple.

Et comment on fait pour faire ça ? y a une manette quelque part ? ça se décrète un beau matin on dit "allez on va réduire le commerce mondial en taxant le transport" Qui taxe quoi ? c'est qui qui commence ? on se téléphone ? on tire à la courte paille ?

Hibou57 · Le 25/09/2011, à 22:00

Sopo les Râ a écrit :

Hibou57 a écrit :
Sinon, pour revenir aux délires de Montebourg avec sa démondialisation : on fait comment avec les ressources naturelles qu’on ne trouvent pas chez nous ?
On les achète.
Hibou57 a écrit :
Et les ressources (surtout d'expertise technologique) qui n’existent que chez nous et pas chez les autres ?
On les vend.

Ben justement, j'ai entendu Montebourg au journal ce soir, et il ne veut plus de ça. Il dit qu’il ne faut plus vendre ni acheté à l’étranger, mais seulement en Europe. Il donnait l’exemple d'Airbus vs Boeing. Mais s’il s’écoutait un peu parler, il s’entendrait lui même pointer la vraie source du problème qu’il a désigné sans s’entendre le dire : les différences de réglementation. Non seulement plutôt que de résoudre le vrai problème, il préfère inventer une solution à un autre problème qu’il décrète comme substitue au problème d’origine (mauvaise surprises garanties et 100% assurées), mais en plus il suppose que le problème qu’il ne veut pas résoudre (les différences de droits entre les populations), n’existe pas à l’intérieur, ce qui est justement faux.

Ça va être un vrai merdier sa politique, et ça va finir en moyen détournés (par la force de la nécessité), et donc en nouvelle source de délinquance et de corruption (pour détourner et prendre des chemins dans l’ombre, il faut souvent corrompre ou passer par ceux qui travaillent toujours dans l’ombre).

Dernière modification par Hibou57 (Le 25/09/2011, à 22:02)

Hibou57 · Le 25/09/2011, à 22:23

GangsterAutorisé a écrit :

@Hibou57
A priori comme ça pour moi, démondialisation ça voudrait dire défaire ce que l'on a fait au nom de la mondialisation libérale.

Je préfère qu’on évite d’utiliser le mot libérale dans ce contexte, parce que ce mot est utilisé pour désigner tout et n’importe quoi, et des choses qui n'ont rien à voir entre elles. Par exemple, pour certaines personnes la libéralisation, c’est le dumping sociale, pour d’autres c’est modéré les intrusions de l’état dans la vie privées des gens. Et ne ne sont que deux exemples, quand encore il n'y a pas tout simplement confusion entre libéralisme et capitalisme. Si tu y ajoute la confusion très courante entre capitalisme et commerce, tu as achevé de monter l’usine à produire des discours qui raconte n’importe quoi.

Plutôt que de parler de libéralisme, mieux vaut désigner l’aspect auquel on pense dans le cadre d’une question donnée. Ici justement, quand tu as dis « libéralisme », tu as pensé à quoi, explicitement ?

GangsterAutorisé a écrit :

Renationaliser peut-être. Relocaliser l'économie.

Relocaliser, surtout, ce qui devrait l’être. Par la peine d’acheter du pain pétri en Chine, ça c’est sûr.

GangsterAutorisé a écrit :

Sinon, je ne croit pas qu'il aille jusqu'à supprimer les échanges commerciaux internationaux, ni même malheureusement les réduire fortement.

Il veut quoi alors ?

GangsterAutorisé a écrit :

Moi je suis pour réduire fortement le commerce international, en taxant fortement les transports de marchandises par exemple.

Moi je suis pour le réalisme économique : rétablir la réalité du prix des choses, qui se mesure en ressources naturelles exploitées, en temps de travail humain fourni. Il faudrait surtout alors à mon avis, rétablir le vrai prix du transport, qui est plus cher que ce qu’il est (cout écologique) et ajouter aux prix de ces choses importés, l’éventuel cout sociale, qui devrait être inclus dans le prix mais qui ne l’est pas. Appel ça une taxe si tu veux, mais je trouve le terme mal approprié, et je préfère parler du cout réel des choses (le prix qui reste quand on a exclus toutes les manipulations et les prétextes pour le réduire au maximum et contre les évidences).

GangsterAutorisé a écrit :

Quant à ton association antimondialisation / fn, c'est d'une nullité.

Si tu répondais à la raison que j'ai donné pour faire cette association, ta question pourrait avoir une réponse. Je ne peux pas répondre à une question qui ne se pose pas sur un fondement.

GangsterAutorisé a écrit :

T'es pour la mondialisation toi ?

Évidement, il n’y a que les occidentaux qui ont perdu le sens des réalités et qui croient que tout leur tombe dans le bec tout préparé pour ne pas comprendre que tout le monde dépend de tout le monde.

La mondialisation elle existe depuis 3,000 ans au moins. Il n’y a que depuis peu, depuis qu’une certaine partie de la population à la panse remplie à craquer qu’on entend les gens s’en plaindre. Peut-être la peur des autres qui réclament leurs droits et leurs dues ? La peur des conséquences de la reconnaissance de leurs droits pourrait avoir sur le train de vie occidentale ? Pendant ce temps, les pays pauvres, eux, ne se plaignent pas qu’elle existe, mais se plaignent que seuls certains en profitent et qu’elle se fait toujours au bénéfices des mêmes. Et c’est justement ceux qui en profite le plus qui choisissent ce moment pour s’en plaindre. On se moque de qui ?

Il ne faut pas oublier que la baisse des salaires qui vient avec la mondialisation, a plusieurs source. L’une d’elle est dut au dumping sociale et au pressage de citron, bref, aux discours de dévalorisation du travail d’autrui (dans le monde de la GPL, ça connait), et une autre partie qui est dut à un ré‑équilibrage entre les pays riches et les pays pauvres.

En gros on doit dire au reste du monde, « restez pauvre pour qu’on puisse rester riche » ?

Évidement que je suis pour la mondialisation, et on doit même la faire. La Nature, elle, est mondialisée depuis 4 milliards d’années. Ce que ça signifie : la mondialisation, c’est une réalité, slash‑dot.

Dernière modification par Hibou57 (Le 25/09/2011, à 22:26)

GangsterAutorisé · Le 26/09/2011, à 07:37

Hibou57 a écrit :

Je préfère qu’on évite d’utiliser le mot libérale dans ce contexte, parce que ce mot est utilisé pour désigner tout et n’importe quoi, et des choses qui n'ont rien à voir entre elles. Par exemple, pour certaines personnes la libéralisation, c’est le dumping sociale, pour d’autres c’est modéré les intrusions de l’état dans la vie privées des gens. Et ne ne sont que deux exemples, quand encore il n'y a pas tout simplement confusion entre libéralisme et capitalisme. Si tu y ajoute la confusion très courante entre capitalisme et commerce, tu as achevé de monter l’usine à produire des discours qui raconte n’importe quoi.
Plutôt que de parler de libéralisme, mieux vaut désigner l’aspect auquel on pense dans le cadre d’une question donnée. Ici justement, quand tu as dis « libéralisme », tu as pensé à quoi, explicitement ?

Lorsque l'on parle de mondialisation, on parle de la mondialisation "libérale" dans le sens économique du terme. Et on ne l'explicite pas parceque c'est trop long, et que ça ne paraît pas forcément utile. La contestation populaire de la mondialisation est de nature antilibérale. J'en veux pour preuve les analyses du vote du "non" à la constitution Européénne.

Après Monsieur Montebourg , je ne le connais pas. La question que l'on pourrait poser, c'est quelle sont les différences entre les propositions de démondialisation et celles d'altermondialisation ?

Mais tu ne trouves pas que tu t'es jeté un peu vite sur le terme démondialisation, sans préciser toi même, de quelle nature de mondiaisation tu te faisais le défenseur ? C'est bizarre non ?

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 26/09/2011, à 12:34)

Compte anonymisé · Le 26/09/2011, à 10:07

Bonjour,

Je n'ai pas eu le temps de bien étudier les propositions de Montebourg sur la démondialisation; donc rien n'est clair dans mon esprit à ce sujet. Il faudrait peut-être que je lise son livre sur son thème de prédilection.

En attendant, voici un compte rendu critique de lecture dont je donne le lien : http://www.lalettrevolee.net/article-vo … 50275.html

+ une autre annonce sur ce sujet : http://www.arnaudmontebourg2012.fr/cont … -politique

Hier soir de 18 h à 19 heures, j'ai suivi l'interview de Montebourg sur BFMTV mais je n'ai pu voir la suite après le journal de 19 heures où il était justement annoncé qu'il allait parler de la démondialisation.

Affaire à suivre donc...

Dernière modification par Checky (Le 26/09/2011, à 10:08)

mazarini · Le 26/09/2011, à 11:53

J'ai retenu 2 choses sur la démondialisation :
- prendre des mesures protectionnistes contre ceux qui en mettent en place.
- prendre des mesures protectionnistes contre ceux dont on importe trop par rapport à nos exportations.

Astrolivier · Le 26/09/2011, à 13:56

la démondialisation suivant lordon :
http://blog.mondediplo.net/2011-06-13-Q … ialisation

Compte anonymisé · Le 29/09/2011, à 09:02

Deuxième débat réunissant les 6 candidats à la primaire socialiste : attention, c'est long ! (environ 2 heures 30)

J'en ai visionné les 2/3, ce n'est pas inintéressant, il y a un peu plus de confrontations et d'interpellations directes qu'au cours du premier débat, disons que c'est c'est un peu plus musclé... (ah cette manie qu'ils ont tous de s'appeler par leur prénom et qui est d'ailleurs systématiquement reprise par les journalistes : "Ségolène", "François", "Martine" etc...!!! ça m'énerve !!! On dit pas "Nicolas" quand même pour désigner "l'autre" , nom de Zeus ! )

Pas mal de commentateurs de LCP recherchent aussitôt un "vainqueur" à la suite du débat en citant souvent Hollande qui, il est vrai, utilise une stratégie habile : celle de laisser avancer les arguments fonceurs des autres en les récupérant ensuite et en les synthétisant comme pour se mettre au-dessus de la mêlée en se positionnant déjà en quasi maître de conférence face à ses élèves.

Mais tout cette suffisance rusée de Hollande repose au fond sur quoi ? Sur des sondages qui le donnent toujours largement en tête alors qu'on interroge des lots de 600 personnes et que c'est plusieurs centaines de milliers de personnes qui vont voter.

Tout cela transpire un peu la construction médiatique bien ciblée du candidat social-libéral bien ductile et malléable qui conviendra le mieux à tous qui souhaitent que le vainqueur "socialiste" ressemble le plus possible à ce que souhaitent les marchés, les banques privées et les agences de notation.

Et j'espère que, comme pour les Verts, on aura des surprises au soir du premier tour (mais, en ce qui me concerne, pourvu que ce ne soit pas Valls si des électeurs de droite seront venus s'en mêler !)

Allez du courage :

Première partie : http://www.lcp.fr/videos/reportages/193 … ocialistes

Deuxième partie : http://www.dailymotion.com/video/xld91o … istes_news

Troisième partie : http://www.lcp.fr/videos/reportages/193 … ocialistes

Dernière modification par Checky (Le 29/09/2011, à 09:10)

The Uploader · Le 29/09/2011, à 09:08

Checky a écrit :

Tout cela transpire un peu la construction médiatique bien ciblée du candidat social-libéral bien ductile et malléable qui conviendra le mieux à tous qui souhaitent que le vainqueur "socialiste" ressemble le plus possible à ce que souhaitent les marchés, les banques privées et les agences de notation.

C'est bien mon impression aussi.

ginette · Le 29/09/2011, à 18:22

Mais tout cette suffisance rusée de Hollande repose au fond sur quoi ?

J'en arrive parfois à me demander s'il réalise qu'il s'agit d'une élection présidentielle qu'il est susceptible de gagner.
Les autres j'en parle même pas

Sopo les Râ · Le 29/09/2011, à 18:28

mrey68 a écrit :

Les autres j'en parle même pas

Pourquoi ?

Compte anonymisé · Le 01/10/2011, à 12:24

En fait, pour qu'il y ait vraiment débat entre "socialistes" à l'issue du premier tour (en imaginant qu'il y ait bien sûr un deuxième tour ! ) il faudrait qu'il y ait au moins une confrontation Hollande (ou Aubry) qui représentent un peu le "centre" du PS face à Valls ou face à Montebourg (qui représentent l'aile droite du PS pour le premier et l'aile gauche du PS pour le second).

On pourrait aussi carrément imaginer une situation bien plus tranchée et significative en terme de vrai débat possible au second tour , à savoir : Hollande et Aubry "out" à l'issue du premier tour avec Valls face à Montebourg seuls en lice pour le second tour.

Là, ça aurait encore un peu plus de gueule...

Parce que sinon (et comme les sondages aiment bien nous l'enfoncer dans le crâne chaque jour...) un deuxième tour avec Hollande vs Aubry, ça serait à mon avis assez décevant : le centre du PS contre le centre du PS en somme....

Espérons donc qu'il y aura le maximum de surprises qu'il nous appartient à nous de créer aussi en disant m.... aux sondages.

Dernière modification par Checky (Le 01/10/2011, à 12:27)

Compte anonymisé · Le 05/10/2011, à 07:48

Dernier débat entre les 6 candidats à la primaire "socialiste" , ce soir à 20 h 30 sur BFMTV :

http://www.liberation.fr/depeches/01012 … emier-tour

JuanitoMimo · Le 09/10/2011, à 21:21

Montebourg a fait un score énorme et arrive 3ème derrière Hollande et Aubry avec 17% des suffrages!

helly · Le 09/10/2011, à 21:23

Bon, hollande et Aubry font combien chacun ?

Sopo les Râ · Le 09/10/2011, à 21:47

40 et 30.

helly · Le 09/10/2011, à 21:50

Prévisible ^^.
Mais bon, je vois pas l’utilité de faire un 2ème tour quoi.
À part faire d’la paperasse et du coup médiatique…
…
Ha, compris ^^.

Sopo les Râ · Le 09/10/2011, à 22:03

Bah rien n'est joué là. Perso je vois mal les électeurs de Montebourg voter Hollande.

Compte anonymisé · Le 10/10/2011, à 05:38

Tu as tout à fait raison : j'en fais partie.

J'ai voté Montebourg hier et je suis content de son score. Maintenant, quelles que soient ses consignes de report de vote pour le second tour, je voterai Aubry au second tour pour au moins trois raisons :

- j'ai toujours considéré Hollande comme un apparatchik certes sympathique mais un peu creux du PS, (il n'a pas fait grand chose à la tête du PS), un type mou, irrésolu : le parfait petit candidat de la gauche (et du centre) pour les droites plus musclées...

- même si un peu plus brouillonne que Hollande, même si elle aussi "éléphante du PS", Aubry est plus combative que lui, "elle en a un peu plus sous le capot" , elle est un tout petit peu plus à gauche que lui.

- c'est une femme et ce pourrait être la première femme présidente de la V ième République

Maintenant je crois qu'on peut s'attendre à un bombardement médiatique ( chroniqueurs de radio, de presse écrite etc...) complètement en faveur de Hollande pendant toute la semaine : Hollande est manifestement le candidat des médias et des sondages.

Dernière modification par Checky (Le 10/10/2011, à 05:39)

Le grand Rorh Sha · Le 10/10/2011, à 09:20

Sopo les Râ a écrit :

Bah rien n'est joué là. Perso je vois mal les électeurs de Montebourg voter Hollande.

Mais si, j'ai voté Montebourg car il a dénoncé les magouilles de le fédération des bouches du Rhône, ce n'est pas pour me reporter sur quelqu'un qui est devenue premier secrétaire en bourrant des urnes.

Dernière modification par Le grand Rorh Sha (Le 10/10/2011, à 09:21)

mazarini · Le 10/10/2011, à 09:40

Valls s'est déjà prononcé pour Hollande. Il ne serait pas surprenant que Montebourg se prononce pour Aubry. L'arbitrage reviendrait alors aux électeurs de Royale.

Montebourg peut aussi choisir de se prononcer pour Hollande dans une optique tactique. Il permettrait de faire en sorte que la victoire d'Hollande soit prévisible et encouragerait ainsi un phénomène de vote utile. Il permettrait aussi de limiter les affrontements du second tour et renforcer les chances du PS aux présidentielles. Reste à voir ce que Hollande est près à piocher dans son programme.

On peut se demander également si les électeurs des 4 candidats éliminés vont se déplacer pour le second tour. Il ont voté pour des convictions avec un candidat dont ils savaient qu'ils ne seraient pas présent au second tour. Rien ne prouve qu'ils feront une grande différence entre les 2 candidats restants ni qu'il se déplaceront pour voter contre un candidat.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#151 Le 25/09/2011, à 21:02

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#152 Le 25/09/2011, à 21:18

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#153 Le 25/09/2011, à 21:20

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#154 Le 25/09/2011, à 21:28

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#155 Le 25/09/2011, à 21:34

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#156 Le 25/09/2011, à 22:00

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#157 Le 25/09/2011, à 22:23

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#158 Le 26/09/2011, à 07:37

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#159 Le 26/09/2011, à 10:07

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#160 Le 26/09/2011, à 11:53

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#161 Le 26/09/2011, à 13:56

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#162 Le 29/09/2011, à 09:02

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#163 Le 29/09/2011, à 09:08

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#164 Le 29/09/2011, à 18:22

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#165 Le 29/09/2011, à 18:28

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#166 Le 01/10/2011, à 12:24

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#167 Le 05/10/2011, à 07:48

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#168 Le 09/10/2011, à 21:21

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#169 Le 09/10/2011, à 21:23

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#170 Le 09/10/2011, à 21:47

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#171 Le 09/10/2011, à 21:50

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#172 Le 09/10/2011, à 22:03

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#173 Le 10/10/2011, à 05:38

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#174 Le 10/10/2011, à 09:20

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

#175 Le 10/10/2011, à 09:40

Re : Pour qui voter aux primaires socialistes ?

Pied de page des forums