Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

Elzen · Le 05/11/2011, à 18:43

Bah « classique » est peut-être de trop, mais pas mal de PCs récents d'autres marques sont déjà équipés d'EFI sans que ça ne change grand chose… Apple a eu un peu d'avance de ce côté-là, mais ils se font rattraper.

cubytus · Le 05/11/2011, à 18:50

Pour une seule série de Mac qui eût ce problème rapporté, combien de PCs ont eu le même? Les gens ont gueulé parce qu'Apple n'est pas transparente.

Ventilos n'ont jamais posé problème.. Tu parles de quelle machine? C'est pas censé tourner capot ouvert non plus

Restrictions du CLUF tout à fait légitimes, faut-il le rappeler. Même si elles agacent. Mac OS X sur un non-Mac est joli, sans plus. Il prend son intérêt que sur un Mac. Comme tous les OS modernes, il n'est pas infaillible, et reste des trous de sécurité, et le manque de transparence du fabricant excite la suspicion. Mais il respecte toutes les normes libres, et 100% compatible POSIX.

J'ai aussi noté avec grande déception que la procédure d'installation ne permet plus de se passer de la fonction LiveCD sur une machine à la RAM limitée, alors que c'était auparavant un raccourci dirct vers l'installation. Maintenant, c'est uniquement l'enchaînement Live+assistant installation.

Ça donne un joli OS fonctionnel, mais je trouve que c'est hypocrite de sire qu'il est "idéal pour réanimer une ancienne machine".

cubytus · Le 05/11/2011, à 18:58

Pour une seule série de Mac qui eût ce problème rapporté, combien de PCs ont eu le même? Les gens ont gueulé parce qu'Apple n'est pas transparente.

Ventilos n'ont jamais posé problème.. Tu parles de quelle machine? C'est pas censé tourner capot ouvert non plus

Restrictions du CLUF tout à fait légitimes, faut-il le rappeler. Même si elles agacent. Mac OS X sur un non-Mac est joli, sans plus. Il prend son intérêt que sur un Mac. Comme tous les OS modernes, il n'est pas infaillible, et reste des trous de sécurité, et le manque de transparence du fabricant excite la suspicion. Mais il respecte toutes les normes libres, et 100% compatible POSIX.

J'ai aussi noté avec grande déception que la procédure d'installation ne permet plus de se passer de la fonction LiveCD sur une machine à la RAM limitée, alors que c'était auparavant un raccourci dirct vers l'installation. Maintenant, c'est uniquement l'enchaînement Live+assistant installation.

Ça donne un joli OS fonctionnel, mais je trouve que c'est hypocrite de sire qu'il est "idéal pour réanimer une ancienne machine".

kironux · Le 05/11/2011, à 18:58

cubytus a écrit :

Je passe sur la qualité de construction irréprochable et le design primé pour simplement rappeler qu'il a ce qui le différencie des autres: Mac OS X. Un PC avec OS X dedans, c'est une expérience. Un Mac sans OS X, c'est un bête PC.[...]Mac OS X sur un non-Mac est joli, sans plus. Il prend son intérêt que sur un Mac.

J'ai eu l'impression de lire un vendeur

Je n'aime pas du tout le côté privateur d'Apple, par contre, j'aime bien le design de leurs produits, c'est sobre.
Un peu comme une console, c'est sobre, et ça, c'est bien.

Dernière modification par kironux (Le 05/11/2011, à 19:03)

cubytus · Le 05/11/2011, à 19:01

hihi, pourtant je m
e suis loupé 2 fois pour bosser chez eux. Pas assez "vendeur", justement. Devaient trouver que je parlais trop de la facilité pour OS X de cohabiter harmonieusement avec les OS libres, sans citer Windows une seule fois.

kironux · Le 05/11/2011, à 19:04

Mouais, forcément, si tu ne parle pas de ce qu'ont les personnes (Windows), ça ne va pas aider pour vendre, il faut faire le lien entre les deux.

Mais, bref, on dérive là

Elzen · Le 05/11/2011, à 19:07

cubytus a écrit :

Pour une seule série de Mac qui eût ce problème rapporté, combien de PCs ont eu le même?

Bah, au moins une, vu que les ordis Apple en question étaient des PCs.
Mais à part ça, j'me doute que ça a du arriver, mais je n'me souviens d'aucune annonce faisant état de ça chez un autre constructeur. Si tu peux palier à mon ignorance, je t'en serais gré.

cubytus a écrit :

Ventilos n'ont jamais posé problème.. Tu parles de quelle machine? C'est pas censé tourner capot ouvert non plus

J'n'ai plus la source sous la main, mais c'était un article d'il y a quelques mois à propos des derniers nés d'Apple, qui disait qu'à partir du moment où tu as ouvert la coque une fois, les ventilos étaient coincés sur marche forcée, histoire de dissuader encore plus les gens de regarder ce qu'il y a à l'intérieur.

cubytus a écrit :

Restrictions du CLUF tout à fait légitimes, faut-il le rappeler.

Restreindre volontairement l'utilisation d'un système à un matériel particulier n'est absolument pas légitime. Au contraire. C'est à l'antithèse de la liberté zéro, du concept de portabilité, et d'à peu près tout ce qui fait la notion de « logiciel ».

Tu peux faire un truc spécialisé, et avoir des contraintes matérielles techniques, genre pas de prise en charge d'un type de proco, ou absence de pilotes, ou ce genre de choses, mais interdire de lancer un logiciel dans un environnement matériel qui serait apte à le faire tourner, c'est juste purement et simplement aberrant.

Dernière modification par ArkSeth (Le 05/11/2011, à 19:09)

cubytus · Le 05/11/2011, à 19:13

hihi, pourtant je m
e suis loupé 2 fois pour bosser chez eux. Pas assez "vendeur", justement. Devaient trouver que je parlais trop de la facilité pour OS X de cohabiter harmonieusement avec les OS libres, sans citer Windows une seule fois.

helly · Le 05/11/2011, à 19:22

kironux a écrit :

cubytus a écrit :
Je passe sur la qualité de construction irréprochable et le design primé pour simplement rappeler qu'il a ce qui le différencie des autres: Mac OS X. Un PC avec OS X dedans, c'est une expérience. Un Mac sans OS X, c'est un bête PC.[...]Mac OS X sur un non-Mac est joli, sans plus. Il prend son intérêt que sur un Mac.
J'ai eu l'impression de lire un vendeur

, c’est tout à fait ça !

cubytus · Le 05/11/2011, à 19:27

C pas ma faute si je ne suis pas à jour sur Windows, quand même: où et quand et pour quelle raison l'utiliserai-je?.
Mais je ne savais pas pour les ventilos. Ça me surprend, parce qu'au moins la mémoire est considérée par Apple comme une pièce changeable par l'utilisateur, ainsi que le disque dur, dans certains cas. Sinon, un passage au Genius Bar règle le problème gratis. C'est un peu chiant, mais pas insurmontable.

Et c'est légitime dans la mesure où ton "logiciel" n'a été développé q'en vue d'aller sur ton propre matériel, et qu'il se trouve que ce matériel est fort similaire à celui des autres. Commercialement, ils font des sous sur le hardware, qu'ils réutilisent en interne pour le software. Laisser des tiers acheter (pour les plus honnêtes) OS X pour mettre ailleurs, à grande échelle c'est la mort de cet OS et de la qualité qui en pousse beaucoup à vouloir le mettre sur leur autre machine. Les développeurs de OS X lui-même travaillent contre salaire.

Si on ne fait que le logiciel, il faut vendre à gros prix pour compenser les faibles parts de marché et arriver à payer les développeurs capables de produire un OS de qualité équivalente aux concurrents. Ça augment le piratage, dommageable quand assez peu d'unités sont vendues, au final.

Sinon on ouvre tout à tout le monde, ça donne un OS libre, une multitude de distributions conçues par des volontaires qui n'ont pas que ce seul travail, et qui n'acceptent pas d'être dirigés par un chef tyrannique. Ça se fait déjà, et ça s'appelle GNU/Linux

Elzen · Le 05/11/2011, à 20:23

Attention, réponse en sens inverse.

cubytus a écrit :

Sinon on ouvre tout à tout le monde, ça donne un OS libre, une multitude de distributions conçues par des volontaires qui n'ont pas que ce seul travail, et qui n'acceptent pas d'être dirigés par un chef tyrannique. Ça se fait déjà, et ça s'appelle GNU/Linux

Pas que GNU/Linux (*BSD, ReactOS, et je n'sais plus comment s'appelle le fork d'OpenSolaris, pour n'en citer que trois). Par contre, des chefs tyranniques, on a les nôtres aussi

Accessoirement, assimiler système libre à truc fait par des bénévoles dont ce n'est pas le boulot, c'est juste totalement en dehors des réalités : l'écrasante majorité des logiciels libres (dont certaines distributions phares comme Red Hat ou, vu qu'on est là, Ubuntu) sont créés par des entreprises, certaines faisant du libre et du privatif, d'autres ne faisant que du libre.
En fait, je crois bien que le nombre de boîtes faisant exclusivement du privatif est largement minoritaire

(Mais il convient de noter qu'Apple n'en fait pas partie, puisqu'ils maintiennent notamment Darwin (le système utilisé comme base pour Mac OS X) et Webkit)

cubytus a écrit :

Si on ne fait que le logiciel, il faut vendre à gros prix pour compenser les faibles parts de marché et arriver à payer les développeurs capables de produire un OS de qualité équivalente aux concurrents. Ça augment le piratage, dommageable quand assez peu d'unités sont vendues, au final.

C'est discutable, mais j'n'ai jamais dit qu'ils ne devaient faire que le logiciel.

cubytus a écrit :

Et c'est légitime dans la mesure où ton "logiciel" n'a été développé q'en vue d'aller sur ton propre matériel, et qu'il se trouve que ce matériel est fort similaire à celui des autres. Commercialement, ils font des sous sur le hardware, qu'ils réutilisent en interne pour le software. Laisser des tiers acheter (pour les plus honnêtes) OS X pour mettre ailleurs, à grande échelle c'est la mort de cet OS et de la qualité qui en pousse beaucoup à vouloir le mettre sur leur autre machine. Les développeurs de OS X lui-même travaillent contre salaire.

Les développeurs d'Ubuntu aussi, travaillent contre salaire, ça n'empêche pas de faire du multiplateformes.

Mais comprenons-nous bien : je n'ai pas dit qu'il n'était pas légitime de ne développer que pour une sorte de matériel. Au contraire, c'est parfaitement compréhensible, et très légitime. Ce qui ne l'est pas, et qui est en outre totalement liberticide et particulièrement aberrant, c'est d'interdire aux gens d'utiliser le système dans sur des matériels sur lesquels il pourrait tourner (genre, MSI fabrique des ordis matériellement parfaitement capables de faire tourner n'importe quel système, Mac OS X compris, et ils en sont tellement fiers que s'il y avait du support à faire pour ça, j'pense qu'ils le feraient)

Qu'Apple bosse uniquement sur la compatibilité entre son matériel et son logiciel, et foute un gros avertissement dans son CLUF « attention, nous ne testons pas du tout sur le matos des autres, si vous voulez vraiment faire la bêtise d'utiliser notre truc ailleurs, c'est vous que ça regarde, nous on décline toute responsabilité », ce serait légitime. Le déconseiller, c'est normal. L'interdire, pas du tout.

cubytus a écrit :

Mais je ne savais pas pour les ventilos. Ça me surprend, parce qu'au moins la mémoire est considérée par Apple comme une pièce changeable par l'utilisateur, ainsi que le disque dur, dans certains cas. Sinon, un passage au Genius Bar règle le problème gratis. C'est un peu chiant, mais pas insurmontable.

Ah ben voilà, ç'pour ça que je n'retrouvais pas : il ne s'agissait pas de juste ouvrir la coque, mais de changer le disque. Juste à cause d'un non-respect des standards tellement aberrant qu'il ne peut être que volontaire.
Note qu'il me semble quand même avoir vu passer un truc de ce genre à propos de la simple ouverture de la coque, mais ça n'devait être qu'une hypothèse pour le futur et pas un truc sur le point d'arriver.

cubytus a écrit :

C pas ma faute si je ne suis pas à jour sur Windows, quand même: où et quand et pour quelle raison l'utiliserai-je?.

J'n'en sais rien, mais n'ayant pas parlé de ça, je suppose que ça s'adressait à quelqu'un d'autre (je ne sais pas qui, par contre)

cubytus · Le 05/11/2011, à 20:55

ArkSeth a écrit :

Accessoirement, assimiler système libre à truc fait par des bénévoles dont ce n'est pas le boulot, c'est juste totalement en dehors des réalités : l'écrasante majorité des logiciels libres (dont certaines distributions phares comme Red Hat ou, vu qu'on est là, Ubuntu) sont créés par des entreprises, certaines faisant du libre et du privatif, d'autres ne faisant que du libre.
En fait, je crois bien que le nombre de boîtes faisant exclusivement du privatif est largement minoritaire

Pourtant c'est l'image d'Épinal chaque fois renvoyée par les sympathisants, de développeurs qui travaillent avant tout pour eux-même, la plupart du temps en réaction aux coups de gueule contre le manque d'ergonomie ou de documentation de plusieurs logiciels libres.

(Mais il convient de noter qu'Apple n'en fait pas partie, puisqu'ils maintiennent notamment Darwin (le système utilisé comme base pour Mac OS X) et Webkit)

Je n'ai jamais considéré Apple comme un grand éditeur open source. D'ailleurs, personne d'autre ne s'est donné la peine de construire quelque chose d'exploitable par-dessus Darwin, est-ce du désintérêt ou une admission que Apple travaille très bien?

C'est discutable, mais j'n'ai jamais dit qu'ils ne devaient faire que le logiciel..

S'ils font aussi du matériel que les gens n'auront plus de raison technique ou légale d'acheter s'ils veulent OS X, c'est une perte pour eux.

Les développeurs d'Ubuntu aussi, travaillent contre salaire, ça n'empêche pas de faire du multiplateformes..

Dans le sens multi-GNU/Linux? Parce que leurs solutions cloud, jusqu'ici ne sont disponibles que sur Ubuntu. Et par ailleurs, le manque de revenus fait qu'il est difficile pour une société ne faisant que du Libre de survivre autrement qu'en vendant du support, raison pour laquelle ces compagnies ont toujours un incitatif pour que leurs logiciels ne soient pas «trop» simples à utiliser. Hypothèse ici.

(...)Au contraire, c'est parfaitement compréhensible, et très légitime..

Pour cette raison que j'avais suggéré, il y a longtemps, que Ubuntu se concentre sur un ensemble réduit de composants afin d'en assurer la compatibilité accrue, et une meilleure expérience utilisateur. Maintenant, ils copient doucement Mac OS X... Et que je sache, on copie rarement les mauvais exemples.

Ce qui ne l'est pas, et qui est en outre totalement liberticide et particulièrement aberrant, c'est d'interdire aux gens d'utiliser le système dans sur des matériels sur lesquels il pourrait tourner (genre, MSI fabrique des ordis matériellement parfaitement capables de faire tourner n'importe quel système, Mac OS X compris, et ils en sont tellement fiers que s'il y avait du support à faire pour ça, j'pense qu'ils le feraient).

C'est techniquement aberrant, mais commercialement logique.

Qu'Apple bosse uniquement sur la compatibilité entre son matériel et son logiciel, et foute un gros avertissement dans son CLUF « attention, nous ne testons pas du tout sur le matos des autres, si vous voulez vraiment faire la bêtise d'utiliser notre truc ailleurs, c'est vous que ça regarde, nous on décline toute responsabilité », ce serait légitime. Le déconseiller, c'est normal. L'interdire, pas du tout..

L'autre problème que je vois s'ils faisaient comme ça, c'est que d'une part, pratiquement personne ne prend la peine de lire en entier les CLUF qui accompagnent leurs produits et services de toute sorte, et ce faisant d'autre part, ces nouveaux utilisateurs de Mac OS X iraient gueuler auprès d'Apple quand ça ne marchera pas. Ensuite, ils feraient une mauvaise réputation à la compagnie, décourageant les clients potentiels par la même occasion. Et ces habitués, de Windows la plupart du temps, n'ont pas l'habitude de lire les boîtes de dialogues, et ne cherchent que les boutons "OK" ou "Annuler".

Tout comme le refus de support des i-Bidules jailbreakés sans contrôle de la qualité par la compagnie-mère, c'est une manière de se protéger je pense.

Ah ben voilà, ç'pour ça que je n'retrouvais pas : il ne s'agissait pas de juste ouvrir la coque, mais de changer le disque. Juste à cause d'un non-respect des standards tellement aberrant qu'il ne peut être que volontaire.
Note qu'il me semble quand même avoir vu passer un truc de ce genre à propos de la simple ouverture de la coque, mais ça n'devait être qu'une hypothèse pour le futur et pas un truc sur le point d'arriver..

Ah oui, ça j'avais lu sur MacRumors. J'ai été assez déçu, mais encore une fois, le Genius Bar est souvent assez aimable pour nous aider. Si Apple n'a pas respecté un standard, il doit y avoir une raison axée autour de l'expérience usager. On ne s'en rend pas compte parce que ce genre de décision est mûrement réfléchi à l'interne.

J'n'en sais rien, mais n'ayant pas parlé de ça, je suppose que ça s'adressait à quelqu'un d'autre (je ne sais pas qui, par contre)

Oui, pour celui qui me disait qu'il fallait parler de ce que les gens ont dans le cadre de ce genre d'entrevue. Et que par esprit de contradiction, j'étais fier d'avoir une installation entièrement non-compatible Windows

kironux · Le 06/11/2011, à 00:07

Je suis bien souvent d'accord avec ArkSeth, mais là, sur un point, non.

Pourquoi Apple n'aurait-il pas le droit d'empêcher l'installation de son OS sur un autre type de matériel que le leur ? Ce sont leurs produits, leurs créations, ils en font ce qu'ils veulent, on n'est pas forcés d'acheter un ordinateur Mac, il y a d'autres types d'ordinateur qui font le même travail.
Partant de ça, je ne pense pas qu'on ait quelque chose à dire contre la restriction mise en place par Apple,ils font ce qu'ils veulent, on peut très bien aller voir chez le concurrent (libre ou propriétaire/privateur), à nous de lire correctement les clauses/licences fournies avec l'OS.

Tant qu'on a le choix, je pense que même si un concurrent restreint, ça ne pose pas trop de soucis, tant que les autres concurrents sur le même marché ne commencent pas à appliquer ces mêmes restrictions, à nous de choisir ce qu'on prend en lisant correctement les licences/clauses.

Et puis, je crois qu'Apple fait bel et bien de la vente liée avec son OS (ne parlons pas de Mac ni de PC ni tout autre architecture, la vente liée, je crois, concerne bien la vente d'un système d'exploitation avec un ordinateur (PC, Mac Sparc, ...)), il y a beaucoup de débats là dessus, mais il y en a bien peu sur l'interdiction d'installer un OS sur un autre type de matériel que celui choisi par l'éditeur de l'OS en question.

cubytus · Le 06/11/2011, à 00:22

Les éditeurs font souvent la tête de mule pour ce qui est de respecter les parties du CLUF qui donnent un droit à l'acheteur, comme celle de Windows qui l'autorise à aller chercher le remboursement de la licence si l'on n'en veut pas.

Pourquoi un même fabricant n'aurait-il pas le droit de vendre ensemble deux de ses produits? Les téléphones mobiles sont bien vendus avec leur batterie! Les micro-ondes ne proposent pas des liens pour télécharger le firmware qui les fera marcher en achat séparé! Les Mac sont donc vendus avec Mac OS!

Ce qui devrait être interdit est la vente liée de deux produits qui ne sont pas du même fabricant, et encore plus les clauses financières pénalisantes quand un acheteur ou un constructeur veut faire valoir ses droits.

D'ailleurs, qui a envie de lire des CLUF de 40 pages sur écran? Mais qu'il faut installer le système et l'imprimante pour pouvoir l'imprimer, donc d'avoir implicitement accepté le CLUF.

Elzen · Le 06/11/2011, à 00:49

cubytus a écrit :

Pourtant c'est l'image d'Épinal chaque fois renvoyée par les sympathisants, de développeurs qui travaillent avant tout pour eux-même, la plupart du temps en réaction aux coups de gueule contre le manque d'ergonomie ou de documentation de plusieurs logiciels libres.

Mouais. Ou pas.

cubytus a écrit :

Je n'ai jamais considéré Apple comme un grand éditeur open source. D'ailleurs, personne d'autre ne s'est donné la peine de construire quelque chose d'exploitable par-dessus Darwin, est-ce du désintérêt ou une admission que Apple travaille très bien?

Bah Webkit est quand même le moteur de rendu actuellement utilisé dans le plus de navigateurs, dont la plupart sont libres, et dont certains (mais pas les libres, hélas) ont une part de marché assez conséquente (Google Chrome, Apple Safari, Epiphany, Midori, Arora, etc.). Donc bon, faut quand même reconnaître à Apple un certain poids dans le monde du Libre.
Sinon, Darwin n'est pas franchement utilisable seul, parce que c'est juste le cœur du système, mais il y a quand même quelques tentatives de réutilisation. Mais il faut aussi voir avec le fait que Darwin est beaucoup plus récent que les GNU/Linux et les *BSD : c'est normal qu'un système type-Unix libre de plus ne passionne pas énormément les foules.

cubytus a écrit :

S'ils font aussi du matériel que les gens n'auront plus de raison technique ou légale d'acheter s'ils veulent OS X, c'est une perte pour eux.

Pas compris la phrase.

cubytus a écrit :

Dans le sens multi-GNU/Linux?

Multiplateformes, dans le sens qui tourne sur plusieurs plateformes.
Les gens de Canonical développent pour Ubuntu. Ils remontent quelques trucs à Debian, et ouvrent leur boulot pour que les autres systèmes libres puissent s'en inspirer, mais ça n'a pas grand chose à voir avec ce dont il était question.
En revanche, ils supportent (ou essayent de supporter) un bon paquets de configurations matérielles différentes, dont en particulier plusieurs sortes de processeurs. C'était surtout ça, le truc. Relativement à ce dont il était question, ça me paraissait évident

cubytus a écrit :

Parce que leurs solutions cloud, jusqu'ici ne sont disponibles que sur Ubuntu.

Ubuntu One ? Dispo sur Windows, Android et Archlinux, au minimum (je n'm'en sert pas, donc j'n'ai pas vérifié ailleurs).

cubytus a écrit :

Et par ailleurs, le manque de revenus fait qu'il est difficile pour une société ne faisant que du Libre de survivre autrement qu'en vendant du support, raison pour laquelle ces compagnies ont toujours un incitatif pour que leurs logiciels ne soient pas «trop» simples à utiliser. Hypothèse ici.

T'as une idée du CA de Red Hat Entreprise ?

Aujourd'hui, l'essentiel du business en informatique, même dans le monde privatif, ne se fait pas sur la vente de licences de logiciel, mais sur la facturation de service autour de ces logiciels (maintenance, adaptations diverses). Et le modèle OpenSource est juste structurellement beaucoup plus adapté à ça. Crois-tu vraiment que Microsoft, Apple et Oracle (pour ne citer qu'eux), avec le culte du secret qu'on leur connaît, placeraient une partie de leurs produits sous licence libre, si ce n'était pas le cas ?

cubytus a écrit :

Pour cette raison que j'avais suggéré, il y a longtemps, que Ubuntu se concentre sur un ensemble réduit de composants afin d'en assurer la compatibilité accrue, et une meilleure expérience utilisateur.

Sauf que l'objectif de base d'Ubuntu, c'est d'introduire une concurrence réelle dans le domaine des systèmes d'exploitations. S'enfermer dans un marché volontairement réduit comme le fait Apple, ça peut être commercialement efficace, mais c'est juste totalement à l'opposée de l'objectif recherché.

cubytus a écrit :

Maintenant, ils copient doucement Mac OS X... Et que je sache, on copie rarement les mauvais exemples.

Ouais, ou pas. Ubuntu s'inspire, pour certains trucs, de Mac OS X et de Windows. Windows, pour certains trucs, s'inspire de Mac OS X et du monde libre. Mac OS X, pour certains trucs, s'inspire de Windows et du monde libre.
En informatique comme ailleurs, les bonnes idées, elles restent rarement dans leur coin, tout le monde copie sur tout le monde. Et quand on regarde les chronologies, on se rend rapidement compte qu'au total, Apple et Microsoft ont plus prit au monde libre (et assimilé) que le monde libre ne leur a prit à eux.

cubytus a écrit :

C'est techniquement aberrant, mais commercialement logique.

Ou pas.
C'est commercialement plausible, mais d'autres comportements (le fait de déconseiller, par exemple) auraient pu avoir les mêmes résultats, s'ils avaient été aussi bien mis en place.

cubytus a écrit :

L'autre problème que je vois s'ils faisaient comme ça, c'est que d'une part, pratiquement personne ne prend la peine de lire en entier les CLUF qui accompagnent leurs produits et services de toute sorte, et ce faisant d'autre part, ces nouveaux utilisateurs de Mac OS X iraient gueuler auprès d'Apple quand ça ne marchera pas.

Donc, si on met dans le CLUF que c'est déconseillé, les gens ne le lisent pas et remontent se plaindre, mais si on met dans le CLUF que c'est interdit, les gens le lisent et ne le font pas ? Curieux, comme vision des choses.

cubytus a écrit :

Ensuite, ils feraient une mauvaise réputation à la compagnie, décourageant les clients potentiels par la même occasion. Et ces habitués, de Windows la plupart du temps, n'ont pas l'habitude de lire les boîtes de dialogues, et ne cherchent que les boutons "OK" ou "Annuler".

Pas tout compris, mais deux choses :
– Que la compagnie indique d'entrée de jeu que certains usages ne sont pas conseillés, ou qu'elle les interdise purement et simplement, quand des gens tentent de le faire quand même, ont à peu près le même résultat au niveau de l'impact sur la réputation. J'aurais même tendance à dire, mais c'est peut-être spécifique à mon milieu et à ma manière de penser, que l'honnêteté du « j'ai pas testé, faites-le à vos risques et périls » rapporte une meilleure presse, en cas de tentative se soldant par un échec, que le « vous n'avez pas le droit de faire ça ».
– L'habitude des utilisateurs à Windows est un point, mais ça n'a juste aucun rapport avec le fait de permettre, ou pas, de faire tourner le système sur une autre machine. À partir du moment où les gens ont capté que c'est autre chose que Windows, ils ne vont pas plus s'y retrouver s'il y a une pomme sur la coque que s'il n'y en a pas.

cubytus a écrit :

Tout comme le refus de support des i-Bidules jailbreakés sans contrôle de la qualité par la compagnie-mère, c'est une manière de se protéger je pense.

Figure-toi que, pour autant que j'en sache, il y a actuellement un truc que les gens reprochent à Apple, c'est précisément de ne pas s'occuper du tout des appareils jailbreakés, qui de leur côté fonctionnent très bien (et sont très courants), même quand le problème n'a clairement rien à voir avec les modifications logicielles.
Les appareils mobiles sont justement une preuve manifeste du fait qu'Apple aurait largement meilleure presse avec une politique d'honnêteté du « j'ai pas testé, c'est à vos risques et périls » (avec laquelle ils prendraient en charge au moins les réparations matérielles, voire la réinstallation du système à l'état d'origine en cas de manip douteuse) que le « vous n'avez pas le droit, point. »

cubytus a écrit :

Si Apple n'a pas respecté un standard, il doit y avoir une raison axée autour de l'expérience usager. On ne s'en rend pas compte parce que ce genre de décision est mûrement réfléchi à l'interne.

Ouais, y en a une : l'usager n'a pas le droit de s'intéresser au contenu de sa machine, et si son disque dur tombe en panne, doit racheter l'ordi entier.

kironux a écrit :

Pourquoi Apple n'aurait-il pas le droit d'empêcher l'installation de son OS sur un autre type de matériel que le leur ?

Bah c'est de la vente liée dans les deux sens.

À mon humble avis, tu n'peux juste pas honnêtement reprocher qu'on te force à acheter le logiciel pour utiliser le matériel et trouver normal qu'on te force à acheter le matériel pour utiliser le logiciel.

Qu'ils axent toutes leurs promo sur le fait que les deux trucs sont conçus l'un pour l'autre, que ça n'a aucune chance de marcher sans et que celui qui essaye de faire ça est juste stupide, ce serait de bonne guerre. Qu'ils interdisent purement et simplement, c'est très exactement du même niveau que d'interdire d'utiliser autre chose que Windows sur un PC.

kironux · Le 06/11/2011, à 01:00

cubytus a écrit :

Les éditeurs font souvent la tête de mule pour ce qui est de respecter les parties du CLUF qui donnent un droit à l'acheteur, comme celle de Windows qui l'autorise à aller chercher le remboursement de la licence si l'on n'en veut pas.

Je n'ai pas trop compris la phrase, mais peut-être que c'est l'heure.

cubytus a écrit :

Pourquoi un même fabricant n'aurait-il pas le droit de vendre ensemble deux de ses produits? Les téléphones mobiles sont bien vendus avec leur batterie! Les micro-ondes ne proposent pas des liens pour télécharger le firmware qui les fera marcher en achat séparé! Les Mac sont donc vendus avec Mac OS!

Qu'un fabricant vende un OS avec un matériel dédié ensemble, ça pose oui et non un soucis.
Je dirais que ça ne pose pas de soucis, ils vendent les deux, et ce sont eux qui produisent les deux, c'est d'ailleurs pour ça qu'Apple n'a jamais été embêté là dessus (c'est aussi peut-être parce que leurs produits sont hors de prix aussi...)

Mais, pour un PC, par exemple, Microsoft ne fait que fournir l'OS, et les constructeurs le matériel, après, ce dernier choisi d'y inclure un OS.
On aime pas la vente liée parce que c'est écrit dans la loi ? Après tout, on voudrait bien y installer autre chose sur le matériel.
Mais le fait est que ce type de problème est intrinsèque à l'informatique (voir bientôt aux smartphones) car dans les autres domaines, on ne se pose pas la question, comme tu l'as dit pour les téléphones mobiles ou les micro-ondes.
C'est vrai, on ne se pose pas la question, mais où irais tu chercher l'OS pour un vieux Nokia ?
Où irais tu chercher les composants électroniques pour un micro-ondes qui a besoin de deux/trois touches ?
Ça n'aurait pas d'intérêt de vendre la partie logicielle séparée du matériel.
Tout comme en informatique après tout, c'est plus logique de vendre un ordinateur avec un OS installé, mais la vente liée c'est d'abord avoir le choix de vouloir ou non de l'OS.
Pour ma part, que l'on continue à fournir des machines avec Windows, je m'en fiche, tant que je peux demander facilement l'enlèvement de la partie OS dans la facture de l'ordinateur, ça ne me pose aucun soucis, mais le fait est qu'on ne peut pas à l'heure actuelle.

Et si ça ne choque pas qu'un Mac soit vendu avec Mac OS X, c'est aussi parce qu'à la base on ne pouvait pas les dissocier, Mac OS X ne tournait que sur l'architecture Mac, et puis ça c'est installé dans les esprits, et personne n'y fait attention, et puis, c'est hors de prix, et que les personnes qui vont les acheter veulent sûrement changer de Windows, sans se casser la tête.

cubytus a écrit :

Ce qui devrait être interdit est la vente liée de deux produits qui ne sont pas du même fabricant, et encore plus les clauses financières pénalisantes quand un acheteur ou un constructeur veut faire valoir ses droits.

Microsoft fournit l'OS, les constructeurs le matériel, on est bien dans l'interdiction que tu dicte, non ? Tant mieux, c'est le cas actuellement

cubytus a écrit :

D'ailleurs, qui a envie de lire des CLUF de 40 pages sur écran? Mais qu'il faut installer le système et l'imprimante pour pouvoir l'imprimer, donc d'avoir implicitement accepté le CLUF.

Bah la question n'est pas de savoir si oui ou non on a envie, on doit le lire, tu t'y engages, par contre, pour le confort, je pense que tu peux très bien demander à ton vendeur de te fournir la version papier du CLUF, je suppose hein, mais je pense qu'on en a tout à fait le droit.

cubytus · Le 06/11/2011, à 02:42

kironux a écrit :

Je n'ai pas trop compris la phrase, mais peut-être que c'est l'heure.

Pour indiquer que les éditeurs sont bien présents quand ils s'agit de faire respecter LEURS droits, mais quand les acheteurs veulent faire respecter les leurs, là c'est plus dur.

Je dirais que ça ne pose pas de soucis, ils vendent les deux, et ce sont eux qui produisent les deux, c'est d'ailleurs pour ça qu'Apple n'a jamais été embêté là dessus (c'est aussi peut-être parce que leurs produits sont hors de prix aussi...)

Compte tenu de tout ce qui vient dans un produit Apple, je ne trouve pas que ce soit hors de prix. Qualité de montage, service, autonomie, silence, intégration, ce n'est pas gratuit, et surtout, ça ne se trouve pas ailleurs, donc le prix monte. Le jour où un autre constructeur en proposera un tel niveau, le prix de ses produits montera, celui de Apple pourrait descendre s'ils n'arrivent pas à rester au sommet.

Les options sont à un prix honteux, par contre.

Mais, pour un PC, par exemple, Microsoft ne fait que fournir l'OS, et les constructeurs le matériel, après, ce dernier choisi d'y inclure un OS.

C'est plus subtil que ça. Lorsqu'un constructeur fait le choix d'y mettre Windows, Microsoft lui fait signer un contrat d'exclusivité qui l'empêche d'installer ou même de proposer un autre OS sans de lourdes pénalités financières (contrat illégal à mon sens) s'il ne veut proposer Windows que comme une option parmi d'autres. Pour cette raison que les constructeurs de grandes séries ignorent largement GNU/Linux. Le bon peuple prendrait tranquillement conscience qu'un ordinateur, c'est d'abord une machine équipée d'un logiciel, et nul doute qu'il choisirait probablement ce qu'il connaît, l'important étant de lui rappeler qu'il peut choisir.

Pour cette même raison, je maintiens qu'on ne «choisit» pas d'avoir Windows. On choisit d'avoir un Mac, on choisit un System76 (hors de prix). Celui qui «a» Windows n'a fait aucun choix, il a simplement acheté un ordinateur non-Apple, non-System76. Celui qui a «choisi» Windows est celui qui a monté son ordinateur lui-même et s'est procuré l'OS séparément, légalement ou non. J'ai fait exception lorsque j'ai choisi mon premier PC portable parce qu'il n'avait PAS Windows dedans, le revendeur ayant exceptionnellement exercé son droit à retirer l'OS (ou alors l'a fait sans le dire à Microsoft, étant une petite compagnie et vendant de toute façon des machines chères).

Pour «choisir» un OS sur un PC, il faudrait que la machine soit vide, et qu'à côté d'elle soient présentés les supports d'installation de différents OS, comme l'édition européenne de Windows le fait au moment d'aller sur Internet en présentant différents navigateurs.

C'est vrai, on ne se pose pas la question, mais où irais tu chercher l'OS pour un vieux Nokia ?

L'exemple est on ne peut plus pertinent. S'il existait un OS pour aller sur mon E5, je serai très heureux, vu les emmerdes que pose Symbian... M'étonne pas que Nokia ait décidé de l'abandonner au profit de Windows Mobile, c'est dire à quel point ils sont tombés bas! Mais libérer la source d'un noyau n'est pas une garantie qu'il sera développé par des tiers (Regarde Darwin).

Tout comme en informatique après tout, c'est plus logique de vendre un ordinateur avec un OS installé, mais la vente liée c'est d'abord avoir le choix de vouloir ou non de l'OS.
Pour ma part, que l'on continue à fournir des machines avec Windows, je m'en fiche, tant que je peux demander facilement l'enlèvement de la partie OS dans la facture de l'ordinateur, ça ne me pose aucun soucis, mais le fait est qu'on ne peut pas à l'heure actuelle.

Bien sûr que c'est une question de choix, tant que ça ne brise pas le modèle d'affaires des compagnies (sinon, à terme, c'est la faillite qui les attend, et on pourra se brosser pour avoir des ordinateurs). Seulement, les contrats Microsoft toxiquent faussent la mesure: un fabricant «devrait» ne faire son profit que sur le matériel qu'il vend, et Microsoft sur les licences qu'il vend. C'est à cause de ces contrats qui tiennent les constructeurs par les cojones que le remboursement est aussi difficile, et grâce à eux que Microsoft est aussi riche.

Et si ça ne choque pas qu'un Mac soit vendu avec Mac OS X, c'est aussi parce qu'à la base on ne pouvait pas les dissocier, Mac OS X ne tournait que sur l'architecture Mac, et puis ça c'est installé dans les esprits, et personne n'y fait attention, et puis, c'est hors de prix, et que les personnes qui vont les acheter veulent sûrement changer de Windows, sans se casser la tête.

Outre le fait que les millions d'utilisateurs de Mac n'ont pas tendance à les trouver hors de prix (les options le sont, par contre), je suis d'accord, c'est simplement une coïncidence que l'architecture Mac actuelle soit presque identique à celle des concurrents non-Mac.

Microsoft fournit l'OS, les constructeurs le matériel, on est bien dans l'interdiction que tu dicte, non ? Tant mieux, c'est le cas actuellement

Cette loi n'est pas respectée. Quand on veut la faire valoir, ce sont des semaines de démarches exténuantes qui nous attendent, sans garantie de succès au bout.

Si qqn «veut» Mac OS X, il achète un Mac. Si qqn d'autre «veut» Windows, il achète un non-Mac. Si qqn veut Ubuntu, il achète... euh...

Bah la question n'est pas de savoir si oui ou non on a envie, on doit le lire, tu t'y engages, par contre, pour le confort, je pense que tu peux très bien demander à ton vendeur de te fournir la version papier du CLUF, je suppose hein, mais je pense qu'on en a tout à fait le droit.

Ah oui, tu as le droit de la demander. Et hop, tiens, ça fera 15$ la version papier, alignez! Si seulement il l'a, ce qui est très loin d'être garanti. As-tu remarqué la tendance à retirer des boîtes tout ce qui n'est pas l'objet de la vente elle-même? Plus de disques de restauration, plus de mode d'emploi papier (sauf chez Apple).

Et puis, quand on sait que le logiciel est une partie indispensable de notre routine, et qu'il n'a pas d'alternative, on ne lit pas le CLUF. iTunes est un exemple: indispensable pour tout possesseur de iPod Touch ou iPhone, la question qu'on se poste n'est pas «Est-ce que les conditions d'usage sont acceptables?», mais «Que dois-je faire pour utiliser cet appareil?», ou «Quelle alternative existe-t-il?».

Dernière modification par cubytus (Le 06/11/2011, à 02:43)

cubytus · Le 06/11/2011, à 04:38

ArkSeth a écrit :

Mouais. Ou pas.

Pas encore vu de logiciel bien intégré dans Ubuntu.

Bah Webkit est quand même le moteur de rendu actuellement utilisé dans le plus de navigateurs, dont la plupart sont libres, et dont certains (mais pas les libres, hélas) ont une part de marché assez conséquente (Google Chrome, Apple Safari, Epiphany, Midori, Arora, etc.). Donc bon, faut quand même reconnaître à Apple un certain poids dans le monde du Libre.
Sinon, Darwin n'est pas franchement utilisable seul, parce que c'est juste le cœur du système, mais il y a quand même quelques tentatives de réutilisation. Mais il faut aussi voir avec le fait que Darwin est beaucoup plus récent que les GNU/Linux et les *BSD : c'est normal qu'un système type-Unix libre de plus ne passionne pas énormément les foules.

Ah, je ne le voyais pas sous cet angle. Merci de la précision. Donc taper sur Apple à propos de sa propension au «jardin clôturé», c'est un peu bidon, au final. La possibilité existe, c'est aux gens compétents de l'exploiter. Je ne crois pas qu'Apple soit en charge de WebKit, par contre, même s'ils doivent y contribuer.

Pas compris la phrase.

Perte financière, puisque leur modèle est de faire du profit sur le matériel tout en vendant le logiciel à perte.

Dans le sens multi-GNU/Linux?
Multiplateformes, dans le sens qui tourne sur plusieurs plateformes.
Les gens de Canonical développent pour Ubuntu. Ils remontent quelques trucs à Debian, et ouvrent leur boulot pour que les autres systèmes libres puissent s'en inspirer, mais ça n'a pas grand chose à voir avec ce dont il était question.
En revanche, ils supportent (ou essayent de supporter) un bon paquets de configurations matérielles différentes, dont en particulier plusieurs sortes de processeurs. C'était surtout ça, le truc. Relativement à ce dont il était question, ça me paraissait évident

Ah bah là c'est moi qui ne comprends pas. Ubuntu, Debian, les «autres systèmes libres», en très grande partie, c'est GNU/Linux. Donc ma généralisation n'est pas fausse.
Parce que sinon, Mac OS X et Windows aussi sont multi-plateformes. Ce n'est pas la définition communément admise!

Ubuntu One ? Dispo sur Windows, Android et Archlinux, au minimum (je n'm'en sert pas, donc j'n'ai pas vérifié ailleurs).

Ah, c tout neuf, alors. Quand j'avais démarré la machine virtuelle Ubuntu, c'était Ubuntu exclusivement. Android étant un dérivé libre, ça me paraissait évident. Mais j'avais écrit pour les décourager de faire passer la version Windows, qui est très différent, avant la version Mac, qui est un POSIX. Multi-plateforme il est, mais je n'y toucherais pas. Je rectifie, pour moi, c'est du mono-plateforme, comme je boycotte Android et n'ai pas Windows.

T'as une idée du CA de Red Hat Entreprise ?
Aujourd'hui, l'essentiel du business en informatique, même dans le monde privatif, ne se fait pas sur la vente de licences de logiciel, mais sur la facturation de service autour de ces logiciels (maintenance, adaptations diverses). Et le modèle OpenSource est juste structurellement beaucoup plus adapté à ça. Crois-tu vraiment que Microsoft, Apple et Oracle (pour ne citer qu'eux), avec le culte du secret qu'on leur connaît, placeraient une partie de leurs produits sous licence libre, si ce n'était pas le cas ?

S'ils sont les seuls à vendre le support, open source ou source fermée, quelle est la différence? Dans la rapidité pour coder les patchs?

Sauf que l'objectif de base d'Ubuntu, c'est d'introduire une concurrence réelle dans le domaine des systèmes d'exploitations. S'enfermer dans un marché volontairement réduit comme le fait Apple, ça peut être commercialement efficace, mais c'est juste totalement à l'opposée de l'objectif recherché.

Je ne me souviens plus, mais il me semble que ça faisait suite à la ribambelle de critiques mentionnant le support incomplet de beaucoup de composants et périphériques, parfois même des fonctions indispensables comme l'hibernation. La suite logique, plutôt que de tenter de tout supporter, mais mal, de n'en supporter qu'un ensemble plus réduit, mais parfaitement, selon lequel la concurrence entre Windows et Mac ne se fait pas sur les prix (Windows gagne presque toujours), ni sur le service (Windows perd), mais sur l'expérience utilisateur. En ça, Canonical reçoit les statistiques anonymes sur les configurations, donc c'est plus simple de savoir ce que les gens ont. Une fois un sous-ensemble répandu bien supporté, on peut élargir. Parce que, Ubuntu étant installé sur une base purement volontaire, si ça merde, c'est un utilisateur de plus qui pensera que Linux n'est pas au point, ce qui fait mal à Canonical, mais aussi aux autres distributions. Après tout, ces usagers sont peut-être aussi ceux qui auront à prendre des décisions concernant des grands parcs informatiques pour lesquels du support serait vendable.

Ouais, ou pas. Ubuntu s'inspire, pour certains trucs, de Mac OS X et de Windows. Windows, pour certains trucs, s'inspire de Mac OS X et du monde libre. Mac OS X, pour certains trucs, s'inspire de Windows et du monde libre.
En informatique comme ailleurs, les bonnes idées, elles restent rarement dans leur coin, tout le monde copie sur tout le monde. Et quand on regarde les chronologies, on se rend rapidement compte qu'au total, Apple et Microsoft ont plus prit au monde libre (et assimilé) que le monde libre ne leur a prit à eux.

Je ne connais pas beaucoup mon Histoire informatique, mais Linux n'existait pas que Apple avait déjè son interface graphique, copieusement copiée par Microsoft par la suite. Je me demande par ailleurs quelle idée complètement originale Windows aurait eue.

Ou pas.
C'est commercialement plausible, mais d'autres comportements (le fait de déconseiller, par exemple) auraient pu avoir les mêmes résultats, s'ils avaient été aussi bien mis en place.

Le fait est que la plupart des gens ne lisent pas.

Ils cherchent instinctivement des formes, des boutons. Combien se plantent le nez à 50cm de lettres de 10cm de haut les enjoignant de se déplacer vers l'arrière de l'autobus, tout en bouchant le passage? Ou que, en donnant des cours d'informatiques, que les étudiants me demandent «mais qu'est-ce qu'il dit, là?», parlant de la boîte de dialogue qui venait de s'afficher, décrivant l'erreur clairement - pour une fois. Accusons qui l'on veut pour cet état de fait, mais reste qu'il faut leur mâcher le boulot, c'est une réalité. On doit garder en tête qu'on est peu à être «réveillés» et lire instinctivement ce qu'on a devant les yeux. On jauge nos «risques et périls», mais la plupart des gens ne le font pas.

Donc, si on met dans le CLUF que c'est déconseillé, les gens ne le lisent pas et remontent se plaindre, mais si on met dans le CLUF que c'est interdit, les gens le lisent et ne le font pas ? Curieux, comme vision des choses.

Si c'est dans le CLUF, ça ne sera pas lu. Si l'accès à cette manœuvre déconseillée est simplifié, n'importe qui la tentera. Si elle reste déconseillée ou interdite, ça ne changera rien pour ceux qui auront lu le CLUF et ont les compétences pour la mettre en œuvre

– L'habitude des utilisateurs à Windows est un point, mais ça n'a juste aucun rapport avec le fait de permettre, ou pas, de faire tourner le système sur une autre machine. À partir du moment où les gens ont capté que c'est autre chose que Windows, ils ne vont pas plus s'y retrouver s'il y a une pomme sur la coque que s'il n'y en a pas.

J'ai mis en gras le terme-clé qui et le plus difficile d'accès.

Figure-toi que, pour autant que j'en sache, il y a actuellement un truc que les gens reprochent à Apple, c'est précisément de ne pas s'occuper du tout des appareils jailbreakés, qui de leur côté fonctionnent très bien (et sont très courants), même quand le problème n'a clairement rien à voir avec les modifications logicielles.
Les appareils mobiles sont justement une preuve manifeste du fait qu'Apple aurait largement meilleure presse avec une politique d'honnêteté du « j'ai pas testé, c'est à vos risques et périls » (avec laquelle ils prendraient en charge au moins les réparations matérielles, voire la réinstallation du système à l'état d'origine en cas de manip douteuse) que le « vous n'avez pas le droit, point. »

Clair que je préfèrerais aussi qu'avant toute réparation en garantie, ils réinstallent l'OS d'origine. Mais, s'ils publiaient davantage les possibilités de jailbreak, les gens seraient tentés de le faire, et donc, vu qu'une opération longue de plus serait obligatoire pour les réparations, ça coûterait du temps de personnel à Apple. Hypothèse.
Alternative, ils pourraient accepter l'existence du jailbreak, et renvoyer réinstaller iOS chez eux aux clients si l'appareil est jb. Mais là, ce serait encore une fois la compagnie qui écoperait, puisque les clients iraient tout de même gueuler «ouais, ils m'ont demandé de réinstaller moi-même, pourquoi ils le font pas, Apple c'est des grokons...». Sans compter qu'un jb n'est pas toujours facile à détecter au premier coup d'œil. Alors plutôt que de faire perdre du temps et de l'argent à ses techniciens, ou de risquer de se faire cracher dessus par les plus nombreux utilisateurs de jb qui ne seraient plus inquiétés, ils l'interdisent. Ça force les jailbreakeurs à préparer leurs appareils avant d'aller chez Apple, et la punition potentielle décourage les autres. Hypothèse aussi.
Ou, même sans avoir besoin de garantie, que l'expérience générale d'un iOS jailbreaké ne soit pas celle qu'Apple a décidé. Ils sont très contrôlants, c'est un fait, et ça donne tout de même ces appareils très «cohérents» qu'on connaît.
Développement de ça, vu qu'ils ne contrôlent pas Cydia et logiciels similaires, le moindre problème de compatibilité (et il y en a quantité!), c'est Apple qui devra répondre aux questions, puisque le jailbreak démocratisé ne sera plus l'apanage de quelques avertis, et qu'il n'avertit nulle part que c'est une modification généralement stable, mais non supportée par Apple, ni même les éditeurs de Cydia. Hypothèse aussi.
D'ailleurs, Cydia contenait un moyen simple de pirater les applications commerciales du App Store, et ça faisait une raison à Apple d'interdire le jailbreak sous peine de perte de garantie. Puis ça fait des trous de sécurité, et si un appareil jb se fait exploiter par un trou installé au moment du jb, c'est encore Apple qui trinque. C'est largement plus facile de réparer un appareil qu'on a conçu entièrement.

J'avais pensé qu'il aurait pu exister deux Store, un «officiel», avec tout contrôlé, et un «libre», au contenu généré par l'utilisateur, que Apple vire les plus évidentes violations, sans plus. Mais j'ai cru comprendre que le App Store officiel surchargeait déjà les équipes chargées du tri, donc pas de capacité pour s'occuper d'autre chose.

Ayant jailbreaké mon iPod Touch en son temps, ça plantait beaucoup plus souvent après. Le contrôle de version était très rudimentaire, les applis non mises à jour, mais rien n'avertissait qu'elles étaient instables avec les nouveaux iOS.

Ça n'empêche pas le personnel de la boutique officielle, et encore plus les Genius, de reconnaître avoir eux-même des appareils jailbreakés, bien souvent.

Apple condamne officiellement la pratique, comme la distribution sur le marché gris du iPhone, car «ça prouvait qu'il y avait une demande», le tout sans avoir à prendre le risque.

Ouais, y en a une : l'usager n'a pas le droit de s'intéresser au contenu de sa machine, et si son disque dur tombe en panne, doit racheter l'ordi entier.

C'est pas faux. Apple a très longtemps fait la distinction claire et nette entre le technicien et l'utilisateur. Je trouve que c'est un peu trop doctrinal à mon goût, d'autant que leurs outils de programmation ont la réputation d'être du bonbon à utiliser. Ils ont manqué l'occasion d'avoir une armée de codeurs aussi influencés par le design que les bonnes pratiques de programmation.

Mais la plupart des gens se moquent de ce qu'il y a dans la machine qu'ils ne reconnaissent pas au premier coup d'œil. Sinon, en cas de panne, on a la garantie. Globalement, le contrôle de qualité est meilleur chez Apple, donc c'est plus rare que ça foire, et quand ça foire, le service est à la hauteur. Sérieux, je n'ai toujours pas vu de pixel mort sur un écran de plus de 4 ans sur un Mac, alors que c'est une préoccupation constante sur les PCs. De toute manière, celui qui s'intéresse vraiment à la machine trouvera le moyen de remplacer son disque dur.:lol::lol:

Dernière modification par cubytus (Le 06/11/2011, à 04:40)

yrieix · Le 06/11/2011, à 05:43

cubytus a écrit :

Si qqn «veut» Mac OS X, il achète un Mac. Si qqn d'autre «veut» Windows, il achète un non-Mac. Si qqn veut Ubuntu, il achète... euh...

Un PC en pièces détachées, et si il n'arrive pas à le monter il le fait faire par la boutique informatique au coin de la rue et tout le monde est content

01101011 · Le 06/11/2011, à 06:17

Il va chez Novatux et découvre que GNU/Linux reconnaît du matos à la perfection.

cubytus · Le 06/11/2011, à 06:32

Monter son PC, ça va quand c'est un desktop. Bien qu'il y ait de moins en moins de «Chinois du coin», c'est encore possible. Mais pour les portables, les whitebox et autres barebones, ça ne court pas les rues. C'est même quasiment introuvable. Le fait est que lorsqu'on dit «ordinateur», les gens vont penser «dans une boîte», pas «dans DES boîtes». Il reste toujours l'achat sur le net, mais même en 2011, il en reste qui n'ont toujours pas confiance dans le paiement en ligne. Puis, faut un ordinateur, pour acheter en ligne, alors même que les sites d'achat déconseillent fortement de faire passer des données sensibles sur des ordinateurs publics.:|

Novatux? Y'a pas un choix monstre. Puis
651 Reload 15.6" LED

Polyvalent, sobre et confortable avec son pavé numérique

CPU 2 Threads
Core P6000 @1.86Ghz
Cache 3Mo

Ecran 1366x768
Pavé numérique
500 Go !

Disponible
Prix TTC : 799.00 €
Prix HT : 668.06 €

Ça me semble vraiment très très cher.

AlexandreP · Le 06/11/2011, à 06:50

Bonjour,

cubytus a écrit :

J'ai aussi noté avec grande déception que la procédure d'installation ne permet plus de se passer de la fonction LiveCD sur une machine à la RAM limitée, alors que c'était auparavant un raccourci dirct vers l'installation. Maintenant, c'est uniquement l'enchaînement Live+assistant installation.

Lorsque tu charges le média d'installation, juste après le POST du BIOS, tu observes un écran semblable à celui-ci:

À cet écran, si tu appuies sur une touche, tu retrouves le mode semi-graphique des choix d'amorçage. Parmi ces choix, l'installation d'Ubuntu, qui passera directement dans ce mode.

kironux a écrit :

cubytus a écrit :
Pourquoi un même fabricant n'aurait-il pas le droit de vendre ensemble deux de ses produits? Les téléphones mobiles sont bien vendus avec leur batterie! Les micro-ondes ne proposent pas des liens pour télécharger le firmware qui les fera marcher en achat séparé! Les Mac sont donc vendus avec Mac OS!
Qu'un fabricant vende un OS avec un matériel dédié ensemble, ça pose oui et non un soucis.
Je dirais que ça ne pose pas de soucis, ils vendent les deux, et ce sont eux qui produisent les deux, c'est d'ailleurs pour ça qu'Apple n'a jamais été embêté là dessus (c'est aussi peut-être parce que leurs produits sont hors de prix aussi...)
Mais, pour un PC, par exemple, Microsoft ne fait que fournir l'OS, et les constructeurs le matériel, après, ce dernier choisi d'y inclure un OS.

Dans un ordinateur, c'est rarement le constructeur qui a fabriqué le matériel. Dans ma tour de bureau Dell, par exemple, j'ai une carte mère Dell, un processeur Intel, un disque dur Western Digital, une carte graphique ATi, une carte audio Creative, un syntonisateur télé Hauppauge, un graveur de DVD Phillips... (C'est la même chose pour Apple, d'ailleurs: la compagnie ne fabrique par le matériel [bonjour Foxconn], mais il me semble que c'est en train de changer, Apple voudrait le contrôle d'un bout à l'autre de la chaîne.) Les constructeurs ne sont rien d'autre que des assembleurs, mais qui ne vendent que certains assemblages bien précis.

Du coup, je comprends mal pourquoi on ne tape pas sur la tête d'Apple parce qu'elle fournit son OS avec le reste de son assemblage qu'elle n'a pas fabriqué, alors qu'on tape sur la tête de Microsoft parce que les assembleurs fournissent Windows avec leurs assemblages qu'ils n'ont pas plus fabriqué (ni sur System76 parce qu'elle fournit des assemblages avec Ubuntu). Deux poids, deux mesures?

kironux a écrit :

Mais le fait est que ce type de problème est intrinsèque à l'informatique (voir bientôt aux smartphones) car dans les autres domaines, on ne se pose pas la question, comme tu l'as dit pour les téléphones mobiles ou les micro-ondes.
C'est vrai, on ne se pose pas la question, mais où irais tu chercher l'OS pour un vieux Nokia ?

Modifie un petit peu ton exemple et prend l'exemple d'un téléphone dont on sait qu'il existe un autre OS fonctionnel pour lui. Par exemple: iDroid pour iPhone, qui consiste en une version modifiée d'Android pour l'iPhone. Pourquoi, lors de l'achat d'un iPhone, ne pourrais-je pas refuser l'achat lié de iOS si je veux y installer iDroid? Du coup, on se retrouve avec la même situation que ci-dessus avec les ordinateurs: le constructeur veut offrir une expérience utilisateur complète à ses clients, ce qu'on comprend très bien. Mais il n'en demeure pas moins que s'il s'agit de vente lié dans le contexte précédent, il en est de même lors de l'achat d'un téléphone mobile.

kironux a écrit :

cubytus a écrit :
D'ailleurs, qui a envie de lire des CLUF de 40 pages sur écran? Mais qu'il faut installer le système et l'imprimante pour pouvoir l'imprimer, donc d'avoir implicitement accepté le CLUF.
Bah la question n'est pas de savoir si oui ou non on a envie, on doit le lire, tu t'y engages

Le CLUF, c'est un contrat. Comme pour la plupart des contrats, les gens le lisent en diagonale avant d'apposer leur signature. C'est une très mauvaise habitude. Lors d'un emprunt à la banque pour, par exemple, démarrer ta petite entreprise, vas-tu lire le contrat en diagonale?

cubytus a écrit :

Tout comme en informatique après tout, c'est plus logique de vendre un ordinateur avec un OS installé, mais la vente liée c'est d'abord avoir le choix de vouloir ou non de l'OS.
Pour ma part, que l'on continue à fournir des machines avec Windows, je m'en fiche, tant que je peux demander facilement l'enlèvement de la partie OS dans la facture de l'ordinateur, ça ne me pose aucun soucis, mais le fait est qu'on ne peut pas à l'heure actuelle.
Bien sûr que c'est une question de choix, tant que ça ne brise pas le modèle d'affaires des compagnies (sinon, à terme, c'est la faillite qui les attend, et on pourra se brosser pour avoir des ordinateurs). Seulement, les contrats Microsoft toxiquent faussent la mesure: un fabricant «devrait» ne faire son profit que sur le matériel qu'il vend, et Microsoft sur les licences qu'il vend. C'est à cause de ces contrats qui tiennent les constructeurs par les cojones que le remboursement est aussi difficile, et grâce à eux que Microsoft est aussi riche.

Il est intéressant, dans ce contexte, de vendre un maximum d'ordinateurs avec Windows, car le prix des ordinateurs demeure ainsi bas. Les grands constructeurs profitent des versions OEM de Windows (donc, des versions à prix réduit) car ils en vendent en très grande quantité, et Microsoft fait sa marge avec un volume de vente élevé. Si un constructeur vend 100 millions de machines en une année, Microsoft sera bien tenté de proposer Windows à une trentaine d'euros, par exemple; pour Microsoft, c'est une plus large clientèle, et pour le constructeur, ça lui évite d'avoir à trop augmenter le prix de son ordinateur. Si l'année suivante, le constructeur ne vend que 10 millions d'unités avec Windows, Microsoft sera davantage tentée de renégocier le prix d'une licence OEM pour ce constructeur, qui passera à une cinquantaine ou une centaine d'euros; pour Microsoft, elle conserve sa marge, mais pour le constructeur, soit il devra augmenter le prix de son ordinateur soit il devra grignoter dans ses propres profits pour couvrir l'augmentation de la licence de Windows.

cubytus · Le 06/11/2011, à 08:31

AlexandreP a écrit :

À cet écran, si tu appuies sur une touche, tu retrouves le mode semi-graphique des choix d'amorçage. Parmi ces choix, l'installation d'Ubuntu, qui passera directement dans ce mode.

Avait pas su. Cet écran est pour le moins non explicite.

Apple voudrait le contrôle d'un bout à l'autre de la chaîne.) Les constructeurs ne sont rien d'autre que des assembleurs, mais qui ne vendent que certains assemblages bien précis.
Du coup, je comprends mal pourquoi on ne tape pas sur la tête d'Apple parce qu'elle fournit son OS avec le reste de son assemblage qu'elle n'a pas fabriqué, alors qu'on tape sur la tête de Microsoft parce que les assembleurs fournissent Windows avec leurs assemblages qu'ils n'ont pas plus fabriqué (ni sur System76 parce qu'elle fournit des assemblages avec Ubuntu). Deux poids, deux mesures?

Je présume que la vente de logiciel lié au matériel n'est pas régi par la même loi?
À vérifier.
Hypothèse: la première méthode assemble des composants que l'acheteur final est clairement incapable d'assembler, tandis que l'autre pourrait lui être laissée, à condition que ça ne vienne pas en conflit avec les droits des entreprises.

Modifie un petit peu ton exemple et prend l'exemple d'un téléphone dont on sait qu'il existe un autre OS fonctionnel pour lui. Par exemple: iDroid pour iPhone, qui consiste en une version modifiée d'Android pour l'iPhone. Pourquoi, lors de l'achat d'un iPhone, ne pourrais-je pas refuser l'achat lié de iOS si je veux y installer iDroid? Du coup, on se retrouve avec la même situation que ci-dessus avec les ordinateurs: le constructeur veut offrir une expérience utilisateur complète à ses clients, ce qu'on comprend très bien. Mais il n'en demeure pas moins que s'il s'agit de vente lié dans le contexte précédent, il en est de même lors de l'achat d'un téléphone mobile.

Est-ce l'exception autorisée à la vente liée? Tout comme l'exception pour copie privée l'est, dans le cadre d'un bouquin?

Le CLUF, c'est un contrat. Comme pour la plupart des contrats, les gens le lisent en diagonale avant d'apposer leur signature. C'est une très mauvaise habitude. Lors d'un emprunt à la banque pour, par exemple, démarrer ta petite entreprise, vas-tu lire le contrat en diagonale?

C'est un contrat qui n'a pas de menace réelle attachée au bout. S'il y avait un huissier qui se pointe toutes les semaines à l'improviste pour vérifier si le CLUF est respecté, t'inquiète qu'on le lirait.

À la banque, par contre, vu son potentiel d'emmerdement, on le lit en détails, le contrat. J'ai mis quatre mois avant de me décider sur une marge de crédit.

Il est intéressant, dans ce contexte, de vendre un maximum d'ordinateurs avec Windows, car le prix des ordinateurs demeure ainsi bas. Les grands constructeurs profitent des versions OEM de Windows (donc, des versions à prix réduit) car ils en vendent en très grande quantité, et Microsoft fait sa marge avec un volume de vente élevé. Si un constructeur vend 100 millions de machines en une année, Microsoft sera bien tenté de proposer Windows à une trentaine d'euros, par exemple; pour Microsoft, c'est une plus large clientèle, et pour le constructeur, ça lui évite d'avoir à trop augmenter le prix de son ordinateur. Si l'année suivante, le constructeur ne vend que 10 millions d'unités avec Windows, Microsoft sera davantage tentée de renégocier le prix d'une licence OEM pour ce constructeur, qui passera à une cinquantaine ou une centaine d'euros; pour Microsoft, elle conserve sa marge, mais pour le constructeur, soit il devra augmenter le prix de son ordinateur soit il devra grignoter dans ses propres profits pour couvrir l'augmentation de la licence de Windows.

Eh oui, parce que le constructeur n'a pas l'option de vendre sans Windows, et d'afficher le prix comme: Machine 500$ + Windows 40$, total 540$. Si le prix de la licence augmente, l'acheteur serait au courant que 1- Il a le droit de refuser cette licence et d'acheter un ordinateur nu, et 2- ce n'est pas le constructeur qui tente de l'avoir.

Ce serait comme afficher le prix des billets d'avion, mais à l'envers: alors que lors de l'achat d'une place d'avion, tu ne peux pas enlever le montant des taxes d'aéroport (à ne pas confondre avec la TVA/TPS/TVQ/TVH (suivant votre lieu de vie), tandis que le CLUF de Windows permet explicitement de se le faire rembourser et retirer de la machine. Ça n'est pas au constructeur de se priver de profits pour garder ses produits au même prix alors qu'il voudrait inclure un composant dont le prix est fluctuant.

Elzen · Le 06/11/2011, à 15:00

cubytus a écrit :

Pas encore vu de logiciel bien intégré dans Ubuntu.

Pas encore vu de logiciel bien intégré dans Mac OS X…

cubytus a écrit :

Donc taper sur Apple à propos de sa propension au «jardin clôturé», c'est un peu bidon, au final.

Bah, non. Ils ont quand même le record de faire le système le moins personnalisable et avec le plus de restrictions d'utilisations du marché, ce qui est quand même quelque chose.

cubytus a écrit :

Je ne crois pas qu'Apple soit en charge de WebKit, par contre, même s'ils doivent y contribuer.

Ils ont juste un peu créé Webkit, en forkant le KHTML de KDE.

cubytus a écrit :

Ah bah là c'est moi qui ne comprends pas. Ubuntu, Debian, les «autres systèmes libres», en très grande partie, c'est GNU/Linux. Donc ma généralisation n'est pas fausse.
Parce que sinon, Mac OS X et Windows aussi sont multi-plateformes. Ce n'est pas la définition communément admise!

On parlais de de fait de développer un truc qui tourne ou ne tourne pas sur plusieurs sortes de machines différentes, à la base, donc il paraît assez évident que « multiplateformes », dans ce contexte, désigne le fait de tourner sur plusieurs machines/architectures matérielles.
(…ce qui est sa signification d'origine, d'ailleurs, me semble-t-il, même si on l'utilise aussi pour désigner le fait de tourner sur plusieurs sortes de configuration logicielles, mais ce sens ne peut juste pas s'appliquer aux systèmes d'exploitations qui sont la configuration logicielle en question.)
Et à ce sens d'origine (seul qui peut leur être appliqué), Windows et Mac OS X ne sont pas multiplateformes, puisqu'ils ne tournent que sur des machines matériellement équivalentes (Windows, de ce côté-là, présente maintenant l'avantage d'exister en version x86_32 et en version x86_64, mais ce ne sont que deux variantes d'x86, et donc pas deux architectures vraiment différentes. Et Mac OS X n'a même pas ça, 'me semble).
…c'est d'ailleurs d'autant plu stupide de restreindre l'utilisation de Mac OS X aux seuls ordinateurs conçus par Apple, puisque l'architecture matérielle est très exactement la même que sur la plupart des autres ordinateurs du marché. C'est comme si on te disait « ta voiture consomme tel type d'essence, mais tu n'as le droit de faire le plein que chez tel pompiste, interdiction formelle et absolue d'utiliser le même type d'essence acheté ailleurs).

(Accessoirement, le fait que la plupart des systèmes libres utilisent une base GNU/Linux est un avantage de compatibilité (ni plus ni moins que le fait que la majorité des autres soient de type UNIX, d'ailleurs, à partir du moment où le logiciel est codé en respectant les normes plutôt qu'en utilisant les spécificités du noyau linux), mais ça ne veut pour autant pas dire que ce qui tourne sur l'un tourne nécessairement sur les autres. Ubuntu, Debian, Mageia, Fedora, Gentoo et autres restent des systèmes d'exploitations différents, et fonctionnant différemment.)

cubytus a écrit :

Android étant un dérivé libre, ça me paraissait évident.

Un dérivé libre de quoi, au juste ?
Android utilise le noyau Linux, mais pas grand chose qui vient du projet GNU. Il n'a aucune filiation avec Ubuntu, et n'est d'ailleurs pas entièrement libre.

cubytus a écrit :

Mais j'avais écrit pour les décourager de faire passer la version Windows, qui est très différent, avant la version Mac, qui est un POSIX.

Scoop : Windows aussi est POSIX. Et même depuis plus longtemps que Mac OS (ou au moins, depuis avant la sortie de Mac OS X. Je dois avouer que je ne sais pas où en était Mac OS classique au niveau du respect des normes POSIX).

cubytus a écrit :

Multi-plateforme il est, mais je n'y toucherais pas. Je rectifie, pour moi, c'est du mono-plateforme, comme je boycotte Android et n'ai pas Windows.

Sinon, les specs sont fournies, hein. Archlinux, par exemple, a développé sa propre implémentation indépendamment de Canonical. Donc tu peux aussi t'adresser à Apple pour leur demander de te faire une version compatible Mac OS X, c'est au moins autant leur boulot que celui de Canonical.

cubytus a écrit :

S'ils sont les seuls à vendre le support, open source ou source fermée, quelle est la différence? Dans la rapidité pour coder les patchs?

Dans la possibilité d'avoir des retours du reste du monde, principalement, et aussi dans le fait que ça apporte un avantage à une entreprise donnée de pouvoir réutiliser des trucs codés par une autre plutôt que de devoir tout recommencer elle-même (comme dans la nature, la coopération est plus profitable que la compétition), et quelques autres points… j'te renvoie au site de l'OpenSource Initiative qui explique en quoi l'ouverture est le meilleur moyen d'améliorer les logiciels.

cubytus a écrit :

Je ne me souviens plus, mais il me semble que ça faisait suite à la ribambelle de critiques mentionnant le support incomplet de beaucoup de composants et périphériques, parfois même des fonctions indispensables comme l'hibernation.

La faute aux specs manquantes et compagnie. Comme ce serait le cas pour Apple.

cubytus a écrit :

La suite logique, plutôt que de tenter de tout supporter, mais mal, de n'en supporter qu'un ensemble plus réduit, mais parfaitement

Suite logique dans le cas d'Apple, peut-être, qui n'a clairement pas les mêmes objectifs que ceux de Canoncial. Dans le cas de ces derniers, ce n'est ni une suite, ni logique, c'est juste l'antithèse de l'objectif que je viens de t'exposer.

cubytus a écrit :

Je ne connais pas beaucoup mon Histoire informatique, mais Linux n'existait pas que Apple avait déjè son interface graphique, copieusement copiée par Microsoft par la suite. Je me demande par ailleurs quelle idée complètement originale Windows aurait eue.

Sur les trucs qui sont vraiment d'origine Windows, je ne saurais pas dire, mais je suis presque sûr qu'il y en a quand même eu un peu.
Sur l'interface graphique, Apple a racheté le truc à Xerox… or figure-toi que c'est le descendant direct du truc de Xerox que nous utilisons (Le X de X11, c'est de là qu'il vient). Donc sur ce plan-là, ni Apple, ni le monde libre, n'a inventé ni copié, les deux se sont juste servi chez le même fournisseur.
Par contre, puisque tu parles d'environnement graphique : est-ce que, conformément à ce qui était prévu, le multibureaux est bien enfin arrivé chez Apple, avec vingt ans de retard ?

(Concernant l'existence de Linux, ce noyau est loin d'être tout le monde libre, hein)

cubytus a écrit :

Le fait est que la plupart des gens ne lisent pas.
Ils cherchent instinctivement des formes, des boutons. Combien se plantent le nez à 50cm de lettres de 10cm de haut les enjoignant de se déplacer vers l'arrière de l'autobus, tout en bouchant le passage? Ou que, en donnant des cours d'informatiques, que les étudiants me demandent «mais qu'est-ce qu'il dit, là?», parlant de la boîte de dialogue qui venait de s'afficher, décrivant l'erreur clairement - pour une fois. Accusons qui l'on veut pour cet état de fait, mais reste qu'il faut leur mâcher le boulot, c'est une réalité. On doit garder en tête qu'on est peu à être «réveillés» et lire instinctivement ce qu'on a devant les yeux. On jauge nos «risques et périls», mais la plupart des gens ne le font pas.

Ce qui ne répond pas à la question : partant du principe que les gens ne lisent pas le CLUF, en quoi marquer dans le CLUF « c'est interdit » est-il censé être plus efficace qu'y marquer « c'est déconseillé » ?

cubytus a écrit :

J'ai mis en gras le terme-clé qui et le plus difficile d'accès.

Certes, mais là encore, en quoi la nécessité de changer de machine est plus perturbée par ça que celle de changer de système en gardant la même machine ?
J'aurais même plus tendance à dire que la personne qui va aller changer de système sur sa machine aura plus facilement tendance à comprendre ça que celle qui va juste changer de machine, parce que changer de système est un processus actif qui nécessite d'avoir compris ce qu'on est en train de faire.

cubytus a écrit :

Hypothèse.

Je ne quote pas le détail de ces hypothèses pour ne pas agrandir inutilement ce message bien long, un fait très remarquable, vis-à-vis de notre discussion d'origine, est que tu sembles considérer comme tout à fait naturel de jailbreaker (ce terme est très parlant, d'ailleurs, surtout de la part de quelqu'un qui disait, quelques lignes plus tôt, que c'était en fait bidon de dire que les produits Apple étaient des trucs cloturés…)

Tu sembles donc penser fermement que les gens, qui de toute façon ne lisent pas le CLUF, vont s'en ficher des restrictions imposées par celui-ci et faire ce qui leur plaît. Partant de ce principe, je repose ma question : qu'est-ce que ça changerait, concrètement, de déconseiller l'installation sur une machine non-Apple plutôt que de l'interdire, puisque l'interdit, tu insistes toi-même sur ce point, n'arrête pas les gens ?

cubytus a écrit :

Mais la plupart des gens se moquent de ce qu'il y a dans la machine

Bah c'est sûr que s'ils ouvraient le capot et constataient qu'on leur a vendu, au prix du très haut de gamme, une machine dont les composants sont au mieux du moyen de gamme, ça la ferait mal… Et je parle en connaissance de cause.

cubytus a écrit :

Sérieux, je n'ai toujours pas vu de pixel mort sur un écran de plus de 4 ans sur un Mac, alors que c'est une préoccupation constante sur les PCs.

J'm'e suis jamais préoccupé des pixels morts, moi, sur aucun de mes ordis, mais chacun ses obsessions, hein (maintenant que tu m'en parles, ç'n'était pas un pixel mort, juste un genre d'accroc dans la surface extérieure, mais l'écran de mon iBook était le seul de tous mes écrans à avoir un défaut…)

Dernière modification par ArkSeth (Le 06/11/2011, à 15:02)

Xime · Le 06/11/2011, à 15:06

cubytus a écrit :

AlexandreP a écrit :
Du coup, je comprends mal pourquoi on ne tape pas sur la tête d'Apple parce qu'elle fournit son OS avec le reste de son assemblage qu'elle n'a pas fabriqué, alors qu'on tape sur la tête de Microsoft parce que les assembleurs fournissent Windows avec leurs assemblages qu'ils n'ont pas plus fabriqué (ni sur System76 parce qu'elle fournit des assemblages avec Ubuntu). Deux poids, deux mesures?
Je présume que la vente de logiciel lié au matériel n'est pas régi par la même loi?
À vérifier.
Hypothèse: la première méthode assemble des composants que l'acheteur final est clairement incapable d'assembler, tandis que l'autre pourrait lui être laissée, à condition que ça ne vienne pas en conflit avec les droits des entreprises.

Du point de vue du droit (car il me semble qu'AlexandreP se situait plutôt du point de vue de l'opinion publique, toujours plus prompte à dénoncer les pratiques de Microsoft que celles d'Apple), je crois que la question n'est pas de savoir qui a fabriqué quoi, mais si il y a ou non vente liée (interdient en France et en Belgique - et sans doute ailleurs aussi)

Mais les modalités de l'interdiction de la vente liée sont assez jésuitiques. définie comme le fait de subordonner la vente d'un produit à celle d'un autre produit, DES LORS qu'il s'agit d'une pratique commerciale déloyale.
(cf Article L122-1 du code de la Consommation en droit français)

Du coup, je vois plusieurs failles possibles à l'application interdiction :
- La définition de produit, que les constructeurs auront toujours tendance à élargir au maximum, en arguant qu'un système d'exploitation est nécessaire à l'utilisation du hardware, et que donc les deux constituent un seul et même produit (a contrario, Windows Media Player et Internet Explorer n'ont pu être considéré comme nécessaire à l'utilisation d'un ordinateur, d'où la fameuse condamnation de Microsoft à proposer une version de Windows expurgée de ces deux composants)
- La vente liée ne constitue pas une "pratique commerciale déloyale"
- La vente liée n'en est pas une, mais constitue une offre conjointe où un service où produit ou service est offert à l'achat d'un autre produit ou service (autorisé par le droit européen)
- La vente liée n'est pas réalisée par un acteur en position monopolistique, du coup personne n'a vraiment d'intérêt à chercher à le faire condamner

(Disclaimer : je ne suis absolument pas spécialiste en droit de la consommation ^^)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 05/11/2011, à 18:43

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#27 Le 05/11/2011, à 18:50

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#28 Le 05/11/2011, à 18:58

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#29 Le 05/11/2011, à 18:58

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#30 Le 05/11/2011, à 19:01

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#31 Le 05/11/2011, à 19:04

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#32 Le 05/11/2011, à 19:07

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#33 Le 05/11/2011, à 19:13

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#34 Le 05/11/2011, à 19:22

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#35 Le 05/11/2011, à 19:27

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#36 Le 05/11/2011, à 20:23

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#37 Le 05/11/2011, à 20:55

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#38 Le 06/11/2011, à 00:07

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#39 Le 06/11/2011, à 00:22

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#40 Le 06/11/2011, à 00:49

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#41 Le 06/11/2011, à 01:00

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#42 Le 06/11/2011, à 02:42

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#43 Le 06/11/2011, à 04:38

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#44 Le 06/11/2011, à 05:43

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#45 Le 06/11/2011, à 06:17

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#46 Le 06/11/2011, à 06:32

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#47 Le 06/11/2011, à 06:50

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#48 Le 06/11/2011, à 08:31

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#49 Le 06/11/2011, à 15:00

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

#50 Le 06/11/2011, à 15:06

Re : Ubuntu mets plus de temps à s'arrêter qu'avant, il y a deux ans.......

Pied de page des forums