Salut à tous !
ArkSeth a écrit :Être nombreux ne donne pas raison
C’est tout à fait vrai. En revanche, quand des générations de spécialistes d’une branche se sont interrogés sur une chose, se sont opposés et en sont finalement arrivé à une même façon de désigner cette chose, on peut se demander s’il n’y a pas une raison de fond plutôt qu’une erreur de dénomination – cela dit, oui, il est arrivé qu’un consensus s’avère inexacte.
L’idée n’était pas pour moi d’utiliser un argument d’autorité (qui n’aurait de toute façon pas de valeur), mais simplement de signifier qu’il ne s’agissait pas d’une invention personnelle, mais que je ne faisais que reprendre ce que d’autres ont construis : personnellement, les géométrie non euclidienne, s’il m’arrive de les utiliser, je ne travaille pas à leur développement.
Je n’arrive pas à voir ce qui ne va pas selon toi : je prends deux droites parallèles dans le plan euclidien. J’ajoute la droite infini à ce plan, sans rien changer d’autre : les deux droites conservent les même caractéristiques, répondent aux même propriétés, ce sont les même droites. Simplement, elles se rejoignent sur la droite infini. Qu’est-ce qui justifierait de nommer soudainement différemment les propriétés auxquelles elles continuent de répondre et qui n’ont pas changé ?
De toute façon, nous n’avancerons pas plus sur le sujet, je le crains – par contre, nous pourrions bien en venir à l’invective, ce qui me lasserait très vite. Donc, oublions. À l’origine, je voulais simplement signifier qu’en fonction des problèmes mathématiques que l’on se pose, on peut être amené à changer son approche, quitte à ce qu’elle contredise l’intuition. Je pense d’ailleurs que notre échange le montre assez bien.
loutre a écrit :Si par hasard ça existait
Ça existe : dans les cristaux, on trouve quantité de formes extrêmements régulières. Je ne suis pas le premier dans ce fil de discussion à le soulever.
loutre a écrit :on dirait que le cube est une abstraction, une invention, de cette structure. Mais pas que l'objet est une matérialisation de l'abstraction.
Bon, donc, visiblement, cela ne vient pas de l’impossibilté qu’il y a à assurer la conformité aux propriétés de la figure avec une précision infinie comme le relevait Pierrecastor. Ton point de vue me semble teinté de platonicisme, mais je ne comprends toujours pas : s’il ne s’agit pas de la matérialisation d’un concept abstrait, ces structures qui répondent aux propriétés du concept abstrait, que sont-elles ?
Marie-Lou a écrit :Toutes les civilisations ont créé un ou des dieux (à ma connaissance).
Après tout, je ne suis pas pour rien dans la dérive du sujet, alors autant continuer, dans une autre direction.
Il me semble que les religions, au-delà de savoir si elles sont justes ou fausses, ont à l’origine trois rôles. Le premier est d’organiser la société (c’est par exemple la raison pour laquelle le Deutéronome est aussi un texte de loi), de donner une culture commune (ce qui donne du liant à la société) et d’expliquer le fonctionnement du monde. De nos jours, la loi est devenue séculaire et science et philosophie se chargent d’expliquer le monde. Par ailleurs, si la religion donne une culture commune à ses pratiquants, il existe de nombreux éléments de culture qui ne sont pas en rapport avec le sacré.
Du coup, pour en revenir un peu au sujet de départ, il me semble que cela change également le point de vue sur création et découverte. Lorsque le religieux est à la source de tout, il ne saurait y avoir d’autre création que divine, l’homme ne pouvant que découvrir ce que Dieu (ou les dieux) a (ont) crée(s). Par exemple, dans les religions juives, chrétiennes et musulmanes, les diverses langues ne sont pas des créations de l’homme, mais divines : Dieu les a conçues comme un châtiment suite à la construction de la tour de Babel. À l’inverse, au plus une société se sécularise, au plus l’idée que l’homme est capable de créer – voire plus généralement les êtres vivants, après tout, une fourmilière, une construction donc, n’est-ce pas une création ?
Cela dit, Pierrecastor m’a fait réaliser qu’il faudrait déjà définir les sens des mots création et découverte dans la question initiale, car de toute évidence nous n’avons pas la même. Par exemple :
sucarno a écrit :Cite moi un homme qui a créé quelque chose !!
Par contre, l'homme peut inventer, découvrir ou transformer des choses qui existent déjà.
Justement, inventer, n’est-ce pas un processus de création ? Pour moi, si, de même que transformer d’ailleurs. Du coup, je pourrais bien te citer énormément de choses que je considère comme des créations de l’homme, mais je crains que tu ne les rejetterais comme ne tenant pas de la création.
Donc : CrazyPony, qu’entendais-tu par « création » et « découverte » dans ta question initiale ?
À bientôt.
Le Farfadet Spatial
Dernière modification par Le Farfadet Spatial (Le 22/11/2011, à 18:13)
.
