Topic général sur Unity

roger64 · Le 01/12/2011, à 10:38

Bonjour

pierguiard a écrit :

Pour le reste les fans d'Unbntu sont utilisés comme bêta testeurs, comme d'habitude, je ne vois pas ou est le souci.

D'autres le disent encore comme ça, avec des réminiscences des Restos du coeur:

sorrodje novembre 2011 a écrit :

.../...La release à 6 mois est un engagement fort et fondateur d'Ubuntu qui dit "on veut offrir à mr tout le monde du récent et stable" .. D'autres offrent du plus stable , d'autres offrent du plus récent . Ubuntu a pour vocation de réaliser le meilleur mix entre les deux. et effectivement depuis que je suis Ubuntu la variante stable/fiable ne me parait objectivement pas suffisante.
Faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour déjà améliorer ce point .. c'est en partie entre nos mains d'utilisateurs/testeurs.../...

Et puis, il y a le mec lambda qui installe.

Je peux me tromper mais je pense qu'une immense majorité des utilisateurs d'Ubuntu mettaient à niveau tous les six mois. A la bonne époque (2007?), je me souviens que les amateurs égrenaient le compte à rebours du lancement de la nouvelle version. Cela s'est bien calmé en 2011 mais c'était la façon standard de procéder: on mettait à niveau (on jurait un peu après...).

Dernière modification par roger64 (Le 01/12/2011, à 10:49)

The Uploader · Le 01/12/2011, à 10:57

roger64 a écrit :

Je peux me tromper mais je pense qu'une immense majorité des utilisateurs d'Ubuntu mettaient à niveau tous les six mois.

Et j'pense tout le contraire. La mise à niveau entre LTS est bien moins périlleuse, et les LTS ont toujours été les versions les plus conseillés.

seb24 · Le 01/12/2011, à 11:24

Et puis bon c'est pas comme si c'était une exclusivité d'Ubuntu. La dernière Linux Mint pose aussi pas mal de problèmes par exemple sauf que la y'a pas de LTS.

torpedolos · Le 01/12/2011, à 11:45

Et puis surtout, c'est pas du tout présenté comme ça, ni sur ubuntu-fr.org, ni sur le site de canonical, ni dans les pop ups de mise a jour, ni dans la littérature ubuntesque, ni nulle part.
Et puis, si les non LTS sont des bétas, alors les bétas des non LTS, c'est quoi ? Des bétas-bétas ? Des betas ² ? Des gros bétas ?
Enfin remarque, ça se tient, si on considère que les LTS sont des bétas de mint...

Enfin bref, du port'nawak, comme d'hab de la part de ceux qui défendent unity parce que "c'est-plus-recent-donc-c'est-mieux".

Dernière modification par torpedolos (Le 01/12/2011, à 11:45)

mydjey · Le 01/12/2011, à 11:47

Les versions inter LTS sont faites pour mettre en place beaucoup de changements. Les LTS pour consolider les changements (peut-être moins vrai avant 10.04, mais ça a changé depuis). Les entreprises ne s'y trompent d'ailleurs pas !

The Uploader · Le 01/12/2011, à 11:50

torpedolos a écrit :

Et puis surtout, c'est pas du tout présenté comme ça

Voilà le lien tout cuit, monsieur : http://doc.ubuntu-fr.org/lts

doc ubuntu sur les lts a écrit :

Détails concernant le label LTS
La récupération des paquets de Debian se fait de manière plus conservatrice, synchronisée depuis Debian testing plutôt que Debian unstable ;
La stabilisation de la distribution commence tôt dans le cycle de développement en limitant le nombre de nouveautés. L'équipe d'Ubuntu fait une sélection entre les paquets qui doivent être inclus dans une distribution maintenue sur une durée d'au plus 5 ans et ceux qui pourront être optionnellement installés par les utilisateurs ;
Les changements structurels majeurs sont le plus possible évités, comme le changement des applications incluses par défaut dans la distribution, la transition vers d'autres bibliothèques ou les changements des couches basses du système (ex : l'introduction de KMS ou la migration de HAL vers DeviceKit n'aurait pas été approprié pour une version LTS).
De plus, une version LTS est :
tournée vers les entreprises : ces versions sont pensées pour le déploiement dans des parcs de serveurs et de postes de travail dont la durée de vie est longue et où les changements sont peu fréquents ;
compatible avec les nouveaux matériels : des révisions sont publiées à intervalles réguliers (une point release) pour ajouter la prise en charge de nouveaux matériels pour serveurs et postes de travail ;
davantage testée : la phase de développement alpha est réduite, afin d'étendre davantage la période de stabilisation bêta pour récolter le plus de retours d'expérience et de rapports de bogues et pour stabiliser l'ensemble de la distribution.
Clairement, une version LTS n'est pas :
une version incluant de nombreuses nouveautés : l'effort est surtout tourné vers la stabilisation et le renforcement des fonctionnalités existantes. Si des exceptions sont accordées à certains projets, elles sont documentées et leur intégration dans une version LTS doit être complétée pour la version bêta 1 du cycle de développement ;
une version d'avant-garde : plutôt que d'importer les paquets de Debian depuis sa version unstable, ceux-ci sont tirés depuis la version testing de Debian. Même si certaines nouveautés ne sont pas incluses dans ces paquets, il y a plus de bénéfices à importer des paquets testés qui introduisent moins de bogues et moins de régressions.

Et comme c'est bizarre, la dernière LTS utilise toujours Gnome 2, et est toujours supportée...

Dernière modification par The Uploader (Le 01/12/2011, à 11:57)

seb24 · Le 01/12/2011, à 11:57

torpedolos a écrit :

Et puis surtout, c'est pas du tout présenté comme ça, ni sur ubuntu-fr.org, ni sur le site de canonical, ni dans les pop ups de mise a jour, ni dans la littérature ubuntesque, ni nulle part.
Et puis, si les non LTS sont des bétas, alors les bétas des non LTS, c'est quoi ? Des bétas-bétas ? Des betas ² ? Des gros bétas ?
Enfin remarque, ça se tient, si on considère que les LTS sont des bétas de mint...
Enfin bref, du port'nawak, comme d'hab de la part de ceux qui défendent unity parce que "c'est-plus-recent-donc-c'est-mieux".

C'est expliqué dans la DOC et souvent sur le Forum. Après c'est vrai que c'est encore la version normale qui est mise en avant sur les sites.
Jusqu'a la 12.04 ça peut se comprendre car il y a pas mal de soucis et c'est pas forcément évident de choisir entre LTS et version normale.
Avec la prochaine LTS son support de 5 ans et de 2 ans pour les drivers, et avec certains logiciels mis à jours régulièrement, les LTS vont prendre un peu plus de force.

torpedolos · Le 01/12/2011, à 12:20

Bon, ben ya aucun soucis alors, les utilisateurs qui ont bien compris vos explications et vont passer de la 10.04 à la 12.04 n'auront aucune mauvaise surprise.

Me voila rassuré.

seb24 · Le 01/12/2011, à 12:43

On verra bien. La 12.04 va passer en alpha 1 aujourd'hui. Donc y'a encore du boulot. Mais de mon coté autant je faisait les mises tout les 6 mois pour les personnes chez qui je gère le PC, autant avec la 12.04 je vais peut être pouvoir les laisser 2 ans tranquille. Ce qui est sur c'est que Canonical mise de plus en plus sur les LTS.

Dernière modification par seb24 (Le 01/12/2011, à 12:43)

The Uploader · Le 01/12/2011, à 12:48

torpedolos a écrit :

Bon, ben ya aucun soucis alors, les utilisateurs qui ont bien compris vos explications et vont passer de la 10.04 à la 12.04 n'auront aucune mauvaise surprise.
Me voila rassuré.

Ben tiens, c'est pas comme si fallait abandonner Gnome 2.

Une distribution en 2012 qui utilise encore Gnome 2 : y'aura personne.

mydjey · Le 01/12/2011, à 13:01

Les personnes chez qui je gère le pc c'est 10.04 (et je suis traaaanquille jusqu'en 2013 !).

Et peut-être 12.04, à l'avenir, mais je vais tester ça avant.

roger64 · Le 01/12/2011, à 13:27

The Uploader a écrit :

Une distribution en 2012 qui utilise encore Gnome 2 : y'aura personne.

Il y aura Linux Mint 12 Lisa. Il propose, à côté de Gnome3, une session MATE qui est en fait 100% Gnome2 version archéo. On verra bien si les utilisateurs en demandent le maintien ou pas. Ce sera à eux de décider.

A moins de forker Gnome2 de cette façon, il ne sera plus possible de l'utiliser.

Dernière modification par roger64 (Le 01/12/2011, à 13:27)

torpedolos · Le 01/12/2011, à 14:13

roger64 a écrit :

The Uploader a écrit :
Une distribution en 2012 qui utilise encore Gnome 2 : y'aura personne.
Il y aura Linux Mint 12 Lisa. Il propose, à côté de Gnome3, une session MATE qui est en fait 100% Gnome2 version archéo. On verra bien si les utilisateurs en demandent le maintien ou pas. Ce sera à eux de décider.
A moins de forker Gnome2 de cette façon, il ne sera plus possible de l'utiliser.

Rien que ça, ça me plaît.
Et puis, accessoirement, c'est logique, rationnel et intelligent.

Kanor · Le 01/12/2011, à 14:14

On verra bien si les utilisateurs en demandent le maintien ou pas. Ce sera à eux de décider. Ce sera suivant la motivation des développeurs.

Fix

torpedolos · Le 01/12/2011, à 14:21

Kanor a écrit :

On verra bien si les utilisateurs en demandent le maintien ou pas. Ce sera à eux de décider. Ce sera suivant la motivation des développeurs.
Fix

Et bien entendu, les développeurs sont sourds, aveugles, muets, ne rendent de compte a personne, et n’oeuvrent que pour leur bon plaisir sans tenir compte ni des remontées des utilisateurs, ni de la baisse du nombre de ces mêmes utilisateurs ?
wala wala wala.

Tu sais, les devs ne sont pas tous comme ceux d'unity, hein ?

Compte supprimé · Le 01/12/2011, à 14:24

Et oui, à la fin, que le logiciel soit libre ou pas, c'est l'éditeur qui décide en fonction de ses motivations. On peut tenter d'influer et même de contribuer, mais il choisi en dernier ressort.

Tant que les motivations de l'éditeur (développeur ... ) coïncident avec celles de l'utilisateur (client ...) tout va bien. Sinon il faut dire merci et au revoir.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 01/12/2011, à 14:25)

The Uploader · Le 01/12/2011, à 14:26

Un client qui paye rien ?

torpedolos · Le 01/12/2011, à 14:28

Tamarou a écrit :

Et oui, à la fin, que le logiciel soit libre ou pas, c'est l'éditeur qui décide en fonction de ses motivations. On peut tenter d'influer et même de contribuer, mais il choisi en dernier ressort.
Tant que les motivations de l'éditeur (développeur ... ) coïncident avec celles de l'utilisateur (client ...) tout va bien. Sinon il faut dire merci et au revoir.

Bien sur.
Et si l’éditeur s'aperçoit que le produit qu'il édite est rejeté par les utilisateurs, il continue dans la même voie avec persévérance en se répétant que c'est lui qui décide et que l'utilisateur ne comprend rien à son génie.

Elle a l'air bien ta planète, mais nous, ici, sur terre, ça ne se passe pas comme ça.

Compte supprimé · Le 01/12/2011, à 14:31

Un client qui paye rien ?

C'est quand même un utilisateur non ?

torpedolos · Le 01/12/2011, à 14:36

The Uploader a écrit :

Un client qui paye rien ?

Oulah !

Quand tu édites un programme, payant ou pas, et si tu es normalement constitué, tu t’intéresses au fait qu'il plaise ou pas.
Évidemment, c'est encore plus crucial si tu en vit, mais même si ça n'est pas le cas.

Idem si tu écris un livre, tu t’intéresses au nombre de lecteurs, même si tu le distribue gratuitement (toujours pareil: si tu es normalement constitué).

A moins que tu penses que canonical se foute complètement du nombre d'utilisateurs ou même fasse des distro exprés pour faire chier le monde ?

Je ne suis pas loin d'avoir pensé ça quand j'ai utilisé unity la première fois, mais non, je ne crois pas, ils ne sont pas méchant, ils ont juste fait une grosse connerie, et ils essaient de la rectifier.

Dernière modification par torpedolos (Le 01/12/2011, à 14:39)

The Uploader · Le 01/12/2011, à 14:43

Un client potentiel à la limite... M'enfin quelqu'un qui n'a rien payé, c'est un utilisateur, pas un client.

torpedolos a écrit :

Quand tu édites un programme, payant ou pas, et si tu es normalement constitué, tu t’intéresses au fait qu'il plaise ou pas.

Non, pas forcément. Ici ce n'est pas le cas, mais nombre de logiciels libres ont été crées par un dév' pour remplir un besoin personnel.

Dernière modification par The Uploader (Le 01/12/2011, à 14:44)

seb24 · Le 01/12/2011, à 14:44

torpedolos a écrit :

Tamarou a écrit :
Et oui, à la fin, que le logiciel soit libre ou pas, c'est l'éditeur qui décide en fonction de ses motivations. On peut tenter d'influer et même de contribuer, mais il choisi en dernier ressort.
Tant que les motivations de l'éditeur (développeur ... ) coïncident avec celles de l'utilisateur (client ...) tout va bien. Sinon il faut dire merci et au revoir.
Bien sur.
Et si l’éditeur s'aperçoit que le produit qu'il édite est rejeté par les utilisateurs, il continue dans la même voie avec persévérance en se répétant que c'est lui qui décide et que l'utilisateur ne comprend rien à son génie.
Elle a l'air bien ta planète, mais nous, ici, sur terre, ça ne se passe pas comme ça.

Y'a 100% de mécontent à t'entendre...
Quand tu réalises un gros changement sur quelque chose qui n'a pas bougé depuis 10 ans il faut t'attendre à des raté et à faire face à pas mal de râleurs. Et il y a différente manière de prendre en compte les choses :
- De manière irrationnelle : Ouah y'a des gens qui râlent vite vite on arrête tout et on bouge plus ( ce que tu défend apparemment )
- De manière rationnelle : tu essayes d'expliquer d'informer, de prendre en compte les retour pour améliorer et faire avancer les choses

En parrallèle il faut prendre en compte les contraintes techniques. Maintenir un projet mort n'a pas de sens pas plus que refuser de voir que si ce projet est abandonné ce n'est pas par plaisir mais pour certaines raisons bien particulières.

Compte supprimé · Le 01/12/2011, à 14:46

torpedolos a écrit :

Et si l’éditeur s'aperçoit que le produit qu'il édite est rejeté par les utilisateurs,

Cool, je n'ai pas écrit le contraire

Mais si l'éditeur à un comportement qui ne convient pas à l'utilisateur pour x raisons (par exemple il n'écoute pas), alors il reste à changer de crèmerie. L'expérience montre que les éditeurs de logiciels libres ne sont pas obligatoirement (et même peut-être moins) ouverts aux suggestions des utilisateurs. Ils ont leurs propres contraintes et objectifs.

Par exemple l'un veut refaire tout le DE en plusieurs étapes pour faire face à la concurrence des nouveaux supports et l'autre veut juste la même chose qu'avant en un peu mieux.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 01/12/2011, à 14:55)

roger64 · Le 02/12/2011, à 03:11

Bonjour

Je n'ai pas voulu faire de généralité.

J'ai cité le cas de MATE, intégré par Mint dans LM12. Les développeurs de MATE (ou le développeur) l'ont rendu aujourd'hui indépendant de Gnome. Tous les noms ont été changés. Il peut rester tel quel pour l'éternité. Stable et figé. Je ne dis pas que ce soit l'idéal. Mais c'est possible puisque je peux l'utiliser. Il peut aussi, marginalement, évoluer selon le travail des développeurs.

La question est de savoir si Clément Lefebvre le maintiendra longtemps dans sa distribution. Je pense sincèrement qu'il se décidera en fonction des retours de ses utilisateurs. Voici ce qu'il en dit aujourd'hui. dans le paragraphe "What is the future of MATE?"

Si l'on continue à trouver de nouvelles façons de configurer Gnome3, plus faciles, plus conviviales etc. on peut penser que même l'usager rétrograde se laissera convaincre de sauter le pas. Quand? Pourquoi le décider dès à présent? On verra bien. Rien ne presse.

L'usager peut aujourd'hui, rien qu'en changeant de session, passer de l'un à l'autre. Il me semble que dans ce cas précis d'une mutation controversée, c'est une façon intelligente de s'y prendre.

Il vaut mieux séduire l'usager que le forcer.

Dernière modification par roger64 (Le 02/12/2011, à 05:20)

malibu · Le 02/12/2011, à 10:06

Quand certains vont comprendre que ce n'est pas le changement le problème mais bel et bien unity

A ma connaissance, la majorité de ceux qui viennent sur les forum, en l'occurrence ceux d'une distro linux et qui en plus mettent à jour leur distribution, veulent du changement

L'argument du "changement qui dérange" ne tient pas, le fait de le répéter est un aveu d'impuissance

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#951 Le 01/12/2011, à 10:38

Re : Topic général sur Unity

#952 Le 01/12/2011, à 10:57

Re : Topic général sur Unity

#953 Le 01/12/2011, à 11:24

Re : Topic général sur Unity

#954 Le 01/12/2011, à 11:45

Re : Topic général sur Unity

#955 Le 01/12/2011, à 11:47

Re : Topic général sur Unity

#956 Le 01/12/2011, à 11:50

Re : Topic général sur Unity

#957 Le 01/12/2011, à 11:57

Re : Topic général sur Unity

#958 Le 01/12/2011, à 12:20

Re : Topic général sur Unity

#959 Le 01/12/2011, à 12:43

Re : Topic général sur Unity

#960 Le 01/12/2011, à 12:48

Re : Topic général sur Unity

#961 Le 01/12/2011, à 13:01

Re : Topic général sur Unity

#962 Le 01/12/2011, à 13:27

Re : Topic général sur Unity

#963 Le 01/12/2011, à 14:13

Re : Topic général sur Unity

#964 Le 01/12/2011, à 14:14

Re : Topic général sur Unity

#965 Le 01/12/2011, à 14:21

Re : Topic général sur Unity

#966 Le 01/12/2011, à 14:24

Re : Topic général sur Unity

#967 Le 01/12/2011, à 14:26

Re : Topic général sur Unity

#968 Le 01/12/2011, à 14:28

Re : Topic général sur Unity

#969 Le 01/12/2011, à 14:31

Re : Topic général sur Unity

#970 Le 01/12/2011, à 14:36

Re : Topic général sur Unity

#971 Le 01/12/2011, à 14:43

Re : Topic général sur Unity

#972 Le 01/12/2011, à 14:44

Re : Topic général sur Unity

#973 Le 01/12/2011, à 14:46

Re : Topic général sur Unity

#974 Le 02/12/2011, à 03:11

Re : Topic général sur Unity

#975 Le 02/12/2011, à 10:06

Re : Topic général sur Unity

Pied de page des forums