pub obligatoire?

BareSOx · Le 06/03/2012, à 16:38

Bonjour à tout le monde..
Je ne sais pas si ce dont je vais parler à deja ete mentionné car il y a beaucoup de discussions à lire..
Donc voici ce que j'ai remarqué:
en voulant voir une emission ou une serie en replay sur TF1, en general juste avant la diffusion il y a de la publicité et pas moyen d'y echapper si je veux voir la suite. Car etant sous firefox si je veux lire un autre onglet deja ouvert,cela met la publicite directement en pause. De meme que si je veux ouvrir un programme ou un jeux(par exemple:openoffice ou mahjongg) cela met cette publicite en pause..
A savoir que pendant la vidéo regardée par elle-meme cela ne le fait pas...
J'aimerai savoir si cela est légal car en faisant de la sorte, TF1 oblige à voir des choses que l'on ne souhaite pas??

Dernière modification par BareSOx (Le 06/03/2012, à 16:39)

Smon · Le 06/03/2012, à 17:12

Ferme les yeux

kironux · Le 06/03/2012, à 21:13

Coupe le son ?

Mornagest · Le 06/03/2012, à 22:11

Comme à la télévision, non ? À moins de zapper frénétiquement dès qu'une page de pub survient (soit douze minutes par heure maximum sur TF1, légalement, me semble-t-il), tu es également "obligé" de regarder la pub jusqu'au bout pour être certain de ne pas rater la reprise du programme...

xabilon · Le 06/03/2012, à 22:18

Salut

Cette publicité sert à financer le site et les éventuels droits à payer pour la diffusion des vidéos ... tout comme la pub sur n'importe quel site, à la TV ou à la radio

The Uploader · Le 06/03/2012, à 22:40

Utilise une machine virtuelle.

(enfin si ça rame pas...)

Et sinon peut-être que AdBlock Plus t'aidera (ça fonctionne avec youtube, m'enfin les vidéos des pubs sont différentes de celles pour le contenu. Si c'est une seule vidéo pour les deux ça fera quedale).

Ou au pire tu peux récuperer le stream avec flashgot ou autre pour télécharger la vidéo et ainsi la regarder comme tu veux.. Ou voir si quelqu'un ne l'a pas déjà fait.

Au pire du pire, j'laisse tourner une machine sur la vidéo avec gtkRecordMyDesktop ou autre, et ainsi à la fin de l'enregistrement je peux regarder ça comme je veux (bon faut une machine assez puissante, et ça prend du temps).

Dernière modification par The Uploader (Le 06/03/2012, à 23:21)

Hibou57 · Le 06/03/2012, à 22:55

BareSOx a écrit :

J'aimerai savoir si cela est légal car en faisant de la sorte, TF1 oblige à voir des choses que l'on ne souhaite pas??

Oui, c’est légal, évidemment. Considère que ça fait partie de sorte des modalités d’utilisation du service. Ils ne t’obligent pas à voir quelque chose que tu ne veux pas voir, puisqu’ils ne t’obligent à venir sur leur site. Si tu y viens, c’est qu’il t’apporte quelque chose.

The Uploader · Le 06/03/2012, à 23:18

Non.

Ceux qui vont sur TF1 Replay ou autre, ce n'est pas pour se faire griller le cerveau à coup de publicités pour déodorants qui te rendent irrésistible (que t'es trop un looser sans mon déo' !), d'eaux en bouteille qui font mincir ( ), et de bébés qui rient (même qu'ils sont trop mignons quand ils vendent des couches ou du PQ).

Dernière modification par The Uploader (Le 06/03/2012, à 23:18)

kironux · Le 06/03/2012, à 23:36

T'as oublié les publicités où tu es le plus heureux du monde d'aller chercher tes courses directement prêtes à être mises dans le coffre.

Quelle inculturité...

Hibou57 · Le 06/03/2012, à 23:43

The Uploader a écrit :

Non.
Ceux qui vont sur TF1 Replay ou autre, ce n'est pas pour se faire griller le cerveau à coup de publicités pour déodorants qui te rendent irrésistible (que t'es trop un looser sans mon déo' !), d'eaux en bouteille qui font mincir ( ), et de bébés qui rient (même qu'ils sont trop mignons quand ils vendent des couches ou du PQ).

Rien n’oblige d’y aller. Pas la peine de tourner autour du pot, la question est là. Quelqu’un (TF1 ou autre) propose un service. Si des gens en sont contents, ils y vont, s’ils n’en sont pas contents, ils n’y vont pas. S’ils veulent « un bout de ça et pas ce morceau là », alors ils faut noter que la personnes qui fournit le service n’est pas à leurs bottes. Et puis rien n’interdit aux gens à qui ça ne plait pas, de faire mieux. En respectant les droits d’auteur et les droits de diffusion, évidemment. S’ils ne veulent pas le faire, alors ils sont mal placés pour exiger des autres qu’ils fassent ce que eux‑mêmes ne sont pas capables de faire.

Faut arrêter avec les caprices infantiles et comprendre que personne n’est le centre du monde et qu’il est vain d’espérer que tout le reste du monde soit à son propre service ou à ses ordres. Les autres aussi ont des droits et des libertés.

kironux · Le 06/03/2012, à 23:48

Tout à fait.
Dans ce cas supprimons les viles extensions Adblock et compagnie.
Quand on surfe sur le net, on passe de serveur privé en serveur privé, il n'y a pas de serveur public, quelque soit la taille.
Donc, on accepte le contenu, tout le contenu.
Après tout, les créateurs du site web ont accepté de mettre de la publicité d'une société tiers, tout comme dans les médias, ce sont leurs choix.
Donc, 0 extension(s), on va sur le site, et on accepte tout ce qui en vient.

Néanmoins, je suis d'accord avec toi
(Pour ma part, je coupe le son dès qu'il y a une publicité, je déteste ça)

The Uploader · Le 07/03/2012, à 00:04

Hibou57 a écrit :

Faut arrêter avec les caprices infantiles et comprendre que personne n’est le centre du monde et qu’il est vain d’espérer que tout le reste du monde soit à son propre service ou à ses ordres. Les autres aussi ont des droits et des libertés.

Je parie qu'il n'y a avait pas d'accord préalable à se faire obligatoirement matraquer la gueule par des pubs pour pouvoir regarder la vidéo. Là au moins ce serait honnête, sans tromperie.

Parce que là ça fait "On a un super site pour revoir nos programmes si vous les avez ratés........ Et des supers publicités obligatoires avec qu'on a 'oublié' de mentionner ! Oups !"

"Des droits et des libertés", ben oui, comme le droit de pas être pris pour un con-sommateur avec du "temps de cerveau disponible".

Tiens rien que sur Google :

TF1 Replay : vidéos en replay des programmes TV de TF1 - TF1
videos.tf1.fr/ - Translate this page
TF1 Replay : Retrouvez gratuitement les vidéos en replay des programmes de TF1. Magazines, info, divertissement, vidéo clips et épisodes des séries US ...

Aucune mention de publicités obligatoires. J'vais sur le site, aucun accord au préalable pour se faire matraquer avant la diffusion de la vidéo voulue et mise en avant par le site.

La tromperie est du côté de TF1.

(heureusement il y a AdBlock Plus... Pour Chrome/Chromium, et Firefox. Même Midori a un bloqueur optionnel assez efficace ).

Je n'ai rien contre la publicité quand elle est respectueuse et non-intrusive (comme sur lparchive.org ou linuxfr.org). Mais c'est ultra, ultra rare.

Dernière modification par The Uploader (Le 07/03/2012, à 00:26)

kironux · Le 07/03/2012, à 00:55

Au balbutiements de la publicité, il avait été demandé aux français si ils voulaient ou non de la publicité, une très grosse majorité n'en voulait pas, mais c'est quand même passé, puis la taille a augmenté.
On ne bataille plus sur le fait d'avoir ou non de la publicité, on bataille sur le fait d'avoir plus ou moins de publicité, la première question de cette phrase (publicité ou non) n'est donc même pas soumise, le vote est déjà tranchée d'une part, c'est déjà guidé/orienté vers une politique voulue.

Ce que je ne comprends pas pour la publicité c'est : Pourquoi ?
Sans déconner, quand je vois une publicité pour des bijoux de valeurs : je m'en fiche, j'en achète pas tous les jours, qui me dit que je trouverais ce qui est annoncé à la télévision ?
De même pour les voitures (wtf ? les gens changent pas de voiture tous les jours !), pareil pour les pubs de smartphones,...
L'alimentaire, vous vous en souvenez vous des publicités lors de vos achats ? Vous cherchez le produit de la publicité ? Pour ma part, je compare ce qu'il y a dans les rayons.

Donc, pourquoi ? ._.'

Hibou57 · Le 07/03/2012, à 01:00

The Uploader a écrit :

Je parie qu'il n'y a avait pas d'accord préalable à se faire obligatoirement matraquer la gueule par des pubs pour pouvoir regarder la vidéo. Là au moins ce serait honnête, sans tromperie.
Parce que là ça fait "On a un super site pour revoir nos programmes si vous les avez ratés........ Et des supers publicités obligatoires avec qu'on a 'oublié' de mentionner ! Oups !"
"Des droits et des libertés", ben oui, comme le droit de pas être pris pour un con-sommateur avec du "temps de cerveau disponible".

Je crois que tu as manqué ce que j’ai voulu souligner : il n’existe aucune obligation de visiter ces sites, ou d’en abuser. Je connais les sites des chaînes, surtout celui de France2. Si on en abuse pas, qu’on y passe une fois par mois, on ne peut pas parler de mattraquage.

Maintenant, concernant la publicité, elle n’est pas là sans raison, elle est là parce que l’internaute ne veut pas ou ne peut pas payer l’accès.

The Uploader a écrit :

Je parie qu'il n'y a avait pas d'accord préalable à se faire obligatoirement matraquer la gueule par des pubs

Eh bien si, justement, et c’est même l’internaute qui n’a donné son accord que pour ça (en fait il aurait préféré du gratuit sans pub, mais ce n’est pas possible).

C’est donc de plus par un choix de l’internaute que la publicité est présente sur beaucoup de site du web. Si d’autres solutions étaient possible, principalement l’accès par micropaiement, les webmasters seraient parmis les premier ravis.

C’est parce que l’internaute ne veut pas autre chose, et ça n’est donc pas contre l’internaute qu’elles sont là ces publicités, mais au contraire pour suivre l’internaute et répondre à ces exigences.

Comme je disais, si des gens peuvent faire plus que raler, et proposer des solutions pour ce que ce soit mieux, il ne faut pas se priver.

À vue de nez, je dirais que pour un site de vidéos payant, sans aucune publicité, un tarif de 4 à 6 cent par consultation de vidéo rendrait assez probablement le site viable. Alternativement, un mixe des deux est possible, pour garantir un minimum d’intéropérabilité, avec certaines vidéos librement visionnables et le reste en accès payant. Ou faire un autre mixe, avec par exemple un paiement à 2 ou 3 cent au lieu de 4 à 6, avec de la publicité, mais moins présente et plus classique donc moins gếnante, comme un encart.

Maintenant, si l’internaute moyen préfère se faire mattraquer de publicité plutôt que de payer le prix horriblement exhorbitant de 4 à 6 cent pour visionner un reportage, c’est son problème, et pas la peine d’en accuser les webmasters qui n’ont pas d’autres choix que de se plier aux exigences de la majorité des internautes (1.2% acceptent l’idée d’un accès payant, mais pas les 98.8% qui reste).

Ceci dit, c’est vite dit aussi, parce qu’il reste à régler techniquement la question de faire des réglement de l’ordre du cent en ligne, ce qui n’est pas encore possible. Mais si cette solution de paiement n’existe pas, c’est parce que la demande n’est pas là, et si la demande n’est pas là, c’est parce que l’internaute préfère se faire mattraquer de publicité.

Quand je dis que l’internaute préfère se faire mattraquer de publicité, je ne parle pas gratuitement. L’expérience avait été faite avec un site de musique en ligne (j’ai oublié son nom, il faudra me faire confiance), sur lequel les internautes avaient le choix entre deux options : l’accès payant, ou visionner une publicité de 30 secondes avant d’accéder gratuitement au morceau. Les utilisateurs on plébisciter la seconde option.

La solution du gratuit sans publicité, est du fantame (*), vous pouvez oublier.

(*) Hors subvention ou finanement tiers.

The Uploader · Le 07/03/2012, à 01:05

Hibou57 a écrit :

on y passe une fois par mois, on ne peut pas parler de mattraquage.

Tout dépend de la publicité. Une pub qui en appelle aux bas instincts (le cul, le pouvoir, ...) pour me vendre un yaourt ou un déodorant dont je me fous totalement, et qui me traite de looser au passage si je ne l'achète pas, j'appelle ça déjà du matraquage.

Comme je le disais, la pub respectueuse et non-intrusive existe, mais est ultra rare (et je ne parle que du Web). La publicité qui me prend pour un con, elle est bloquée parcequ'elle le mérite.

Dernière modification par The Uploader (Le 07/03/2012, à 01:09)

Solæris · Le 07/03/2012, à 01:08

kironux a écrit :

Donc, pourquoi ? ._.'

2 words... MIND CONTROL!

Ce qui peut expliquer le fait que le budget mondial concernant la publicité dépasse les mille milliards de mille sabords de dollars... 300 milliards pour le budget publicitaire 2007 des USA (selon un reportage de la RTBF une fois)...

Solæris · Le 07/03/2012, à 01:11

The Uploader a écrit :

la pub respectueuse et non-intrusive existe, mais est ultra rare.

On appellerait pas ça de "l'information" à tout hasard?

The Uploader · Le 07/03/2012, à 01:16

Non, je ne pense pas.

Exemple sur lparchive.org:

Une pub pour un webcomic toute simple.

Pas d'animations qui agressent, pas d'allusions au cul ou au pouvoir personnel ni à l'argent. C'est pas compliqué !

Dernière modification par The Uploader (Le 07/03/2012, à 01:20)

Solæris · Le 07/03/2012, à 01:29

Je fais une différence quasi laïque entre information et formatage...

Ton exemple est, me semble-t-il, purement informatif.

The Uploader · Le 07/03/2012, à 01:33

Oui, il y a ce côté là. Purement informatif, purement honnête - du moins autant que possible (j'ai cru que tu évoquais l' "information" journalistique ^^). Sans ça, la pub devient conne.

Dernière modification par The Uploader (Le 07/03/2012, à 01:35)

Solæris · Le 07/03/2012, à 01:37

Quand j'évoque l'information journalistique, j'emploie le terme "information journalistique".

Solæris · Le 07/03/2012, à 01:40

The Uploader a écrit :

Oui, il y a ce côté là. Purement informatif, purement honnête - du moins autant que possible

En creusant bien, je peux peut-être trouver ce que cache la typo du logo, la couleur rouge de la gratte, sous oublier ces trois triangles jaunes qui m'intriguent au plus haut point. Non non je ne suis pas un adepte de la théorie du complot!

kironux · Le 07/03/2012, à 01:41

Hibou57 a écrit :

The Uploader a écrit :
Je parie qu'il n'y a avait pas d'accord préalable à se faire obligatoirement matraquer la gueule par des pubs pour pouvoir regarder la vidéo. Là au moins ce serait honnête, sans tromperie.
Parce que là ça fait "On a un super site pour revoir nos programmes si vous les avez ratés........ Et des supers publicités obligatoires avec qu'on a 'oublié' de mentionner ! Oups !"
"Des droits et des libertés", ben oui, comme le droit de pas être pris pour un con-sommateur avec du "temps de cerveau disponible".
Je crois que tu as manqué ce que j’ai voulu souligner : il n’existe aucune obligation de visiter ces sites, ou d’en abuser. Je connais les sites des chaînes, surtout celui de France2. Si on en abuse pas, qu’on y passe une fois par mois, on ne peut pas parler de mattraquage.
Maintenant, concernant la publicité, elle n’est pas là sans raison, elle est là parce que l’internaute ne veut pas ou ne peut pas payer l’accès.
The Uploader a écrit :
Je parie qu'il n'y a avait pas d'accord préalable à se faire obligatoirement matraquer la gueule par des pubs
Eh bien si, justement, et c’est même l’internaute qui n’a donné son accord que pour ça (en fait il aurait préféré du gratuit sans pub, mais ce n’est pas possible).
C’est donc de plus par un choix de l’internaute que la publicité est présente sur beaucoup de site du web. Si d’autres solutions étaient possible, principalement l’accès par micropaiement, les webmasters seraient parmis les premier ravis.
C’est parce que l’internaute ne veut pas autre chose, et ça n’est donc pas contre l’internaute qu’elles sont là ces publicités, mais au contraire pour suivre l’internaute et répondre à ces exigences.
Comme je disais, si des gens peuvent faire plus que raler, et proposer des solutions pour ce que ce soit mieux, il ne faut pas se priver.
À vue de nez, je dirais que pour un site de vidéos payant, sans aucune publicité, un tarif de 4 à 6 cent par consultation de vidéo rendrait assez probablement le site viable. Alternativement, un mixe des deux est possible, pour garantir un minimum d’intéropérabilité, avec certaines vidéos librement visionnables et le reste en accès payant. Ou faire un autre mixe, avec par exemple un paiement à 2 ou 3 cent au lieu de 4 à 6, avec de la publicité, mais moins présente et plus classique donc moins gếnante, comme un encart.
Maintenant, si l’internaute moyen préfère se faire mattraquer de publicité plutôt que de payer le prix horriblement exhorbitant de 4 à 6 cent pour visionner un reportage, c’est son problème, et pas la peine d’en accuser les webmasters qui n’ont pas d’autres choix que de se plier aux exigences de la majorité des internautes (1.2% acceptent l’idée d’un accès payant, mais pas les 98.8% qui reste).
Ceci dit, c’est vite dit aussi, parce qu’il reste à régler techniquement la question de faire des réglement de l’ordre du cent en ligne, ce qui n’est pas encore possible. Mais si cette solution de paiement n’existe pas, c’est parce que la demande n’est pas là, et si la demande n’est pas là, c’est parce que l’internaute préfère se faire mattraquer de publicité.
Quand je dis que l’internaute préfère se faire mattraquer de publicité, je ne parle pas gratuitement. L’expérience avait été faite avec un site de musique en ligne (j’ai oublié son nom, il faudra me faire confiance), sur lequel les internautes avaient le choix entre deux options : l’accès payant, ou visionner une publicité de 30 secondes avant d’accéder gratuitement au morceau. Les utilisateurs on plébisciter la seconde option.
La solution du gratuit sans publicité, est du fantame (*), vous pouvez oublier.
(*) Hors subvention ou finanement tiers.

Cas 1 : Bonjour, je n'ai pas de carte bancaire pour payer en ligne.
Cas 2 : J'ai vu à la télévision qu'il y avait de plus en plus de "piratage", alors depuis, j'ai peur. */me prend la seconde option dans le doute*

Voilà deux cas concrets.

The Uploader a écrit :

Oui, il y a ce côté là. Purement informatif, purement honnête - du moins autant que possible (j'ai cru que tu évoquais l' "information" journalistique ^^). Sans ça, la pub devient conne.

Oui, mais à ce moment là, les responsables se sont dit que ça serait *plus mieux* de créer le désir, pour vendre plus.
Depuis, on a des pubs de déodorants, publicité qui atteignent des record en stupidité. (exemple donné par une personne précédemment)

Dernière modification par kironux (Le 07/03/2012, à 01:43)

Hibou57 · Le 07/03/2012, à 04:34

kironux a écrit :

Au balbutiements de la publicité, il avait été demandé aux français si ils voulaient ou non de la publicité, une très grosse majorité n'en voulait pas, mais c'est quand même passé, puis la taille a augmenté.

Tu tiens ça d’où ? Il n’a jamais été rien demandé à personne, du moins pas directement. Quand la marque SuperLameDeRasoir lance un modèle, elle ne demande pas si les gens veulent bien ou pas, elle teste. Avec la publicité sur le net, ça s’est passé exactement de la même manière. Tu avais des sites payants, des réseaux de contenus payants (j’ai oublié le nom, ça commençait par un B je crois) et d’autres qui n’avaient pas de fond de départ pour mettre en place des contenus et services conséquents, des petits sites qui ont opté pour la publicité. Les internautes ont fuient les réseaux de contenus payants et se sont rué sur les sites financés par la publicité. « C’est sur internet, donc c’est gratuit » s’est imposé, et rien n’a arrêté ce dogme, parce que le milieux était ultra‑libéral, sans aucune réglementation (maintenant il y a des règles, mais c’est n’importe quoi, et c’est une autre histoire).

Essai toujours de lancer par exemple un moteur de recherche payant, quelque soit le prix, tu verra comme les internautes vont le boudé.

Oui, les internautes ne veulent pas de pub, mais ils ne veulent surtout pas et encore beaucoup plus, de payant.

Par exemple Blekko, qui est un moteur de recherche à ne pas prendre à la légère, dans lequel des gens investissent beaucoup, sera amortie puis rentabilisé par la publicité, lui aussi. Pourquoi ? Ben parce qu’ils savent que si c’est payant, bien que sans pub, personne n’en voudra (enfin, presque personne, mais ce ne sera que des poussières dans la masse).

kironux a écrit :

On ne bataille plus sur le fait d'avoir ou non de la publicité, on bataille sur le fait d'avoir plus ou moins de publicité

Parce que la rentabilité de la publicité à baissé, c’est pour ça que beaucoup de sites en ont ajouté plus qu’il n’en mettaient avant. Personnellement, je trouve que se poser une limite est judicieux, mais quand des gens doivent licencié pour ça, ils voient les choses autrement, et c’est la panique qui dicte leurs décisions.

kironux a écrit :

la première question de cette phrase (publicité ou non) n'est donc même pas soumise, le vote est déjà tranchée d'une part, c'est déjà guidé/orienté vers une politique voulue.

Si, les internautes votent, en fuyant irrémédiablement les autres modèles. Ils disent qu’ils n’aiment pas ce modèle, mais c’est le seul qu’ils acceptent.

kironux a écrit :

Ce que je ne comprends pas pour la publicité c'est : Pourquoi ?

Pour d’abord au moins amortir les frais (sinon autant tout laisser tomber), puis ensuite si c’est possible (et c’est même souhaitable), garder une marge pour soi (ben oui, les courses au marché, elles sont pas gratuites et elles sont pas financées par la publicité).

kironux a écrit :

Sans déconner, quand je vois une publicité pour des bijoux de valeurs : je m'en fiche, j'en achète pas tous les jours, qui me dit que je trouverais ce qui est annoncé à la télévision ?
De même pour les voitures (wtf ? les gens changent pas de voiture tous les jours !), pareil pour les pubs de smartphones,...

Tu mentionne des choses spécifiques qui ne représentent pas la majorité des annonces. Les annonces qui ont le plus de succès sont en gros : divertissement, éducation, maison, travail, rencontre; je ne sais plus dans quel ordre.

Oui, il existe des annonces pour les voitures et les bijoux de valeurs, mais seulement sur des sites portant sur ces thématiques. Ne confond pas la publicité de la télévision et des journaux avec celles du web, les campagnes sur les deux premiers médias, sont comparables, mais celles du web, sont différentes. Ne serait‑ce que parce que le ticket d’entré pour une campagne sur le web est bas en comparaison des autres médias (à partir de quelques dizaines d’euro pour un secteur pas trop concurrentiel) et que des gens qui ne feraient jamais de campagne d’annonces sur les vieux médias, en font sur le net, ce qui fait les thèmes des campagnes sont différents et aussi plus diversifiés, en tous les cas, différents. Il faut aussi noter que l’image de prestige associée à une campagne sur le net est quasi‑nul, et que donc au contraire, les publicité pour les bijoux se feront plutôt à la télévision ou dans des magazines, et plutôt encore dans ces derniers.

kironux a écrit :

L'alimentaire, vous vous en souvenez vous des publicités lors de vos achats ? Vous cherchez le produit de la publicité ? Pour ma part, je compare ce qu'il y a dans les rayons.

Pour ce qui est basique, oui, mais je sais que par exemple il m’est arrivé de tester un shampoing ou des céréales après en avoir vu une annonce. Pour le reste de toutes manières, il n’y a pas ou peu d’annonce. À quand remonte la dernière publicité que tu ais vu pour des pâtes ? Des haricots secs ? Il n’y en a pas, ou très peu. Pour des choses qui ont faites pour changer de l’ordinaire, comme des yaourt avec des morceaux de tarte tatin dedans, c’est différent.

En fait c’est assez simple, c’est la publicité qui suit le consommateur, plus que l’inverse. Le consommateur est assez volage et « capricieux » et ne se laisse pas guider par le bout du nez par la publicité, sauf cas particulier, comme avec les produits identitaires, comme le sont souvent la musique, les téléphones, les sonneries de téléphone, et les choses comme ça. Là il est plus facilement influençable, mais il en est conscient je pense. Ça s’applique en partie à la voiture aussi.

Dernière modification par Hibou57 (Le 07/03/2012, à 08:02)

Hibou57 · Le 07/03/2012, à 04:49

The Uploader a écrit :

Hibou57 a écrit :
on y passe une fois par mois, on ne peut pas parler de mattraquage.
Tout dépend de la publicité. Une pub qui en appelle aux bas instincts (le cul, le pouvoir, ...) pour me vendre un yaourt ou un déodorant dont je me fous totalement, et qui me traite de looser au passage si je ne l'achète pas, j'appelle ça déjà du matraquage.

Ce que je vais te dire ne marchera pas pour les gros sites, qui eux se moquent pas mal d’une dizaine de plaintes sur des millions de visiteurs, mais ça peut être reçu pour les autres.

Quand tu vois une annonce Google sur un site et que tu trouve que l’annonce fait honte au site, alors tu peux faire un clique‑droit/copier‑l’adresse sur l’annonce, et envoyer le tout à contact@lesite.fr en indiquant les raisons pour lesquelles l’annonce te parait déplacé pour le site en question. Généralement, et si c’est justifié, et si l’auteur sait se servir de AdSense, il peut en tenir compte et bloquer l’annonce. Il y a des filtres dans AdSense qui permettent de bloquer certaines catégorie. Par exemple quasiment tous les webmasters, sauf les cas désespérés, bloquent les annonces de jeux d’argent (un exemple). Mais il est aussi possible de bloquer des annonces individuellement ou des réseau d’annonceurs. Ça peut même aller jusqu’à la modération à priori des annonces, mais ça, c’est pour les sites vraiment rentables, parce que ça prend du temps et ça peut produire des creux.

Ça ne vaut que pour les annonces Google. Si c’est par exemple une de ces régies qui fait du slide‑in (les choses qui glissent à l’intérieur de la page pendant qu’on la lit), ce n’est pas Google, et donc ce n’est pas la peine de la signaler, ça ne changera. À moins que… je ne connais pas les autres, ni comment ils marchent.

Note aussi que le webmaster peut choisir de ne pas tenir compte de la remarque. On m’a fait par exemple pour un site, une remarque sur une publicité pour un site de rencontre homo, au motif que c’était choquant pour les enfants. On voyait juste deux hommes se regarder dans les yeux, je n’ai pas donné suite et ne l’ai pas bloqué.

Ça dépend aussi de la fréquence de l’annonce, si elle n’apparait que peu souvent ou pas.

Dernière modification par Hibou57 (Le 07/03/2012, à 08:02)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 06/03/2012, à 16:38

pub obligatoire?

#2 Le 06/03/2012, à 17:12

Re : pub obligatoire?

#3 Le 06/03/2012, à 21:13

Re : pub obligatoire?

#4 Le 06/03/2012, à 22:11

Re : pub obligatoire?

#5 Le 06/03/2012, à 22:18

Re : pub obligatoire?

#6 Le 06/03/2012, à 22:40

Re : pub obligatoire?

#7 Le 06/03/2012, à 22:55

Re : pub obligatoire?

#8 Le 06/03/2012, à 23:18

Re : pub obligatoire?

#9 Le 06/03/2012, à 23:36

Re : pub obligatoire?

#10 Le 06/03/2012, à 23:43

Re : pub obligatoire?

#11 Le 06/03/2012, à 23:48

Re : pub obligatoire?

#12 Le 07/03/2012, à 00:04

Re : pub obligatoire?

#13 Le 07/03/2012, à 00:55

Re : pub obligatoire?

#14 Le 07/03/2012, à 01:00

Re : pub obligatoire?

#15 Le 07/03/2012, à 01:05

Re : pub obligatoire?

#16 Le 07/03/2012, à 01:08

Re : pub obligatoire?

#17 Le 07/03/2012, à 01:11

Re : pub obligatoire?

#18 Le 07/03/2012, à 01:16

Re : pub obligatoire?

#19 Le 07/03/2012, à 01:29

Re : pub obligatoire?

#20 Le 07/03/2012, à 01:33

Re : pub obligatoire?

#21 Le 07/03/2012, à 01:37

Re : pub obligatoire?

#22 Le 07/03/2012, à 01:40

Re : pub obligatoire?

#23 Le 07/03/2012, à 01:41

Re : pub obligatoire?

#24 Le 07/03/2012, à 04:34

Re : pub obligatoire?

#25 Le 07/03/2012, à 04:49

Re : pub obligatoire?

Pied de page des forums