C'est Lourd !

briceR · Le 26/04/2007, à 20:58

Je fais tourner Ubuntu avec un Celeron 1.5GHz et 256Mo de RAM (c'est là que ça pose problème), et les temps d'attentes longs et systématiques sont très agaçants !!

Donc je dirais qu'en dessous de 512Mo de RAM, il vaut bien mieux opter pour XFCE voire Fluxbox etc...

Maintenant, ça n'a rien à voir avec Windows Vista, mais je trouve Ubuntu plus lourd que XP (ce qui n'est pas anormal vu l'ancienneté de ce dernier).

Cela pourrait être un truc à dire aux nouveaux venus, comme sur le wiki par exemple... non ?

brakbabord · Le 26/04/2007, à 21:04

Sinon je trouve que KDE est très bien adapté aux vieilles config.
Je le fais tourner sur un Celeron 400 Mhz avec 96 Mo de RAM.

Debian + KDE

LeSmurf · Le 26/04/2007, à 21:26

Ou encore Xubuntu qui apportera un mieux.

brakbabord · Le 26/04/2007, à 22:27

Pas sûr !

Sur le Celeron en question j'ai tout essayé : XFCE, fluxbox... mais c'est KDE qui offre le meilleur choix (sur debian du moins)

PS : Perso je n'installerai jamais KDE sur mon ordinateur, je trouve ça trop bordélique ! Je suis un utilisateur de Gnome convaincu. N'empeche que j'admet que GTK c'est lourd, et QT c'est très léger.

Dernière modification par brakbabord (Le 26/04/2007, à 22:29)

l'autre · Le 26/04/2007, à 22:37

oui, 256 pour ubuntu, c'est limite en effet.

Mais bon, de nos jours, de moins en moins de nouveaux ont moins de 256 de ram et ont cette mauvaise surprise. C'est amusant d'ailleurs, parce que sur le début, on voyait arriver plein de gens avec de vieilles machines, qui voulaient en fait tester linux sur une machine obsolète (au sens Microsoft).

Led Shark 24 kin 204 · Le 27/04/2007, à 17:17

perso je bosse avec 128 Mo de ram et un celeron 800 MHz avec quelques résultas :

- gnome est quand même un peut long mais ça va
- XFCE est plus léger mais a quand même des longueurs apres quelques heures
- E17 est fluide mais là c'est les 8 Mo de ram video qui crient au meurtre

donc je pense qu'avec tes 512 Mo de ram tu dois pouvoir faire tourner gnome convenablement ( moi j'y arrive plus oums avec mes 128 de ram ) tu est sur que c'est pas un problème de config ?

Ps sur mon antiquité XP ne passe pas donc vu de ma fenètre Ubuntu c'est léger tout plein...

obibann · Le 27/04/2007, à 17:36

J'ai installé recemment Ubuntu Feisty sur le PC de mon cousin qui n'a également que 256 Mo de Ram. Et bien je dois avouer qu'Ubuntu réagit plutôt bien, en plus j'ai installé Beryl qui tourne d'une manière très acceptable.

Sa conf :
- Athlon XP (je ne sais plus quel fréquence)
- 256 Mo DDR (PC 2100)
- GeForce 4 MX

Link31 · Le 27/04/2007, à 19:01

brakbabord a écrit :

Sinon je trouve que KDE est très bien adapté aux vieilles config.
Je le fais tourner sur un Celeron 400 Mhz avec 96 Mo de RAM.
Debian + KDE

Je dirais plutôt que c'est Debian qui est adapté aux vieilles configurations, ou du moins ce sont les paquets Debian de KDE qui sont plus optimisés.

PhenX · Le 27/04/2007, à 19:35

En ce qui me concerne mon 512RAM tourne mieux avec Ubuntu qu'avec XP.

mithrandir79 · Le 27/04/2007, à 23:11

Je tourne sur KDE et gnome sur un PC intel 1.5ghz, 384 de ram (sdram 100mhz) je trouve les deux raisonnablement fluide pour cette config. Donc pour moi KDE=gnome en terme de gourmandise en ressource.

PS: @brakbabord personnellement je n'installerai pas gnome sur mon ordinateur de travail que je trouve un peu bordélique (chacun ses gouts après tout, faut dire que ça fait 6 ans que je suis sur KDE)

GutsdBlack · Le 27/04/2007, à 23:36

briceR a écrit :

Je fais tourner Ubuntu avec un Celeron 1.5GHz et 256Mo de RAM (c'est là que ça pose problème), et les temps d'attentes longs et systématiques sont très agaçants !!
Donc je dirais qu'en dessous de 512Mo de RAM, il vaut bien mieux opter pour XFCE voire Fluxbox etc...
Maintenant, ça n'a rien à voir avec Windows Vista, mais je trouve Ubuntu plus lourd que XP (ce qui n'est pas anormal vu l'ancienneté de ce dernier).
Cela pourrait être un truc à dire aux nouveaux venus, comme sur le wiki par exemple... non ?

Un Pentium III 500 Mhz avec 192 Mo de RAM ne m'a jamais posé de problème sur une Debian avec Gnome. En revanche tu peux avoir un périphériques qui pose problème. J'ai récemment utilisé un XP 2600+ avec 1 Go de RAM et j'ai trouvé le PC lent... il s'est trouvé que la carte graphique faisait laguer considérablement le système (Pour ingo un MegaPC MSI).

briceR · Le 28/04/2007, à 10:07

Led Shark, je parlais de 256Mo de RAM qui posaient problème.

512, c'est l'idéal...

Là, maintenant, le processeur mouline, mais je absolument pas pourquoi !!! Ca arrive de temps en temps.

Led Shark 24 kin 204 · Le 28/04/2007, à 20:45

désolé autant pour moi
mais comme en fait je n'ais que 116 Mo de ram pour le système le reste étant aloué à la vidéo de mon mamouth préhistorique, je persisite à dire qu'on s'en sort à peu près bien avec Ubuntu quand on a une machine qui commence à dater ....
à condition bien sur de pas trop en demander ( on oublie la vidéo, les sites qui abusent du flash, la 3D et les applis trop gourmandes ( Gimp + OOo + gaim + skype + conky + gdesklets = Pétage de cable pour moi mais la bète continue de tourner )
une partie de mes problèmes viennent de ma carte graphique antédiluvienne je l'admet

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 26/04/2007, à 20:58

C'est Lourd !

#2 Le 26/04/2007, à 21:04

Re : C'est Lourd !

#3 Le 26/04/2007, à 21:26

Re : C'est Lourd !

#4 Le 26/04/2007, à 22:27

Re : C'est Lourd !

#5 Le 26/04/2007, à 22:37

Re : C'est Lourd !

#6 Le 27/04/2007, à 17:17

Re : C'est Lourd !

#7 Le 27/04/2007, à 17:36

Re : C'est Lourd !

#8 Le 27/04/2007, à 19:01

Re : C'est Lourd !

#9 Le 27/04/2007, à 19:35

Re : C'est Lourd !

#10 Le 27/04/2007, à 23:11

Re : C'est Lourd !

#11 Le 27/04/2007, à 23:36

Re : C'est Lourd !

#12 Le 28/04/2007, à 10:07

Re : C'est Lourd !

#13 Le 28/04/2007, à 20:45

Re : C'est Lourd !

Pied de page des forums