Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

C_A_T · Le 15/05/2007, à 12:40

Bonjour,

Je tiens tout d'abord à préciser qu'il ne sera ici nullement question de rédiger une diatribe contre qui que ce soit, mais de partager quelques réflexions issues d'un mois d'utilisation et de découvertes de linux, et du libre qui y est associé. Passons donc sur cette pommade, sur les infinis remerciements pour tout le travail effectué par tant de bénévoles ; ils le méritent bien.

J'ai, pour commencer, longtemps hésité à passer à un nouvel OS ; après tout, celui que je possédais auparavant, je l'avais payé, je lui connaissait (et lui connaît d'ailleurs toujours) les entrailles, et il faisait à peu près tout ce que je lui demandais, à condition toutefois de ne pas trop le brusquer, et la tentative de migration vers knoppix que j'avais effectué par le passé était une véritable catastrophe (une usine à bugs et autres joyeusetés de non-fonctionnement).

Et puis je suis passé à linux ; j'y resterai d'ailleurs très certainement, peut-être pour des raisons qui me restent encore assez obscures, ou qui sont trop évidentes pour être mentionnées. Mais évidemment, quand on aime, on ne se prive pas de faire quelques reproches, surtout lorsque ceux-ci sont mérités. Nous voici donc (enfin !) arrivés au coeur de ce déjà long sujet.

Linux, Ubuntu compris, n'est pas prêt, comme on pourrait à première vue le croire, pour un déploiement de masse, en tout cas pour les particuliers que nous sommes. A cela, j'y vois au moins deux explications, que l'on pourrait résumer ainsi : linux n'a pas réalisé sa "Révolution industrielle". J'ai longtemps hésité avant de choisir ce terme, mais je crois que c'est le mieux adapté à décrire son absence de passage à une phase de standardisation, de systématisation, et finalement de production de masse. Ou, du moins, il manque encore, à mon humble avis, cette culture industrielle qui a fait les succès et les monopoles que nous connaissons, en dépit des lacunes techniques et / ou philosophiques qui y sont inhérentes.

En effet, pour ne prendre qu'un seul exemple, personnel, à valeur démonstrative, l'un de mes petits plaisirs est d'installer une multitude de petits logiciels inutiles, téléchargés on ne sait trop où, et presque aussitôt désinstallés dans la plupart des cas ; aussi quelle n'a pas été ma (relative) déception au regard, je suis navré de le dire ainsi mais c'est ma pensée profonde, de l'indigence des sources de téléchargement, ainsi que de la quasi-obligation de disposer d'une connexion internet permanente pour pouvoir installer proprement les paquets spécifiques à cette distribution.

Comprendre ici que ce n'est certes pas tant le manque de diversité que je reproche au monde linuxien ; ce serait absurde, mais à vouloir parfois trop bien faire, c'en devient un peu agaçant agaçant. Pour assurer une stabilité maximale, il faut du *.deb, nous dit-on ; soit, mais pourquoi, au nom de la "diversité", fait-on tant d'exclusivités, autrement dit, pourquoi n'y a-il aucune universalité par des standards uniques et indifférents, alors que c'est l'une des conditions même, à mon sens, du succès d'une entreprise ? Quand on lit "attention, ça risque de moins bien marcher", (et c'est effectivement parfois le cas) il est assez inévitable qu'une certaine frustration pointe son nez, et ce en dépit de toutes les philosophies libertaires que l'on pourra invoquer.

Je n'irai certainement pas jusqu'à dire que tout ce que je souhaite, c'est que ça marche, mais... étant allé faire un tour sur sourceforge.net, j'ai été frappé par l'une des conséquences annexes de cette dure réalité, à savoir que dans le cas d'un logiciel libre à destination d'un OS propriétaire, les sources même bêta, sont disponibles déjà compilées, souvent même en .exe, preuve s'il en est que le libre n'est en rien étranger à la culture du standard, alors que lorsque l'on aimerait tester tel logiciel pour linux, eh bien, on a le droit à du tar.gz - ou autre extension à mon avis malfaisante qui induit par elle même "compilation". Bien évidemment, on va me répondre que c'est pour assurer un maximum de compatibilité avec toutes les distrib', mais comme je l'ai déjà dit, c'est cette absence de vrais standards qui empêchera un vrai essor de linux.

Et je crois sincèrement qu'à côté de cela, les petits soucis d'ergonomie linuxienne, quoique nombreux, ne sont que de légères fautes de goût à côté de ce gouffre que s'impose à lui même le monde libre. Il encourage incidemment le propriétaire, c'est presque triste à dire, en facilitant considérablement la vie du ouindozien par son "télécharge et installe" ; et je peux prendre les paris sur le fait que si les développeurs ne proposaient que des sources à compiler sous l'OS concerné, et proposaient un seul téléchargement en *.run, ou *.cequevousvoulez, supporté indifféremment avec la même qualité de service par toutes les distributions de linux, avec dépendances incluses (on ne fait jamais trop simple...) pour linux, les gens commenceraient peut-être à réfléchir à une migration possible.

C'était du moins mon avis, probablement discutable, sur les dilemmes entre deux conceptions différentes de ce que peut être la liberté sous linux, à laquelle la communauté pourrait se trouver confronter si elle souhaite voir une extension massive de l'usage de son travail. J'espère n'avoir ici toutefois blessé personne, ce n'était pas mon intention.

mrf · Le 15/05/2007, à 13:29

Si tu veux vraiment installer des outils tu as plein de solution
1) tu prends une distrib disponible avec CD/DVD, et pas ubuntu -> la t'as fait une erreur dans la distrib choisie
2) comme tu dis, tu compiles, c'est vraiment pas compliqué, et au moins t'apprends des choses.
3) perso j'aime pas, mais les autopackages existent justement pour ça

Et pour le fait que les builds existent sous windows et pas sous linux c'est dû au fait que les distribs n'ont pas toujours les mêmes bibliothèques installées

Pour la partie standard ... encore une fois faut se renseigner avant de dire des choses .... comme ça. Etudie freedesktop ou LSB il y a un grand nombre de règles de codage, après on ne peux pas obliger les gens à les utiliser, comme sous windows.

Ah oui ... l'esprit industriel, j'espère sincèrement qu'on n'y sera jamais forcé .... on est dans le monde libre la ... le jour où ça devient industriel, je quitte linux.

Kain · Le 15/05/2007, à 15:50

J'aime ce genre de post ou l'ont passe son temps a critiquer linux , parce qu'il n'y a pas de .exe ou de dire que la communauté ne vas nul part. Moi je dit que ce qui fait la force de gnu/linux est la diversité, Comparer au monde des logiciels propriétaires le système libre est une concurrence parfaite et donc que les consommateurs ont le choix du mode d'installation qu'il croient le meilleur. De toute façon toutes les distrib sont compatible au niveau binaire.

Donc rendez vous compte que windows n'est pas linux et que linux n'est pas windows. Ensuite apprendre à compiler c'est pas si dure.

Pour mettre mon grain de sel dans ce topic, Je croit qu'il y a un projet de faire un système de paquetage universel dont je me rappel plus le nom.

mrf a écrit :

Ah oui ... l'esprit industriel, j'espère sincèrement qu'on n'y sera jamais forcé .... on est dans le monde libre la ... le jour où ça devient industriel, je quitte linux.

+1

dilon · Le 15/05/2007, à 17:52

Kain et mrf entiérement d'accord avec vous +10

aleph · Le 15/05/2007, à 19:17

> C_A_T

Trés beau commentaire. C'est une très fine analyse.

lawl · Le 15/05/2007, à 19:57

Ce que bcp ne comprennent pas c'est que GNU/Linux n'est pas un OS ce sont des OS.
Pourquoi ne fournir que les source et pas des binaires ?
Paarce que chaque distribution fait cela à ca sauce.
Quand on cherche un logiciel et que l'on ne veut pas compiler on ne va pas sur sourceforge mais dans le depot da se distrib.

Et si vous avez choisi une debian-like je parierais fort que le logiciel recherché soit deja empaqueté soit dans les depot officiel soit dans un depot plus ou moins exotique.

C'est surtout un changement de facon de chercher/installé ces logiciel qui est diffrent et je l'avoue il n'est pas facile de changer ses habitudes.
Sous windows la plupart des gens lance un navigateur internet (voir la mule....) pour chercher/installer un logiciel.
Sous debian tu lance synaptic.

Et le plus gros probleme pour avoir une migration en masse est pourtant l'instant bcp plus le matériel non supporté (pour ceux qui migre) et les jeux et certain logiciel spécifique.

RenZO · Le 15/05/2007, à 20:06

mrf a écrit :

Si tu veux vraiment installer des outils tu as plein de solution
1) tu prends une distrib disponible avec CD/DVD, et pas ubuntu -> la t'as fait une erreur dans la distrib choisie

Et un jour, tu essaie l'addon cd. Qui règle tous les problèmes cités ci dessus, ou presque.

synopsis · Le 15/05/2007, à 20:10

perso, je vois pas en quoi linux n'est pas en phase industriel, Red Hat, OpenSuse, Mandriva, Ubuntu ne sont pas vraiment des hobbys de programmeur. Après linux est ce qu'il est, si on est pas content, on a qu'à modifier les codes sources soit même (ce qui est l'idée de départ du logiciel libre)

ensuite au rique de faire doublon....

pour ce qui est "*.exe like", même sous windows il existe des *.exe pour 98 ou XP ou NT ou vista et rarement pour les 4 alors qu'il n'y a qu'un seul éditeur... certe pas très doué mais quand même, on ne peut pas s'attendre à ce que des distrib linux développés par des entreprises différentes facent exactement la même chose alors que la compilation à partir des codes sources est une solution universelle (comme il a été dit plus haut, on ne va pas les obliger à suivre les même normes, ça reviendrait à tuer leur diversité). Par ailleur les sociétés qui veulent proposer des solutions simples peuvent le faire (exemple opéra qui propose un fichier d'install pour plusieur versions d'au moins une dizaine de distributions différente).

GutsdBlack · Le 15/05/2007, à 21:10

Encore un post sur l'exe et le package ? Bah si tu penses ça alors tu n'a rien compris donc tu devrais à nouveau relire un peu la documentation.

jpaul · Le 15/05/2007, à 22:06

Ce qui serait intéréssant alors, c'est de créer un système standard de paquet de compilation. Comprendre, au lieu de faire des ./configure make..., un paquet qui englobe tout ça et se charge de compiler. On aurait alors une solution moins pratique qu'un .deb mais simple et universelle pour les petits logiciels sus-mentinnés.

LeSmurf · Le 15/05/2007, à 22:45

Dans un vieux topic, il avait été question de cette histoire de packets. J'avais soulevé un un sujet qui rejoind partiellement ce topic :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=86505

J'y avais appris que la question du format des paquets se pose régulièrement, et que des tentatives ont vu le jour pour pour résoudre le problème.

Il y est question, par exemple, d'un mécanisme universel de gestion de paquets, incluant les .deb, les .rpm, etc

De la part de "109" :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=672225#p672225

À mon avis c'est là un des problèmes majeurs de la "plateforme Linux" actuellement, à l'heure de sa popularisation. La décentralisation est présentée comme une des forces du logiciel libre, qu'ainsi on ne dépend plus d'une équipe ou d'une société, et d'un autre côté un grand nombre de distributions centralisent leurs dépôts logiciels, pour donner un système mieux intégré, plus sécurisé, plus propre, donc on dépend de la distribution.
Cela a les conséquences qu'on connaît : besoin de packageurs pour chaque distribution sans quoi rien ne marche, délai parfois très long avant d'avoir les dernières versions des logiciels, "obligation" de tourner sur une distribution récente pour avoir des logiciels récents, "obligation" de compter sur des dépôts non-officiels pour certains paquets pas encore intégrés dans les dépôts officiels, discrimination envers des petits programmes non-inclus, très sympas mais qu'on ne connaît pas ou qu'on ne souhaite pas compiler à la main, etc etc.
Ajoutons à cela la frustration d'un certain nombre d'utilisateurs qui peuvent tout à fait comprendre pourquoi la libc, le noyau, ou d'autre logiciels importants du système ne voient pas de changement de version majeur au cours d'un cycle de la distribution, mais qui ne comprennent pas pourquoi il en est de même pour xmoto, freedroid ou The Gimp. Il y a bien les backports, mais ils demandent aussi des packageurs, et le processus de validation, d'acceptation, d'intégration de paquets n'est pas tout simple (et demande encore des gens pour s'en occuper). Cependant sous Ubuntu on a la chance d'avoir getdeb.
De même pour des éditeurs commerciaux qui s'intéresseraient à Linux, eux ne peuvent intégrer les dépôts d'une distribution (sauf quelque chose à la Click-N'-Run chez Linspire) et ne peuvent pas non plus produire des binaires pour chaque distribution existante. Ça peut être assez démotivant.
Qu'avons-nous du côté des solutions comme prétendants au titre d'installateurs universels ?
* On a déjà parlé d'Autopackage, qui est tout à fait capable de dépanner, mais pas optimal et qui ne fonctionne pas à tous les coups. S'il mûrit et s'améliore suffisamment, qui sait ?
* Zero Install tente une approche alternative du problème, laquelle est incompatible avec le système de menus. Un outsider qui peut être très utile dans certains environnements (les Live-CD par exemple).
* klik se cherche du côté d'un système à la Mac OS : un fichier compressé contenant l'application. Ça ne fonctionne pas partout, ça ne fonctionne pas à tous les coups, mais qui sait jusqu'où ça va aller ?
* BitRock InstallBuilder : solution professionelle pour créer des installateurs fonctionnant sous Linux (et aussi bien d'autres OS). C'est payant pour les logiciels proprios, offert pour les logiciels open-source. De ce que j'en ai testé c'est ce qui fonctionne encore le mieux. Soit-disant intégrés avec les .rpm et bientôt les .deb. Aucune idée de l'intégration réelle au système. Pas libre mais intéressant. Le prix peut rester rédhibitoire pour, par exemple, la petite boîte indépendante qui crée des jeux vidéos (proprios s'entend).
* des futurs paquets LSB ? L'idée (en gros) est de créer une surcouche indépendante du système de paquets de la distrib (mais adaptée à celui-ci) qui serait implémentée sur toutes les distribs qui suivent la Linux Standard Base. Ça ressemble à un paquet classique et ça peut s'installer sur un bon nombre de distributions. Cela pourrait être la solution tant espérée mais attendons de voir comment ils vont mettre en place cette idée.
Il y en a bien sûr d'autres.

Dernière modification par LeSmurf (Le 15/05/2007, à 22:48)

naholyr · Le 16/05/2007, à 01:07

C'est incroyable quand j'entends que le défaut de Linux c'est sa gestion des installations de logiciels, alors que c'est justement son point fort.
Vous parlez de problèmes de manque de compatibilité des paquets, mais chez moi (je ne sais pas ce qu'il en est chez vous, mais a priori ma Kubuntu n'est pas trop bidouillée) un double-clic sur un .deb fonctionne aussi bien qu'un double-clic sur un .rpm. Un logiciel s'installe depuis les sources avec un simple clic droit sur le dossier (pour peu qu'il suive le ./configure && make && sudo checkinstall). Peut-on faire plus simple, plus «user-friendly», et plus solide ?

Le modèle de gestion des logiciels à la Windows est un très mauvais modèle, le pire qu'on puisse penser en fait.
Qu'on parle de «révolution industrielle» qui n'a pas été faite je le comprends dans le sens où on a parfois le sentiment d'un manque de cohérence entre les WM, entre les distros, etc... C'est la faute au système anarchique du libre, mais c'est aussi ce qui fait sa force : la sélection naturelle qui règne fait que seuls les projets les meilleurs survivent, parfois deux systèmes cohabitent parce que la nature n'a pas su les départager (cas de rpm & deb), dans ce cas la cohabitation est généralement tout à fait pacifique. Mais ça déroute l'utilisateur c'est vrai. D'où le choix d'une distribution, et l'acceptation de se limiter aux solutions choisies par cette distribution, chose que l'on accepte de tous les systèmes, mais que l'on refuserait venant d'une distro Linux ? La révolution ne devrait-elle pas plutôt venir des discours, voire des utilisateurs ?

Dernière modification par naholyr (Le 16/05/2007, à 01:09)

aleph · Le 16/05/2007, à 08:22

> Le Smurf

Je ne veux pas revenir sur la discussion des liens que tu as cités, mais ajouter un commentaire. A cette époque, Feisty (la version actuelle, pardonne-moi si ce mélange les noms des versions Ubuntu) et Vista n'existaient pas.

Aujourd'hui, quelques mois plus tard, je constate que :

- si j'avais porté/adapté mes applications sous LTS ou Edgy, quasiment aucune ne fonctionnerait sous Feisty, même si le code source est diponible ! (Il est évident que je sais pourquoi.)

- ces applications développées sous w2k fonctionnent sous Vista out of the box. (Je n'ai pas Vista mais j'en ai eu confirmation).

Des applications uniquement développées avec des outils du monde libre. Etonnant, non ?

GutsdBlack · Le 16/05/2007, à 09:11

aleph a écrit :

- si j'avais porté/adapté mes applications sous LTS ou Edgy, quasiment aucune ne fonctionnerait sous Feisty, même si le code source est diponible ! (Il est évident que je sais pourquoi.)
- ces applications développées sous w2k fonctionnent sous Vista out of the box. (Je n'ai pas Vista mais j'en ai eu confirmation).
Des applications uniquement développées avec des outils du monde libre. Etonnant, non ?

Si tu es un programmeur qui ne suit pas les évolutions tu fais un logiciel en statique sinon tu fait comme tous les autres, un paquet dynamique...

Quand à la comparaison avec 2000/Vista c'est vien marrant puisque d'autres logiciels écrit pour 2000 ne fonctionnent pas forcément sous Vista, ça dépend ce que tu utilises dans ton appli...

Faire une application sous Linux qui fonctionne sur toutes les distributions est simple mais l'intégration au système est mauvaise et le suivis des failles est pire.

aleph · Le 16/05/2007, à 11:31

> GutsBlack
> Si tu es un programmeur qui ne suit pas les évolutions tu fais un logiciel en statique sinon tu fait comme tous les autres, un paquet dynamique...

Juste, mais va faire du "statique" sous Ubuntu...

> Quand à la comparaison avec 2000/Vista c'est vien marrant puisque d'autres logiciels écrit ...

Il ne faut pas noyer le poisson et toujours chercher le contre exemple, cela ne mène à rien. On trouvera toujours une application qui pose problème et ceci quelque soit le système, y compris QNX ou VxWorks. Les applications des autres, ce n'est pas mon problème. En plus, si tu lis correctement, je n'ai pas parlé de comparaison 2000/Vista. J'ai uniquement affirmé qu'elles fonctionnent sous Vista (et sous win98 d'ailleurs). Elles donnent satisfaction à l'utilisateur; de la même façon, qu'un windowsien va chercher OpenOffice, Firefox, ... sans devoir se préoccuper de la version qu'il utilise. Je pense que ceci est un très atout.

> Faire une application sous Linux qui fonctionne sur toutes les distributions est simple mais l'intégration au système est mauvaise et le suivis des failles est pire.

Voici ce que j'ai reçu dans ma boîte aux lettres cette semaine :

********
Frank Niessink wrote:

>
> How can I tell apt-get to *also* install wxPython for python2.5? Do I
> really need to uninstall wxPython for python2.4 to do that?

Yep, or at least do a reinstall of the packages. The packages need to
be reorganized so they have versions that depend on versioned python
package that is installed instead of the generic unversioned package.
The current debian/rules file is so complex I haven't attempted it yet.

--
Robin Dunn
Software Craftsman
http://wxPython.org Java give you jitters? Relax with wxPython!
********

Aujourd'hui, si tu veux faire une application pour "linux", la seule façon de faire est Java, autrement tu es plus ou moins condamné à restreindre ton application à une version d'une distribution.
Comme l'a dit justement lawl, GNU/Linux n'est pas un os, mais des os.

Ajoute à cela, la montée en puissance phénoménale de logiciel libre sous les os propriétaires... Certains diront, "oui, mais ce n'est pas complètement libre", d'autres ne verront que l'aspect applicatif et pratique de la chose.

C'est, à mes yeux, un point épineux et c'est ce qu'a remarqué, sciemment ou pas, C_A_T en visitant sourceforge.

C_A_T · Le 16/05/2007, à 11:57

Je ne sais pas si nous nous sommes bien compris, mais je vais ajouter à cela une courte comparaisons, si cela peut éclairer et étayer mon propos.

Prenons l'exemple de l'histoire de l'automobile, bien de nous jours extrêmement courant mais qui peut servir de référence ici. A ses débuts, avant sa petite révolution fordiste (bouh, la standardisation, oui), elle était réservée à une élite, car sa conception très artisanale coutaît cher (en temps de fabrication et de conception à l'unité), ce qui peut être comparé au coût non nul de recherche de solutions aux problématiques diverses déjà évoquées plus haut (en gros, chercher les bonnes sources pour les paquets ou compiler, et autres joyeusetés). Ensuite, elle s'est relativement popularisée, et ses composants sont aujourd'hui de plus en plus standards, ce qui ne tue en rien la diversité (des marques concurrentes coexistent) mais présente l'immense avantage de ne pas exiger de votre garagiste de fabriquer lui même des pièces exotiques parce qu'un petit malin aurait pris plaisir à en introduire pour le fun de ne pas faire comme les autres.

Évidemment, cette comparaison trouve aussi ses limites, mais je reste tout de même surpris que ces aspects très pratiques et rationnels soient considérés comme incompatibles avec l'esprit du libre, qui n'a à mon sens aucune raison d'avoir une quelconque parenté avec l'artisanat.

mrf · Le 16/05/2007, à 12:01

> Juste, mais va faire du "statique" sous Ubuntu...

Ben g++ -static ... hop c'est fait, pfiou c'était compliqué

Tu as juste à compiler un programme pour libstdc++ en v5 et une fois en v6 (et encore la v5 étant encore très répandue... on peut se passer de la v6).

Franchement vous êtes marrants à défendre le système de windows, mais c'est pas parce que vous n'avez pas réussi que ça ne se fait pas. Suis les LSB et tu verras ce sera beaucoup plus simple.

Edit: Pour les standardisations dont tu parles, tu veux quoi de plus que freedesktop, LSB & co ?

Oui sous linux on peut faire de la merde, mais on y est pas obligé !!

Dernière modification par mrf (Le 16/05/2007, à 12:03)

GutsdBlack · Le 16/05/2007, à 13:02

aleph a écrit :

Aujourd'hui, si tu veux faire une application pour "linux", la seule façon de faire est Java, autrement tu es plus ou moins condamné à restreindre ton application à une version d'une distribution.
Comme l'a dit justement lawl, GNU/Linux n'est pas un os, mais des os.

C'est assez faux puisque des développeurs de logiciels le font déjà très bien. Pour en citer deux, Opera et Ahead avec Nero. Avec une mention spécial pour Opera qui met à disposition sont logiciels pour 13 distributions Linux majeurs plus deux paquets générique (un en deb et un en rpm) et je ne compte même pas les paquets disponibles pour les différentes saveurs des distribs pour celle qui nous touche Opera est dipos pour toutes les version d'Ubuntu et 6 version différentes de Debian (de la Potato à la SID).

Bien sur le logiciel est compilé en statique mais c'est possible et Opera ne fait pas partie des gros dev quand on le compare à Adobe par exemple... donc c'est possible et pas si difficile.

Et les logiciels ne sont pas en Java mais un en QT et l'autre en GTK2.

Ha oui j'ai oublié GoogleEarth qui s'installe sans problème (c'est du QT3)... sur les distibutions récentes en général.

GutsdBlack · Le 16/05/2007, à 13:04

C_A_T a écrit :

Évidemment, cette comparaison trouve aussi ses limites.

Oui tout à fait... essaye d'acheter une rétro de twingo, il y en a 9 différent sans même parler des rétro à option (dégivrant et électrique).

Maintenant c'est une mauvaise comparaison car le problème n'est pas le même.

aleph · Le 16/05/2007, à 14:41

statique : avec librairies liées statiquement et non option de compilateur

Opera : ne fait pas du statique, mais propose n variantes pour les distributions, rpm, deb

GoogleEarth : oui, c'est du statique avec les libs wine, si mes connaissances sont ok.

Ahead: ?

Dans le deux cas, un boulot énorme. Luxe de dévéloppement que je ne peux m'offrir.

PS: cela fait bientôt 7 ans que de dévoloppe avec et aussi pour le projet wxPython. Je suis assez au courant de ce qui se passe et au courant des difficultés inhérentes aux divers systèmes.

Chris_Scummette · Le 16/05/2007, à 15:10

puisque c'est libre tu ne peux pas le "produire" en masse ni le standardiser !!!

tu te souviens de henry ford "tout le monde pourra choisir la couleur de sa ford...." bah la c'est pareil sauf que y'a plusieurs couleurs

mrf · Le 16/05/2007, à 15:19

Ben il existe des standards ... mais on peut obliger personne à les suivre. D'un autre côté, sous windows, on n'est pas non plus obligés, mais bon, comme tout est contrôlé par un seul acteur, c'est beaucoup plus facile pour lui de le faire ...

GutsdBlack · Le 16/05/2007, à 16:06

aleph a écrit :

statique : avec librairies liées statiquement et non option de compilateur
Opera : ne fait pas du statique, mais propose n variantes pour les distributions, rpm, deb

Je viens de vérifier sur le site et bien on a tors tous les deux, opera est livré en statique et en dynamique (http://www.opera.com/support/search/view/841/).

aleph a écrit :

GoogleEarth : oui, c'est du statique avec les libs wine, si mes connaissances sont ok.

Non faux Google Earth est en natif sous Linux, GTK pour l'installateur et QT pour l'application, tu dois confondre avec picasa.

aleph a écrit :

Ahead: ?

Ahead Nero Linux 3

aleph a écrit :

Dans le deux cas, un boulot énorme. Luxe de dévéloppement que je ne peux m'offrir.

Il y a toujours un moyen de s'arranger entre développeurs (surtout avec les mainteneurs Debian).

aleph · Le 16/05/2007, à 16:20

A propos de wxPython, je viens de m'apercevoir que Robin à mis en ligne, il y a quelques heures, la nouvelle version 2.8.4.0.

Jugez par vous-même http://wxpython.org/download.php .

Je signale que sous Win ou OSX, une nouvelle version peut s'installer en parallèle et ne pas écraser une ancienne. Très commode pour la maintenance d'anciennes applications qui continuent à fonctionner sans problème.

Une seule version pour win, une seule pour OS X, ....6 pour Ubuntu.

Que voulez-vous que je vous dise ? Il est plus facile aujourd'hui de développer pour un os propriétaire que pour un linux ! (Il y a eu une discussion à ce sujet sur LinuxFr, il y quelques temps).

Dure réalité, mais réalité.

aleph · Le 16/05/2007, à 16:30

Nos messages s'étant croisés...

Opera : ok

GoogleEarth/Picasa : oui, erreur de ma part

Il y a toujours un moyen de s'arranger entre développeurs (surtout avec les mainteneurs Debian).

Je ne vais pas donner ici le lien de la mémorable discussion entre "Debian" et "wxPython", Debianneurs que refusaient de mettre les nouvelles versions de wxPython à disposition, sous peine de foutre en l'air tout l'édifice. (wxPython repose sur wxGTK qui repose sur GTK).

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 15/05/2007, à 12:40

Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#2 Le 15/05/2007, à 13:29

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#3 Le 15/05/2007, à 15:50

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#4 Le 15/05/2007, à 17:52

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#5 Le 15/05/2007, à 19:17

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#6 Le 15/05/2007, à 19:57

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#7 Le 15/05/2007, à 20:06

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#8 Le 15/05/2007, à 20:10

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#9 Le 15/05/2007, à 21:10

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#10 Le 15/05/2007, à 22:06

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#11 Le 15/05/2007, à 22:45

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#12 Le 16/05/2007, à 01:07

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#13 Le 16/05/2007, à 08:22

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#14 Le 16/05/2007, à 09:11

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#15 Le 16/05/2007, à 11:31

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#16 Le 16/05/2007, à 11:57

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#17 Le 16/05/2007, à 12:01

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#18 Le 16/05/2007, à 13:02

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#19 Le 16/05/2007, à 13:04

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#20 Le 16/05/2007, à 14:41

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#21 Le 16/05/2007, à 15:10

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#22 Le 16/05/2007, à 15:19

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#23 Le 16/05/2007, à 16:06

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#24 Le 16/05/2007, à 16:20

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

#25 Le 16/05/2007, à 16:30

Re : Quelques réflexions au sujet de linux et du logiciel libre.

Pied de page des forums