Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

sweetly · Le 22/05/2012, à 00:44

Etoma a écrit :

sweetly a écrit :
Encore faut-il que le "on" qui explique facebook voit un intérêt à expliquer Internet.

Tu crois vraiment l’humanité à se point pourri par le fric?
Not Bad!
Enfin passer à la trappe le reste, c'pas mal aussi.

Je sais pas comment tu en arrives à cette déduction
Sinon, je passe quoi à la trappe ?

skral · Le 22/05/2012, à 07:33

Grünt a écrit :

skral a écrit :
Je pense que seul l'Etat accepterait de financer le déploiement de la fibre optique partout et pour tout le monde (mais dans ce cas pourquoi laisser les opérateurs privés faire du profit dessus ?).
Concernant le problème du "profit", tu te trompes : l'accès à un réseau national physique serait soumis à redevance, comme c'est le cas des autres (y compris la route, cf toutes les taxes qui frappent l'automobile et le transport routier).
Cela assure une rente à l'État, bien préférable au modèle dans lequel c'est une société privée qui gère (cas des autoroutes, de la distribution de l'eau potable..). L'État fixe le prix du réseau physique, prix identique pour tous, petits FAI comme gros, et il peut choisir le prix de façon à rentrer dans ses frais.

Mais c'est déjà le cas. L'ARCEP , l'Etat donc, impose des prix de location très bas du réseau ft à ses concurrents.
Seulement les opérateurs privés ne veulent pas financer les investissement dans le réseau , pas uniquement parceque ça pourrait profiter aux concurrents (c'est le cas de ft, pourquoi ft moderniserait son réseau alors que l'Etat le force à le brader à ses concurrents ?), mais aussi parceque le secteur privé n'investit qu'à court termes. Un investissement massif comme la fibre optique partout, ne peut donc pas sérieusement être financé par le privé, y compris en créant et des institutions et en tentant de les forcer par l'impôts. Les acteurs privés refuseront de financer des investissements à long termes ou d'aménagement du territoire, surtout des investissements ambitieux.Ils éxerceront alors toutes les pressions possibles sur cette structure d'Etat pour que ce soit le public qui finance. La personne qui dirige cette structure aura sûrement le choix entre un harcèlement de tous les instants (avec éventuellement des menaces) ou un pont d'or. Le chantage à l'emploi, la corruption, seront le deuxième étage de la fusée, pour cette architecture qui sera prête pour le subventionnement. Subventionnement qui équivaudrait quand même à collectiviser les dépenses et privatiser les profits.

Internet est par définition privé. C'est une interconnexion de réseaux, chacun ayant un "propriétaire", une entité (parfois publique, souvent privée) qui gère ce morceau de réseau.

Le réseau physique est par définition public.
Il a été construit (partout dans le monde ?) par l'Etat. Après si aujoud'hui certains bout de réseau sont privés, c'est parcequ'il y a eu la grande braderie libérale-->subventionnement du privé.

Justement : si, en plus de la volonté de flicage, avec des informaticiens au Miniamour, on avait un FAI d'État, ce serait la certitude que l'État pourrait contrôler toutes les activités numériques des citoyens. C'est plus sûr de laisser Internet dans son état naturel : un patchwork de réseaux différents, construits selon des intérêts divergeants.

Ok c'est ton avis, pas le mien. Le flicage est certain dans tous les cas.
Ceci dit je suis aussi pour la décentralisation, l'incontrôlabilité, à condition que ce ne soit pas un miroir aux alouettes.

Rien n'est clair sur ce sujet..

1emetsys · Le 22/05/2012, à 09:39

side a écrit :

1emetsys a écrit :
side a écrit :
Fini la menace fasciste ? Depuis que le PS est au pouvoir, plus la peine de tirer sur cette ficelle !
Tu n'as toujours pas trouvé quelque chose d'intelligent à dire...
Essaie encore !
Tu veux que je te rappelles tes propres préoccupations d'il y a quelques mois ??? C'est vrai que tu pourrais me trouver le contraire puisque tu dis toujours tout et son contraire à quelques semaines d'intervalles et que tu m'en a déjà voulu de te mettre ça sous le nez ...
Dire tout et son contraire, c'est le meilleur moyen de ne jamais avoir tort tu me diras.

Tu as raison et tu t'y connais : ta pratique de la chose est tout à fait au point.

Pour le reste, les nuances, l'évolution d'une situation et des conséquences à en tirer : ça t'échappe toujours ! Normal quand on est figé dans les théories marxistes surannées du passé...

Ainsi avant le 1er tour des élections présidentielles de 2012, on peut s'inquiéter du futur score du fn quand on songe au 1er tour de 2002... Les surprise électorales... Après ce 1er tour de 2012, on peut raisonnablement penser que le fn ne parviendra pas de si tôt au pouvoir...Etc...

Dernière modification par 1emetsys (Le 22/05/2012, à 10:28)

Grünt · Le 22/05/2012, à 09:58

Etoma a écrit :

Mouais.
L'internet centralisé en soi n'existe pas, ce n'est même plus de l'internet (connexion de plusieurs réseaux entre eux). C'est par définition un non-sens.
Après, je doute fortement qu'un réseau centralisé permette la liberté de ces utilisateurs (au sein d'une entreprise par exemple). On peut aussi être pour le fait de refuser ce genre de liberté, chacun son truc.
Plutôt que de nationaliser les FAI, l'Etat devrait investir dans la conception d'un serveur (en ARM, pourquoi pas), avec un hardware libre, un OS libre, qui serait distribué avec par exemple un serveur mail, un serveur web (pour les blogs sur comment survivre dans la Creuse), un serveur FTP.
Le tout accompagné d'une petit bouquin d'une dizaine de pages expliquant comment le merdier fonctionne, pourquoi on fait ça. Bref, on propose le tout à bas prix, et on explique les avantages.

Ou alors l'État pourrait se contenter d'imposer aux FAI de séparer l'offre "location de lien ADSL ou fibre" avec l'offre "location de machinbox" et contraindre l'intéropérabilité. Comme ça, des serveurs maison avec du libre, y'en aurait des dizaines disponibles, montés par des entreprises ou des amateurs, parce que ça deviendrait possible de les brancher à n'importe quel accès en ayant un seul équipement allumé H24. Pour l'instant il en faut deux : la machinbox + un serveur.

darktomato · Le 22/05/2012, à 11:36

skral a écrit :

Seulement les opérateurs privés ne veulent pas financer les investissement dans le réseau

Pourtant, ils le font quand même. Free dépense même la grande majorité de ses bénéfices pour l'installation de la fibre optique.

Simplement, les FAI constatent aussi une tendance des gens à se satisfaire de l'ADSL, et à ne pas forcément vouloir payer pour la fibre. Dans ces conditions, au nom de quoi il faudrait forcer les gens à payer pour la fibre quand même via l'intermédiaire de l'Etat ?

Ok c'est ton avis, pas le mien. Le flicage est certain dans tous les cas.

Il est surtout certain d'être beaucoup plus violent si l'Etat contrôle jusqu'à nos connexions internet, d'autant qu'il n'a absolument rien à y faire: c'est un secteur qui doit être placé sous concurrence libre si on veut une bonne qualité et un bon prix; et si l'Etat s'y immisçait en laissant la concurrence, ça serait un gâchis très injuste, puisque ça reviendrait à faire financer un FAI par les clients de tous les autres.

side · Le 22/05/2012, à 11:43

1emetsys a écrit :

Après ce 1er tour de 2012, on peut raisonnablement penser que le fn ne parviendra pas de si tôt au pouvoir

Pourquoi ?

compte supprimé · Le 22/05/2012, à 11:43

Grünt a écrit :

Ou alors l'État pourrait se contenter d'imposer aux FAI de séparer l'offre "location de lien ADSL ou fibre" avec l'offre "location de machinbox" et contraindre l'intéropérabilité.

Et il fait quoi, alors, le FAI, à part encaisser au passage, s'il se borne à louer du lien ADSL ou fibre, ce que l'Etat pourrait aussi bien faire à son propre compte (et pour moins cher) ?

Berneri · Le 22/05/2012, à 11:52

faustus a écrit :

Historiquement, ils sont souvent prêts à tout, pourvu que l'ordre soit maintenu (le "fascisme" comme option de secours, en effet), c'est-à-dire leurs petits avantages, leurs petites compromissions...

C'est d'ailleurs illustré de manière magistrale par la loi d'exception que le Parti Libéral Québécois (PLQ) a fait passer. D'après sa page facebook, Le PLQ «se considère lui-même comme une formation centriste sur le spectre politique québécois. »

On a là une démonstration assez éloquente, je trouve.

Grünt · Le 22/05/2012, à 12:04

darktomato a écrit :

skral a écrit :
Seulement les opérateurs privés ne veulent pas financer les investissement dans le réseau
Pourtant, ils le font quand même. Free dépense même la grande majorité de ses bénéfices pour l'installation de la fibre optique.
Simplement, les FAI constatent aussi une tendance des gens à se satisfaire de l'ADSL, et à ne pas forcément vouloir payer pour la fibre. Dans ces conditions, au nom de quoi il faudrait forcer les gens à payer pour la fibre quand même via l'intermédiaire de l'Etat ?

Déjà, les FAI qui tendent à brider en upload la fibre (Orange, SFR brident à 10Mb/s ! ) sont bien hypocrites de remarquer que les gens ne trouvent pas de grande différence avec l'ADSL.
Ensuite, la fibre apporte un réel plus en zone rurale, où :
- l'ADSL est poussif voir inexistant,
- le dégroupage n'est pas terminé et on n'a parfois pas le choix du FAI,
- l'économie pourrait amplement profiter de débit élevés vers "le reste du monde",
- la fibre ne craint pas la distance.

faustus a écrit :

Grünt a écrit :
Ou alors l'État pourrait se contenter d'imposer aux FAI de séparer l'offre "location de lien ADSL ou fibre" avec l'offre "location de machinbox" et contraindre l'intéropérabilité.
Et il fait quoi, alors, le FAI, à part encaisser au passage, s'il se borne à louer du lien ADSL ou fibre, ce que l'Etat pourrait aussi bien faire à son propre compte (et pour moins cher) ?

Le FAI il opère. C'est à dire qu'il attribue des @IPv4 et v6, les route, s'occupe du peering et du transit, propose ou pas des services annexes (site perso, boîte mail, téléphonie, télévision).
Certaines personnes peuvent préférer avoir des @IP dynamique, d'autres des @IP fixes. Tel FAI va proposer un ping intéressant, tel autre un débit supérieur.. Désolé pour la comparaison, mais choisir un FAI c'est comme choisir une voiture, les gens n'ont pas tous les même besoins ni les mêmes demandes. C'est important d'avoir un code de la route identique pour tous, une infrastructure unique pour tous, mais également important que chacun puisse choisir sa voiture.

Je crains qu'un FAI d'État propose une offre qui plaise au plus grand nombre, avec "du gros débit pour Facebook et un contrôle parental sur le porno", au dépend des envies plus spécifiques de certains (gamer, geek..). Quand je vois ce que les gens qui étaient chez France Telecom (le service public) font maintenant chez Orange (du réseau de merde, sans IPv6, avec IP dynamique, orienté "Windows only", une box de merde..) je pense qu'il faut laisser le choix et ne pas faire dépendre ça de l'État.

compte supprimé · Le 22/05/2012, à 12:10

Grünt a écrit :

darktomato a écrit :
skral a écrit :
Seulement les opérateurs privés ne veulent pas financer les investissement dans le réseau
Pourtant, ils le font quand même. Free dépense même la grande majorité de ses bénéfices pour l'installation de la fibre optique.
Simplement, les FAI constatent aussi une tendance des gens à se satisfaire de l'ADSL, et à ne pas forcément vouloir payer pour la fibre. Dans ces conditions, au nom de quoi il faudrait forcer les gens à payer pour la fibre quand même via l'intermédiaire de l'Etat ?
Déjà, les FAI qui tendent à brider en upload la fibre (Orange, SFR brident à 10Mb/s ! ) sont bien hypocrites de remarquer que les gens ne trouvent pas de grande différence avec l'ADSL.
Ensuite, la fibre apporte un réel plus en zone rurale, où :
- l'ADSL est poussif voir inexistant,
- le dégroupage n'est pas terminé et on n'a parfois pas le choix du FAI,
- l'économie pourrait amplement profiter de débit élevés vers "le reste du monde",
- la fibre ne craint pas la distance.
faustus a écrit :
Grünt a écrit :
Ou alors l'État pourrait se contenter d'imposer aux FAI de séparer l'offre "location de lien ADSL ou fibre" avec l'offre "location de machinbox" et contraindre l'intéropérabilité.
Et il fait quoi, alors, le FAI, à part encaisser au passage, s'il se borne à louer du lien ADSL ou fibre, ce que l'Etat pourrait aussi bien faire à son propre compte (et pour moins cher) ?
Le FAI il opère. C'est à dire qu'il attribue des @IPv4 et v6, les route, s'occupe du peering et du transit, propose ou pas des services annexes (site perso, boîte mail, téléphonie, télévision).
Certaines personnes peuvent préférer avoir des @IP dynamique, d'autres des @IP fixes. Tel FAI va proposer un ping intéressant, tel autre un débit supérieur.. Désolé pour la comparaison, mais choisir un FAI c'est comme choisir une voiture, les gens n'ont pas tous les même besoins ni les mêmes demandes. C'est important d'avoir un code de la route identique pour tous, une infrastructure unique pour tous, mais également important que chacun puisse choisir sa voiture.
Je crains qu'un FAI d'État propose une offre qui plaise au plus grand nombre, avec "du gros débit pour Facebook et un contrôle parental sur le porno", au dépend des envies plus spécifiques de certains (gamer, geek..). Quand je vois ce que les gens qui étaient chez France Telecom (le service public) font maintenant chez Orange (du réseau de merde, sans IPv6, avec IP dynamique, orienté "Windows only", une box de merde..) je pense qu'il faut laisser le choix et ne pas faire dépendre ça de l'État.

Toutes ces critiques s'adressent au privé, il me semble. Il n'y a pas de FAI d'Etat. Si ? Tout ça pour conclure que l'Etat c'est mal ? T'as pris des cours chez Darktomato ?

The Uploader · Le 22/05/2012, à 12:11

J'ai une Livebox.

It hurts.

darktomato · Le 22/05/2012, à 12:13

Grünt a écrit :

Et le vrai problème commence quand l'État, au service du libéralisme, met en place des lois tordues avec des prétextes fumeux (hygiène, santé publique..) pour t'interdire de faire ton jardin, ce afin de te pousser à acheter au supermarché. C'est alors du libéralisme biaisé

Bah non, c'est de l'antilibéralisme: interdiction d'alternative, donc diminution de la concurrence. D'autant qu'il s'agirait ici d'une utilisation de l'Etat par un lobby privé, donc LA chose primordiale que combattent le plus les libéraux. C'est justement à cause de ce genre de truc qu'ils veulent un Etat moins puissant, parce que ça finit toujours en détournement pour des intérêts privés.
Comme tu dis:

: les puissants, économiquement parlant, s'arrangent pour que l'État de droit leur rende service, alors que la théorie libérale veut qu'il se contente de faire régner les mêmes règles pour tous.

Il me semble que c'est un des pièges dans lesquels tombe facilement la contestation anti-libérale : le vrai problème que posent tous les systèmes soi-disant "libéraux", ce n'est pas le chacun pour soi, c'est le détournement de l'État de droit au service de ceux qui sont déjà plus forts.

Dans ce cas ils ne sont pas libéraux. Plus un système est libéral, moins l'Etat peut être détourné au service des plus forts. De fait, la mauvaise situation de la France à ce niveau corrèle très bien le fait qu'on soit un des pays les moins libéraux au monde.
Ce que tu cites comme le problème des "systèmes soi-disant libéraux" est tout simplement le problème des systèmes étatiques, dont le socialisme.

Grünt a écrit :

Déjà, les FAI qui tendent à brider en upload la fibre (Orange, SFR brident à 10Mb/s ! ) sont bien hypocrites de remarquer que les gens ne trouvent pas de grande différence avec l'ADSL.

En fait, c'est surtout que la grande majorité des gens se satisfait des débits de l'ADSL. Ceux qui ont besoin de gros débits représentent plutôt des niches (geeks&Cie).

Dernière modification par darktomato (Le 22/05/2012, à 12:16)

1emetsys · Le 22/05/2012, à 12:13

side a écrit :

1emetsys a écrit :
Après ce 1er tour de 2012, on peut raisonnablement penser que le fn ne parviendra pas de si tôt au pouvoir
Pourquoi ?

Considères-tu que le 17 juin au soir, le fn se retrouve majoritaire à l'AN ?

Tu as la réponse... Sans boule de cristal !

sucarno · Le 22/05/2012, à 12:23

1emetsys a écrit :

side a écrit :
1emetsys a écrit :
Après ce 1er tour de 2012, on peut raisonnablement penser que le fn ne parviendra pas de si tôt au pouvoir
Pourquoi ?
Considères-tu que le 17 juin au soir, le fn se retrouve majoritaire à l'AN ?

Pas tout de suite; mais plus tard quand la crise deviendra plus aiguë/

Qui aurait parié que Hollande serait président il y a deux ans ?

Dernière modification par sucarno (Le 22/05/2012, à 12:25)

compte supprimé · Le 22/05/2012, à 12:33

Berneri a écrit :

faustus a écrit :
Historiquement, ils sont souvent prêts à tout, pourvu que l'ordre soit maintenu (le "fascisme" comme option de secours, en effet), c'est-à-dire leurs petits avantages, leurs petites compromissions...
C'est d'ailleurs illustré de manière magistrale par la loi d'exception que le Parti Libéral Québécois (PLQ) a fait passer. D'après sa page facebook, Le PLQ «se considère lui-même comme une formation centriste sur le spectre politique québécois. »
On a là une démonstration assez éloquente, je trouve.

On dit ça... Il y en a qui sont rigoureusement réfractaires aux démonstrations, aussi éloquentes puissent-elles être... Ce n'est même pas que ça les induirait à en discuter... Non ! C'est juste le déni assaisonné d'une bordée d'injures... Pour qui tu te prends pour détenir la Vérité Absolue ? Hein ?

compte supprimé · Le 22/05/2012, à 12:34

sucarno a écrit :

1emetsys a écrit :
side a écrit :
Pourquoi ?
Considères-tu que le 17 juin au soir, le fn se retrouve majoritaire à l'AN ?
Pas tout de suite; mais plus tard quand la crise deviendra plus aiguë/
Qui aurait parié que Hollande serait président il y a deux ans ?

Moi je suis comme system ! Je voyais bien le "socialiste" DSK...

compte supprimé · Le 22/05/2012, à 12:42

darktomato a écrit :

Grünt a écrit :
Et le vrai problème commence quand l'État, au service du libéralisme, met en place des lois tordues avec des prétextes fumeux (hygiène, santé publique..) pour t'interdire de faire ton jardin, ce afin de te pousser à acheter au supermarché. C'est alors du libéralisme biaisé
Bah non, c'est de l'antilibéralisme: interdiction d'alternative, donc diminution de la concurrence. D'autant qu'il s'agirait ici d'une utilisation de l'Etat par un lobby privé, donc LA chose primordiale que combattent le plus les libéraux. C'est justement à cause de ce genre de truc qu'ils veulent un Etat moins puissant, parce que ça finit toujours en détournement pour des intérêts privés.

Ils ne supportent pas l'Etat (sauf pour défendre leur liberté de jouir de leurs biens) et ce ne sont pas ceux, innombrables et souvent puissants (l'ensemble du patronat, pour le dire vite) qui tentent de détourner l'Etat à leur profit...
Mais c'est qui, ces vaillants libéraux qui combattent tout ça, en fin de compte ?

Dernière modification par faustus (Le 22/05/2012, à 12:45)

darktomato · Le 22/05/2012, à 12:50

faustus a écrit :

Mais c'est qui, ces vaillants libéraux qui combattent tout ça, en fin de compte ?

Des citoyens comme les autres.
Et félicitations, oui, tu viens de comprendre que le MEDEF n'est absolument pas libéral vu qu'il essaie sans cesse d'utiliser l'Etat pour servir ses intérêts. Par contre, faudra qu'un jour tu comprennes aussi que les grands patrons et l'ensemble du patronat, ce n'est pas la même chose.

Dernière modification par darktomato (Le 22/05/2012, à 12:52)

compte supprimé · Le 22/05/2012, à 13:00

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
Mais c'est qui, ces vaillants libéraux qui combattent tout ça, en fin de compte ?
Des citoyens comme les autres.
Et félicitations, oui, tu viens de comprendre que le MEDEF n'est absolument pas libéral vu qu'il essaie sans cesse d'utiliser l'Etat pour servir ses intérêts. Par contre, faudra qu'un jour tu comprennes aussi que les grands patrons et l'ensemble du patronat, ce n'est pas la même chose.

Les grands patrons ne sont donc pas des petits patrons qui ont réussi ? Songerais-tu à limiter la liberté qu'ils ont si chèrement acquise depuis des générations, de jouir de leurs biens ? Par exemple en soudoyant s'attachant les bons et loyaux services de qui bon leur semble ?
Tu n'es pas sérieux, j'espère ?

Dernière modification par faustus (Le 22/05/2012, à 13:07)

darktomato · Le 22/05/2012, à 13:22

faustus a écrit :

Les grands patrons ne sont donc pas des petits patrons qui ont réussi ?

En France, non. Ce sont des types parachutés au poste avec le soutien de l'Etat, qui a l'habitude de contrôler comme il peut les entreprises du cac40. L'exception principale est celle de l'entreprenariat de famille, comme par exemple chez Michelin où une famille se passe le flambeau de génération en génération.
Il faut aller dans le système plus libéral des USA pour voir de vrais grands patrons qui se sont faits tous seuls (Google, Facebook, etc etc)

Tu sais, les smileys ne changent pas une généralisation bête et méchante en argument constructif...

1emetsys · Le 22/05/2012, à 13:38

faustus a écrit :

sucarno a écrit :
1emetsys a écrit :
Considères-tu que le 17 juin au soir, le fn se retrouve majoritaire à l'AN ?
Pas tout de suite; mais plus tard quand la crise deviendra plus aiguë/
Qui aurait parié que Hollande serait président il y a deux ans ?
Moi je suis comme system ! ...:lol:

Ah non alors, Dieu m'en garde même si je suis athée !

"Tu m'salis..."

faustus a écrit :

Je voyais bien le "socialiste" DSK...

Encore une victime de la journaille...

PPdM · Le 22/05/2012, à 13:51

Concernant l’accès aux telecom en général, et cela vaut aussi pour les autoroutes, le chemin de fer, les canaux et les ports, l'État doit être le maître d’œuvre et le propriétaire, et faire payer un fermage aux sociétés qui désirent exploiter ces infrastructures, l'État assure ainsi que tout les citoyens ont les mêmes accès ou qu'ils se trouvent, tout en s'assurant un retour sur investissements, investissements a grande échelle donc aux coups de reviens inférieurs a celui de chacun fait sa soupe, et garantissant l'inter opérabilité puisque uniforme sur tout le territoire.

compte supprimé · Le 22/05/2012, à 13:55

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
Les grands patrons ne sont donc pas des petits patrons qui ont réussi ?
En France, non. Ce sont des types parachutés au poste avec le soutien de l'Etat, qui a l'habitude de contrôler comme il peut les entreprises du cac40. L'exception principale est celle de l'entreprenariat de famille, comme par exemple chez Michelin où une famille se passe le flambeau de génération en génération.
Il faut aller dans le système plus libéral des USA pour voir de vrais grands patrons qui se sont faits tous seuls (Google, Facebook, etc etc)
Tu sais, les smileys ne changent pas une généralisation bête et méchante en argument constructif...

Tu confonds les employés avec les propriétaires... Le directeur général (DG de PDG) ou le président du Directoire dans une SA de ce type (à directoire) sont des employés, payés certes grassement, pour exécuter les ordres... Mais ce ne sont pas eux qui les donnent.

Tandis que les propriétaires, ceux qui donnent les ordres, se trouvent au Conseil d'Administration, avec généralement un ou un très petit nombre d'actionnaires majoritaires qui font la pluie et le beau temps. Et je parlais bien de ceux-là !

Ce n'est pas bien d'entretenir comme ça les confusions pour égarer tes lecteurs et leur faire prendre des vessies pour des lanternes... En plus en leur désignant de faux ennemis, à savoir des employés juste chargés d'atteindre les objectifs fixés par les actionnaires, les seuls vrais patrons...

Note : le président du Conseil d'Administration (le P de PDG) n'est même pas nécessairement actionnaire, légalement, il me semble. Il est juste élu par le CA.

Dernière modification par faustus (Le 22/05/2012, à 13:58)

Grünt · Le 22/05/2012, à 13:57

darktomato a écrit :

Grünt a écrit :
Et le vrai problème commence quand l'État, au service du libéralisme, met en place des lois tordues avec des prétextes fumeux (hygiène, santé publique..) pour t'interdire de faire ton jardin, ce afin de te pousser à acheter au supermarché. C'est alors du libéralisme biaisé
Bah non, c'est de l'antilibéralisme: interdiction d'alternative, donc diminution de la concurrence.

Oui, mais c'est fait dans un cadre où on prétend avoir une politique libérale. En fait, j'aurais du dire "l'État, au service de ceux qui se prétendent libéraux".

De libéraux dans le monde politique actuel, je n'en connais qu'un : Alain Madelin.
D'ailleurs, j'ai souvenir de lui disant sur France Inter, à l'époque du projet de constitution libérale européen : "ce traité est libéral et nous avons besoin de libéralisme", là où tous les autres défenseurs du traité, droite et gauche ensemble, le vendaient comme socialiste.

Ce que tu cites comme le problème des "systèmes soi-disant libéraux" est tout simplement le problème des systèmes étatiques, dont le socialisme.

Le socialisme a pour but d'aider les plus faibles, forcément au détriment des plus forts. C'est une idée tout à fait positive. Le problème c'est qu'il est pris comme prétexte, dévoyé, afin de rendre service aux plus forts. Dans un vrai système socialiste, l'État se permettrait peut-être de contrôler et réglementer le faible, mais le fort serait aussi soumis à une pression, et une pression plus importante. Ce n'est actuellement pas le cas.

Grünt a écrit :
Déjà, les FAI qui tendent à brider en upload la fibre (Orange, SFR brident à 10Mb/s ! ) sont bien hypocrites de remarquer que les gens ne trouvent pas de grande différence avec l'ADSL.
En fait, c'est surtout que la grande majorité des gens se satisfait des débits de l'ADSL. Ceux qui ont besoin de gros débits représentent plutôt des niches (geeks&Cie).

Ce sont les gens en ville qui sont satisfaits de l'ADSL, surtout.

Ceci dit, il y a deux points à prendre en compte :
- le développement de la fibre peut faire apparaître des usages qui sont peu développés pour l'instant. Comme les logiciels de P2P n'ont pris leur essor qu'avec le développement de l'ADSL.
Il existe aujourd'hui des boîtiers multimedia permettant un accès distant. Quelques personnes les achètent, parce que c'est pratique d'avoir accès à sa médiathèque personnelle depuis n'importe où. La fibre pourrait booster ce type de matériel.
- les gens ne savent pas forcément que la différence entre fibre et ADSL se fait surtout en upload. Autrement dit, ils pestent parce que leur album photo ou leur vidéo met 15 plombes pour être publié en ligne, mais ils ne savent pas que ça pourrait être bien plus rapide.
Là encore, on peut reprocher aux FAI d'avoir une communication axée uniquement sur le débit descendant, parce que le débit montant les emmerde pour des raisons politiques.

Ceci dit, je pense que par définition Internet et le développement de son usage emmerdent les puissants quels qu'ils soient (État, entreprise), parce que c'est un outil efficace de contestation, de remise en cause des choses, de bouleversement de l'ordre établi. Rendez-vous compte : avant Internet, pour savoir que telle personnalité politique, telle entreprise, avaient un comportement malhonnête, il fallait attendre que la radio, la TV ou les journaux daignent nous informer qu'ils étaient en procès !
Maintenant, n'importe qui peut faire sa propre recherche et se faire une idée. N'importe qui peut donner son avis. Une telle puissance ne peut que déranger ceux qui ont le pouvoir, quel que soit ce pouvoir.

compte supprimé · Le 22/05/2012, à 14:00

Grünt a écrit :

darktomato a écrit :
Grünt a écrit :
Et le vrai problème commence quand l'État, au service du libéralisme, met en place des lois tordues avec des prétextes fumeux (hygiène, santé publique..) pour t'interdire de faire ton jardin, ce afin de te pousser à acheter au supermarché. C'est alors du libéralisme biaisé
Bah non, c'est de l'antilibéralisme: interdiction d'alternative, donc diminution de la concurrence.
Oui, mais c'est fait dans un cadre où on prétend avoir une politique libérale. En fait, j'aurais du dire "l'État, au service de ceux qui se prétendent libéraux".
De libéraux dans le monde politique actuel, je n'en connais qu'un : Alain Madelin.

Heureusement que ce n'est pas moi qui ai fourni l'exemple : un ancien de l'extrême-droite (fondateur d'Occident avec Longuet, Novelli, Devedjan..., responsable de sa branche militante, condamné pour vol et détention d'armes...) ! Bravo !

Dernière modification par faustus (Le 22/05/2012, à 14:05)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1026 Le 22/05/2012, à 00:44

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1027 Le 22/05/2012, à 07:33

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1028 Le 22/05/2012, à 09:39

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1029 Le 22/05/2012, à 09:58

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1030 Le 22/05/2012, à 11:36

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1031 Le 22/05/2012, à 11:43

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1032 Le 22/05/2012, à 11:43

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1033 Le 22/05/2012, à 11:52

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1034 Le 22/05/2012, à 12:04

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1035 Le 22/05/2012, à 12:10

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1036 Le 22/05/2012, à 12:11

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1037 Le 22/05/2012, à 12:13

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1038 Le 22/05/2012, à 12:13

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1039 Le 22/05/2012, à 12:23

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1040 Le 22/05/2012, à 12:33

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1041 Le 22/05/2012, à 12:34

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1042 Le 22/05/2012, à 12:42

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1043 Le 22/05/2012, à 12:50

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1044 Le 22/05/2012, à 13:00

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1045 Le 22/05/2012, à 13:22

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1046 Le 22/05/2012, à 13:38

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1047 Le 22/05/2012, à 13:51

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1048 Le 22/05/2012, à 13:55

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1049 Le 22/05/2012, à 13:57

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1050 Le 22/05/2012, à 14:00

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

Pied de page des forums