Google bombing sur lestelechargements.com

Skippy le Grand Gourou · Le 26/02/2006, à 12:50

Personne n'a l'air d'avoir lu les avertisements d'Elfoe ? (post #15)

c-cube · Le 26/02/2006, à 14:16

Si j'ai lu ça Skippy...

C'est embêtant en effet.

Mais est-ce bien déjà mis en place ou encore à l'état de projet ?

S'il est avéré que ce système de filtrage fonctionne alors il est temps d'inventer l'opposé du google bombing : mettre le site lestelechargements.com en signature afin de le faire baisser dans le classement et donner le lien dans les messages ou l'on explique ce qu'il en est réellement de la musique, du P2P, des menaces sur le logiciel libre et des DRM.

c-cube · Le 27/02/2006, à 13:39

A mon avis ça ne doit pas encore être opérationel ce truc de "spamranking" vu que le site lestelechargements.info arrive maintenant en seconde position quand on tape "lestelechargements" dans Google.

Smon · Le 23/03/2012, à 18:03

Mathieu147 · Le 23/03/2012, à 18:25

Smon a écrit :

http://www.lerouvillois.com/wp-content/ … iminue.jpg

J'ai ri.

Smon · Le 23/03/2012, à 18:30

C'est l'effet recherché

Mathieu147 · Le 26/03/2012, à 08:45

Mission accomplie dans ce cas!

Neros · Le 26/03/2012, à 08:56

S'te déterrage

Hibou57 · Le 26/03/2012, à 23:10

c-cube a écrit :

Bon, j'ai déjà posté ce message ici mais je pense finalement qu'il mérite son propre topic.
Voilà donc de quoi il s'agit.
Le Ministère de la Culture vient d'ouvrir un site de propagande pour nous "informer" que la loi DADVSI c'est bien et nous faire verser une larme sur les artistes commerciaux les plus connus, ceux qui engrangent d'énormes rémunérations grâce aux droits d'auteur tandis que les autres restent dans l'ombre et survivent comme ils peuvent.

Et c’est à cause de DAVIDSI ça ? Ne sont‑ce pas plutôt les gens qui font que les petits galèrent ou meurent tandis que les gros s’en mettent plein les poches ?

c-cube · Le 23/05/2012, à 15:22

D'abord ça s'écrit DADVSI.

Ensuite je n'ai pas dit que c'était à cause de cette loi que les gros poissons mangent les petits, que les majors et les auteurs de DRM meurent de faim ou que les poches de pantalon ont parfois des trous.

Enfin les gens ce n'est qu'un fantasme, une représentation qui schlingue, un abus d'abus de langage et une illusion commode dans une certaine sphère de pensée généralisatrice !

Parle-moi des personnes, des acheteurs ou des consommateurs si tu veux mais surtout pas des gens, bordel à démouler les cakes !!!

Hibou57 · Le 23/05/2012, à 16:36

c-cube a écrit :

Enfin les gens ce n'est qu'un fantasme, une représentation qui schlingue

Le but c’est de faire dire de n’importe quoi, que ça n’a pas de sens, quand ça arrange ?

Les gens, ils existent. Et il y a plus d’un trait qui représente allègrement 98% des gens en général, il y a des constantes quasiment universel.

De toutes manières, que j’ai parlé des gens en général, n’empêche pas de comprendre le sens de la remarque : toujours à se décharger de ses responsabilités sur les autres, de préférence une minorité. Il faudrait justement se pencher sur celle de la masse. Ici, quand on parle de quelques artistes qui raflent tout pendant que les autres crèvent (désolé, si le mot est trop fort), on a justement a faire à un phénomène dut aux comportement de la masse, c’est elle qui produit l’idolâtrisme. Et là, pour le coup, parler des gens en général, a du sens.

Dernière modification par Hibou57 (Le 23/05/2012, à 16:51)

c-cube · Le 23/05/2012, à 16:57

Non. Les gens c'est une catégorie fourre-tout pour pouvoir dire n'importe quoi sur une grande diversité de personnes. C'est la rubrique « divers » de la pensée. Exactement la même chose que « les français » dans la bouche d'un politicien professionnel qui t'explique que lui il sait et qu'il a tout compris des français. Les gens, en tant que concept, c'est un truc qui a encore moins de valeur et d'intérêt qu'un sondage tout en servant d'alibi de la même façon.
Personnellement je ne connais pas les gens, je ne connais pas la masse. Même si je comprends ce que tu veux dire par phénomène de masse ou culture de masse par exemple. Ces concepts ont du sens en statistiques peut-être mais pour moi cela s'arrête là.
Ce que je tente de dire, peut-être maladroitement, c'est que ce n'est pas tant « la masse » qui est responsable de quoi que ce soit que le concept lui-même, plaqué sur une diversité de personnes. C'est un peu l'histoire de la poule et l'œuf. Si je traite les personnes comme une masse et que je martèle un concept uniformisant dans des médias de masse, de façon à fabriquer des habitudes de consommation, est-ce que je m'adresse pour autant à une entité réelle ? La masse, les gens, c'est qui ?
Je n'achète pas de musique commerciale. Je ne suis pas les gens. Est-ce que tu entends cela ?

Hibou57 · Le 23/05/2012, à 19:16

c-cube a écrit :

Non. Les gens c'est une catégorie fourre-tout pour pouvoir dire n'importe quoi sur une grande diversité de personnes.

Et toi qui dénnonce une généralisation en faisant une généralisation ? Tu te situe où ?

Je pense avoir été clair en donnant la raison principale qui fait qu’il peut être possible dans certaines circonstances, de parler des gens en général. Quand une caractérisitque est vérifiée dans 98% (ou même 70%) de la population, on peut parler des gens (ce qui sous‑entend, si tu ne l’as pas compris, que quand cette condition n’est pas présente on ne peut pas en parler de cette manière).

On peut dire :

En france, les gens parlent français.
Les gens aiment qu’on leur déversent des illusions.
Les gens ont une tendance à l’association identitaire.
Les gens croient que ce qu’ils ont toujours connu et normal et naturel.

Mais on ne peut pas dire :

Les gens préfèrent le sirop de fraise au sirop de framboise.
Les gens préfèrent l’emmental au gouda.
Les gens préfèrent la droite à la gauche.
Les gens préfèrent la gauche à la droite.

Dernière modification par Hibou57 (Le 23/05/2012, à 19:17)

Marie-Lou · Le 23/05/2012, à 20:43

Hibou57 a écrit :

On peut dire :
En france, les gens parlent français.
Les gens aiment qu’on leur déversent des illusions.
Les gens ont une tendance à l’association identitaire.
Les gens croient que ce qu’ils ont toujours connu et normal et naturel.
Mais on ne peut pas dire :
Les gens préfèrent le sirop de fraise au sirop de framboise.
Les gens préfèrent l’emmental au gouda.
Les gens préfèrent la droite à la gauche.
Les gens préfèrent la gauche à la droite.

Si le critère permettant d'utiliser le terme « les gens » est un critère chiffré (et lequel ? pourquoi 98% ou 70% ? Pourquoi pas 51% ?), il est assez cocasse de remarquer qu'il est impossible d'en produire pour 3 des 4 points de la catégorie « on peut dire ». Et les deux derniers, relatifs à la politique, posent aussi question…

Il me semble (mais je n'y ai pas trop réfléchi) que si l'on peut donner un chiffre, alors la catégorie « les gens » est bien un truc fourre-tout paresseux. Si l'on peut donner un chiffre, donnons-le. Après, c'est clair que ça dépend aussi du type de discussion et du niveau d'exigence qu'elle impose.

Si on ne le peut pas chiffrer, par exemple dans le cas du « Les gens ont une tendance à l’association identitaire » (sans parler de la définition même des termes employés qui est plus que problématique, je me demande comment on peut méthodologiquement procéder pour dénombrer un truc comme ça), c'est peut-être qu'il s'agit de souligner une caractéristique psychologique ou cognitive (au hasard, le biais de confirmation par exemple. Ou encore le phénomène dit « d'entre soi » pour coller à l'idée « d'association identitaire ») apparemment commune. Mais là, a priori, la catégorie « les gens » n'est pas la plus pertinente : elle évoque un collectif d'humains totalement vague alors qu'ici ce n'est pas du tout cet aspect des choses qui importe : c'est soit l'Homme, en tant qu'individu, soit un groupe social particulier (l'entre-soi chez la haute-bourgeoisie par exemple).

Du coup je s'rais assez d'accord avec c-cube. « Les gens », faut les mettre à la poubelle

My 2 cents du soir

The Uploader · Le 23/05/2012, à 20:54

Hibou57 a écrit :

c-cube a écrit :
Enfin les gens ce n'est qu'un fantasme, une représentation qui schlingue
Le but c’est de faire dire de n’importe quoi, que ça n’a pas de sens, quand ça arrange ?
Les gens, ils existent. Et il y a plus d’un trait qui représente allègrement 98% des gens en général, il y a des constantes quasiment universel.
De toutes manières, que j’ai parlé des gens en général, n’empêche pas de comprendre le sens de la remarque : toujours à se décharger de ses responsabilités sur les autres, de préférence une minorité. Il faudrait justement se pencher sur celle de la masse. Ici, quand on parle de quelques artistes qui raflent tout pendant que les autres crèvent (désolé, si le mot est trop fort), on a justement a faire à un phénomène dut aux comportement de la masse, c’est elle qui produit l’idolâtrisme. Et là, pour le coup, parler des gens en général, a du sens.

Ouais, et c'est pas du tout les Majors de la musique qui vivent grâce au "star system".

A chaque fois, pour toi le problème c'est "les gens".

c-cube · Le 24/05/2012, à 09:56

Hibou57 a écrit :

c-cube a écrit :
Non. Les gens c'est une catégorie fourre-tout pour pouvoir dire n'importe quoi sur une grande diversité de personnes.
Et toi qui dénnonce une généralisation en faisant une généralisation ? Tu te situe où ?

Tu as raison. Mea culpa. J'aurais dû rajouter « souvent ». En effet, la plupart du temps, le terme « les gens » correspond à un gros fourre tout, un concept vague, un truc flou. Marie-Lou le décrit très bien (merci Marie-Lou).

Et donc, bien souvent j'entends autour de moi ce terme « les gens » servir à pontifier sur l'autre (en fait, souvent, les gens c'est juste un fantasme autour de l'autre il me semble). Je me suis moi-même souvent surpris à le faire avant de réaliser que cela n'avait pas de sens et que la plupart de mes propos sur « les gens » nécessiteraient systématiquement une référence nécessaire qui en fait n'existait pas ou correspondait à un truc plus précis qui concerne en fait plutôt une certaine partie de la population ou bien un certain type de personnes, mais surtout pas « les gens ». Pire encore, dans un contexte médiatique qui se voudrait de masse, « les gens » sert à manipuler le réseau social humain considéré en tant que masse.

Ce concept, lorsqu'il n'est pas risible, est une catastrophe. Je m'efforce de le bannir de mon vocabulaire.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 26/02/2006, à 12:50

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#27 Le 26/02/2006, à 14:16

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#28 Le 27/02/2006, à 13:39

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#29 Le 23/03/2012, à 18:03

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#30 Le 23/03/2012, à 18:25

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#31 Le 23/03/2012, à 18:30

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#32 Le 26/03/2012, à 08:45

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#33 Le 26/03/2012, à 08:56

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#34 Le 26/03/2012, à 23:10

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#35 Le 23/05/2012, à 15:22

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#36 Le 23/05/2012, à 16:36

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#37 Le 23/05/2012, à 16:57

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#38 Le 23/05/2012, à 19:16

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#39 Le 23/05/2012, à 20:43

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#40 Le 23/05/2012, à 20:54

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

#41 Le 24/05/2012, à 09:56

Re : Google bombing sur lestelechargements.com

Pied de page des forums