Topic général sur Unity

dragao13 · Le 27/05/2012, à 12:54

sorrodje a écrit :

seb24 a écrit :
Puisque les noms sont tronqué et au final il faut souvent passer du temps pour chercher le bon doc.
y'avais pas d'option de groupage des fenêtres par application dans Gnome2 ?
Dragao13: mon expo edge ne reste toujours pas après déconnexion/reconnexion et pur suivre le bug, je sais qu'il n'est pas résolu à priori . Ca marche chez toi ?

Ouais expo edge ne me fait plus faux-bond, je l'ai configuré en bas à droite et ça ne bouge plus !

dragao13 · Le 27/05/2012, à 12:58

RodolpheB a écrit :

dragao13 a écrit :
On utilise l'OS comme il est d'office et ça plait ou pas ...
Heu... Désolé mais pour avoir ce que je veux exactement suite à une installation propre et un choix de Gnome au démarrage, ça me prend quelques petits instants. Installer le dock (Cairo), déplacer tout ce qui est sur la barre du bas vers la barre du haut, installer les quelques petits trucs - disponibles dans les dépôts depuis 12.04 - pour avoir l'heure et le reste « comme avant ». Bien entendu si l'utilisateur ne le sait pas il ne le fera sans doute pas, sauf s'il a envie de chercher. Mais dans une petite entreprise ça prend quelques minutes pour plusieurs postes et dans une grande il y a normalement quelqu'un qui s'occupe du réseau et des postes ! De plus, même avec un autre système il y a toujours de la configuration, au moins pour le réseau, les imprimantes, les partages, etc. Ajouter les quelques modifications à GS ne prend que deux minutes de plus, c'est à dire rien du tout.
En bref, je travaille seul à mon compte et je n'ai donc plus à m'occuper des machines de collègues, mais si c'était encore dans mes attributions comme par le passé je choisirais la méthode ci-dessus, sans hésiter.
Rodolphe

Je ne dis pas que c'est compliqué ou lent, je relate le comportement des entreprises et encore chez moi, on est une dizaines sur linux, j'ose imaginer avec des milliers ...

Sachant que je ne suis pas informaticien (juste un peu passionné par linux) et que j'ai autre chose à foutre que d'installer les OS de tout le monde, et bien les gens ont pris la dernière version et regarder comment ça marchait de base ...

Plutôt que de chercher à configurer, ils essaient et si ça ne convient pas c'est retour à windows (et ça, Canonical l'a très bien compris avec son unity) ...

C'est pas des passionnés, un OS n'est qu'un outil de travail qui leur est très secondaire voir invisible dans le sens où ils ne se posent pas plus de question que c'est sécurisé, stable, fonctionnel (ils se préoccupent plutôt des appli pour bosser) ...

Résultat : ubuntu : 8 unity, 2 xfce (xubuntu), 1 opensuse sous kde (je ne suis pas sûr qu'il ait gardé kde... ) 0 pour les autres ...

Alors ce n'est qu'un petit exemple peut-être pas très significatif, n'empêche encore une fois, ça me permet de constater réellement, le comportement des autres autrement que par des "on dit" ...

Unity l'emporte dans ce contexte, tout le monde ou presque a trouvé GS très joli mais ils le qualifiaient d'OS pour ado (en faisant référence à leurs gamins !)... et au moins la moitié a commencé par utiliser fedora avec GS et comme ils ne s'emmerdent pas à chercher des configs, voyant les autres sous unity en testant à leur tour, ils ont viré fedora pour ubuntu pour bénéficier d'unity ...

D'ailleurs c'était intéressant de constater que pour tout le groupe, linux c'est ubuntu, fedora et opensuse ... tout le reste leur semble obscur !

Dernière modification par dragao13 (Le 27/05/2012, à 13:11)

PPdM · Le 27/05/2012, à 14:08

Il me semble que tu es dans le vrai , si j'en crois mon expérience, mais XFCE pas pal mal aussi, surtout pour faire revivre des config obsoletes

choops · Le 27/05/2012, à 14:19

RodolpheB a écrit :

dragao13 a écrit :
On utilise l'OS comme il est d'office et ça plait ou pas ...
Heu... Désolé mais pour avoir ce que je veux exactement suite à une installation propre et un choix de Gnome au démarrage, ça me prend quelques petits instants. Installer le dock (Cairo), déplacer tout ce qui est sur la barre du bas vers la barre du haut, installer les quelques petits trucs - disponibles dans les dépôts depuis 12.04 - pour avoir l'heure et le reste « comme avant ». Bien entendu si l'utilisateur ne le sait pas il ne le fera sans doute pas, sauf s'il a envie de chercher. Mais dans une petite entreprise ça prend quelques minutes pour plusieurs postes et dans une grande il y a normalement quelqu'un qui s'occupe du réseau et des postes ! De plus, même avec un autre système il y a toujours de la configuration, au moins pour le réseau, les imprimantes, les partages, etc. Ajouter les quelques modifications à GS ne prend que deux minutes de plus, c'est à dire rien du tout.
En bref, je travaille seul à mon compte et je n'ai donc plus à m'occuper des machines de collègues, mais si c'était encore dans mes attributions comme par le passé je choisirais la méthode ci-dessus, sans hésiter.
Rodolphe

Ca, ça fonctionne bien dans le cas de boites où tu as un accès internet dispo pour chaque poste (ce qui n'est pas le cas là où je bosse). Dans le cas contraire, un bureau tel que unity, où tu n'as pas à aller chercher des extensions supplémentaires sur le net pour avoir ce que tu veux mais où une config hors ligne suffit, reste bien plus commode pour l'IT charger des préparations de machines. On part, certes, généralement d'une image de base pour chaque poste de travail qui peut-être préparée avec des trucs téléchargés lors de la préparation de cette image pour avoir un outil de travail efficace mais après on n'y touche plus, ce qui est quasi-inconcevable avec un bureau blindé d'extensions.
D'ailleurs pour simplifier la gestion d'un parc il est préférable d'avoir des config le plus homogène possible, et là encore les extensions vont foutre un merdier sans nom.

Du coup, je suis carrément plus de l'avis de dragao13 : un OS avec un bureau complet (ou pas) de base est ce sur quoi on s'arrête pour des déploiements cohérents. Et c'est ça qui va déterminer le choix de la base (qui me pousse plus facilement vers unity que vers gnome-shell).

[Après, dans ma boite on tourne sous windows 7 pour les postes de travail des utilisateurs en raison des softs employés qui ne tournent que sur cet OS donc ça me touche pas réellement en pratique]

fabien26 · Le 27/05/2012, à 14:21

pierguiard a écrit :

Il me semble que tu es dans le vrai , si j'en crois mon expérience, mais XFCE pas pal mal aussi, surtout pour faire revivre des config obsoletes

Pour les vielles configs moi je conseillerais plutôt LXDE, qui n'est pas plus dur à faire fonctionner d'ailleurs ni moins configurable.

Je ne sais pas pourquoi mais pour moi XFCE depuis LXDE ça ne m'a jamais semblé une bonne alternative pour les ordinateurs avec peu de ressources. Il n'est pas beaucoup moins gourmand qu'un Gnome Panel, ou Unity (version 3D, la version 2d est par contre très gourmande en RAM).

XFCE remplace Gnome-Panel dans une certaine mesure mais sans forcement le remplacer avantageusement quand il s'agit de gestion des ressources.

Si vous n'avez pas touché à Lubuntu depuis un moment je vous conseil de jeter un œil sur la dernière version, elle est formidable ! Elle intègre même une logithèque basse conso en Ram pour les PC ayants du mal avec l'originale et les utilisateurs ne comprenant pas très bien la complexité d'un synaptic.

Dernière modification par fabien26 (Le 27/05/2012, à 14:23)

The Uploader · Le 27/05/2012, à 14:40

Xfce est très peu gourmand.

De base, la différence entre Xfce et LXDE c'est 10 Mio d'utilisation de mémoire en plus pour Xfce (Arch + dbus + Xfce : 60 Mio rapporté par htop. Arch + dbus + LXDE : 50 Mio rapporté par htop..). Sur mes ordinosaures (Pentium III à 550 Mhz, 256 Mo de RAM pour le "pire" d'entre eux), LXDE n'est pas plus efficace, ni moins efficace (par contre il est moins configurable, moins complet).

Par contre si on parle de Xubuntu, là c'est plus lourd. Mais ce n'est pas Xfce qui est responsable.

Pour les vieilles configs (ou certaines configs "limites"), j'prends Xubuntu. Pour les cas les plus pires, j'prends Xubuntu et j'allège la partie Ubuntu, ou j'prends Archlinux avec Xfce.

. Il n'est pas beaucoup moins gourmand qu'un Gnome Panel, ou Unity (version 3D, la version 2d est par contre très gourmande en RAM).

Même Xubuntu est beaucoup moins gourmande qu'Ubuntu avec Unity point de vue utilisation mémoire et (surtout) CPU.

Dernière modification par The Uploader (Le 27/05/2012, à 16:20)

Geeky · Le 27/05/2012, à 16:38

Xfce est dangereux car quand tu as goûté à sa légéreté , sa vitesse , sa stabilité ..
Tu ne veux plus jamais revenir à ces gros lourdeaux d'Unity et de Gnome 3.

sorrodje · Le 27/05/2012, à 18:43

Geeky a écrit :

Xfce est dangereux car quand tu as goûté à sa légéreté , sa vitesse , sa stabilité ..
Tu ne veux plus jamais revenir à ces gros lourdeaux d'Unity et de Gnome 3.

Ca ne serait pas toi le gros lourdeau des fois ?

fabien26 · Le 27/05/2012, à 18:49

La différence entre XFCE et LXDE n'est pas que dans l'utilisation de la Ram alors à mon avis, car j'ai bien pire comme ordinosaure, j'ai un K6-2 avec 96 mo de Ram, et XFCE tu oublies là dessus. Par contre LXDE après un peu de bidouillage, passe parfaitement.

PS: C'est possible que XFCE ou son paramétrage par défaut sous Ubuntu ai dégraissé depuis la dernière fois que je l'ai vu.

Dernière modification par fabien26 (Le 27/05/2012, à 18:50)

dragao13 · Le 27/05/2012, à 20:17

Geeky a écrit :

Xfce est dangereux car quand tu as goûté à sa légéreté , sa vitesse , sa stabilité ..
Tu ne veux plus jamais revenir à ces gros lourdeaux d'Unity et de Gnome 3.

Ah la la, il n'y a rien à faire ... écoute, j'ai racheté un portable pour 550 €, avec cette somme de base pour un portable (oui je sais tout le monde ne peut pas se le payer) correct, j'ai dualcore 2 x 2,5 Ghz, 6 Go de ram et 1 To de DD ... avec ça, en 64 bits, le lourdeau d'unity c'est juste une authentique bombasse de vitesse ... et je suis pourtant sous bumblebee !!!

Faut arrêter avec ces messages lourdingues les gars ... utiliser linux ne veut pas dire qu'on est les plus fauchés de la terre avec des bécanes à 256 de ram et 20 Go de DD !!!

Christophe C · Le 27/05/2012, à 20:18

The Uploader a écrit :

Pour les vieilles configs (ou certaines configs "limites"), j'prends Xubuntu. Pour les cas les plus pires, j'prends Xubuntu et j'allège la partie Ubuntu, ou j'prends Archlinux avec Xfce.

Tu fais comment, pour "allèger la partie Ubuntu" ?

The Uploader · Le 27/05/2012, à 20:22

fabien26 a écrit :

La différence entre XFCE et LXDE n'est pas que dans l'utilisation de la Ram alors à mon avis, car j'ai bien pire comme ordinosaure, j'ai un K6-2 avec 96 mo de Ram, et XFCE tu oublies là dessus.

Bah non, Arch + Xfce passerait dessus. Avec LXDE, tu gagnes 10 Mio. L'un ou l'autre passent, j'pense (tiens j'vais essayer ça en virtuel, pour voir). Le plus tordu par contre, ça va être de trouver des applications qui bouffent pas tout le reste avec une seule instance..

fabien26 a écrit :

PS: C'est possible que XFCE ou son paramétrage par défaut sous Ubuntu ai dégraissé depuis la dernière fois que je l'ai vu.

Ça n'a toujours rien à voir avec une Arch + Xfce, dégraissé ou pas. Pour s'en rapprocher, il faut enlever pas mal de trucs inutiles...

Christophe C a écrit :

The Uploader a écrit :
Pour les vieilles configs (ou certaines configs "limites"), j'prends Xubuntu. Pour les cas les plus pires, j'prends Xubuntu et j'allège la partie Ubuntu, ou j'prends Archlinux avec Xfce.
Tu fais comment, pour "allèger la partie Ubuntu" ?

Par exemple : ./viewtopic.php?pid=9299041#p9299041
Et encore, j'n'ai pas viré lightdm, ni quelques autres bidules pas forcément utiles.

Dernière modification par The Uploader (Le 27/05/2012, à 20:30)

fabien26 · Le 27/05/2012, à 20:26

dragao13 a écrit :

Faut arrêter avec ces messages lourdingues les gars ... utiliser linux ne veut pas dire qu'on est les plus fauchés de la terre avec des bécanes à 256 de ram et 20 Go de DD !!!

La beauté de Linux c'est justement de ne pas ressortir ces vielles disquettes poussiéreuses pour le faire marcher sur un vieux machin inutile autrement.

Pour info j'ai des machines (neuves) qui n'ont que 64 Mo de Ram. Et oui sous linux on ne fait pas tourner que les "Bombasses" et dans ce cas là en effet il est légitime de se poser la question de quoi prendre et ce qui est le plus optimisé.

Par contre Unity 3d n'est absolument pas lourd du tout ! Il faut arrêter de fumer du shteu les gars ! Car J'ai fait moi même des mesures ! Unity 3d (je dis bien 3D) utilise moins de ram que Gnome-Panel / Gnome 2 sur sa fin ! Il consomme même moins que Gnome-Panel sans Compiz !

Alors certes Unity a fait gonflé le processus Compiz, mais il a supprimé un tas de processus qui n'existent tout simplement plus !

Et si l'on prend en compte le fait qu'Unity est vraiment agréable à utiliser, surtout sur de petits écrans comme ceux des netbooks sur lesquels ils fait des miracles (revenir à Gnome-Panel ou quoi que se soit après avoir goûté à Unity sur ce genre de machine me parait inconcevable), Unity me semble sans aucun doute un très très bon choix quel que soit la machine utilisée du moment qu'elle a un minimum de 512 Mo de Ram est une carte graphique compatible.

Car Unity 2d, on repassera ... Ça marche bien, mais c'est pas le même niveau d'optimisation ... C'est comme essayer de faire du neuf avec du vieux ... Je comprend que dans la prochaine version d'Ubuntu ils envisagent de mettre Unity 3d même pour les ordinateurs incompatible (avec accélération logicielle) car ça risque d'être plus rapide !

sorrodje · Le 27/05/2012, à 20:30

Christophe C a écrit :

The Uploader a écrit :
Pour les vieilles configs (ou certaines configs "limites"), j'prends Xubuntu. Pour les cas les plus pires, j'prends Xubuntu et j'allège la partie Ubuntu, ou j'prends Archlinux avec Xfce.
Tu fais comment, pour "allèger la partie Ubuntu" ?

Tu pars d'une Ubuntu Alternate en choisissant l'option "installation en ligne de commande" .. puis tu installes XFCE4 et pas Xubuntu-desktop .. puis tu mets XFCE4 goodies qu amène des trucs confortables quand même ( je dis ça de mémoire ) .

sorrodje@Precise-HP-EliteBook-2560p:~$ apt-cache policy xfce4
xfce4:
  Installé : (aucun)
  Candidat : 4.8.0.3
 Table de version :
     4.8.0.3 0
        500 http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ precise/universe amd64 Packages
pierre-olivier@Precise-HP-EliteBook-2560p:~$ apt-cache policy xfce4-goodies
xfce4-goodies:
  Installé : (aucun)
  Candidat : 4.8.2
 Table de version :
     4.8.2 0
        500 http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ precise/universe amd64 Packages

Là tu évites tous les trucs incorporé de gnome . Perso sur une Debian , je n'avais gardé que network-manager pour sa gestion des clés 3G . les dépendance de NM ne sont pas trop invasives , ça va ( de mémoire toujours ) . De mémoire , j'avais utilisé quand même GDM pour une bonne gestion du trousseau de clé du coup. Si pas besoin de clé 3G , wicd est plus léger et du coup tu utillises slim en lieu et place de gdm ( quoique lightdm doit bien faire le job maintenant ? mon expérience date déjà d'il y'a un an ) .. Enfin j'avais essayé de rester le plus possible proche de l'esprit XFCE et limiter l'invasion gnome. C'était ma grande période " Unity ne passera pas par moi"

Et puis une fois XFCE "core" en place ; pour t'amuser, tu envoies un sudo apt-get install docky ou awn .. et tu prends peur au vu de la quantité de machins gnome que ça installe.

Dernière modification par sorrodje (Le 27/05/2012, à 20:31)

fabien26 · Le 27/05/2012, à 20:32

The Uploader a écrit :

Ça n'a toujours rien à voir avec une Arch + Xfce, dégraissé ou pas. Pour s'en rapprocher, il faut enlever pas mal de trucs inutiles...

Oh tu sais je sais parfaitement bien "dégraisser" Ubuntu lui même. Par exemple un bon truc à faire pour gagner de la ram c'est de virer Network-manager et de configurer le réseau à la main !

Ce n'est pas compliqué d'ailleurs de dégraisser Ubuntu, il suffit d'ouvrir un bon gestionnaire de processus et de voir ce que l'on peut retirer ou remplacer. La plupart des services par défaut de Debian et de Lubuntu sont déjà les meilleurs choix en terme de consommation ram vs simplicité. Si on veut gagner de la ram il faut perdre en simplicité la plupart du temps arrivé à ce niveau.

Ou se tourner vers des distributions dédiés arrivés à moins de 128 mo de Ram.

J'ai un ordinateur avec 24 Mo de Ram, Il arrive encore à tourner sur Debian avec Fluxbox, zram et l'aide d'un swap pas trop lent.

PPdM · Le 27/05/2012, à 20:52

fabien26 a écrit :

The Uploader a écrit :
Ça n'a toujours rien à voir avec une Arch + Xfce, dégraissé ou pas. Pour s'en rapprocher, il faut enlever pas mal de trucs inutiles...
Oh tu sais je sais parfaitement bien "dégraisser" Ubuntu lui même. Par exemple un bon truc à faire pour gagner de la ram c'est de virer Network-manager et de configurer le réseau à la main !
Ce n'est pas compliqué d'ailleurs de dégraisser Ubuntu, il suffit d'ouvrir un bon gestionnaire de processus et de voir ce que l'on peut retirer ou remplacer. La plupart des services par défaut de Debian et de Lubuntu sont déjà les meilleurs choix en terme de consommation ram vs simplicité. Si on veut gagner de la ram il faut perdre en simplicité la plupart du temps arrivé à ce niveau.
Ou se tourner vers des distributions dédiés arrivés à moins de 128 mo de Ram.
J'ai un ordinateur avec 24 Mo de Ram, Il arrive encore à tourner sur Debian avec Fluxbox, zram et l'aide d'un swap pas trop lent.

Je ne vois pas l’intérêt de la chose, tu peux expliquer?

The Uploader · Le 27/05/2012, à 20:58

sorrojde a écrit :

Tu pars d'une Ubuntu Alternate en choisissant l'option "installation en ligne de commande" .. puis tu installes XFCE4 et pas Xubuntu-desktop [...]

Oui il y a cette option aussi.

lightdm (avec lightdm-gtk-greeter) ou Slim je n'ai pas comparé, mais lightdm me paraît très léger.

fabien26 · Le 27/05/2012, à 21:49

pierguiard a écrit :

Je ne vois pas l’intérêt de la chose, tu peux expliquer?

Il n'y a aucun intérêt si l'on a assez de Ram pour faire fonctionner Ubuntu. Par contre si on a un très vieux système ou un système très étrange neuf comme un RaspberryPi sous Debian. Optimiser l'utilisation de la Ram peut très fortement influencer ce que l'on peut ou non faire avec.

bluc · Le 27/05/2012, à 22:57

fabien26 a écrit :

Par contre Unity 3d n'est absolument pas lourd du tout !

Sur mon ordi principal Unity tourne très bien en 3D, alors que sur un ordi un peu ancien, un HP Pentium 4 avec 500 Mo de RAM, il est pratiquement inutilisable par contre en Gnome classique pas de problèmes.

The Uploader · Le 27/05/2012, à 23:03

Résultat de Xfce dans une machine virtuelle avec 96 Mo de RAM :
- 53 Mio de RAM utilisé. Ça rame (si on vire le second panel, qui fait partie du paramétrage par défaut, on arrive à 51).
Résultat de LXDE dans une machine virtuelle avec 96 Mo de RAM :
- 41 Mio RAM utilisé. Ça rame tout autant.

Comme d'habitude, c'est très similaire avec un léger avantage pour LXDE. Pas de quoi fouetter un chat. ^^

fabien26 · Le 27/05/2012, à 23:25

Avec 96 Mo de ram, 10 Mo de gagnés c'est pas rien, tu le verrais si tu utilisais du vrai Hardware ... Le problème avec Virtualbox c'est qu'il ne transforme pas ton disque dur actuel, qui est une bête de course (donc très bon pour le swap) en disque dur des époques 4 / 20 Go.

Dès qu'on touche le swap sur ce genre de machines ça rame sévère ! Donc mieux vaux tout faire pour éviter ça ...

The Uploader · Le 27/05/2012, à 23:34

Le swap n'était pas touché ni dans un cas ni dans l'autre.

Sinon, oui, 10 Mio peut être sympa quand on a que 96 Mio de RAM, mais uniquement dans ce cas là..

Mais d'une manière générale, la différence de perfs entre LXDE et Xfce n'est pas flagrante.

Dernière modification par The Uploader (Le 27/05/2012, à 23:34)

fabien26 · Le 27/05/2012, à 23:34

C'est ce que je m’efforce à dire bon sang de bois !

dragao13 · Le 27/05/2012, à 23:39

bluc a écrit :

fabien26 a écrit :
Par contre Unity 3d n'est absolument pas lourd du tout !
Sur mon ordi principal Unity tourne très bien en 3D, alors que sur un ordi un peu ancien, un HP Pentium 4 avec 500 Mo de RAM, il est pratiquement inutilisable par contre en Gnome classique pas de problèmes.

Et bien, chez moi, mon gamin a unity 3D qui tourne sur un Pentium avec 512 de ram et un processeur de 1,6 Ghz sans aucun problème ... bizarre ce que tu dis ...

fabien26 · Le 27/05/2012, à 23:43

Possible qu'il tourne sur Unity 2d car sa carte graphique n'est pas compatible. Car Unity 2d c'est une horreur quand il manque de Ram. L'ouverture du dash surtout quand il a été swappé est particulièrement longue ...

Moi j'utilise Unity 3d sans aucun problème sur un athlon XP avec 396 Mo de Ram.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2126 Le 27/05/2012, à 12:54

Re : Topic général sur Unity

#2127 Le 27/05/2012, à 12:58

Re : Topic général sur Unity

#2128 Le 27/05/2012, à 14:08

Re : Topic général sur Unity

#2129 Le 27/05/2012, à 14:19

Re : Topic général sur Unity

#2130 Le 27/05/2012, à 14:21

Re : Topic général sur Unity

#2131 Le 27/05/2012, à 14:40

Re : Topic général sur Unity

#2132 Le 27/05/2012, à 16:38

Re : Topic général sur Unity

#2133 Le 27/05/2012, à 18:43

Re : Topic général sur Unity

#2134 Le 27/05/2012, à 18:49

Re : Topic général sur Unity

#2135 Le 27/05/2012, à 20:17

Re : Topic général sur Unity

#2136 Le 27/05/2012, à 20:18

Re : Topic général sur Unity

#2137 Le 27/05/2012, à 20:22

Re : Topic général sur Unity

#2138 Le 27/05/2012, à 20:26

Re : Topic général sur Unity

#2139 Le 27/05/2012, à 20:30

Re : Topic général sur Unity

#2140 Le 27/05/2012, à 20:32

Re : Topic général sur Unity

#2141 Le 27/05/2012, à 20:52

Re : Topic général sur Unity

#2142 Le 27/05/2012, à 20:58

Re : Topic général sur Unity

#2143 Le 27/05/2012, à 21:49

Re : Topic général sur Unity

#2144 Le 27/05/2012, à 22:57

Re : Topic général sur Unity

#2145 Le 27/05/2012, à 23:03

Re : Topic général sur Unity

#2146 Le 27/05/2012, à 23:25

Re : Topic général sur Unity

#2147 Le 27/05/2012, à 23:34

Re : Topic général sur Unity

#2148 Le 27/05/2012, à 23:34

Re : Topic général sur Unity

#2149 Le 27/05/2012, à 23:39

Re : Topic général sur Unity

#2150 Le 27/05/2012, à 23:43

Re : Topic général sur Unity

Pied de page des forums