Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

Cowbaye · Le 14/06/2012, à 11:22

j'en ai même au bureau qui sont choqués parce qu'ils ne sont pas mariés, et que d'après eux, elle n'a rien à foutre avec chef de cabinet et conseillers en tant que maitresse (ou concubine si on trouve ça péjoratif...), et que Sarko "on" l'a "obligé" de divorcer puis de se marier avec Carla pour "bien faire les choses" "et là parce que d'est un socialo personne ne dit rien"... Je sens que le repas de ce midi va encore être marrant...je vais passer pour un villain socialo communiste, et que je vais aller voir mes potes ce soir et qu'on va aborder le sujet, ils vont me dire que je suis un affreux UMpiste...bref, c'est relou de parler politique en France parce que personne n'est prêt a accepter des opinions divergeantes (juste quand on n'est pas d'accord sur un point, on est systématiquement classé dans le camp opposé...c'est d'un con !)...Pour ce qu'on auto considère comme une des plus grandes démocraties au monde ça craint je trouve...

Dernière modification par Cowbaye (Le 14/06/2012, à 11:24)

mazarini · Le 14/06/2012, à 11:31

C'est une situation qui n'ai pas facile à gérer. Lors de l'émission de Ruquier, ils se sont foutu de la gueule l'intitulé du ministère de la réussite éducative. J'ai eu l'impression d'une certaine gêne et personne n'a osé parler du redressement productif qui est de la même veine. Pulvar a passé son tour sur le sujet.

bowmore · Le 14/06/2012, à 13:49

mazarini a écrit :

... Pulvar a passé son tour sur le sujet.

Ah oui? Surprenant ça...

xabilon · Le 14/06/2012, à 14:16

Mélanger la vie professionnelle et la vie privée, c'est toujours une mauvaise idée, et ce quelle que soit la profession.
Et lorsque cette profession et une partie de cette vie privée sont publiquement exposées, c'est même très délicat de réussir à ne pas les mélanger ... ou à ce que les médias eux-mêmes ne les mélangent pas.

mazarini · Le 14/06/2012, à 14:28

Mélanger vie professionnelle et vie privée ? Est ce que tu entends par la que journalistes et politiques n'ont pas droit de coucher ensemble ? Je doute qu'on choisisse la profession de ses partenaires, par contre on choisi souvent ses partenaires dans les gens que l'on croise.

bowmore · Le 14/06/2012, à 14:35

La connerie aussi, c'est que les précédents zidents avaient une femme qui n'avait pas de métier particulier.
Yvonne De Gaulle
Claude Pompidou
Anne-Aymone Giscard d'Estaing
Danielle Mitterrand

Il y a Bernadette Chirac qui avait des mandats en Corrèze, et Carla Bruni-Sarkozy qui est "artiste".
Mais là, on est avec une journaliste. Ça change tout...

mazarini · Le 14/06/2012, à 14:53

La question ne se pose pas que pour les femmes de président. Par contre, elle ne se pose que pour des femmes.

J'ai l'impression que c'est plus un problème de journalistes et de politiques. C'est surtout eux qui sont concernés et surtout eux qui se posent des problèmes. Est ce que les gens sont vraiment sensible à ce problème ? Ne vaut il pas un journaliste avec une étiquette sur le front ? Il y a tellement de journalistes que l'on peut confondre avec des militants politiques.

ginette · Le 14/06/2012, à 18:26

Qu'est ce qui est le + gênant ?
Qu'elle soit journaliste à Paris Match ou que Paris Match la garde à son service ?

Sopo les Râ · Le 14/06/2012, à 18:54

Que des gens lisent Paris Match.

mazarini · Le 14/06/2012, à 20:34

mrey68 a écrit :

Qu'est ce qui est le + gênant ?

Que le mari d'une journaliste puisse être président.

david96 · Le 14/06/2012, à 22:49

Y'a pire qu'une simple journaliste, il aurait été marié avec la nièce du patron de Virgin, de Total etc… Là ça aurait été craignos.

Sir Na Kraïou · Le 14/06/2012, à 23:00

Hey.

bowmore a écrit :

Alors pourquoi tout ce pataquesse a propos d'un "Tweet".
On s'en fout de ce qu'elle dit ou pense, non?

Alors pourquoi t’en parles, pourquoi tu participes à l’hystérie collective à son propos, pourquoi t’alimentes la discussion et la polémique à son propos, pourquoi tu ramènes le sujet sur le forum, participant ainsi à sa médiatisation ? Le pataquesse, c’est aussi toi. Si tu veux qu’on s’en foute, tu peux commencer par t’en foutre, non ?

Quant à exiger qu’on ne porte de l’attention qu’à ce qui est définit constitutionnellement, ce serait exiger un monde bien triste et bien peu humain. On dirait ces historiens du XIXe qui ne prêtaient attention qu’aux archives officielles. La vie est ailleurs…

david96 · Le 14/06/2012, à 23:16

@na kraïou, tu as raison, mais justement un peu facile ton argumentation. Si dans un débat il ne doit intervenir que ceux dont le sujet intéresse, le débat risque de devenir élitiste et donc sans grands intérêts, l'opinion « On s'en fout » est louable (bien qu'agressive ou irrespectueuse je l'admet) .

Moi ce qui m'intéresse, ce n'est pas ce message à la con, mais le fait que Twitter bénéficie d'une pub énorme (édit : qui peut se chiffrer en million d'euros et là c'est cadeau), ça a l'air de gêner personne apparemment, pourtant c'est ce que je trouve le plus choquant pour ma part.

Dernière modification par david96 (Le 14/06/2012, à 23:20)

Sir Na Kraïou · Le 14/06/2012, à 23:35

Bah, moi, je m’en fous, du tweet. D’façon, je n’ai pas twitter, je ne lis pas trop les médias, et ce que raconte la meuf de Hollande, je m’en branle, et ce que les médias racontent de la meuf de Hollande aussi, d’ailleurs c’est sur ce topic que j’ai appris qu’il y avait eu quelque chose, donc en en parlant, il a troublé mon je-m’en-foutisme.

Nan, sérieux, c’est quoi le problème ? Que beaucoup de médias ne sont pas sérieux ? Ne posent pas les vraies questions ? Que le public préfère les trucs superficiels ? Que le débat politique ne vole pas très haut, pour ne pas dire qu’il a atteint le fond et commencé à creuser ?… Y a pas besoin d’une affaire de plus pour s’en rendre compte, et c’est pas nouveau. Qu’est-ce qu’on peut y faire ? C’est pas la peine de s’énerver pour ça, suffit de les laisser faire leur cirque et de s’occuper de son business.

AnthonyV · Le 14/06/2012, à 23:37

david96 a écrit :

Moi ce qui m'intéresse, ce n'est pas ce message à la con, mais le fait que Twitter bénéficie d'une pub énorme (édit : qui peut se chiffrer en million d'euros et là c'est cadeau), ça a l'air de gêner personne apparemment, pourtant c'est ce que je trouve le plus choquant pour ma part.

C'est vrai que quand il s'agit d'une marque en général on tait le nom sur les plateaux tv. Par contre avec facebook et twitter on s'en donne à cœur joie. J'ai un peu l'impression que ces "gens" considèrent que ce sont des choses publiques et non des entreprises avec des concurrents etc...

david96 · Le 14/06/2012, à 23:54

Ce message aurait été mis sur identi.ca je doute que ce dernier aurait été cité.
Désolé na kraïou, ça ne te choque pas, pourtant c'est carrément grave, très grave.

Sir Na Kraïou · Le 14/06/2012, à 23:59

Non, c’est un événement anecdotique, significatif d’une situation plus globale et de plus long terme, la situation est peut-être grave, mais l’événement est ridiculement futile et clownesque, comme toutes les singeries médiatiques.

Ce qui est grave, c’est que tu trouves ça grave et que tu trouves qu’on doit y consacrer notre attention (à ce débat sur ce micro-événement sur lequel tous se font mousser), au lieu de t’intéresser aux trucs vraiment graves et sérieux (dont ne parlent pas les médias). Si j’avais à me choquer des trucs qui ne tournent pas rond, ce n’est pas par ce genre de trucs que je m’intéresserais.

Dernière modification par na kraïou (Le 15/06/2012, à 00:00)

david96 · Le 15/06/2012, à 00:03

Je ne parle pas du message, je m'en moque aussi, je parle de la pub faite à Twitter.

Sir Na Kraïou · Le 15/06/2012, à 00:08

Ah… Bah, c’est un truc qui existe, qui est utilisé, qui a une influence, c’est une pratique sociale, on ne va pas nier son existence, fermer les yeux et arrêter de respirer, juste parce qu’on est idéologiquement pas d’accord.

david96 · Le 15/06/2012, à 00:24

Trop facile et injuste à mon goût, mais bon, si ça ne nuit pas aux autres réseaux (sous licences libres) qui se cassent le cul, why not (édit : ironie inside).

Édite 2 : la première fois que j'ai entendu parler de facebook, c'était sur france 2 ; avant je connaissais dans le même genre les copains d'avant, eux n'ont pas eu cette chance, même si je ne trouvais pas ce réseaux terrible.

Dernière modification par david96 (Le 15/06/2012, à 01:44)

xabilon · Le 15/06/2012, à 01:10

Eh, chacun s'intéresse à ce qu'il veut ...

david96 · Le 15/06/2012, à 01:12

Gné, c'est à dire, je n'ai pas compris t'as remarque ‽

xabilon · Le 15/06/2012, à 01:21

Évidemment, cela était destiné à na kraïou

david96 · Le 15/06/2012, à 01:39

Ouf, tu me rassures !

Sir Na Kraïou · Le 15/06/2012, à 01:43

xabilon a écrit :

Eh, chacun s'intéresse à ce qu'il veut ...

Bah, j’ai pas dit l’inverse. Juste je trouve que c’est pas cohérent de déclarer se foutre d’un truc tout en entretenant sa médiatisation.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 14/06/2012, à 11:22

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#27 Le 14/06/2012, à 11:31

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#28 Le 14/06/2012, à 13:49

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#29 Le 14/06/2012, à 14:16

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#30 Le 14/06/2012, à 14:28

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#31 Le 14/06/2012, à 14:35

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#32 Le 14/06/2012, à 14:53

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#33 Le 14/06/2012, à 18:26

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#34 Le 14/06/2012, à 18:54

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#35 Le 14/06/2012, à 20:34

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#36 Le 14/06/2012, à 22:49

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#37 Le 14/06/2012, à 23:00

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#38 Le 14/06/2012, à 23:16

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#39 Le 14/06/2012, à 23:35

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#40 Le 14/06/2012, à 23:37

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#41 Le 14/06/2012, à 23:54

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#42 Le 14/06/2012, à 23:59

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#43 Le 15/06/2012, à 00:03

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#44 Le 15/06/2012, à 00:08

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#45 Le 15/06/2012, à 00:24

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#46 Le 15/06/2012, à 01:10

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#47 Le 15/06/2012, à 01:12

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#48 Le 15/06/2012, à 01:21

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#49 Le 15/06/2012, à 01:39

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

#50 Le 15/06/2012, à 01:43

Re : Constitutionnellement, c'est quoi une 1ère dame de France?

Pied de page des forums