Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

doo · Le 12/06/2007, à 17:17

bon vous tournez vraiment tout à votre sauce ...
j'ai jamais dit que l'homme n'avais rien a voir avec le singe ... j'ai dit qu'il en descendait pas, ca a rien à voir ... je nie pas qu'ils aient des ancêtre communs.
J'ai pas dit, que toute la théorie de darwin était refuté, mais la théorie comme quoi l'homme descend du singe...
Pour reprendre tes mots : la science "échafaude des théories" (donc ça reste des hypothèses tant que c'est pas démontré )... et si t'as pas lu ce que j'ai écris avant de traviole, tu verras que je parlais d'hypothèse sur la macroévolution ... la microévolution a été prouvé avec la transmission d'ADN, mais la macroévolution ça reste à prouver ... donc on est bien dans une hypothèse.
Pour la citation si tu me crois pas cherche par toi même.
Et je vais arreter là parce que j'en ai marre de devoir me repeter parce qu'à chaque fois vous prenez la moitié d'une phrase

Compte anonymisé · Le 12/06/2007, à 17:19

aganim07 a écrit :

Au fait... à propos de sciences & religion, il parait que des archéologues ont trouvé le tombeau de Jésus !! Sans mauvais jeu de mot, c'est un thème à creuser ça

L'existence de Jésus n'est plus à prouver depuis longtemps je crois.
Par contre, rien n'est prouvé quant à sa généalogie.

obibann · Le 12/06/2007, à 17:22

En tout cas une chose est sûre : c'est la marmotte qui met e chocolat dans le papier !

Compte anonymisé · Le 12/06/2007, à 17:24

+1 doo pour la macroévolution.

D'ailleurs j'aimerais bien connaître les avancés à ce sujet, les hypothèses envisageables...

Le dialogue doit il amener à une réabilitation de la platitude de la Terre ?

Pourquoi pas ? C'est tout l'intérêt de la science qui se remet en question constamment.

Compte anonymisé · Le 12/06/2007, à 17:26

doo a écrit :

Vous dites ne vouloir croire en rien à pars le rationnel de la science et coupez cours au dialogue ( fin ça c'est surtout shaman qui m'as choqué ).

Mais c'est justement là que l'on est différent : je ne crois pas à la raison ; la raison me démontre, quoi que tu puisse en dire.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 12/06/2007, à 17:26)

Compte anonymisé · Le 12/06/2007, à 17:28

Axio a écrit :

Le dialogue doit il amener à une réabilitation de la platitude de la Terre ?
Pourquoi pas ? C'est tout l'intérêt de la science qui se remet en question constamment.

Alors, pour créer le monde en sept jours, vous prenez un être omnipotent et un peu de limon primordiale, puis vous malaxez...

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 12/06/2007, à 17:28)

Compte anonymisé · Le 12/06/2007, à 17:37

Nan mais je voulais juste dire que ce qui était vrai hier peut être faux demain, ce qui n'est pas le cas "normalement" pour les religions.
Un jour les propos d'Einstein seront peut-être remis en question.

(Ça me fait penser à ça : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sciences/einstein-bohr-existerait-sujet_32151_1.htm)

Compte anonymisé · Le 12/06/2007, à 17:43

Axio a écrit :

Nan mais je voulais juste dire que ce qui était vrai hier peut être faux demain, ce qui n'est pas le cas "normalement" pour les religions.

Oui.
Mais on a maintenant des certutudes (comme le non-platitude de la terre, par exemple).

Axio a écrit :

Un jour les propos d'Einstein seront peut-être remis en question.

Ca fait un bout de temps non ?
Depuis la théorie des quarks ?

Compte anonymisé · Le 12/06/2007, à 17:48

Je suis pas trop dans le coup pour la physique je vais aller me renseigner un peu, merci

lawl · Le 12/06/2007, à 18:22

j'ai dit qu'il en descendait pas, ca a rien à voir ... je nie pas qu'ils aient des ancêtre communs.

Ca fait longtemps que dire que l'homme descend du singe est une image pour dire que l'on est une branche qui à évoluer différament.

Quand à la macr et micro évolution cela peut etre lier les poisons ne ce sont pas tous retrouvé du jour au lendemain avec des poumons...

Après dire que l'évolution perso je prefère parler d'adaptation n'est qu'une théorie me fait rire alors que toutes notre agriculture est basé dessus !

Ca fait un bout de temps non ?

Non elle à même été confirmé sur certain point sur d'autre non.
D'une manière général il faut essayer de pas voir tout blanc ou tout noir.

Compte anonymisé · Le 12/06/2007, à 18:25

lawl a écrit :

Ca fait un bout de temps non ?
Non elle à même été confirmé sur certain point sur d'autre non.

Personne n'a dit que le monsieur n'avait dit que des conneries, lawl.
On a dit que ses propos (et pas toutes ses théories) avaient été remis en question.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 12/06/2007, à 18:28)

aganim07 · Le 12/06/2007, à 18:31

shamanphenix a écrit :

Axio a écrit :
Nan mais je voulais juste dire que ce qui était vrai hier peut être faux demain, ce qui n'est pas le cas "normalement" pour les religions.
Oui.
Mais on a maintenant des certutudes (comme le non-platitude de la terre, par exemple).
Axio a écrit :
Un jour les propos d'Einstein seront peut-être remis en question.
Ca fait un bout de temps non ?
Depuis la théorie des quarks ?

Non désolé mais je peux pas laisser passer ça. Même si la Théorie de Einstein est en partie remise en cause aujourd'hui, ça ne remet absolument pas en cause la qualité de son travail ni la théorie dans son ensemble.

La Physique ne marche pas comme ça, surtout si vous essayez de toucher à Einstein vous avez perdu d'avance. Il n'y a pas un homme qui pond une théorie révolutionnaire, puis qui finalement sera détruite par la suite.

Il y a plutôt l'émergence d'une directive de recherche à suivre, qui ouvre des portes incroyables. Avec le recul, on complète, on corrige, on revient sur des points de la théorie.

Mais ce n'est en aucun cas un bloc entier qui en chasse un autre. La théorie des quarks n'existerait pas sans Einstein, et d'autres physiciens de génie.

Dernière modification par aganim07 (Le 13/06/2007, à 12:03)

Compte anonymisé · Le 12/06/2007, à 18:34

aganim07 a écrit :

shamanphenix a écrit :
Axio a écrit :
Nan mais je voulais juste dire que ce qui était vrai hier peut être faux demain, ce qui n'est pas le cas "normalement" pour les religions.
Oui.
Mais on a maintenant des certutudes (comme le non-platitude de la terre, par exemple).
Axio a écrit :
Un jour les propos d'Einstein seront peut-être remis en question.
Ca fait un bout de temps non ?
Depuis la théorie des quarks ?
Non désolé mais je peux pas laisser passer ça. Même si la Théorie de Einstein est en partie remise en cause aujourd'hui, ça ne remet absolument pas en cause la qualité de son travail ni la théorie dans son ensemble.

Deuxième édition : personne n'a dit que le monsieur n'avait fait que des conneries.
Mais juste que certaines de ses théories se sont avérées inexactes, incertaines ou imprécises, c'est tout.

Et je parlais de la mécanique quantique.

Un scientifique ne connaît jamais la vérité, au mieux il s'en approche toujours un peu plus, et maintenant la physique est mieux expliquée et plus détaillée qu'elle ne l'était par Einstein, et ce sans crier haro sur ce monsieur.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 12/06/2007, à 18:39)

myrytal · Le 12/06/2007, à 19:08

C'est vrai que la science et les connaissances évoluent, mais chaques philosophes a apporté quelque chose, plus ou moins important.

kastus · Le 12/06/2007, à 21:38

La science n'explique rien. Elle décrit. Comme cela a été noté, elle s'attache au "comment" et non au "pourquoi", à supposer comme le dit shamaphenix qu'il existe un pourquoi ou plus précisément qu'il soit nécessaire qu'un pourquoi existe.

Que décrit la science ? Elle décrit des liens de cause à effet entre des phénomènes.

Pour être efficace, c'est-à-dire pour que le travail de chacun puisse être profitable à tous, le langage de description doit être commun. Les mathématiques sont fort utiles pour remplir cette fonction.

Cette opération qui consite à décrire par un formalisme mathématique des (pas les) liens entre des phénomènes s'appelle la modélisation. Plus précisément, il s'agit de relier entres elles des grandeurs physiques par des équations. C'est cet aspect des choses qu'on apelle "bâtir une théorie".

Il faut savoir que cette modélisation est TOUJOURS FAUSSE. Je veux dire qu'il est uniquement possible de représenter un aspect de la réalité avec l'impossibilité que cette représentation puisse prendre en compte tous les paramètres influents. La représentation est valable sous certaines conditions qu'ils convient de préciser rigoureusement. Le seul modèle parfait de l'univers est l'univers lui-même jouant son propre rôle.

Qu'est ce qui assure la validité scientifique d'une modélisation (i.e. d'une théorie) ?

C'est le fait qu'il soit possible de vérifier expérimentalement les phénomènes décrits par le modèle. Mais le résulat de l'expérience n'est-il pas dû au hasard ? Autrement-dit les conditions expérimentales sont-elles toutes maîtrisées ? L'expérimentateur ne commet pas sciemment d'erreur. Mais il est faillible.

Quelle méthode adopter ?

La répétabilité : recommencer l'expérience dans l'intégralité de toutes les conditions.

La reproductibilité : une ou des conditions peuvent changer (par exemple l'expérimentateur)

Exemple : je prend une pierre je l'élève du sol à ma hauteur, je la lache: Observation elle tombe. Je recommence, rebelote.

Je la lache de moins haut, elle tombe aussi. De plus haut, idem. Je change de pierre, je recommence tout : pareil elle tombe.

Je téléphone à mon ami australien (forfait week-end), je lui explique tout ce que j'ai fait et lui demande de faire pareil et de me dire ce qu'il observe. Tout pareil que moi.

Cet exemple est purement qualitatif. Dans le cas général, il s'agit procéder à des mesures qui conduisent à des valeurs numériques. De la même manière que toutes modélisation est fausse, une mesure est nécessairement fausse. Cela signifie que la valeur numérique "vraie" (on dit conventionellement vraie) ne peut pas être connue. Elle peut être approchée et tout l'art de celui qui mesure est d'estimer de combien il se trompe : c'est l'incertitude de mesure.

Les valeurs numériques sont alors "insérées" dans le modèle mathématique de manière à vérifier "aux incertitudes près" la validité du modèle.

Historiquement, l'observation par l'expérimentation a toujours précédé la modélisation sauf dans le cas d'Einstein où les exérimentations n'ont pu être réalisée que plus tard.

En conclusion :
- parler de vérité en science n'a pas le moindre sens (je me demande si ce mot a d'ailleurs un sens dans quelque contexte que ce soit). Une théorie n'est pas vraie. Tout au plus peut elle être valide. Einstein n'a pas fait mentir Newton, la mécanique newtonienne a son domaine de validité qui est limité, la mécanique relativiste a son domaine de validité qui est limité, la mécanique quantique ...

- la méthode scientifique (modélisation et expérimentation intimement mêlées, reproductibilité, incertitudes de mesures, etc ...) est intéressante car elle propose un cadre rigoureux à la description des phénomènes de l'univers. Elle postule sa propre limite (contrairement à une religion) et c'est ce qui fait sa force.

C'est pourquoi, tant que les magnétiseurs, rebouteux, homéopathes, ostéopathes, sourciers, charmeurs de feu ne feront pas D'EUX MEMES la démarche d'organiser la vérification scientifique de ce qu'ils racontent, ils ne me toucheront pas.

Qu'on me comprenne, je suis ouvert à admettre l'efficacité de leur technique pour peu qu'ils soient capables de me répondre autre chose que "l'essentiel c'est que ça marche" (même si c'est bien là l'essentiel).

M0rbidAngel · Le 12/06/2007, à 22:18

Pour l'ostéopathie, c'est en bonne voie http://www.osteopathie-france.net/joomla/.

Je suis ton raisonnement, même si je me laisse une plus grande ouverture que la tienne , ce que je ne vois peut exister.
Toutefois je vois mal comment la médecine peut coller avec cette démarche.

kastus · Le 12/06/2007, à 22:32

M0rbidAngel a écrit :

Toutefois je vois mal comment la médecine peut coller avec cette démarche.

La médecine est une technique pas une science.

La science à pour objet le savoir et la technique le savoir-faire. Les expérimentations qui précèdent la mise au point d'une technique médicale suivent la démarche scientifique (notemment la reproductibilité des résultats).

Je crois que ça s'apelle des tests cliniques (y'a-il un médecin dans la salle pour confirmer ou infirmer ?).

Snake046 · Le 12/06/2007, à 23:38

Aaah mes compagnons, vous parlez de sciences et de faits avérés ! Mais ou se trouve la réalité, peut-être que tout ce que nous voyons n'est pas réel, qui nous dit que le monde est fait ainsi ou comme ça, il y a tant de possibilités aussi farfelues les unes que les autres qui pourraient très bien être aussi avérés que la science, car il existe un point que nous ne pourrons jamais saisir, la clef de tout qu'il est impossible de comprendre !

LA MATIERE N'EXISTE PAAaHaAAS !

M0rbidAngel · Le 12/06/2007, à 23:39

Donc l'osthéopathie est un savoir faire. On ne peut donc que reprocher à cette spécialisation le manque de tests cliniques.
Excuse moi d'appuyer sur ce sujet, mais étant sujet à des troubles musculaires et osseux, j'ai tout éssayé en médecine légale et seule l'ostéopathie est arrivée à de vrais résultats durables et qui plus est sans prises de traitement médicamenteux (un point fort pour moi).

Malheureusement, il y a des phénomènes inexpliqués qui ne peuvent être soumis à une telle démarche scientifique sous cause de rareté (ovnis par exemple).

Mais ce que je constate et pour moi ce qu'il y a de plus frappant dans tous ces posts, c'est que la plupart font preuve d'un sceptissisme et d'une méfiance qui va jusqu'à mettre endoute la moindre des paroles de chaque intervenants.
Je trouve légitime de vouloir avoir des preuves lorsqu'on parle de science et de faits, mais je trouve dommage que l'on accorde aucun crédit à un post sous pretexte qu'il n'est pas étayé par un lien pointant vers un site au-dessus de tous reproches (si tant est qu'ils y aient à en voir vous réactions).
Il serait temps que les traumatisés de "big brother" cessent de détourner tous les sujets du forums par des commentaires inquisiteurs et parfois même insultants ; cela ne fait en rien progresser un débat (même si mandarb nous a bien éclairé, merci).

A ce jour, aganim n'a eu que 4 réponses claires à sa question sur 4 pages de posts.
Une bonne fois pour toute, si un sujet ne vous concerne pas, fermez les yeux; si vous souhaitez à ce point discuter, faites vous des amis.

ubuntu76 · Le 12/06/2007, à 23:52

quand vous revenez de la mort 17 fois (mon cas) certaines convictions se forment :

- oui on n'est pas seul au monde !
- la science c'est une voie et non un but en elle même !
- le désordre apparent est le pure reflet de l'ordre !
- oui dieu nous a crée ( et si tel etait notre volonté d'etre crée ! )

d'ailleurs pour vos "pourquoi ? " cherchez la réponse en vous avant de la projeter vers l'extérieur

Fabounet · Le 12/06/2007, à 23:56

tu peux faire tourner stp ?

ubuntu76 · Le 12/06/2007, à 23:58

remarque : je n'essaye pas de vous convertir ni de vous ulluminer ni de chercher pour vous ! mai j'aime chercher AVEC vous

M0rbidAngel · Le 13/06/2007, à 00:03

17 fois ? explique... je suis curieux pas moqueur , vas y.

ubuntu76 · Le 13/06/2007, à 00:06

[ oliv ] et si je connaissait quelque formule VOODO qui arrenteront ton coeur juste 2 minutes ! ête vous prêt a paraier ?

aganim07 · Le 13/06/2007, à 00:06

ubuntu76 a écrit :

quand vous revenez de la mort 17 fois (mon cas) certaines convictions se forment :
- oui on n'est pas seul au monde !
- la science c'est une voie et non un but en elle même !
- le désordre apparent est le pure reflet de l'ordre !
- oui dieu nous a crée ( et si tel etait notre volonté d'etre crée ! )
d'ailleurs pour vos "pourquoi ? " cherchez la réponse en vous avant de la projeter vers l'extérieur

17 fois ? C'était ironique ?

edit : Ou bien c'était une faute de frappe Ou bien c'est un humour insaisissable ?

Dernière modification par aganim07 (Le 13/06/2007, à 00:25)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 12/06/2007, à 17:17

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#77 Le 12/06/2007, à 17:19

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#78 Le 12/06/2007, à 17:22

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#79 Le 12/06/2007, à 17:24

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#80 Le 12/06/2007, à 17:26

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#81 Le 12/06/2007, à 17:28

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#82 Le 12/06/2007, à 17:37

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#83 Le 12/06/2007, à 17:43

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#84 Le 12/06/2007, à 17:48

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#85 Le 12/06/2007, à 18:22

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#86 Le 12/06/2007, à 18:25

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#87 Le 12/06/2007, à 18:31

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#88 Le 12/06/2007, à 18:34

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#89 Le 12/06/2007, à 19:08

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#90 Le 12/06/2007, à 21:38

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#91 Le 12/06/2007, à 22:18

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#92 Le 12/06/2007, à 22:32

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#93 Le 12/06/2007, à 23:38

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#94 Le 12/06/2007, à 23:39

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#95 Le 12/06/2007, à 23:52

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#96 Le 12/06/2007, à 23:56

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#97 Le 12/06/2007, à 23:58

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#98 Le 13/06/2007, à 00:03

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#99 Le 13/06/2007, à 00:06

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

#100 Le 13/06/2007, à 00:06

Re : Phénomènes paranormaux/inexpliqués - Qu'en pensez-vous ?

Pied de page des forums