[Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

@null4ever · Le 03/07/2012, à 15:27

Bonjour (ou suivant l'heure tardive, Bonsoir) à toutes et à tous.

Bon, grâce à Malbo et à YannUbuntu, j'ai enfin réussi à faire fonctionner la 12.04 LTS depuis hier.

La suite de ce post est une grossière erreur de ma part du à un travail fait bien trop tard dans la nuit sur plusieurs machines en même temps.

Donc, plates excuses !

Non,je ne me suis pas trompé (et ma bouteille de Rhum n'était pas vide, loin de là) ni surtout aucune excuse vis à vis de Canonical !

Mais première surprise, Apache2 est installé par défaut sans que rien ne m'ait été demandé !

Pourquoi ? :rolleyes

Pourquoi cette promotion de ce serveur web et serveur d'applications web, plutôt qu'un autre?

Lighttpd, Cherokee et surtout Nginx sont bien plus efficaces que ce vieux tromblon !

Y a-t-il des intérêts cachés chez Canonical pour promouvoir la solution de la fondation créée et financée par Big Blue plutôt qu'une autre ?

Au strict minimum, Canonical devrait proposer cette installation comme étant une option, voir bien mieux, de proposer le choix du serveur que l'on préfère (exactement comme MSFT a été obligé de le faire pour les navigateurs) plutôt que d'imposer sans rien dire "son choix" qui m'oblige maintenant à le désinstaller.

Par ailleurs, si c'est pour permettre l'installation rapide d'un serveur de type LAMP de tests, autant installer aussi en même temps la dernière version de MySQL et de PHP (la 5.4.4.1 et non pas la 5.3.2.17 comme c'est actuellement proposé par Synaptic).

De plus, si c'est pour faire des tests, alors autant paramétrer le port 8080 et non pas le port 80 dans les fichiers "/etc/apache2/ports.conf" et "/etc/apache2/sites-enabled/000-default" !

Just my two cents.

Re Edité pour re corriger ma bêtise.

PS: Merci au modérateur d'avoir bien voulu déplacer ce post ici.

edit modo : voir la réponse au (faux) problème ici

Dernière modification par nesthib (Le 08/07/2012, à 22:43)

Spitfire 95 · Le 03/07/2012, à 16:06

Lighttpd :

Wikipedia a écrit :

Le principal désavantage de lighttpd face à son concurrent Apache est de ne pas supporter les fichiers .htaccess : les directives ne sont évaluées qu'une seule fois, au démarrage du serveur, et nécessitent de le redémarrer afin d'être prises en compte.

Pour un serveur mutualisé c'est pas utilisable à cause de ça.

Nginx : Pas prévu pour de multiples sites donc seulement utilisable en serveur dédié (ou faut beaucoup bidouiller ce qui est peu recommandable en prod).

Cherokee : Pas trouvé de défaut mais je n'ai pas été plus loin que Wikipedia.

Apache : Le plus utilisé, le plus simple pour trouver de la documentation, les gens écrivent leurs codes avant tout pour lui (sécuriser avec htaccess etc).

Dernière modification par Spitfire 95 (Le 03/07/2012, à 16:08)

sorrodje · Le 03/07/2012, à 16:16

sorrodje@Precise-HP-EliteBook-2560p:~$ apt-cache policy apache2
apache2:
  Installé : (aucun)
  Candidat : 2.2.22-1ubuntu1.1
 Table de version :
     2.2.22-1ubuntu1.1 0
        500 http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ precise-proposed/main amd64 Packages
     2.2.22-1ubuntu1 0
        500 http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ precise/main amd64 Packages

D'où tu sors qu'apache2 est installé par défaut ? Ce n'est même pas le cas sur la version serveur à moins qu'on le demande lors de l'install.

@null4ever · Le 03/07/2012, à 17:57

sorrodje a écrit :

D'où tu sors qu'apache2 est installé par défaut ? Ce n'est même pas le cas sur la version serveur à moins qu'on le demande lors de l'install.

Désolé de mon erreur. Hier, j'ai du travailler très tard pour installer la 12.04 LTS 64 bit sur mes trois machines en même temps grâce à l'astuce de Malbo et avec l'utilitaire de YannUbuntu, et les yeux n'étant plus tout à fait en face des trous à une heure bien trop avancée du petit matin, j'ai du demander l'installation d'Apache sur l'une d'entre elle sans m'en rendre compte.

Pour vérifier, je viens de refaire cette installation à l'instant sur mon Acer Aspire 9920 et j'ai effectivement constaté qu'Apache2 n'était pas installé par défaut.

Donc, plates excuses !

Je reviens: Apache s'installe automatiquement lors de la première série de mises à jour, ce qui est inadmissible !

Dernière modification par @null4ever (Le 07/07/2012, à 12:48)

Spitfire 95 · Le 03/07/2012, à 18:16

Pas grave pas grave on a rien vu, ya plus qu'à troller !

Dernière modification par Spitfire 95 (Le 03/07/2012, à 18:16)

@null4ever · Le 07/07/2012, à 01:52

Grand coup de gueule !

Je croyais avoir été victime de ma fatigue (et aussi de la petite bouteille de Rhum La Jaunie 55° avec un peu de citron vert et une petite dose de sucre de cane) pour croire que j'avais malencontreusement installé Apache avec Ubuntu 12.04 LTS sans m'en rendre compte.

En fait, il n'en est rien.

Après avoir refait plusieurs installations standard d'Ubuntu 12.04 LTS 64 bit, je dois aussi installer ses mises à jour (exactement comme sous Windows 7).

Jusque là, pas de problème !

Si je lance Firefox avec l'adresse "localhost", j'obtiens un message d'erreur signalant que le serveur ne répond pas (ce qui est normal puisque je n'ai pas installé de serveur web).

Mais, si j'installe le logiciel "synaptic", je peux alors constater que par une étrange "magie", APACHE2 MPM est aussi installé !

Je vais vous en faire la démonstration à l'aide des 60 et quelques captures d'écrans dans un post à venir.

Quel est donc l'intérêt (financier) de Canonical à pré-installer cette MONSTRUEUSE MERDE d'Apcahe2 dès que je demande l'installation de "synaptic" ?

Si je veux installer un serveur web, je préfère soit Nginx, soit surtout G-WAN qui est de très loin le plus efficace de tous !

Pire encore, si cela est fait pour installer un système "LAMP" par défaut, pourquoi ne pas installer aussi PHP (si possible la version 5.4.4.1 et non pas l'obsolète 5.3.10 proposée par defaut) ainsi que MySQL ?

MERDE alors, Ubuntu (Canonical) devient aussi INTRUSIF que MSFT !

J'en conclu que les développeurs de Canonical ne vallent pas mieux que ceux de Redmond !

Je sens que je vais définitivement abandonner Ubuntu pour son original : Debian dont la communauté ne se "vend" pas à de sinistres alliances mercantiles...

Merci de vos remarques avisées.

Très cordialement.
@Null4ver.
Edited for typos.

Dernière modification par @null4ever (Le 07/07/2012, à 13:16)

Hibou57 · Le 07/07/2012, à 02:22

sorrodje a écrit :

sorrodje@Precise-HP-EliteBook-2560p:~$ apt-cache policy apache2
apache2:
  Installé : (aucun)
  Candidat : 2.2.22-1ubuntu1.1
 Table de version :
     2.2.22-1ubuntu1.1 0
        500 http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ precise-proposed/main amd64 Packages
     2.2.22-1ubuntu1 0
        500 http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ precise/main amd64 Packages

D'où tu sors qu'apache2 est installé par défaut ? Ce n'est même pas le cas sur la version serveur à moins qu'on le demande lors de l'install.

Heu, pour moi aussi il était installé par défaut avec Precise. Mais je ne m’en plains pas, je l’aurais installé s’il ne l’avait pas été.

Dernière modification par Hibou57 (Le 07/07/2012, à 02:22)

AnthonyV · Le 07/07/2012, à 02:27

Il faudrait un peu se calmer aussi, c'est pas une catastrophe nucléaire d'avoir apache pré-installé.

@null4ever · Le 07/07/2012, à 12:47

Bonjour AnthonyV

AnthonyV a écrit :

Il faudrait un peu se calmer aussi, c'est pas une catastrophe nucléaire d'avoir apache pré-installé.

Ce n'est effectivement pas une catastrophe nucléaire, c'est juste une connerie de plus de la part de Canonical !

Pourquoi forcer l'installation d'un serveur web totalement dépassé, aux performances les plus basses de tous ses concurrents (Cherokee, Lighttpd et Nginx sans parler de G-WAN qui les bat tous à plat de couture) et bourré de failles de sécurité ?

Et pourquoi cette version bien particulière de cette vieille daube (apache2-mpm-worker) ?

Et aussi pourquoi le faire "en douce" sans avertir l'utilisateur (je n'ai jamais demandé cette installation et je dois perdre du temps à le désinstaller avec toutes ces dépendences).

Pourquoi ne pas tout simplement laisser le choix à l'utilisateur d'installer le serveur web qu'il juge le mieux adapté à ses besoins, s'il en a même besoin ?

@null4ever · Le 07/07/2012, à 12:58

Bonjour Spitfire 95.

Spitfire 95 a écrit :

Lighttpd :
Wikipedia a écrit :
Le principal désavantage de lighttpd face à son concurrent Apache est de ne pas supporter les fichiers .htaccess : les directives ne sont évaluées qu'une seule fois, au démarrage du serveur, et nécessitent de le redémarrer afin d'être prises en compte.
Pour un serveur mutualisé c'est pas utilisable à cause de ça.
Nginx : Pas prévu pour de multiples sites donc seulement utilisable en serveur dédié (ou faut beaucoup bidouiller ce qui est peu recommandable en prod).
Cherokee : Pas trouvé de défaut mais je n'ai pas été plus loin que Wikipedia.
Apache : Le plus utilisé, le plus simple pour trouver de la documentation, les gens écrivent leurs codes avant tout pour lui (sécuriser avec htaccess etc).

La sécurité d'Apache avec les fichiers .htaccess ? C'est la plus belle blague que j'ai entendue cette année !

Demandez donc à Twitter ce qu'ils en pensent de cette prétendue sécurité ?

Un très bon papier à ce sujet ici : https://devcentral.f5.com/weblogs/macvi … -file.aspx

Lire les commentaires aussi qui sont très intéressants comme par exemple celui-ci "Notice how newer webservers like nginx don't even offer the use of .htaccess files? Yeah, good reason for that, just look at the data leakage caused, why would you want anything like that out there?" !

Alors toujours convaincu de la sécurité des fichiers .htaccess ?

@null4ever · Le 07/07/2012, à 13:21

Bonjour Hibou57

Hibou57 a écrit :

sorrodje a écrit :
sorrodje@Precise-HP-EliteBook-2560p:~$ apt-cache policy apache2
apache2:
  Installé : (aucun)
  Candidat : 2.2.22-1ubuntu1.1
 Table de version :
     2.2.22-1ubuntu1.1 0
        500 http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ precise-proposed/main amd64 Packages
     2.2.22-1ubuntu1 0
        500 http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ precise/main amd64 Packages
D'où tu sors qu'apache2 est installé par défaut ? Ce n'est même pas le cas sur la version serveur à moins qu'on le demande lors de l'install.
Heu, pour moi aussi il était installé par défaut avec Precise. Mais je ne m’en plains pas, je l’aurais installé s’il ne l’avait pas été.

Moi je m'en plains car je dois le désinstaller alors que je ne l'ai pas demandé.

C'est donc une intrusion dans mon système de la part de Canonical parfaitement inadmissible.

Ce que j'aimerai bien savoir, c'est le pourquoi de cette installation faite en douce et surtout au détriment d'autres solutions bien plus efficaces d'ailleurs.

tshirtman · Le 07/07/2012, à 14:01

1/ synaptic n'est pas installé par défaut, ce n'est pas un outil pour utilisateur final (ils ont le software center), et les autres ont apt-get naméo…
2/

 gabriel@tochange:~$ apt-cache policy apache2-mpm-worker
apache2-mpm-worker:
  Installé : (aucun)
  Candidat : 2.2.22-1ubuntu1
 Table de version :
     2.2.22-1ubuntu1 0
        500 http://fr.archive.ubuntu.com/ubuntu/ precise/main i386 Packages
[13:57] 
 gabriel@tochange:~$ sudo apt-get install synaptic
[sudo] password for gabriel: 
Lecture des listes de paquets... Fait
Construction de l'arbre des dépendances       
Lecture des informations d'état... Fait
Les paquets suivants ont été installés automatiquement et ne sont plus nécessaires :
  libcommons-collections3-java libglewmx1.5-dev junit4 libecj-java eclipse-jdt
  libdb5.1-java libasm3-java python-squaremap libgcj-bc gcj-4.6-jre-lib
  eclipse-pde eclipse-rcp libcommons-el-java libcommons-compress-java
  python-wxglade libdb-java libswt-cairo-gtk-3-jni libjasper-java
  libdb5.1-java-gcj libservlet2.4-java liblucene2-java libswt-gtk-3-java
  libcommons-cli-java eclipse-platform-data libgcj12 libglew1.5-dev
  libswt-webkit-gtk-3-jni libswt-gtk-3-jni gcj-4.6-base libswt-glx-gtk-3-jni
  jarwrapper libequinox-osgi-java libgcj-common libjline-java sat4j
  libcommons-beanutils-java libdb-je-java fastjar libcommons-digester-java
  libhamcrest-java libjtidy-java libicu4j-java pychecker eclipse-platform
  libicu4j-4.4-java libcommons-lang-java libswt-gnome-gtk-3-jni
Veuillez utiliser « apt-get autoremove » pour les supprimer.
Paquets suggérés :
  dwww menu deborphan
Les NOUVEAUX paquets suivants seront installés :
  synaptic
0 mis à jour, 1 nouvellement installés, 0 à enlever et 2 non mis à jour.
Il est nécessaire de prendre 2 405 ko dans les archives.
Après cette opération, 7 779 ko d'espace disque supplémentaires seront utilisés.
Réception de : 1 http://fr.archive.ubuntu.com/ubuntu/ precise/universe synaptic i386 0.75.9ubuntu1 [2 405 kB]
2 405 ko réceptionnés en 1s (1 223 ko/s)
Selecting previously unselected package synaptic.
(Lecture de la base de données... 441101 fichiers et répertoires déjà installés.)
Dépaquetage de synaptic (à partir de .../synaptic_0.75.9ubuntu1_i386.deb) ...
Traitement des actions différées (« triggers ») pour « hicolor-icon-theme »...
Traitement des actions différées (« triggers ») pour « desktop-file-utils »...
Traitement des actions différées (« triggers ») pour « bamfdaemon »...
Rebuilding /usr/share/applications/bamf.index...
Traitement des actions différées (« triggers ») pour « gnome-menus »...
Traitement des actions différées (« triggers ») pour « man-db »...
Paramétrage de synaptic (0.75.9ubuntu1) ...
[13:58] 
 gabriel@tochange:~$ apt-cache policy apache2-mpm-worker
apache2-mpm-worker:
  Installé : (aucun)
  Candidat : 2.2.22-1ubuntu1
 Table de version :
     2.2.22-1ubuntu1 0
        500 http://fr.archive.ubuntu.com/ubuntu/ precise/main i386 Packages
[13:58] 
 gabriel@tochange:~$ apt-cache policy apache2    
apache2:
  Installé : (aucun)
  Candidat : 2.2.22-1ubuntu1
 Table de version :
     2.2.22-1ubuntu1 0
        500 http://fr.archive.ubuntu.com/ubuntu/ precise/main i386 Packages
[13:58]
 gabriel@tochange:~$ telnet localhost 80
Trying 127.0.0.1...
telnet: Unable to connect to remote host: Connection refused

Je sais pas ce que tu as fais, mais ce n'est pas ce que tu prétends avoir fait… que ce soit par erreur ou par malice…

Dernière modification par tshirtman (Le 07/07/2012, à 16:12)

Jules Petibidon · Le 07/07/2012, à 14:02

@null4ever a écrit :

C'est donc une intrusion dans mon système de la part de Canonical parfaitement inadmissible.

C'est un spyware Apache2 ?

grim7reaper · Le 07/07/2012, à 14:05

Salut,

Au lieu de gueuler ici (truc inutile au possible), tu pourrais aller le rapporter aux premiers concerné (les packageurs d’Ubuntu), ils pourraient t’expliquer le pourquoi du comment, voire corriger le tir si c’est une erreur de dépendance (fut un temps, Firefox s’installait avec la moitié de Gnome sur KDE).

Alors oui, ça demande un peu plus d‘effort que de venir ici et se rouler par terre en pleurant, crier ta haine de Canonical qui a osé violer ton PC mais au moins ça pourrait faire avancer les choses.

Si tu l’as déjà fait, très bien tu peux ne pas tenir compte de ce message.

seb24 · Le 07/07/2012, à 16:09

Chez moi il est pas installé par défaut. Donc tu as du installer un paquet qui dépend d'Apache.

@null4ever · Le 07/07/2012, à 16:35

Bonjour grim7reaper,

grim7reaper a écrit :

Salut,
Au lieu de gueuler ici (truc inutile au possible), tu pourrais aller le rapporter aux premiers concerné (les packageurs d’Ubuntu), ils pourraient t’expliquer le pourquoi du comment, voire corriger le tir si c’est une erreur de dépendance (fut un temps, Firefox s’installait avec la moitié de Gnome sur KDE).
Alors oui, ça demande un peu plus d‘effort que de venir ici et se rouler par terre en pleurant, crier ta haine de Canonical qui a osé violer ton PC mais au moins ça pourrait faire avancer les choses.
Si tu l’as déjà fait, très bien tu peux ne pas tenir compte de ce message.

Désolé de vous décevoir, mais je ne me roule pas par terre en pleurant, je ne fais que rapporter quelque chose qui me semble inadmissible (et je pense que c'est encore mon droit, d'autant plus que si j'ai besoin d'un serveur web, ce n'est certainement pas Apache que je choisirai).

a) j'ai effectivement déjà rapporté ce problème (en Anglais) à Canonical, mais je ne m'attends pas à recevoir la moindre réponse d'eux (been there, done that).

b) c'est à ma propre demande que ce post a été déplacé dans la section "Café", où, me semble-t-il, il est tout à fait normal de critiquer (ou d'encenser) Canonical pour les choix qu'ils font.

c) j'ai refait plusieurs fois cette installation en prenant bien soin de ne rien demander d'autre que ce qui est proposé par défaut (installation et mises à jour) sauf la suppression de dmraid avant l’installation (car cela pose un problème avec mon contrôleur Sata) et l'ajout de Synaptic (que je trouve très pratique, entre autre pour l'ajout de paquets disponibles sur des ppa comme en particulier la dernière version de PHP 5.4.4.1), et chaque fois Apache MPM a été installé sans que je ne le demande, ce qui m'oblige alors à perdre du temps pour le désinstaller !

Et pis c'est tout !

@null4ever · Le 07/07/2012, à 16:49

Bonjour Jules Petibidon.

Jules Petibidon a écrit :

@null4ever a écrit :
C'est donc une intrusion dans mon système de la part de Canonical parfaitement inadmissible.
C'est un spyware Apache2 ?

Non, Apache2 n'est pas un spyware, mais c'est tout simplement le plus lent, le moins efficace et celui qui demande le plus de ressources de tous ses concurrents !

Faites donc des tests de comparaison, par exemple avec un outil comme weighttp, entre Apache, Cherokee, Lighttpd, Nginx et G-WAN !

Bon, c'est quand même bien mieux qu'IIS7 sous Windows 7 (mais là, il faut bien reconnaitre que pour faire pire que MSFT, il faut vraiment le vouloir).

Alors, pourquoi imposer ce serveur web plutôt qu'un autre si ce n'est une certaine "entente" entre la fondation Apache et Canonical que je ne m'explique pas ?

Et surtout, pourquoi installer un serveur web si l'on en a pas besoin ?

@null4ever · Le 07/07/2012, à 16:58

Bonjour seb24,

seb24 a écrit :

Chez moi il est pas installé par défaut. Donc tu as du installer un paquet qui dépend d'Apache.

J'ai refait cette installation plusieurs fois (aussi bien en Anglais qu'en Français que je n'utilise jamais) rien que pour vérifier que je ne racontais pas de grosses bêtises.

Et chaque fois, Apache2 MPM a été installé après les mises à jour et sans que je ne le demande.

Maintenant, il y a peut-être un paquet des mises à jour qui dépend d'Apache et qui l'installe, mais ça ne saute pas aux yeux et en tout cas, ça ne vous prévient pas de cette installation.

Si au moins j'avais le choix lors de l'installation, je ne dis pas non, mais ce n'est pas le cas !

Donc, je me permet de blâmer Canonical pour cette décision parfaitement farfelue et totalement injustifiée.

N'est-ce pas un peu le but de cette rubique ?

pierrecastor · Le 07/07/2012, à 17:01

Ho my gad, je serait toi, je demanderait un remboursement immédiat.

tshirtman · Le 07/07/2012, à 17:03

@null4ever a écrit :

c) j'ai refait plusieurs fois cette installation en prenant bien soin de ne rien demander d'autre que ce qui est proposé par défaut (installation et mises à jour) sauf la suppression de dmraid avant l’installation (car cela pose un problème avec mon contrôleur Sata) et l'ajout de Synaptic (que je trouve très pratique, entre autre pour l'ajout de paquets disponibles sur des ppa comme en particulier la dernière version de PHP 5.4.4.1), et chaque fois Apache MPM a été installé sans que je ne le demande, ce qui m'oblige alors à perdre du temps pour le désinstaller !
Et pis c'est tout !

Et tu n'a pas par hasard utilisé un de ces PPA et installé un paquet en venant par hasard ? par ce que s'il n'y a aucune raison que synaptic dépende d'apache, que quelqu'un qui maintiens une version de php dans un ppa ait trouvé judicieux d'en faire dépendre une version d'apache trop top moumoute comme -mpm-worker par ce qu'il trouve que c'est trop de la balle, me parait infiniment plus probable… alors tu iras geuler sur lui si c'est le cas, pas sur ubuntu/cannonical/apache fundation si c'est le cas… merci !

@null4ever · Le 07/07/2012, à 17:04

Bonjour pierrecastor.

pierrecastor a écrit :

Ho my gad, je serait toi, je demanderait un remboursement immédiat.

Très drôle !

Mais parfaitement inutile !

pierrecastor · Le 07/07/2012, à 17:06

@null4ever a écrit :

Très drôle !
Mais parfaitement inutile !

Un peu comme ton topic, en fait.

Jules Petibidon · Le 07/07/2012, à 17:12

@null4ever a écrit :

Bonjour Jules Petibidon.
Jules Petibidon a écrit :
@null4ever a écrit :
C'est donc une intrusion dans mon système de la part de Canonical parfaitement inadmissible.
C'est un spyware Apache2 ?
Non, Apache2 n'est pas un spyware, ...

Donc il ne s'agit pas d'une intrusion dans ton système, il s'agit juste d'un logiciel non souhaité.

S'il s'agit d'une erreur et que tu l'as signalé, il y a espoir que le paquet en question soit corrigé dans une prochaine maj. Ça arrive parfois les erreurs.
Maintenant si tu es pas satisfait du travail fourni par Canonical et que tu n'as aucune confiance dans ces gens, pourquoi tu te fais chier à utiliser Ubuntu ?

@null4ever · Le 07/07/2012, à 17:13

Bonjour tshirtman,

tshirtman a écrit :

@null4ever a écrit :
c) j'ai refait plusieurs fois cette installation en prenant bien soin de ne rien demander d'autre que ce qui est proposé par défaut (installation et mises à jour) sauf la suppression de dmraid avant l’installation (car cela pose un problème avec mon contrôleur Sata) et l'ajout de Synaptic (que je trouve très pratique, entre autre pour l'ajout de paquets disponibles sur des ppa comme en particulier la dernière version de PHP 5.4.4.1), et chaque fois Apache MPM a été installé sans que je ne le demande, ce qui m'oblige alors à perdre du temps pour le désinstaller !
Et pis c'est tout !
Et tu n'a pas par hasard utilisé un de ces PPA et installé un paquet en venant par hasard ? par ce que s'il n'y a aucune raison que synaptic dépende d'apache, que quelqu'un qui maintiens une version de php dans un ppa ait trouvé judicieux d'en faire dépendre une version d'apache trop top moumoute comme -mpm-worker par ce qu'il trouve que c'est trop de la balle, me parait infiniment plus probable… alors tu iras geuler sur lui si c'est le cas, pas sur ubuntu/cannonical/apache fundation si c'est le cas… merci !

Non, j'ai juste mentionné le fait que j'installe Synaptic car je le trouve très pratique.

Le fait que Apache2-mpm-worker soit installé sans que je ne le demande n'apparaît qu'après les mises à jour automatiquement proposées quelques minutes après le premier démarrage !

Alors non, je ne vais pas "gueuler" contre un quelconque dépôt, puisque je ne l'ai pas encore utilisé, mais il me semble de mon droit de blâmer et de critiquer Canonical pour cette installation intempestive d'Apache2.

On ne va pas se fâcher pour autant !

@null4ever · Le 07/07/2012, à 17:16

pierrecastor a écrit :

@null4ever a écrit :
Très drôle !
Mais parfaitement inutile !
Un peu comme ton topic, en fait.

Tout à fait.

Topic que vous n'êtes même pas obligé de suivre !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 03/07/2012, à 15:27

[Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#2 Le 03/07/2012, à 16:06

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#3 Le 03/07/2012, à 16:16

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#4 Le 03/07/2012, à 17:57

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#5 Le 03/07/2012, à 18:16

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#6 Le 07/07/2012, à 01:52

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#7 Le 07/07/2012, à 02:22

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#8 Le 07/07/2012, à 02:27

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#9 Le 07/07/2012, à 12:47

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#10 Le 07/07/2012, à 12:58

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#11 Le 07/07/2012, à 13:21

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#12 Le 07/07/2012, à 14:01

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#13 Le 07/07/2012, à 14:02

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#14 Le 07/07/2012, à 14:05

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#15 Le 07/07/2012, à 16:09

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#16 Le 07/07/2012, à 16:35

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#17 Le 07/07/2012, à 16:49

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#18 Le 07/07/2012, à 16:58

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#19 Le 07/07/2012, à 17:01

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#20 Le 07/07/2012, à 17:03

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#21 Le 07/07/2012, à 17:04

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#22 Le 07/07/2012, à 17:06

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#23 Le 07/07/2012, à 17:12

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#24 Le 07/07/2012, à 17:13

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#25 Le 07/07/2012, à 17:16

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

Pied de page des forums