[Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

pierrecastor · Le 07/07/2012, à 17:17

Par contre, je me pose aussi la question, si tu n'aime pas les choix de canonical, pour rester sur ubuntu ?

seb24 · Le 07/07/2012, à 17:19

@null4ever a écrit :

Bonjour seb24,
seb24 a écrit :
Chez moi il est pas installé par défaut. Donc tu as du installer un paquet qui dépend d'Apache.
J'ai refait cette installation plusieurs fois (aussi bien en Anglais qu'en Français que je n'utilise jamais) rien que pour vérifier que je ne racontais pas de grosses bêtises.
Et chaque fois, Apache2 MPM a été installé après les mises à jour et sans que je ne le demande.
Maintenant, il y a peut-être un paquet des mises à jour qui dépend d'Apache et qui l'installe, mais ça ne saute pas aux yeux et en tout cas, ça ne vous prévient pas de cette installation.
Si au moins j'avais le choix lors de l'installation, je ne dis pas non, mais ce n'est pas le cas !
Donc, je me permet de blâmer Canonical pour cette décision parfaitement farfelue et totalement injustifiée.
N'est-ce pas un peu le but de cette rubique ?

Il faudrait déjà identifier le problème exact avant de crier.

xabilon · Le 07/07/2012, à 17:24

seb24 a écrit :

Il faudrait déjà identifier le problème exact avant de crier.

Ben oui, ça fait 2 pages que ça parle pour pas grand chose. Il faudrait regarder les dépendances inverse du paquet installé, voir quelle mise à jour a été susceptible d'installer le paquet apache.
Et si apache n'a rien à faire en tant que dépendance (à noter que ça peut aussi être un paquet suggéré ou recommandé, ça dépend de la config de APT qu'il soit installé ou pas) remonter le bug ou au moins demander des explications quant à cette dépendance.

@null4ever · Le 07/07/2012, à 17:26

Jules Petibidon a écrit :

Donc il ne s'agit pas d'une intrusion dans ton système, il s'agit juste d'un logiciel non souhaité.

Votre définition est bien plus juste que la mienne, je l'admets volontiers.

Jules Petibidon a écrit :

S'il s'agit d'une erreur et que tu l'as signalé, il y a espoir que le paquet en question soit corrigé dans une prochaine maj. Ça arrive parfois les erreurs.

C'est vrai, y compris pour moi. Mais quand à l'espoir de voir cette correction arriver, on en reparlera dans 2 mois avec la 12.04.1.

Jules Petibidon a écrit :

Maintenant si tu es pas satisfait du travail fourni par Canonical et que tu n'as aucune confiance dans ces gens, pourquoi tu te fais chier à utiliser Ubuntu ?

Je travaille essentiellement avec la 10.04.3 64 bit et Debian Squeeze 64 bit.

La 12.04 ne me sert qu'à la découvrir, à la tester, à trouver ce qui est bien avec cette nouvelle version, et aussi à déplorer quelques petits détails comme cette installation d'Apache non désirée, ou encore le Dash qui ne me semble pas aussi bien que ce qu'il aurait pu être (du genre de celui d'OSX ou même de la barre de lancement de Windows "le quick launch" que MSFT a caché depuis Windows 7).

N'a t-on donc plus le droit de dire ce que l'on pense, ici ?

xabilon · Le 07/07/2012, à 17:34

Bingo, c'est en rapport avec les "paquets suggérés" lorsqu'on installe Synaptic, qui suggère dwww (lecteur de doc en ligne), qui lui dépend de Apache

Dernière modification par xabilon (Le 07/07/2012, à 17:36)

Jules Petibidon · Le 07/07/2012, à 17:38

@null4ever a écrit :

N'a t-on donc plus le droit de dire ce que l'on pense, ici ?

A peu près autant que de te répondre qu'on ne comprend pas vraiment tes cris d'indignation, ou du moins qu'on te suit pas dans cette voie

tshirtman · Le 07/07/2012, à 17:39

@null4ever a écrit :

Non, j'ai juste mentionné le fait que j'installe Synaptic car je le trouve très pratique.
Le fait que Apache2-mpm-worker soit installé sans que je ne le demande n'apparaît qu'après les mises à jour automatiquement proposées quelques minutes après le premier démarrage !
Alors non, je ne vais pas "gueuler" contre un quelconque dépôt, puisque je ne l'ai pas encore utilisé, mais il me semble de mon droit de blâmer et de critiquer Canonical pour cette installation intempestive d'Apache2.
On ne va pas se fâcher pour autant !

peut tu nous montrer le contenus de /etc/apt/sources.list.d/ ?

Et non, nous on est pas là pour se facher, mais ton premier message laissait penser que toi tu étais là pour ça…

@null4ever a écrit :

N'a t-on donc plus le droit de dire ce que l'on pense, ici ?

Sisi, la liberté d'expression est assez bien traité ici, la liberté de dire des bétise un peu moins, et la liberté de ne pas respecter les autres encore moins…

Dernière modification par tshirtman (Le 07/07/2012, à 17:41)

tshirtman · Le 07/07/2012, à 17:41

xabilon a écrit :

Bingo, c'est en rapport avec les "paquets suggérés" lorsqu'on installe Synaptic, qui suggère dwww (lecteur de doc en ligne), qui lui dépend de Apache

Mais par défaut les paquets suggérés ne sont pas installés par apt ou le software center non ? c'est donc forcément issue d'un choix de notre ami null4ever non ?

xabilon · Le 07/07/2012, à 17:51

Ben ça je sais plus. Le jeu des dépendances est exactement le même dans les paquets Debian, donc si il y a problème ce n'est pas au niveau du paquet, mais ce serait au niveau de la config par défaut de APT (apt-get, logithèque ?) qui gérerait les paquets suggérés comme des dépendances.

Hibou57 · Le 07/07/2012, à 22:32

xabilon a écrit :

Bingo, c'est en rapport avec les "paquets suggérés" lorsqu'on installe Synaptic, qui suggère dwww (lecteur de doc en ligne), qui lui dépend de Apache

Ah oui, c’est la première chose que j’ai faite aussi après l’installation par défaut. Alors Apache n’est pas installé par défaut, mais comme dépendance d’une dépendance recommandée de Synaptic, oops.

Dernière modification par Hibou57 (Le 07/07/2012, à 22:34)

Hibou57 · Le 07/07/2012, à 23:21

@null4ever a écrit :

La sécurité d'Apache avec les fichiers .htaccess ? C'est la plus belle blague que j'ai entendue cette année !
Demandez donc à Twitter ce qu'ils en pensent de cette prétendue sécurité ?
Un très bon papier à ce sujet ici : https://devcentral.f5.com/weblogs/macvi … -file.aspx

C’était sûrement une erreur de configuration du serveur, parce que bien que les fichiers .htaccess doivent avoir l’attribut Lisible pour Tous, une tentative directe d’y accéder renvoie une erreur 403. Ce n’est pas un type de fichier régulier, mais un type de fichier spéciale pour Apache.

Cette remarque équivaut finalement à qualifier de non‑fiable tout serveur pouvant être potentiellement mal utilisé ou mal configuré. Quand on doit juger si un serveur est fiable ou pas, on doit le faire dans le cas d’un serveur correctement utilisé et correctement configuré. Quand on juge si un modèle de vélo est bon, on ne le fait pas en prenant un exemplaire du modèle qui a les roues crevées.

C’est très rare que je dise ça, parce que je déteste l’usage trop facile fait de cette expression, mais là, je crois que c’est du troll, du vrai.

Ou alors, si tu veux faire des commentaires, tu devrais les faire sur une question du genre « est‑il plus facile de accidentellement mal configurer ou accidentellement mal utiliser le serveur ABCD, plus que le serveur XYZ ? ».

Un début de réponse personnelle à cette question, serait que ça dépend de la connaissance que l’on en a. Ce qui implique, soit de faire usage d’une bonne configuration par défaut, et/ou d’avoir bien lu la documentation, selon l’importance des manipulations que l’on va effectuer par rapport à une configuration par défaut fiable.

Au sujet de la connaissance qu’on en a, Apache étant connu de presque toutes les personnes concernées, je dirais que ça lui donne un avantage, parce qu’on court moins de risque avec des opérations que l’on connait, dont on connait les conséquences, qu’avec quelques choses de totalement nouveau que l’on ne connaitra pas.

Sinon, pour éviter ce genre d’erreur, il est possible d’imaginer un serveur avec une configuration statique qui ne pourrait pas être modifié. Ça serait fiable, limiterait les risques d’un mauvais usage, mais j’imagine que les plaintes viendraient alors de son caractère statique et non‑configurable.

On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.

Dernière modification par Hibou57 (Le 07/07/2012, à 23:30)

@null4ever · Le 08/07/2012, à 00:47

Bonsoir Hibou57.

Le problème est qu'avec la dernière version d'Ubuntu, la fameuse "fumeuse" 12.04, Canonical a fait une modification qui installe Apache2 par défaut sans vous prévenir (preuve à l'appui ci-desous) !!!

C'est ce que je qualifie "d'intrusion" est que ce serveur web et serveur d'applications web (Apache) est le plus lamentable de tous es confrères (aussi bien en terme de performances pures que de fiabilité) et qu'il est insidiuesmeent installé par défaut sans vous prévenir !

Il suffit de faire un simple test avec Weighppd pour vous rendre compte de ses piètres performances à ^peine suppérieures à celle du "lamentable" IIS 7 de MSFT !

Alors pourquoi cette décision ?

"Je te le donne Emile" : ce que j'ai reçu comme bonne prime de la fondation Apache, elle même subventionnée à 100 pour 100 par Big Blue qui défalque sa "subveniton" de ses revenus imposables justifie a elle seule cette "intrusion" !!!!!!!!

Mais bien sur !

Et tout le monde est bien content d'utiliser gracieusement cette monstre "daube" bourrée de failles de sécurité appelée Apache de cette belle "magououille" financière qui perdure depuis 2000 sans se poser la moindre question, ni surtout faire le moindre test de performance !

Ha oui, là, maintenant, cela va "coincer" aux entournures des "Geeks" bien pensant !

Un serveur Web bien plus performant que "MON STANDARD DE MERDE". ? Il faut immédiaement le tuer !

Been there, done that !

Très cordialement.

@null4ever · Le 08/07/2012, à 00:54

Dernière modification par @null4ever (Le 08/07/2012, à 20:19)

tshirtman · Le 08/07/2012, à 01:04

Bon faut arréter le délire là, apache n'est pas le plus performant de tous les serveurs web, c'est connus, mais c'est un bon serveur généraliste et tout à fait sécurisé si on le configure correctement (pour les htaccess, la doc elle même indique que ce n'est pas la bonne façon de sécuriser un dossier, que tout doit se faire dans le fichier de conf d'apache, htacess est un simple palliatif quand on est pas admin sur la machine, genre sur un shared host). Donc pas besoin de cracher dessus à longeur de temps sur les perfs, c'est loin d'être la seul caractéristique importante d'un serveur. D'ailleurs, tu te base sur un benchmark, tout le monde sait que que ça vaut, ce n'est pas l'utilisation réelle, et souvent c'est complètement irréaliste par ce qu'en utilisation réelle, on a des caches, et pleins de réglages adaptés à notre usage, pas besoin d'être adminsys chez google pour savoir ça… apache est un outil apapté à pleins d'usages, pas besoins de te répandre en injures à longueures de pages, ce n'est vraiment pas approprié ici.

Ensuite tu n'as pas cherché à comprendre pourquoi il était installé chez toi, et pas chez nous, même quand on installe synaptic, tu te contente de t'énerver tout seul, et d'énerver le monde, j'ai presque envie de te traiter de troll… par ce que ça y ressemble vraiment…

xabilon · Le 08/07/2012, à 01:16

On t'a expliqué clairement pourquoi Apache avait été installé avec Synaptic.
Si dwww dépend de Apache, ce n'est absolument pas le problème de Canonical, mais des développeurs de dwww. Canonical n'a fait aucune modification pour "forcer" l'installation de Apache, puisque dwww est aussi suggéré dans le paquet Synaptic de Debian (et il y dépend aussi de Apache).

Le seul hic, c'est si les paquets suggérés sont automatiquement traités comme des dépendances par APT lors d'une nouvelle installation d'Ubuntu. Alors puisque tu as une Ubuntu toute fraîche, dissipe le doute, et si c'est avéré, ça mérite d'être signalé aux devs d'Ubuntu.
Et il suffit de désactiver l'installation automatique des paquets suggérés.

Hibou57 · Le 08/07/2012, à 02:59

@null4ever a écrit :

Bonsoir Hibou57.
Le problème est qu'avec la dernière version d'Ubuntu, la fameuse "fumeuse" 12.04, Canonical a fait une modification qui installe Apache2 par défaut sans vous prévenir (preuve à l'appui ci-desous) !!!

Re‑Bonsoir,

Hibou57 a écrit :

xabilon a écrit :
Bingo, c'est en rapport avec les "paquets suggérés" lorsqu'on installe Synaptic, qui suggère dwww (lecteur de doc en ligne), qui lui dépend de Apache
Ah oui, c’est la première chose que j’ai faite aussi après l’installation par défaut. Alors Apache n’est pas installé par défaut, mais comme dépendance d’une dépendance recommandée de Synaptic, oops.

Je cite le message où je cite l’explication de Xabilon, pour citer un message où quelqu’un confirme. Je n’y avais pas fait attention moi‑même, mais après sa remarque, je confirme que c’est l’explication.

Quand tu clique sur le bouton d’application des changements dans Synaptic, il affiche une boite de dialogue avec la liste des changements qui vont être effectués, la listes des paquets qui vont être, installés, désinstallés ou mis à jour. C’est un lieu commun que de dire que les boites de dialogue ne sont pas toujours lues, mais c’est l’utilisateur qui en est responsable. Ou alors peut‑être souhaites‑tu que Synaptic demande une confirmation pour chaque paquet avant de l’installer ? Dans ce cas, peut‑être que tu ferais le reproche que c’est trop lourd, et que tu cliquerais mécaniquement sur OK à chaque fois, sans plus lire.

Quoiqu’il en soit, quand des paquets sont installé et que tu ne les voulais pas, tu peut toujours les désinstaller , tu sais déjà que Synaptic t’indique la liste de ce que qui en dépend et devra être désinstallé en conséquence, et là, tu peut décider si oui ou non tu souhaite vraiment le désinstaller ou finalement le garder.

Peut‑être que tu identifie mal ce qui te déplait et que tu devrais un peu plus analyser et creuser les choses, te pencher sur les causes plutôt que sur les effets, parce que même si les effets peuvent être critiquables, ce sont parfois les causes qui doivent l’être. Les critiques faites dans ce topic, sont superficielles (dans le sens où tu ne vois que ce qui est immédiatement en surface), à mon avis.

Dernière modification par Hibou57 (Le 08/07/2012, à 03:07)

seb24 · Le 08/07/2012, à 15:50

@null4ever a écrit :

Bonsoir Hibou57.
Le problème est qu'avec la dernière version d'Ubuntu, la fameuse "fumeuse" 12.04, Canonical a fait une modification qui installe Apache2 par défaut sans vous prévenir (preuve à l'appui ci-desous) !!!
C'est ce que je qualifie "d'intrusion" est que ce serveur web et serveur d'applications web (Apache) est le plus lamentable de tous es confrères (aussi bien en terme de performances pures que de fiabilité) et qu'il est insidiuesmeent installé par défaut sans vous prévenir !
Il suffit de faire un simple test avec Weighppd pour vous rendre compte de ses piètres performances à ^peine suppérieures à celle du "lamentable" IIS 7 de MSFT !
Alors pourquoi cette décision ?
"Je te le donne Emile" : ce que j'ai reçu comme bonne prime de la fondation Apache, elle même subventionnée à 100 pour 100 par Big Blue qui défalque sa "subveniton" de ses revenus imposables justifie a elle seule cette "intrusion" !!!!!!!!
Mais bien sur !
Et tout le monde est bien content d'utiliser gracieusement cette monstre "daube" bourrée de failles de sécurité appelée Apache de cette belle "magououille" financière qui perdure depuis 2000 sans se poser la moindre question, ni surtout faire le moindre test de performance !
Ha oui, là, maintenant, cela va "coincer" aux entournures des "Geeks" bien pensant !
Un serveur Web bien plus performant que "MON STANDARD DE MERDE". ? Il faut immédiaement le tuer !
Been there, done that !
Très cordialement.

Sérieux faut que tu arrêtes de fumer...
Apache est un excellent serveur et les performances des dernières versions sont très bonnes (et je parle pas d'affiche d'une page HTML mais d'un usage plus lourd avec des pages dynamiques). Pour le reste il est sur fiable et pose très peu de problèmes. C'est basiquement un des deux meilleur serveur opensource avec Nginx.

avelldiroll · Le 08/07/2012, à 16:41

@null4ever a écrit :

N'a t-on donc plus le droit de dire ce que l'on pense, ici ? :/

Bien sûr, mais il faut accepter que les autres fassent de même.
Et il y a tellement de confusion dans ce fil que je ne sais par où commencer.

1/ Je suis toujours gêné pour les gens capables d'insulter le travail d'autrui. Autant il est important d'être critique, c'est même constructif, autant l'insulte est juste pitoyable, ça veut juste dire que celui qui les émet n'a plus d'argument.
Oui, apache2 à des avantages et des défauts, cependant au vu de l'historique des httpd, il mérite encore sa place de sélection par défaut pour encore quelques années.

2/ Il faut faire attention à ne pas confondre ubuntu et canonical, les décisions de packaging, c'est interne au projet ubuntu, ce n'est pas une décision de canonical. Oui, il y a des employés de canonical dans les commissions de décision d'ubuntu, mais rien ne t'empêche de te bouger un peu dans la communauté et d'avoir un droit décisionnel égal à ce que tu désignes comme "canonical".

3/ L'installation d'apache2 est provoqué par ton choix d'installer les suggestions en plus des dépendances lorsque tu installes synaptic (probablement parce que tu choisis d'utiliser un outil non recommandé, aptitude, pour installer synaptic, ou que tu forces l'installation des suggestions avec apt-get).
C'est donc bien une fausse manipulation de ta part qui provoque l'installation d'apache2 ... que personne ne t'oblige à utiliser, chez canonical ou ailleurs.

4/ Si tu refuses que qui que ce soi puisse te proposer des choix par défaut, il n'y a qu'une seule distribution qui puisse te convenir: LFS, et rien d'autre.
C'est le principe d'une distribution de proposer une organisation et une sélection d'outils par défaut, et certaines, comme ubuntu ou debian, te permette de facilement faire d'autre choix (avant ou après l'installation d'apache2 d'ailleurs).

5/ Si tu regardes ton souci de près, tu installes une suggestion de synaptic (et non une dépendance), dwww qui lui dépend d'apache2, hors, si on creuse un peu, dwww est dans universe, c'est donc un paquet importé directement depuis debian, c'est donc le mainteneur debian qui propose apache2 comme httpd par defaut pour dwww ...
D'où l'intérêt de se renseigner avant de se permettre des colères et des insultes.

Bonne continuation

@null4ever · Le 08/07/2012, à 20:38

Merci à xabilon de cette information car rien ne laisse vraiment supposer que cette option suggérée de dwww installe aussi Apache.

Donc, sujet clôt et marqué résolu.

Merci aussi aux autres pour avoir confirmé l'information de xabilon.

PS : Quand à l'avis de tshirtman sur les benchmarks, je préfère ne même pas répondre tant c'est grotesque !

Bonne soirée à tous.

tshirtman · Le 08/07/2012, à 20:45

Mais bien sur…

Et surtout t'excuse pas pour tes grossièretés, insultes diverses, insinuations gratuites envers canonical et ubuntu, et ton manque total de coopération dans la recherche d'une solution !

Dernière modification par tshirtman (Le 08/07/2012, à 20:47)

@null4ever · Le 08/07/2012, à 21:06

tshirtman a écrit :

Mais bien sur…
Et surtout t'excuse pas pour tes grossièretés, insultes diverses, insinuations gratuites envers canonical et ubuntu, et ton manque total de coopération dans la recherche d'une solution !

Pour moi, dire qu'Apache est une grosse daube n'est pas une insulte mais une simple vérité !

Et justement, les benchmarks réalisés avec weighttp (et non pas le bon vieux AB) sont là pour démontrer les capacités relatives de ces serveurs web et les comparer honnêtement sur le même matériel avec les meilleures optimisations possibles, et ce aussi bien pour des pages statiques que pour du contenu dynamique.

D'ailleurs, ce n'est pas par hasard si même Zend se tourne enfin vers Nginx !

Par ailleurs, en regard de mon prétendu manque de coopération, j'ai encore réinstallé la 12.04 hier soir pour comprendre d'où venait le problème (j'ai 76 captures d'écran à votre disposition pour le prouver - dont l'une présente d'ailleurs un problème - oserai-je dire un bug sans me faire assassiner - dans le package manager).

Alors merci de vous calmer aussi un peu du haut de votre grandeur.

Très cordialement (quand même).

tshirtman · Le 08/07/2012, à 21:24

Tu ferait bien de relire tes messages, et considérer toutes les allégations que tu fais sans la moindre preuve, pour la simple raison que tout le problème venait de tes manips, et aucunement de canonical…

Ta conception de l'intérêt des benchmarks est celle d'un ignare total…

Je n'ai rien contre nginx, mais franchement, les choix que font les gens qui dev PHP, je m'en inspire pas forcément, on a vu plus sérieux…

Tes 76 captures, elles nous aurait peut être permis de voir tes erreurs, mais on en a pas vu la couleur… mais surtout, les questions qu'on a posé, on a pas eu beaucoup de réponses constructives, plutot des bordés d'insultes envers canonical, la fondation apache, et le logiciel apache lui même. Qui a le mérite d'exister depuis de nombreuses années, et d'avoir été le fer de lance du libre pendant très longtemps sans concurrent sérieux, et ce n'est pas par que que celle ci arrive depuis quelques annés, qu'il faut le bruler en hurlant que c'est une horreur, c'est encore un très bon serveur web, il a juste une concurrence tout à fait prometteuse.

Pour le calme, franchement, je pense pas avoir de leçons à recevoir de toi, après cette discussion…

The Uploader · Le 08/07/2012, à 21:29

@null4ever a écrit :

Le problème est qu'avec la dernière version d'Ubuntu, la fameuse "fumeuse" 12.04, Canonical a fait une modification qui installe Apache2 par défaut sans vous prévenir (preuve à l'appui ci-desous) !!

Tu sais, Synaptic te prévient de ce qui va être installé. Apt-get fait de même en ligne de commande.
Ce n'est pas que tu n'as pas été prévenu, c'est que tu étais trop pressé, c'tout.

tshirtman a écrit :

Tu ferait bien de relire tes messages, et considérer toutes les allégations que tu fais sans la moindre preuve, pour la simple raison que tout le problème venait de tes manips, et aucunement de canonical…

Cadeau

Dernière modification par The Uploader (Le 08/07/2012, à 21:32)

seb24 · Le 08/07/2012, à 21:40

@null4ever a écrit :

Et justement, les benchmarks réalisés avec weighttp (et non pas le bon vieux AB) sont là pour démontrer les capacités relatives de ces serveurs web et les comparer honnêtement sur le même matériel avec les meilleures optimisations possibles, et ce aussi bien pour des pages statiques que pour du contenu dynamique.

Y'a pas de meilleurs "optimisations" possibles pour des serveurs web. Il y a des optimisations adaptés aux usages. De manière générale ce qui ressort des bench, c'est qu'Apache est plus lent pour du statique par rapport à Nginx (encore que Apache 2.4 à bien amélioré les choses). Mais pour du dynamique (ex:php) c'est beaucoup plus serré et Apache prend souvent un petit avantage.

ljere · Le 08/07/2012, à 22:39

modération: à @null4ever merci de respecter les membres qui vous aident car pour le moment le seul à lancer des critiques à torts et à travers c'est vous,
je vous demande donc à vous de vous calmer comme vous le dites si bien.
Si ça ne vous convient pas voici l'adresse des modérateurs: moderateurs [chez] ubuntu-fr [point] org

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 07/07/2012, à 17:17

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#27 Le 07/07/2012, à 17:19

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#28 Le 07/07/2012, à 17:24

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#29 Le 07/07/2012, à 17:26

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#30 Le 07/07/2012, à 17:34

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#31 Le 07/07/2012, à 17:38

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#32 Le 07/07/2012, à 17:39

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#33 Le 07/07/2012, à 17:41

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#34 Le 07/07/2012, à 17:51

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#35 Le 07/07/2012, à 22:32

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#36 Le 07/07/2012, à 23:21

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#37 Le 08/07/2012, à 00:47

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#38 Le 08/07/2012, à 00:54

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#39 Le 08/07/2012, à 01:04

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#40 Le 08/07/2012, à 01:16

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#41 Le 08/07/2012, à 02:59

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#42 Le 08/07/2012, à 15:50

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#43 Le 08/07/2012, à 16:41

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#44 Le 08/07/2012, à 20:38

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#45 Le 08/07/2012, à 20:45

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#46 Le 08/07/2012, à 21:06

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#47 Le 08/07/2012, à 21:24

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#48 Le 08/07/2012, à 21:29

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#49 Le 08/07/2012, à 21:40

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

#50 Le 08/07/2012, à 22:39

Re : [Enfin Résolu]Pourquoi Apache2 en standard avec la 12.04?

Pied de page des forums