La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

O'Doc · Le 08/08/2012, à 13:42

Smon a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Smon a écrit :
Mais je pense que tout le monde ici est capable de faire la différence entre la recherche fondamentale sur une maladie actuellement incurable et la recherche fondamentale pour savoir si Mars est plus orange mandarine ou orange carotte ...
Ça s'appelle encore de la recherche « fondamentale », quand l'objectif bien déterminé et de guérir une maladie ? (et de vendre les vaccins qui seront issus de cette recherche…)
Chais pas, c'est l'exemple qu'a donné O'Doc ...

Le but de la recherche sur Alzheimer ou le VIH n'est pas dans un premier temps de trouver un remède, jamais. Le but premier est de comprendre la maladie, ce qui est bien de la recherche fondamentale. Viens ensuite la recherche de médoc.

PS : j'vais devoir vous laisser entre vous pour AJD, éviter de vous entre tuer

Dernière modification par O'Doc (Le 08/08/2012, à 13:42)

Kanor · Le 08/08/2012, à 13:43

Smon a écrit :

Ok, c'est bien ce que je reproche. Le fun ne doit pas passer avant l'utile.

la question c'est quoi utile pour toi, manger, boire, dormir et se reproduire ?

Smon · Le 08/08/2012, à 13:45

O'Doc a écrit :

En fait j'ai l'impression que les gens sont plus réceptifs quand on parle de fond alloués à recherche médicale que de recherche spatiale, puisqu'ils voient mieux où se situe le "retour sur investissement". Alors je vais prendre un exemple qui me concerne directement.
Je travail en partie que une nouvelle classe de molécule appelé microARN. Alors pour ceux qui sont pas dans le domaine, en gros ce sont des molécules donc le rôle est de réguler la production de protéine par les cellules. Ces microARN ont été mis en évidence dans les années 95 et leurs biogenèse a été montré dans les années 2000. Ce qui déboucha sur un prix nobel en 2010 je crois (c'est a première fois qu'un prix noble est décerné si rapidement après ne découverte, histoire de vous montré son importance dans le domaine)
Bref, l'histoire de cette découverte en gros est que des botanistes ont voulu faire des pétunias de 2 couleurs en leurs injectant certaines molécules mais ce fut impossible, on contraire, les pétunias devenaient noir, comme si les gènes de la couleur étaient "éteins". En parallèle, des chercheurs se sont amusé à séquencer tous les ARN d'une cellule. Y avait pas vraiment de but, mais la technologie étant là. De ces études est resortis qu'il existait dans les cellules un nombre important de petit molécule d'ARN (20 nucléotide de long, alors que les ARN codant pour des protéines c'est environ 3000).
Tous sa pour dire, que 1) cette découverte repose sur le travail de botaniste 2) la taille de ces molécule est tellement petite que même les chercheurs les jugeais inintéressante et sans rôle biologique.
Oui mais voilà, il se trouve que leur fonction est plus que nécessaire et surtout, il se trouve qu'on a là la nouvelle génération de médicament, capable d'éviter l'expression aussi bien de protéine mutante que de n'importe quel virus (il y a d'ailleurs déjà des essai en labo sur le VIH).
Alors maintenant revenez 10 ans en arrière est demande au gens des financements pour changer la couleurs des pétunias ou pour étudier des molécules qui au premier abord ne sont juste que des produits de dégradation

Sauf que changer la couleur des pétunias, ça n'a pas coûté 2,5 milliards de dollars ...

Marie-Lou · Le 08/08/2012, à 13:47

O'Doc a écrit :

Smon a écrit :
Marie-Lou a écrit :
Ça s'appelle encore de la recherche « fondamentale », quand l'objectif bien déterminé et de guérir une maladie ? (et de vendre les vaccins qui seront issus de cette recherche…)
Chais pas, c'est l'exemple qu'a donné O'Doc ...
Le but de la recherche sur Alzheimer ou le VIH n'est pas dans un premier temps de trouver un remède, jamais. Le but premier est de comprendre la maladie, ce qui est bien de la recherche fondamentale. Viens ensuite la recherche de médoc.
PS : j'vais devoir vous laisser entre vous pour AJD, éviter de vous entre tuer

Hum, je me dis quand même que, dans le cas des maladies, la volonté de compréhension de celles-ci n'est qu'une étape, un moyen, pour finir par la combattre ; je me trompe ?

Smon · Le 08/08/2012, à 13:51

Kanor a écrit :

Smon a écrit :
Ok, c'est bien ce que je reproche. Le fun ne doit pas passer avant l'utile.
la question c'est quoi utile pour toi, manger, boire, dormir et se reproduire ?

Ce qui est utile, c'est d'aider les gens qui en ont besoin à se nourrir et à se loger.
De soigner les malades qui meurent tous les jours de maladies qu'on sait très bien traiter, mais pour lesquels on ne fait rien, et de chercher comment soigner les maladies incurables.
Bref, répondre aux besoins vitaux des gens qui souffrent dans le monde.

C'est ce qui devrait occuper la majeure partie du budget mondial, recherche comprise.

Le reste, c'est pour se faire plaisir, ce n'est donc pas indispensable.

A notre échelle, ça veut dire aussi renoncer à certains petits plaisirs et donner à ceux qui en ont besoin.

Sopo les Râ · Le 08/08/2012, à 13:51

Smon a écrit :

Sauf que changer la couleur des pétunias, ça n'a pas coûté 2,5 milliards de dollars ...

Mais c'est une paille, 2,5 Md$ !

Pour te donner un ordre d'idée, rien qu'en plaçant sa fortune sur un compte à terme à 4%, M. Bernard Arnault gagnerait 1,6 Md$ par an.

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 08/08/2012, à 13:56)

The Uploader · Le 08/08/2012, à 13:53

Smon a écrit :

Sauf que changer la couleur des pétunias, ça n'a pas coûté 2,5 milliards de dollars ...

Ah ben te voilà dans une logique comptable maintenant. C'est beau (ou pas).

Le coût des JO ou de l'armée ricaine c'est bien plus que ça, mais on dirait que ça te choque moins...

Et à ton avis les missions Appollo ça a coûté combien ? (5,2 milliards de dollars en 1965)

Pour des bénéfices énormes que personne n'aurait imaginé au départ...

Smon a écrit :

Le reste, c'est pour se faire plaisir

Faux.

Dernière modification par The Uploader (Le 08/08/2012, à 13:55)

Smon · Le 08/08/2012, à 13:53

Sopo les Râ a écrit :

Smon a écrit :
Sauf que changer la couleur des pétunias, ça n'a pas coûté 2,5 milliards de dollars ...
Mais c'est une paille, 2,5 Md$ !

Va dire ça à ceux qui meurent de faim tous les jours.

Dernière modification par Smon (Le 08/08/2012, à 13:54)

Morgiver · Le 08/08/2012, à 13:55

C'est vrai que quand on voit ce qui échappe au fisc dans le monde entier (tout pays additionné) on arrive à un pactole s'élevant à 22.000 Milliard de dollars.

Et apparemment il n'y aurait que 10.000.000 de gens qui en profitent.

2.5Mds c'est un ptit poil de cul par rapport au reste qui devrait revenir aux états et qui leur permettrait d'investir dans des trucs plus utiles comme combattre la faim dans le monde, la pauvreté, la pollution, etc..

Dernière modification par Morgiver (Le 08/08/2012, à 13:56)

Smon · Le 08/08/2012, à 13:55

The Uploader a écrit :

Le coût des JO ou de l'armée ricaine c'est bien plus que ça, mais on dirait que ça te choque moins...

Je suis censé répondre quoi à ça ?

C'est une pitoyable tentative de m'accuser de je ne sais quoi. Ridicule.

The Uploader · Le 08/08/2012, à 13:56

Smon a écrit :

Va dire ça à ceux qui meurent de faim tous les jours.

Smon a écrit :

Dernière modification par The Uploader (Le 08/08/2012, à 13:56)

Sopo les Râ · Le 08/08/2012, à 13:57

Smon a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
Smon a écrit :
Sauf que changer la couleur des pétunias, ça n'a pas coûté 2,5 milliards de dollars ...
Mais c'est une paille, 2,5 Md$ !
Va dire ça à ceux qui meurent de faim tous les jours.

Pour te donner un ordre d'idée, rien qu'en plaçant sa fortune sur un compte à terme à 4%, M. Bernard Arnault gagnerait 1,6 Md$ par an.

Smon · Le 08/08/2012, à 13:59

Morgiver a écrit :

C'est vrai que quand on voit ce qui échappe au fisc dans le monde entier (tout pays additionné) on arrive à un pactole s'élevant à 22.000 Milliard de dollars.
Et apparemment il n'y aurait que 10.000.000 de gens qui en profitent.
2.5Mds c'est un ptit poil de cul par rapport au reste qui devrait revenir aux états.

Mais tu conviendras aisément que ce n'est pas un raison pour laisser des gens mourir de faim, surtout quand on sait ce qu'on peut apporter avec 2,5 Mds.

The Uploader · Le 08/08/2012, à 14:00

Smon a écrit :

The Uploader a écrit :
Le coût des JO ou de l'armée ricaine c'est bien plus que ça, mais on dirait que ça te choque moins...
Je suis censé répondre quoi à ça ?
C'est une pitoyable tentative de m'accuser de je ne sais quoi. Ridicule.

Evite bien le reste des arguments que contenait mon message, et 75% des messages du sujet, surtout.

(par ailleurs, je ne suis pas le premier à rappeler le coût/intéret des JO...)

Dernière modification par The Uploader (Le 08/08/2012, à 14:00)

Elzen · Le 08/08/2012, à 14:01

Smon a écrit :

Va dire ça à ceux qui meurent de faim tous les jours.

Genre, il y a des gens qui meurent de faim plusieurs jours d'affilée ?

Ils respawn comment, entre deux ?

Smon a écrit :

Je suis censé répondre quoi à ça ?

J'sais pas, un truc du genre « ouais, effectivement, il y a des trucs qui coûtent plus cher et qui servent encore moins » ?

Smon a écrit :

C'est une pitoyable tentative de m'accuser de je ne sais quoi. Ridicule.

Non, c'est juste un truc qui s'appelle une mise en perspective : avec la recherche fondamentale, on dépense une quantité raisonnable de sous pour des trucs qui pourront éventuellement être utiles plus tard, ou pas, on n'a pas encore les moyens de le savoir. Dans le même temps, on dépense des fortunes autrement plus considérables pour des trucs dont on est sûrs et certains que les retombées seront quasi-nulles. Ç'tout, à chacun d'en tirer ses propres conclusions et de choisir les trucs sur lesquels râler prioritairement.

Smon · Le 08/08/2012, à 14:02

The Uploader a écrit :

Smon a écrit :
Va dire ça à ceux qui meurent de faim tous les jours.
Smon a écrit :
http://smilies.xserver-x.org/smilies/gi … derire.gif

The Uploader a écrit :

Elzen · Le 08/08/2012, à 14:05

Smon a écrit :

The Uploader a écrit :
http://a401.idata.over-blog.com/500x350 … truche.jpg

Au sujet de la « politique de l'autruche » (tiens, encore un truc qu'on sait parce qu'on a dépensé des sous à financer des études sur les animaux au lieu de…)

Sopo les Râ · Le 08/08/2012, à 14:05

Smon a écrit :

Morgiver a écrit :
C'est vrai que quand on voit ce qui échappe au fisc dans le monde entier (tout pays additionné) on arrive à un pactole s'élevant à 22.000 Milliard de dollars.
Et apparemment il n'y aurait que 10.000.000 de gens qui en profitent.
2.5Mds c'est un ptit poil de cul par rapport au reste qui devrait revenir aux états.
Mais tu conviendras aisément que ce n'est pas un raison pour laisser des gens mourir de faim, surtout quand on sait ce qu'on peut apporter avec 2,5 Mds.

C'est surtout une bonne raison d'aller chercher l'argent là où il est vraiment, plutôt que de se trouver des boucs émissaires.

Autre élément de comparaison : 2,5 Md$, c'est 0,017% du PIB des États-unis en 2011. 0,017% !!! Et tu dis qu'ils ne peuvent pas se payer ça ? Sans même parler des retombées bénéfiques à plus ou moins long terme, tu consacre moins de 0,017% de tes revenus à tes loisirs toi ?

Morgiver · Le 08/08/2012, à 14:07

Smon a écrit :

Morgiver a écrit :
C'est vrai que quand on voit ce qui échappe au fisc dans le monde entier (tout pays additionné) on arrive à un pactole s'élevant à 22.000 Milliard de dollars.
Et apparemment il n'y aurait que 10.000.000 de gens qui en profitent.
2.5Mds c'est un ptit poil de cul par rapport au reste qui devrait revenir aux états.
Mais tu conviendras aisément que ce n'est pas un raison pour laisser des gens mourir de faim, surtout quand on sait ce qu'on peut apporter avec 2,5 Mds.

Ha oui oui, j'en conviens tout de suite.

Mais le problème, c'est qu'on est 7 milliard sur terre et que quand l'un de nous propose des solution, t'en a toujours quelques millions pour lui dire que c'est qu'une merde et qu'il ferait mieux de se taire.

Résultat, quand les gens rêve et imagine des solutions que ce soit au niveau local, ou au niveau international, ben ils se disent "de toute façon c'est un fantasme, c'est une utopie, on y arrivera jamais".

Sans espoir, les gens trouve refuge dans les rêve lointain, ceux qu'on réalise pour des prouesse politique et scientifique aussi hein, mais d'abord politique, parce que les 2.5Mds, ben c'est l'état qui douille. Et comme l'état il doit faire les gros muscle devant les Russes et les Chinois hé bien ça l'arrange vachement bien d'être le premier sur mars.
Discours d'Obama après l'amarssage de Curiosity :
"Les états unis on une plus grosse que tout le monde, la preuve, on a un laboratoire mobile de 1 tonne sur Mars".

L'humanité préfère se complaire dans son trip d'argent et de pouvoir, plutôt que de prendre réellement ses responsabilités.
On vit dans une monde de toxicomane, qui préfère continuer son trip en pleurant sur son sort après, plutôt que de se prendre réellement en main et arrêter ses conneries.

Pfiou, aller, j'me calme

Smon · Le 08/08/2012, à 14:11

ArkSeth a écrit :

Smon a écrit :
Va dire ça à ceux qui meurent de faim tous les jours.
Genre, il y a des gens qui meurent de faim plusieurs jours d'affilée ?
Ils respawn comment, entre deux ?
Smon a écrit :
Je suis censé répondre quoi à ça ?
J'sais pas, un truc du genre « ouais, effectivement, il y a des trucs qui coûtent plus cher et qui servent encore moins » ?

Oui, c'est vrai. D'autres personnes gaspillent encore plus d'argent et pour des motifs encore plus débiles et égotistes. Et donc ? On ferme sa bouche et on ne dit rien à tous ceux qui gaspillent moins que l'US Army ?

Smon a écrit :
C'est une pitoyable tentative de m'accuser de je ne sais quoi. Ridicule.
Non, c'est juste un truc qui s'appelle une mise en perspective : avec la recherche fondamentale, on dépense une quantité raisonnable de sous pour des trucs qui pourront éventuellement être utiles plus tard, ou pas, on n'a pas encore les moyens de le savoir. Dans le même temps, on dépense des fortunes autrement plus considérables pour des trucs dont on est sûrs et certains que les retombées seront quasi-nulles. Ç'tout, à chacun d'en tirer ses propres conclusions et de choisir les trucs sur lesquels râler prioritairement.

Oui, sauf qu'ici c'est de Curiosity qu'on parle, pas d'autre chose.

Encore une fois, si vous voulez que je râle sur autre chose, fait une sujet pour glorifier l'action de l'armée US, vous aurez le plaisir de m'y voir.

Smon · Le 08/08/2012, à 14:15

Morgiver a écrit :

Smon a écrit :
Morgiver a écrit :
C'est vrai que quand on voit ce qui échappe au fisc dans le monde entier (tout pays additionné) on arrive à un pactole s'élevant à 22.000 Milliard de dollars.
Et apparemment il n'y aurait que 10.000.000 de gens qui en profitent.
2.5Mds c'est un ptit poil de cul par rapport au reste qui devrait revenir aux états.
Mais tu conviendras aisément que ce n'est pas un raison pour laisser des gens mourir de faim, surtout quand on sait ce qu'on peut apporter avec 2,5 Mds.
Ha oui oui, j'en conviens tout de suite.
Mais le problème, c'est qu'on est 7 milliard sur terre et que quand l'un de nous propose des solution, t'en a toujours quelques millions pour lui dire que c'est qu'une merde et qu'il ferait mieux de se taire.
Résultat, quand les gens rêve et imagine des solutions que ce soit au niveau local, ou au niveau international, ben ils se disent "de toute façon c'est un fantasme, c'est une utopie, on y arrivera jamais".
Sans espoir, les gens trouve refuge dans les rêve lointain, ceux qu'on réalise pour des prouesse politique et scientifique aussi hein, mais d'abord politique, parce que les 2.5Mds, ben c'est l'état qui douille. Et comme l'état il doit faire les gros muscle devant les Russes et les Chinois hé bien ça l'arrange vachement bien d'être le premier sur mars.
Discours d'Obama après l'amarssage de Curiosity :
"Les états unis on une plus grosse que tout le monde, la preuve, on a un laboratoire mobile de 1 tonne sur Mars".
L'humanité préfère se complaire dans son trip d'argent et de pouvoir, plutôt que de prendre réellement ses responsabilités.
On vit dans une monde de toxicomane, qui préfère continuer son trip en pleurant sur son sort après, plutôt que de se prendre réellement en main et arrêter ses conneries.
Pfiou, aller, j'me calme

Donc en fait on est d'accord.

The Uploader · Le 08/08/2012, à 14:16

The Uploader a écrit :

Evite bien le reste des arguments que contenait mon message, et 75% des messages du sujet, surtout.
(par ailleurs, je ne suis pas le premier à rappeler le coût/intéret des JO...)

Smon a écrit :

Oui, sauf qu'ici c'est de Curiosity qu'on parle, pas d'autre chose.

Smon a écrit :

Dernière modification par The Uploader (Le 08/08/2012, à 14:20)

Sopo les Râ · Le 08/08/2012, à 14:17

Smon a écrit :

Oui, c'est vrai. D'autres personnes gaspillent encore plus d'argent et pour des motifs encore plus débiles et égotistes. Et donc ? On ferme sa bouche et on ne dit rien à tous ceux qui gaspillent moins que l'US Army ?

Si tu prenais son argent à l'US Army, ce serait largement suffisant pour nourrir tous ceux qui en ont besoin. Il serait inutile de prendre les 2,5 Md$ de curiosity en plus. Donc, la NASA ne gaspille pas.

Smon · Le 08/08/2012, à 14:19

The Uploader a écrit :

The Uploader a écrit :
Evite bien le reste des arguments que contenait mon message, et 75% des messages du sujet, surtout.
(par ailleurs, je ne suis pas le premier à rappeler le coût/intéret des JO...)
Smon a écrit :
Oui, sauf qu'ici c'est de Curiosity qu'on parle, pas d'autre chose.
Smon a écrit :
http://a401.idata.over-blog.com/500x350 … truche.jpg

Si tu étais un minimum honnête tu mettrais la fin de ma phrase.

Smon a écrit :

Encore une fois, si vous voulez que je râle sur autre chose, fait une sujet pour glorifier l'action de l'armée US, vous aurez le plaisir de m'y voir.

Smon · Le 08/08/2012, à 14:20

Sopo les Râ a écrit :

Smon a écrit :
Oui, c'est vrai. D'autres personnes gaspillent encore plus d'argent et pour des motifs encore plus débiles et égotistes. Et donc ? On ferme sa bouche et on ne dit rien à tous ceux qui gaspillent moins que l'US Army ?
Si tu prenais son argent à l'US Army, ce serait largement suffisant pour nourrir tous ceux qui en ont besoin. Il serait inutile de prendre les 2,5 Md$ de curiosity en plus. Donc, la NASA ne gaspille pas.

Oui, mais ce n'est pas le cas, donc pour le moment la NASA gaspille au même titre que l'US Army.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 08/08/2012, à 13:42

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#177 Le 08/08/2012, à 13:43

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#178 Le 08/08/2012, à 13:45

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#179 Le 08/08/2012, à 13:47

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#180 Le 08/08/2012, à 13:51

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#181 Le 08/08/2012, à 13:51

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#182 Le 08/08/2012, à 13:53

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#183 Le 08/08/2012, à 13:53

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#184 Le 08/08/2012, à 13:55

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#185 Le 08/08/2012, à 13:55

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#186 Le 08/08/2012, à 13:56

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#187 Le 08/08/2012, à 13:57

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#188 Le 08/08/2012, à 13:59

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#189 Le 08/08/2012, à 14:00

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#190 Le 08/08/2012, à 14:01

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#191 Le 08/08/2012, à 14:02

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#192 Le 08/08/2012, à 14:05

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#193 Le 08/08/2012, à 14:05

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#194 Le 08/08/2012, à 14:07

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#195 Le 08/08/2012, à 14:11

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#196 Le 08/08/2012, à 14:15

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#197 Le 08/08/2012, à 14:16

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#198 Le 08/08/2012, à 14:17

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#199 Le 08/08/2012, à 14:19

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

#200 Le 08/08/2012, à 14:20

Re : La conquête spatiale, choix des coûts face aux nécessités humaines.

Pied de page des forums