Ubuntu-fr

Pacifick_FR42

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

ouf...
@Amstram
Un électrommètre mesure la résistance électrique, pas les impulsion électrique du cerveau et... c''est par Ron Hubbard qui l'a inventé mais Matisson.

Prouve nous que ce qui est une considération humaine est iréel.

Heu... je sais pas... tu as une tour Eiffel dans ton salon ? pourtant c'est une de mes considérations...

C'est certain. Mais ça ne rien à voir avec mon propos. Dire « ce n'est pas parce que je considère x que x existe » n'est pas une réponse à ma critique qui demandait « pourquoi considérer que x n'existe pas quand x est créé par l'humain ».

Trouve moi un "4" dans un arbre ou ailleurs dans cet univers...

L'eau pur rendre en ébullition à 100°C pour une pression de 1013,25 hPa.

Effectivement sauf que... il est totalement impossible d'avoir absolument 100c° à absolument 1013,25 hpa...

Qu'est-ce qui te dit, pour de l'eau pure à une pression d'un atmosphère, que sous une autre gravité, ou dans une autre atmosphère (équilibre thermodynamique avec l'air sur la Terre, d'ailleurs je crois que l'hygrométrie influe), l'eau ne bout-elle pas à une autre température ? C'est un absolu sur Terre, avec certaines conditions supplémentaires. Peut-on vraiment parler d'un absolu tant qu'on ne connaît pas l'influence de toutes ces conditions ?

C'est effectivement ce que je veux dire...

Mon cœur arrêtera de battre un jour.
Le votre aussi !

Merci pour l'info... quel rapport ?

edit: et on ne cherche pas une vérité absolue, mais plutôt un absolu atteignable, si l'on veut montrer qu'hubbart à tord… moi j'attends toujours de savoir si il a touché (et donc atteinds) quelque chose d'absolument vrai, en disant ça (si oui, alors sa phares est fausse, et sinon, ça phrase n'étant pas absolument vraie, est fausse smile)

La vérité est toujours relatif

LRH ne dit pas dans la citation précédente que rien sur cette planète est absolu mais que si absolu il y a, il est impossible à atteindre.

Non, il dit que l'absolu est impossible à atteindre (pas que ça n’existe pas, et pas forcément que pour cette planète).

side

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

LRH ne dit pas dans la citation précédente que rien sur cette planète est absolu mais que si absolu il y a, il est impossible à atteindre.

Non, il dit que l'absolu est impossible à atteindre (pas que ça n’existe pas, et pas forcément que pour cette planète).

---

« Je ne suis pas une adversaire de l’Europe, je me sens européenne. Je voudrais qu’il y ait des accords entre les nations librement consentis, c’est cette Europe-là que je veux voir émerger et je souhaite que la France soit à l’origine de ce beau projet, de cette belle initiative » - Marine Le Pen - 25 Avril 2017 - TF1

Etoma

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

L'absolu n'existe pas.
Ça ne veut pas dire que ceci n'a aucun sens.

La notion d'absolu sert à déterminer ce qui n'est pas absolu et pourquoi ce n'est pas absolu, par exemple. Et en faisant cela on obtient ce que serait l'absolu.

C'est comme le mouvement perpétuel, il n'existe pas pourtant, on peut le décrire ou plutôt décrire ce qui n'est pas le mouvement perpétuel.

Après, je ne pense pas qu'une vérité absolue puisse se trouver dans une vérité relative.

---

"un gars qui agit pour le bien des gens sans leur demander leur avis"
PirateBox

Pacifick_FR42

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

@Etoma : relis à la fin du poste #326

Etoma

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Rien compris.

---

"un gars qui agit pour le bien des gens sans leur demander leur avis"
PirateBox

Pacifick_FR42

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Donc je répète : L'absolu est impossible à atteindre.

Amstram

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

ouf...
@Amstram
Un électrommètre mesure la résistance électrique, pas les impulsion électrique du cerveau et... c''est par Ron Hubbard qui l'a inventé mais Matisson.

Et tu voudrais croire, et faire croire, qu'on peut utiliser un simple outil de mesure de résistance électrique

Et tu dis que tu es dirigeant d'entreprise? Tu arrives à communiquer avec des gens?

Si c'est le cas, je les plains.

Et si tu penses que répondre à côté à une question gênante (mesurer l'activité du cerveau - si tant est que cela aide un "patient" à savoir s'il a fini de "détecter" ses sources de souffrances spirituelles, ce dont je doute largement - avec un foutu outil de mesure d'une résistance électrique est une bonne façon de se foutre du monde) est une manœuvre subtile, tu te trompes.

Dernière modification par Amstram (Le 12/09/2012, à 21:25)

Pacifick_FR42

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

@Amstram C'est quoi le problème ?
Si j'ai mal répondu, n'hésite pas.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 12/09/2012, à 21:14)

Вiɑise

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Nos considérations sont une réalité, elles sont partie de notre imaginaire et des futurs possibles. De plus, elles influent fortement nos actes et motivations, ce qui donne des conséquences concrètes à nos considérations.

cogito ergo sum J'me demande si c'est si évident que ça depuis la petite enfance et je suis toujours pas convaincue.

Pacifick_FR42

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Nos considérations sont une réalité, elles sont partie de notre imaginaire et des futurs possibles. De plus, elles influent fortement nos actes et motivations, ce qui donne des conséquences concrètes à nos considérations.

cogito ergo sum J'me demande si c'est si évident que ça depuis la petite enfance et je suis toujours pas convaincue.

Je n'ai pas parlé de réalité, mais si on va par là, là aussi c'est "amusant", car tous ce que tu observes changes, et le temps que la lumière d'une image d'un objet atteint tes yeux sans parler du temps d'interprétation et de conversion en signaux électriques du cerveau les objets observés ont changé, bref... tous ce qu'on vois n'existe plus dans l'état que tu les as observé...

Et nos considérations ne sont pas une réalité physique...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 12/09/2012, à 21:19)

Вiɑise

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

MEH ! On parlais de ce qui est réel.

Amstram

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

@Amstram C'est quoi le problème ?
Si j'ai mal répondu, n'hésite pas.

Tu n'as pas mal répondu, tu n'as pas répondu. Le problème, c'est ça.

Je me copie colle: en quoi le fait que la réaction de l'électromètre ne soit pas liée aux réponses - et là on est dans le pur rationnel - accélère la procédure? Quel est l’intérêt de l'utilisation d'un tel appareil si comme tu le dis, "c'est pas un électromètre aussi perfectionné soit-il qui détecte quoi que ce soit"?

pourquoi l'ensemble de l'activité du cerveau n'est elle pas mesurée (bien que ce soit probablement impossible à ce jour)? Pourquoi laisser de côté toute l'activité chimique pour s'en tenir à l'électrique?

Enfin "le "patient" qui le détecte": qui détecte quoi?

Pacifick_FR42

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

MEH ! On parlais de ce qui est réel.

Ben non, mais on peux en parler aussi mais là, c'est vraiment un terrain "glissant"
On parlait de la réalité de nos considération, pas de la réalité

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 12/09/2012, à 21:33)

Marie-Lou

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

C'est certain. Mais ça ne rien à voir avec mon propos. Dire « ce n'est pas parce que je considère x que x existe » n'est pas une réponse à ma critique qui demandait « pourquoi considérer que x n'existe pas quand x est créé par l'humain ».

Trouve moi un "4" dans un arbre ou ailleurs dans cet univers...

Ce n'est toujours pas une réponse à ma remarque.

Et pour te répondre : j'en ai actuellement un sous les yeux.

---

Compte clôturé

Etoma

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

pourquoi considérer que x n'existe pas quand x est créé par l'humain

quand x est créé par un humain ...

---

"un gars qui agit pour le bien des gens sans leur demander leur avis"
PirateBox

Amstram

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

LRH ne dit pas dans la citation précédente que rien sur cette planète est absolu mais que si absolu il y a, il est impossible à atteindre.

Non, il dit que l'absolu est impossible à atteindre (pas que ça n’existe pas, et pas forcément que pour cette planète).

Ouais... Dur, hein?

Pacifick_FR42

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Et pour te répondre : j'en ai actuellement un sous les yeux.

Non, au mieux tu as un dessin qui représente selon toi un "4"...
X existe seulement parque tu le considères mais ce que tu considère n'es pas forcément réelle mais rien d'absolu dans tous ça...

Marie-Lou

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

pourquoi considérer que x n'existe pas quand x est créé par l'humain

quand x est créé par un humain ...

Je ne comprends pas trop ce que ça change.

---

Compte clôturé

Pacifick_FR42

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Encore une fois,on parlait d'absolu, pas de réalité, en bref citons un exemple concret d'absolu.

Etoma

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

pourquoi considérer que x n'existe pas quand x est créé par l'humain

quand x est créé par un humain ...

Je ne comprends pas trop ce que ça change.

Si c'est c'est par l'humain, cela veut dire que tu considères l'humain comme une unité. Sauf que si j'invente un mot pour un concept bien précis (x), ce n'est pas l'unité "humain" mais, un humain.

---

"un gars qui agit pour le bien des gens sans leur demander leur avis"
PirateBox

Marie-Lou

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Et pour te répondre : j'en ai actuellement un sous les yeux.

Non, au mieux tu as un dessin qui représente selon toi un "4"...

Selon toi aussi, soit dit en passant. Et la remarque est lourde de conséquence : nous pouvons accorder notre action, notre compréhension, sur ce 4. Par exemple, dans un jeu de dés ou de carte.

X existe seulement parque tu le considères mais ce que tu considère n'es pas forcément réelle mais rien d'absolu dans tous ça...

Ou ai-je parlé d'absolu ?

Ta formule « X existe seulement parce que » admet donc que X existe. C'est tout ce que je disais.

---

Compte clôturé

Pacifick_FR42

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Selon toi aussi, soit dit en passant. Et la remarque est lourde de conséquence : nous pouvons accorder notre action, notre compréhension, sur ce 4. Par exemple, dans un jeu de dés ou de carte.

Il existe des symboles inventés, crée par l'homme qui n'ont aucune existence dans l'univers physique.
C'est d’ailleurs l'une des prérogative humaines, nous sommes les seuls vivant à être capable de créer...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 12/09/2012, à 21:45)

Marie-Lou

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Si c'est c'est par l'humain, cela veut dire que tu considères l'humain comme une unité. Sauf que si j'invente un mot pour un concept bien précis (x), ce n'est pas l'unité "humain" mais, un humain.

Ce qui m'intéresse c'est la qualité. La qualité, dans mon propos, c'est l'humain. Que ce soit ensuite un individu qui crée X (ou une collection d'individus… d'ailleurs comment pourrait-il en être autrement) ne change rien à mon propos.

Selon toi aussi, soit dit en passant. Et la remarque est lourde de conséquence : nous pouvons accorder notre action, notre compréhension, sur ce 4. Par exemple, dans un jeu de dés ou de carte.

Il existe des symboles inventés, crée par l'homme qui n'ont aucune existence dans l'univers physique.

Et… ?

Dernière modification par Marie-Lou (Le 12/09/2012, à 21:54)

---

Compte clôturé

Pacifick_FR42

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

ben... ça n'existe pas pour autant...

Вiɑise

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

MEH ! On parlais de ce qui est réel.

Ben non, mais on peux en parler aussi mais là, c'est vraiment un terrain "glissant"
On parlait de la réalité de nos considération, pas de la réalité

-______________-