Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Marie-Lou · Le 12/09/2012, à 21:56

Pacifick_FR42 a écrit :

ben... ça n'existe pas pour autant...

Et en quoi ça contredit mon propos initial ?

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 21:58

Вiɑise a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Вiɑise a écrit :
MEH ! On parlais de ce qui est réel.
Ben non, mais on peux en parler aussi mais là, c'est vraiment un terrain "glissant"
On parlait de la réalité de nos considération, pas de la réalité
-______________-

Oui, exacte, désolé, donc démontrons une considération réelle dans l'univers physique qui soit absolu... (ça commence à "fumer"...)

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 21:59

Marie-Lou a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
ben... ça n'existe pas pour autant...
Et en quoi ça contredit mon propos initial ?

En rien, vu que ça ne contredit pas non plus mon propos initial

Вiɑise · Le 12/09/2012, à 21:59

Comme disait Beber, tout est relatif.

side · Le 12/09/2012, à 21:59

Amstram a écrit :

side a écrit :
Pacifick_FR42 a écrit :
Non, il dit que l'absolu est impossible à atteindre (pas que ça n’existe pas, et pas forcément que pour cette planète).
Ouais... Dur, hein?

Excès de scientologie … j'vois que ça.

Amstram · Le 12/09/2012, à 21:59

Вiɑise a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Вiɑise a écrit :
MEH ! On parlais de ce qui est réel.
Ben non, mais on peux en parler aussi mais là, c'est vraiment un terrain "glissant"
On parlait de la réalité de nos considération, pas de la réalité
-______________-

Amstram a écrit :

side a écrit :
Pacifick_FR42 a écrit :
Non, il dit que l'absolu est impossible à atteindre (pas que ça n’existe pas, et pas forcément que pour cette planète).
Ouais... Dur, hein?

Etoma · Le 12/09/2012, à 22:02

Marie-Lou a écrit :

[
Ce qui m'intéresse c'est la qualité. La qualité, dans mon propos, c'est l'humain. Que ce soit ensuite un individu qui crée X (ou une collection d'individus… d'ailleurs comment pourrait-il en être autrement) ne change rien à mon propos.

Ce que je remets en cause, c'est justement ta qualité.

Marie-Lou · Le 12/09/2012, à 22:03

Pacifick_FR42 a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Pacifick_FR42 a écrit :
ben... ça n'existe pas pour autant...
Et en quoi ça contredit mon propos initial ?
En rien, vu que ça ne contredit pas non plus mon propos initial

Bien sûr que si, suffit de relire le fil.

Tu disais 2 n’existe pas vu qu'il s'agit d'une considération humaine, point.

Ma remarque initiale consistait à souligner que dire « c'est une considération humaine » ne suffit pas à conclure que « ça n'existe pas ».
(Sachant que 1/ j'ai mis des guillemets autour de « considération » parce que je ne trouve pas le terme bienvenu et que 2/ l'argument était que, si c'est construit par l'Homme, c'est construit, donc ça existe).

Et tes réponses ultérieures n'ont pas répondu à ma remarque initiale, comme tu viens de l'admettre.

The Uploader · Le 12/09/2012, à 22:03

side a écrit :

Excès de scientologie … j'vois que ça.

Il est même carrément en pleine descente, là.

google a écrit :

Effets de la Descente: Constitution -2, Rapidité et Intelligence -1, nausée, maux de tête, irritabilité

Marie-Lou · Le 12/09/2012, à 22:04

Etoma a écrit :

Marie-Lou a écrit :
[
Ce qui m'intéresse c'est la qualité. La qualité, dans mon propos, c'est l'humain. Que ce soit ensuite un individu qui crée X (ou une collection d'individus… d'ailleurs comment pourrait-il en être autrement) ne change rien à mon propos.
Ce que je remets en cause, c'est justement ta qualité.

Je ne comprends pas ce que ça signifie.

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 22:06

@Marie-Lou : le 2 (ou un "4") n'existe pas dans l'univers physique (ce qui existe) sinon, prouve le !

Etoma · Le 12/09/2012, à 22:11

Marie-Lou a écrit :

Etoma a écrit :
Marie-Lou a écrit :
[
Ce qui m'intéresse c'est la qualité. La qualité, dans mon propos, c'est l'humain. Que ce soit ensuite un individu qui crée X (ou une collection d'individus… d'ailleurs comment pourrait-il en être autrement) ne change rien à mon propos.
Ce que je remets en cause, c'est justement ta qualité.
Je ne comprends pas ce que ça signifie.

Une idée humaine est le fruit d'un humain pas de l'humain. Je suis seul dans moi-même.

Sopo les Râ · Le 12/09/2012, à 22:12

Pacifick_FR42 a écrit :

Donc je répète : L'absolu est impossible à atteindre.

Absolument.

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 22:13

@Sopo les Râ : bien venu sur ce file

Marie-Lou · Le 12/09/2012, à 22:14

Pacifick_FR42 a écrit :

@Marie-Lou : le 2 (ou un "4") n'existe pas dans l'univers physique (ce qui existe) sinon, prouve le !

Donc tu n'as aucune croyance : j'ai jamais vu aucune croyance dans l'univers physique, donc ça n'existe pas.
Tu n'as pas de connaissances non plus. Je n'en ai vu aucune dans mon jardin.
Inutile de dire que tu n'as aucun argument : ça non plus je n'en ai jamais vu dans la nature, au mieux je vois une série de trucs bizarres composés de pixels, et qui forment ce qu'on appelle des mots et des phrases (que je n'ai jamais vu dans la nature non plus).

Sopo les Râ · Le 12/09/2012, à 22:15

Je ne fait que passer, je file.

Marie-Lou · Le 12/09/2012, à 22:16

Etoma a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Etoma a écrit :
Ce que je remets en cause, c'est justement ta qualité.
Je ne comprends pas ce que ça signifie.
Une idée humaine est le fruit d'un humain pas de l'humain. Je suis seul dans moi-même.

D'une part ça n'a pas franchement rapport avec ma remarque. Ce qui m'intéressait était la nature de « l'entité » qui crée la chose X. Cette nature c'est la nature « humaine », que j'ai exprimé sous la formule « l'humain ».

D'autre part je ne suis pas d'accord avec ton propos. Une idée ne vient jamais que de moi-même. La possibilité de la formaliser dans un langage rappelle d'ailleurs déjà combien elle n'est pas le produit que d'un humain, unique, qui n'a pas créé ce langage.

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 22:25

Marie-Lou a écrit :

Donc tu n'as aucune croyance : j'ai jamais vu aucune croyance dans l'univers physique, donc ça n'existe pas.

Non, c'est pas parce que je crois en quelques chose, que cette chose existe.... j'y peux rien...

Tu n'as pas de connaissances non plus. Je n'en ai vu aucune dans mon jardin.

... tu peux "m'éclairer" ? ...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 12/09/2012, à 22:26)

Marie-Lou · Le 12/09/2012, à 22:26

Pacifick_FR42 a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Donc tu n'as aucune croyance : j'ai jamais vu aucune croyance dans l'univers physique, donc ça n'existe pas.
Non, c'est pas parce que je crois en quelques chose, que cette chose existe.... j'y peux rien...

Tu fais exprès de confondre la croyance et l'objet de la croyance ? Mon propos parlait évidemment de la première. Ce qui est évident, vu la suite, justement, du propos. Que tu as pris soin de couper.

Tu ne serais pas *légèrement* malhonnête ?

Etoma · Le 12/09/2012, à 22:27

Marie-Lou a écrit :

D'autre part je ne suis pas d'accord avec ton propos. Une idée ne vient jamais que de moi-même. La possibilité de la formaliser dans un langage rappelle d'ailleurs déjà combien elle n'est pas le produit que d'un humain, unique, qui n'a pas créé ce langage.

Pas d'accord.
Une idée vient de moi-même avec les informations que je reçois, j'ai reçu.
Information --> Moi --> Information.
Ce qui se passe en moi est par contre unique, et seul moi-même peut la comprendre, puisque seul moi-même l'ai produit. Le langage n'est qu'une forme assez grossière pour échanger les informations. On peut aussi le comparer aux 5 sens qui reçoivent l'information.
Après, je ne dénigre pas le fait que l'échange d'information est normalisé.

Amstram · Le 12/09/2012, à 22:29

Marie-Lou a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Marie-Lou a écrit :
Donc tu n'as aucune croyance : j'ai jamais vu aucune croyance dans l'univers physique, donc ça n'existe pas.
Non, c'est pas parce que je crois en quelques chose, que cette chose existe.... j'y peux rien...
Tu fais exprès de confondre la croyance et l'objet de la croyance ? Mon propos parlait évidemment de la première. Ce qui est évident, vu la suite, justement, du propos. Que tu as pris soin de couper.
Tu ne serais pas *légèrement* malhonnête ?

Non, il est scientologue.

Marie-Lou · Le 12/09/2012, à 22:30

Etoma a écrit :

Marie-Lou a écrit :
D'autre part je ne suis pas d'accord avec ton propos. Une idée ne vient jamais que de moi-même. La possibilité de la formaliser dans un langage rappelle d'ailleurs déjà combien elle n'est pas le produit que d'un humain, unique, qui n'a pas créé ce langage.
Pas d'accord.
Une idée vient de moi-même avec les informations que je reçois, j'ai reçu.
Information --> Moi --> Information.
Ce qui se passe en moi est par contre unique, et seul moi-même peut la comprendre, puisque seul moi-même l'ai produit. Le langage n'est qu'une forme assez grossière pour échanger les informations. On peut aussi le comparer aux 5 sens qui reçoivent l'information.
Après, je ne dénigre pas le fait que l'échange d'information est normalisé.

Le langage n'est là que pour échanger l'information (ou l'idée) ? Il ne participe pas à la possibilité de construire et de formuler − pour soi − une idée ?

Dernière modification par Marie-Lou (Le 12/09/2012, à 22:30)

Pacifick_FR42 · Le 12/09/2012, à 22:31

@Marie-Lou c'est marrant, car on dit la même chose depuis le début... Excuses moi si j'ai mal coupé tes propos, c'était pas volontaire.
Si tu considère que quelque chose existe : elle existe !
Mais ça ne veut pas dire qu'elle existe réellement dans l'univers physique, c'est tout.

Mais ça amène à une autre phrase de Hubbard, si c'est vrai pour vous, c'est vrai.
Tu comprends mieux ce que je veux dire ?

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 12/09/2012, à 22:32)

tshirtman · Le 12/09/2012, à 22:35

Sopo les Râ a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Donc je répète : L'absolu est impossible à atteindre.
Absolument.

J'ai déjà essayé… il ne voit pas le paradoxe… il faut un minimum de capacité cognitive pour ça…

Etoma · Le 12/09/2012, à 22:40

Marie-Lou a écrit :

Etoma a écrit :
Marie-Lou a écrit :
D'autre part je ne suis pas d'accord avec ton propos. Une idée ne vient jamais que de moi-même. La possibilité de la formaliser dans un langage rappelle d'ailleurs déjà combien elle n'est pas le produit que d'un humain, unique, qui n'a pas créé ce langage.
Pas d'accord.
Une idée vient de moi-même avec les informations que je reçois, j'ai reçu.
Information --> Moi --> Information.
Ce qui se passe en moi est par contre unique, et seul moi-même peut la comprendre, puisque seul moi-même l'ai produit. Le langage n'est qu'une forme assez grossière pour échanger les informations. On peut aussi le comparer aux 5 sens qui reçoivent l'information.
Après, je ne dénigre pas le fait que l'échange d'information est normalisé.
Le langage n'est là que pour échanger l'information (ou l'idée) ? Il ne participe pas à la possibilité de construire et de formuler − pour soi − une idée ?

Si je vais jusqu'au bout de mon idée, oui et non.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#351 Le 12/09/2012, à 21:56

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#352 Le 12/09/2012, à 21:58

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#353 Le 12/09/2012, à 21:59

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#354 Le 12/09/2012, à 21:59

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#355 Le 12/09/2012, à 21:59

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#356 Le 12/09/2012, à 21:59

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#357 Le 12/09/2012, à 22:02

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#358 Le 12/09/2012, à 22:03

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#359 Le 12/09/2012, à 22:03

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#360 Le 12/09/2012, à 22:04

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#361 Le 12/09/2012, à 22:06

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#362 Le 12/09/2012, à 22:11

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#363 Le 12/09/2012, à 22:12

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#364 Le 12/09/2012, à 22:13

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#365 Le 12/09/2012, à 22:14

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#366 Le 12/09/2012, à 22:15

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#367 Le 12/09/2012, à 22:16

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#368 Le 12/09/2012, à 22:25

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#369 Le 12/09/2012, à 22:26

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#370 Le 12/09/2012, à 22:27

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#371 Le 12/09/2012, à 22:29

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#372 Le 12/09/2012, à 22:30

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#373 Le 12/09/2012, à 22:31

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#374 Le 12/09/2012, à 22:35

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

#375 Le 12/09/2012, à 22:40

Re : Scientologie ? Parlons-en... (ou pas)

Pied de page des forums