La liberté de parole dans le Café

compte supprimé · Le 01/12/2012, à 12:42

Sapiens a écrit :

Pour en finir avec cette histoire de niveaux, soyons clairs. Il y a des gens ici qui ont clairement signifié que ça ne les intéressait pas d'échanger avec Mme Michu. C'est leur droit, bien évidemment. Ils veulent échanger au sein d'une caste qui répond à certain niveau d'exigeance dialectique. Bon, ok, alors pourquoi se donnent-ils la peine, malgré tout, d'entrer dans cet échange, sinon pour marquer une forme de supériorité ? Pourquoi viennent-ils se confronter à la "bêtise" de Mme Michu ? Voilà un truc qui m'échappe.

Ça veut dire quoi, "échanger" ?

GangsterAutorisé · Le 01/12/2012, à 13:00

On pourrait peut-être faire deux salles de discussion politique puisque 2 groupes se dégagent avec des propositions différentes sur les règles de l'échange :

Une salle de discussion politique où les messages seraient limités à 10-15 lignes, avec un encouragement à parler de ses ressentis , et où l'on évite de citer des livres mais plutôt des articles de presse etc etc à voir .

Et une autre où les posts construits sont encouragés, les arguments primeraient sur les ressentis, les lieux communs seraient questionnés, les citations de livres ou de travaux d'études appréciés etc etc à voir.

Qu'en pensez vous ? Celà pourrait contenter les deux clans qui se dessinent dans la discussion non ?

edit : oups grilled par tshirtman

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 01/12/2012, à 13:07)

Marie-Lou · Le 01/12/2012, à 13:03

tshirtman a écrit :

On pourrait couper les sujets de ce type en deux? un ou il est interdit d'écrire un message de moins de 15 lignes, et un ou c'est obligatoire?

Je ne pense pas que ceux qui ne voient pas d'inconvénient à lire un message de plus de 15 lignes souhaiteraient obliger à n'écrire que des messages de plus de 15 lignes. Faustus ou moi-même n'avons pas dit que tout message court était forcément merdique. Donc obliger à écrire plus de 15 lignes, je ne trouve pas ça pertinent.

Quant à obliger à écrire moins de 15 lignes, j'ai donné mon opinion là-dessus, mais si certains veulent respecter ce genre de norme, grand bien leur fasse, je ne vois pas pourquoi je m'y opposerai si par ailleurs, je peux discuter de manière moins règlementée, dans un autre topic.

pierrecastor · Le 01/12/2012, à 13:07

Mouais, je ne pense pas que crée plus de règles, des systèmes de notation et plusieurs espaces séparé sois bénéfique.

Un des problèmes étant que certains, à certains moments, ne sont plus capable de respecter les règles basique de politesse et de respect de l'autre.

J'ai ressentie ça comme un problème d'égo et aussi que d'avoir des certitudes et l'assurance d'avoir raison entraine parfois à dénigrer et rabaisser celui qui ne pense pas comme sois.

Et je précise que je ne m'exclue pas de ces remarques.

tshirtman · Le 01/12/2012, à 13:08

Oui, tous les messages n'ont pas besoin de 15 lignes, mais il faut une règle claire, si ce n'est pas (forcément) la longueur, qu'est-ce que c'est?

Sopo les Râ · Le 01/12/2012, à 13:09

Et les monolignes ?

GR 34 · Le 01/12/2012, à 13:15

tshirtman a écrit :

faustus a écrit :
tshirtman a écrit :
Il a en effet du mal à rester calme face à ce qu'il considère (et que je considère aussi) comme de la bêtise profonde, ou un manque total de bonne foi. Il est en effet difficile de se faire railler par ce qu'on débat correctement, avec des arguments, des citations et des explications détaillées, et de ne se voir répondre que des lieux communs, soutenus uniquement pas des arguments fallacieux.
Certains y arrivent mieux que lui, et ne se laissent pas aller à l'insulte, mais j'avoue avoir du mal à savoir comment ils font, je n'ai personnellement trouvé comme seule solution que d'éviter ce type de discussions, l'incapacité de certains à débattre me donnant parfois envie de retourner à des méthodes très primitives…
mais oui, les insultes sont proscrites, pas la bétise, donc c'est lui qui se fait bannir.
Mais ça revient à déclarer la bêtise victorieuse, une fois de plus, par KO ! Et puisqu'il y en a qui citent des poèmes :
...
Oui, j'en suis conscient et désolé, ça revient à laisser le terrain à la bêtise satisfaite. J'en suis venu à considérer que ce n'était pas si grave, ce n'est qu'un forum, si tu n'est pas capable de répondre intelligemment à la bêtise, le mieux est probablement de s'abstenir.

Et bien entendu qualifier les propos de quelqu'un de bêtise n'est pas insultant !

Venant d'un modo ça rassure !

tshirtman a écrit :

faustus a écrit :
6steme1 a écrit :
Or, faustus parle de la bêtise de ceux qui ne pensent pas comme lui !
Non ! Je parle de la bêtise de ceux qui ne pensent pas ! C'est déjà bien assez !
Exactement, ce que je reproche à certains, ce n'est pas d'avoir des opinions, des idées propres, bien au contraire, c'est de refuser de les argumenter, et de refuser de répondre aux arguments qu'on leur oppose, si on cite un bouquin ils ont tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec le bouquin, ils peuvent tout à fait avoir raison contre Aristote, Guy Moquet, ou n'importe quel auteur, ils peuvent! Mais, ce serait bien qu'ils expliquent pourquoi ils ne sont pas d'accord avec ce qui est cité, qu'ils trouvent la formulation trompeuse, une idée de base fausse, ou une conclusion hâtive, on leur demande juste de développer leur idée, pas d'accepter l'auteur "qui à raison"…

Ainsi, il est obligatoire de se justifier, de se prouver, d'argumenter sans faille !
C'est un vrai tribunal.

Je ne vois en quoi, il serait nécessaire d'argumenter sur un choix politique personnel qui, somme toute, est du domaine du privé.

Il ne s'agit pas de contredire des auteurs, il s'agit de demander à chaque membre de ne pas se retrancher derrière les écrits des autres et d'exprimer des idées personnelles..

C'est un peu facile de prendre pour argument une citation et d'ailleurs ce n'est un argumentaire que pour son auteur. Celui qui s'en empare n'est qu'un disciple et sûrement pas dans son plein libre-arbitre.

tshirtman a écrit :

faustus a écrit :
Sapiens a écrit :
@ Faustus : Oui, mais qui va trancher entre la bêtise et la non-bêtise ?
Je dirais que la bêtise c'est du côté zéro de la réflexion. Ou comme disait déjà Aristote, il y a deux sortes d'ignorances.
L'ignorance de premier ordre qui consiste à ignorer des choses. Celle-là, évidemment, nous en sommes tous atteints à des degrés divers et selon les domaines considérés. Une discussion argumentée, cohérente, avec les apports de ceux qui sont moins ignorants en la matière (par exemple parce que c'est leur boulot) permettent d'avancer, en principe. Comme disait Berneri, je crois, ça permet d'apprendre des choses (sinon quel serait l'intérêt ?).
Et puis il y a l'ignorance de second ordre, qu'on peut aussi appeler la bêtise, qui consiste à ignorer qu'on ignore et par conséquent à croire, à tort, qu'on sait. Alors là, bien sûr, et il n'y a pas grand chose à faire et la discussion tourne court très vite. Force est de constater que cette ignorance-là s'accompagne généralement d'une assurance extraordinaire et, en ce qui me concerne, vite insupportable. Parce qu'il n'y a en réalité aucun moyen de discuter de quoi que ce soit, dans ces conditions. Puisque les conclusions sont déjà dans les prémisses...
....

Et tu te places avec quelques autres comme détenteur de la connaissance sous couvert de lectures de spécialistes.

Les vérités n'engagent que ceux qui les croient !

En résumé, tu penses que le but est de convaincre le contradicteur qu'il n'est que dans l'ignorance et la bêtise ?

tshirtman a écrit :

6steme1 a écrit :
Et pourquoi, n'y aurait-il vérité, argumentation, connaissance, ... que dans quelques auteurs cités à la va-vite ?
Et l'avis personnel, cet avis qui ne s'inspire pas de celui qu'une coterie bien pensante porte aux nues, pourquoi cet avis-là ne serait que bêtise et ignorance ?
Puisque nous parlons de société, de politique, qui aura la vanité de dire : "ça c'est la raison , ça c'est l'erreur "?
Et puis, si les quelques auteurs que tu cites, faustus, détiennent l'intégralité de la Vérité, il n'y a plus a rien à dire, plus rien à contredire : on entre en religion !
Ils ont écrits des bréviaires, que nous, pauvres curés, devont lire pieusement chaque jour !
Il s'agit donc d'une incompréhension, quand un auteur est cité, ce n'est pas *la* vérité, c'est une chose qui nous a marqué par sa clareté et son efficacité en tant que pensée, on cite par ce qu'on ne saurait l'expliquer mieux nous même, et comme dit plus haut, tu as le droit de ne pas être d'accord avec l'auteur, ce qu'on aimerait c'est que tu nous dise pourquoi, ce qui te semble faux dans ce que l'auteur dit. Ça, ce serait une discussion.

Mais bon sang, vas-tu comprendre que c'est l'action même de citer que je dénonce. Ce n'est pas l'auteur en question qui est sur la sellette c'est le membre qui le cite en le brandissant comme un dogme infaillible.

Exemple : on parle d'une info et toute de suite on se prend la journaille, Bourdieu, et Cie. Il n'y a plus rien à ajouter.

Et bien non, l'échange d'idées ce n'est pas ça ! Ce n'est pas la Sorbonne !
Je n'ai pas besoin de Krauss ou Bourdieux pour me méfier des infos que j'entends, que je lis ça et là.
Je multiplie les sources et je me fais une idée. Elle n'engage que moi mais j'ai le droit de l'exprimer au même titre que tu as ce droit d'exprimer la tienne !

Et quand je prends un parti, c'est mon droit d'homme libre : tu n'as pas à me rabaisser en parlant de bêtise sous prétexte que ce n'est pas ton avis.
Il n'existe aucune vérité absolue sauf chez les prosélytes religieux !

Un forum ce n'est comme certains dîners en ville où les convives rivalisent à étaler une culture dont on ferait bien parfois de ne pas trop creuser !

Et puis pourquoi ne parles-tu jamais des idées qui nous rasesmblent toi et moi comme par exemple le refus du créationnisme ?
Dire aussi les choses qui vont bien, c'est une preuve d'objectivité !

tshirtman a écrit :

L'alternative est de bannir les membres que l'on considére comme responsable, personnellement, je réduirais ça à un ou deux, je pense que les autres sont récupérables en l'absence des éléments perturbateurs, ce qu'il y a, c'est qu'il y a des gens qui se moquent complètement d'être bannis, et se réinscrivent pratiquement instantanément, mon avis est qu'il faudrait les rebannir aussitôt détectés, mais le bannissement définitif rends ça un peu extrême (ce serait considérer que les gens sont incapables de changer), je serait plus partisan de bans de plus en plus long, sur une échelle exponentielle, et être totalement intraitable sur les évasion de bans. Si quelqu'un prends un ban de 20 ans, c'est qu'il l'a cherché…

Tu dis ça pour moi, je le sais, et avec beaucoup de vieille rancoeur et autre rancune dépassée.
C'est vraiment regrettable que tu ne puisses sortir de cela. Quand on veut dénoncer la soit-disante bêtise des autres... (je te laisse trouver une fin à cette phrase).

Je ne suis pas un perturbateur, j'exprime des idées différentes avec des formes différentes et c'est ça que tu ne tolères pas.
On est bien dans une problématique de tolérance.

Dernière modification par 6steme1 (Le 01/12/2012, à 13:18)

yrieix · Le 01/12/2012, à 13:19

tshirtman a écrit :

Oui, tous les messages n'ont pas besoin de 15 lignes, mais il faut une règle claire, si ce n'est pas (forcément) la longueur, qu'est-ce que c'est?

la largeur ?

règle

Sopo les Râ a écrit :

Et les monolignes ?

Yep

Dernière modification par yrieix (Le 01/12/2012, à 13:20)

Sopo les Râ · Le 01/12/2012, à 13:22

6steme1 a écrit :

En résumé, tu penses que le but est de convaincre le contradicteur qu'il n'est que dans l'ignorance et la bêtise ?

… ou d'être convaincu par son contradicteur qu'on est soi-même dans l'ignorance et la bêtise.

Quel est le but d'une discussion selon toi ? D'étaler chacun ses « vérités qui n'engagent que soi », et puis quoi ?

GR 34 · Le 01/12/2012, à 13:28

Sopo les Râ a écrit :

6steme1 a écrit :
En résumé, tu penses que le but est de convaincre le contradicteur qu'il n'est que dans l'ignorance et la bêtise ?
… ou d'être convaincu par son contradicteur qu'on est soi-même dans l'ignorance et la bêtise.
Quel est le but d'une discussion selon toi ? D'étaler chacun ses « vérités qui n'engagent que soi », et puis quoi ?

Le but d'une discussion c'est avant tout l'échange, le partage et surement pas le lavage de cerveau des uns par les autres !

Ça me fait penser à ce qui se passe au sein des cellules du parti communiste : si tu oses émettre une idée qui s'éloigne de la ligne du parti : c'est l'exclusion, le bannissement, l'excommunication.

Y a-t-il une place pour le dialogue à tes yeux ici ?
Te sens-tu capable de considérer que d'autres puissent penser différemment de toi ?

Il n'y a que dans les sectes qu'on impose les idées !

compte supprimé · Le 01/12/2012, à 13:34

6steme1 a écrit :

Ainsi, il est obligatoire de se justifier, de se prouver, d'argumenter sans faille !
C'est un vrai tribunal.
Je ne vois en quoi, il serait nécessaire d'argumenter sur un choix politique personnel qui, somme toute, est du domaine du privé.

Si c'est privé et que tu n'éprouves aucun besoin d'argumenter, je ne vois pas pourquoi tu te sens obligé de les étaler, tes choix. Garde-les pour toi !

Sopo les Râ · Le 01/12/2012, à 13:37

6steme1 a écrit :

Te sens-tu capable de considérer que d'autres puissent penser différemment de toi ?

Bien sûr. Mais je me fiche de « juste » savoir ce que les autres pensent (d'autant plus si je ne les connais pas). Ce qui m'intéresse, c'est de savoir pourquoi on pense différemment. Et ça, ça ne peut se déterminer qu'en argumentant un minimum.

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 01/12/2012, à 13:39)

GR 34 · Le 01/12/2012, à 13:38

faustus a écrit :

6steme1 a écrit :
Ainsi, il est obligatoire de se justifier, de se prouver, d'argumenter sans faille !
C'est un vrai tribunal.
Je ne vois en quoi, il serait nécessaire d'argumenter sur un choix politique personnel qui, somme toute, est du domaine du privé.
Si c'est privé et que tu n'éprouves aucun besoin d'argumenter, je ne vois pas pourquoi tu te sens obligé de les étaler, tes choix. Garde-les pour toi !

Quand tu exprimes ton idée alors que tu ne fais que répéter ce qu'autres, bien plus célèbres que toi ont dit avant, c'est pareil !

Pour ce qui est de partager son idée lors d'une discussion : la raison du choix peut être privée !

pierrecastor · Le 01/12/2012, à 13:39

Pour le PC, je sais pas, mais j'ai pas mal côtoyer certains mouvement trotskiste à une époque et je n'ai eu aucun soucis pour donnée mes propres opinion qui différait largement de la ligne "officiel" et je n'ai jamais eu de soucis pour ça.

Pour les citation, je n'en vois pas le problème, au contraire, quand on discute politique, c'est toujours intéressant de se référer à des gens qui ont pris du temps pour réfléchir sur un sujet en profondeur, qu'on sois d'accord avec eu ou non. Ca permet de poussez le débat plus loin.

Quand à imposer ses idées, on le fais tous plus ou moins inconsciemment, quand on parle de chose et d'opinions qui nous touche, on à toujours tendance à penser que notre opinion est plus valable que celle des autres. Et qu'on aimerait bien que les autres pensent comme nous.

C'est humain, mais ensuite, il faut voir comment on gère cela pour ne pas démolir ou rabaisser ceux qui ont des opinions différente ou opposé. Même si ont considérer que ces opinions sont stupides ou dangereuse.

Je pense aussi qu'il faut également dégager la critique du discoure et la critique de la personne qui émet ce discoure. Dire qu'un texte est mal construit, stupide, que tel idée est dangereuse ou qu'un comportement est raciste / sexiste reste pour moi dans le cadre d'un débat politique cordial.

Par contre, dire d'une personne qu'elle est raciste / sexiste / stupide / etc est une insulte personnel qui en plus d'être désagréable bloque généralement le débat autour de querelle entre personne.

Marie-Lou · Le 01/12/2012, à 13:41

6steme1 a écrit :

Mais bon sang, vas-tu comprendre que c'est l'action même de citer que je dénonce. Ce n'est pas l'auteur en question qui est sur la sellette c'est le membre qui le cite en le brandissant comme un dogme infaillible.
Exemple : on parle d'une info et toute de suite on se prend la journaille, Bourdieu, et Cie. Il n'y a plus rien à ajouter.

Tu as un rapport au « savoir savant » que je trouve absolument effrayant. Ne pouvoir considérer l'appel aux « grands » auteurs que comme une stratégie rhétorique que l'interlocuteur « se prendrait »… Je trouve ça franchement, et sincèrement, très triste

Quand Faustus par exemple me parle de Descola, je ne me le « prends » pas, il me l'offre !

Et bien non, l'échange d'idées ce n'est pas ça ! Ce n'est pas la Sorbonne !

Je ne suis jamais allé à la Sorbonne, mais je pense pourtant qu'on peut y échanger des idées.

Je ne vois donc pas en quoi le Sorbonne devrait constituer un contre-modèle.

Je n'ai pas besoin de Krauss ou Bourdieux pour me méfier des infos que j'entends, que je lis ça et là.
Je multiplie les sources et je me fais une idée. Elle n'engage que moi mais j'ai le droit de l'exprimer au même titre que tu as ce droit d'exprimer la tienne !

Krauss (que je ne connais pas) et Bourdieu (sans x) ne sont donc pas des sources ?

Dernière modification par Marie-Lou (Le 01/12/2012, à 13:42)

GangsterAutorisé · Le 01/12/2012, à 13:45

6steme1 a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
6steme1 a écrit :
En résumé, tu penses que le but est de convaincre le contradicteur qu'il n'est que dans l'ignorance et la bêtise ?
… ou d'être convaincu par son contradicteur qu'on est soi-même dans l'ignorance et la bêtise.
Quel est le but d'une discussion selon toi ? D'étaler chacun ses « vérités qui n'engagent que soi », et puis quoi ?
Le but d'une discussion c'est avant tout l'échange, le partage et surement pas le lavage de cerveau des uns par les autres !
Ça me fait penser à ce qui se passe au sein des cellules du parti communiste : si tu oses émettre une idée qui s'éloigne de la ligne du parti : c'est l'exclusion, le bannissement, l'excommunication.
Y a-t-il une place pour le dialogue à tes yeux ici ?
Te sens-tu capable de considérer que d'autres puissent penser différemment de toi ?
Il n'y a que dans les sectes qu'on impose les idées !

system merci de te calmer !!!

Il y a des manières d'échanger qui sont très lourdes , en ce qui me concerne je refuse de repartir dans une solution qui permettrait les messages avec :

- une contradiction toutes les 3 phrases
- des ressentis en guise d'arguments
- des lieux communs en guise de vérité

edit : enfin je "refuse" .... Au moins qu'il y ait un espace où celà fasse consensus d'éviter

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 01/12/2012, à 13:51)

compte supprimé · Le 01/12/2012, à 13:46

6steme1 a écrit :

Les vérités n'engagent que ceux qui les croient !

ConneriePropos typique dénué de toute pertinence que tu serais dans l'incapacité complète d'expliquer et encore moins de justifier ! Evidemment, en partant de l'exigence d'être dispensé de toute argumentation, ça devient incontournable...
Moi je pense autrement et c'est mon droit ! Démerdez-vous avec ça !
J'ai échangé, je suis content !

GR 34 · Le 01/12/2012, à 13:48

Sopo les Râ a écrit :

6steme1 a écrit :
Te sens-tu capable de considérer que d'autres puissent penser différemment de toi ?
Bien sûr. Mais je me fiche de « juste » savoir ce que les autres pensent (d'autant plus si je ne les connais pas). Ce qui m'intéresse, c'est de savoir pourquoi on pense différemment. Et ça, ça ne peut se déterminer qu'en argumentant un minimum.

Il faut arrêter de tourner autour de la même incompréhension : à quoi sert-il de prouver ce qui est au départ pris pour bêtise et non-connaissance.

Un exemple :
Si je te dis que je suis sioniste parce que mon coeur bat pour Israël, ça te va comme explication ? Bien sûr que non et pourtant, on peut être sioniste juste parce qu'on aime Israël et les Israëliens.
Et là, je sais que je ne te convaincs pas et pourtant...

Toute la difficulté de certains, ici, est de ne pas reconnaître comme argument les explications des autres !
Un argument n'est pas forcément tiré d'un livre ou d'un célèbre sociologue.

compte supprimé · Le 01/12/2012, à 13:50

Marie-Lou a écrit :

Krauss (que je ne connais pas) et Bourdieu (sans x) ne sont donc pas des sources ?

Kraus avec un seul "s"...
Le problème, ce sont les sources elles-mêmes :

system a écrit :

Mais bon sang, vas-tu comprendre que c'est l'action même de citer que je dénonce. Ce n'est pas l'auteur en question qui est sur la sellette c'est le membre qui le cite en le brandissant comme un dogme infaillible.

ginette · Le 01/12/2012, à 13:50

Tu as un rapport au « savoir savant » que je trouve absolument effrayant. Ne pouvoir considérer l'appel aux « grands » auteurs que comme une stratégie rhétorique que l'interlocuteur « se prendrait »… Je trouve ça franchement, et sincèrement, très triste
Quand Faustus par exemple me parle de Descola, je ne me le « prends » pas, il me l'offre !

Un moment les références m'énervaient aussi. Je me disais que, si je discutais de vive voix, la référence, le lien vers le site qui va bien, et qu'on me donne , ben il n'en serait pas question.
Et puis au final, ce n'est pas + mal qu'un forum aille un peu + loin et qu'on tire avantage de la possibilité d'étayer une argumentation par un lien.
Ceci étant pour répondre à faustus, si lle problème sont les sources elle-mêmes, ben ma foi c'est bien un truc que t'es obligé d'accepté. Et si tu trouve la source complêtement fausse tu n'auras aucun mal à le démontrer.
Je suis bien en droit de te citer un article du Figaro..par contre, tu n'es pas obligé de le lire

Dernière modification par mrey68 (Le 01/12/2012, à 13:54)

GR 34 · Le 01/12/2012, à 13:54

faustus a écrit :

6steme1 a écrit :
Les vérités n'engagent que ceux qui les croient !
ConneriePropos typique dénué de toute pertinence que tu serais dans l'incapacité complète d'expliquer et encore moins de justifier ! Evidemment, en partant de l'exigence d'être dispensé de toute argumentation, ça devient incontournable...
Moi je pense autrement et c'est mon droit ! Démerdez-vous avec ça !
J'ai échangé, je suis content !

C'est donc que tu crois qu'il existe une Vérité ?

Bien sûr que c'est le droit inaliénable de chaque individu de penser autrement et heureusement. C'est ça la richesse d'un échange.
Si tout le monde pense comme tout le monde c'est soporifique.

Si une explication/un argument ne te convainc pas ce n'est pas une raison pour rabaisser ton contradicteur et l'accuser de ne pas se justifier...

Débattre sans agressivité : c'est bien aussi !

compte supprimé · Le 01/12/2012, à 13:55

Marie-Lou a écrit :

Quand Faustus par exemple me parle de Descola, je ne me le « prends » pas, il me l'offre !

C'est le but, et j'essaye même d'en donner un aperçu (quand je m'en sens capable, comme ici : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p9996601 ). En plus de 15 lignes... Hélas !

GangsterAutorisé · Le 01/12/2012, à 13:56

system a écrit :

Si une explication/un argument ne te convainc pas ce n'est pas une raison pour rabaisser ton contradicteur et l'accuser de ne pas se justifier...

Pas "se justifier". Argumenter. Ce n'est pas pareil. Il n'y a pas de notion de culpabilité.

Bon system tu veux feire fermer le topic ? Quelle ton intention dans ce topic s'il te plait ?

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 01/12/2012, à 13:57)

GR 34 · Le 01/12/2012, à 13:56

faustus a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Krauss (que je ne connais pas) et Bourdieu (sans x) ne sont donc pas des sources ?
Kraus avec un seul "s"...
Le problème, ce sont les sources elles-mêmes :
system a écrit :
Mais bon sang, vas-tu comprendre que c'est l'action même de citer que je dénonce. Ce n'est pas l'auteur en question qui est sur la sellette c'est le membre qui le cite en le brandissant comme un dogme infaillible.

Mais les sources c'est quoi ? Ce qui a déjà été écrit, établi ?

On avance comment si on se réfère toujours à la même chapelle ?

compte supprimé · Le 01/12/2012, à 13:58

6steme1 a écrit :

faustus a écrit :
6steme1 a écrit :
Les vérités n'engagent que ceux qui les croient !
ConneriePropos typique dénué de toute pertinence que tu serais dans l'incapacité complète d'expliquer et encore moins de justifier ! Evidemment, en partant de l'exigence d'être dispensé de toute argumentation, ça devient incontournable...
Moi je pense autrement et c'est mon droit ! Démerdez-vous avec ça !
J'ai échangé, je suis content !
Si une explication/un argument ne te convainc pas ce n'est pas une raison pour rabaisser ton contradicteur et l'accuser de ne pas se justifier...

Parce que tu appelles ça un argument ? Quant au manque de justification, c'est un simple constat.
Il fait beau dehors...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 01/12/2012, à 12:42

Re : La liberté de parole dans le Café

#177 Le 01/12/2012, à 13:00

Re : La liberté de parole dans le Café

#178 Le 01/12/2012, à 13:03

Re : La liberté de parole dans le Café

#179 Le 01/12/2012, à 13:07

Re : La liberté de parole dans le Café

#180 Le 01/12/2012, à 13:08

Re : La liberté de parole dans le Café

#181 Le 01/12/2012, à 13:09

Re : La liberté de parole dans le Café

#182 Le 01/12/2012, à 13:15

Re : La liberté de parole dans le Café

#183 Le 01/12/2012, à 13:19

Re : La liberté de parole dans le Café

#184 Le 01/12/2012, à 13:22

Re : La liberté de parole dans le Café

#185 Le 01/12/2012, à 13:28

Re : La liberté de parole dans le Café

#186 Le 01/12/2012, à 13:34

Re : La liberté de parole dans le Café

#187 Le 01/12/2012, à 13:37

Re : La liberté de parole dans le Café

#188 Le 01/12/2012, à 13:38

Re : La liberté de parole dans le Café

#189 Le 01/12/2012, à 13:39

Re : La liberté de parole dans le Café

#190 Le 01/12/2012, à 13:41

Re : La liberté de parole dans le Café

#191 Le 01/12/2012, à 13:45

Re : La liberté de parole dans le Café

#192 Le 01/12/2012, à 13:46

Re : La liberté de parole dans le Café

#193 Le 01/12/2012, à 13:48

Re : La liberté de parole dans le Café

#194 Le 01/12/2012, à 13:50

Re : La liberté de parole dans le Café

#195 Le 01/12/2012, à 13:50

Re : La liberté de parole dans le Café

#196 Le 01/12/2012, à 13:54

Re : La liberté de parole dans le Café

#197 Le 01/12/2012, à 13:55

Re : La liberté de parole dans le Café

#198 Le 01/12/2012, à 13:56

Re : La liberté de parole dans le Café

#199 Le 01/12/2012, à 13:56

Re : La liberté de parole dans le Café

#200 Le 01/12/2012, à 13:58

Re : La liberté de parole dans le Café

Pied de page des forums