Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

ginette · Le 21/04/2013, à 20:56

moi aussi j'taime

Gatsu · Le 22/04/2013, à 01:08

J'aimerais qu'on revienne là dessus :

ginette a écrit :

T'es en train de nous expliquer...groosso modo ceci:
T'as un type qui est pas idiot.......bon c'est pas plus mal non ?
Il achète des matières premières, des machines, etc: avec ses sous je présume . Au lieu de ça il pourrait se payer des vacances et se dorer la pillule. Pourquoi voudrais tu que si déjà c'est lui qui a acheté qu'il en partage les fruits ??
Donc il est propriétaire....logique, c'est à lui En plus il va filer du boulot
Mais ce type là, c'est malgré tout un immoral, un salopard...etc.....

temp000 a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
À côté, t'as un type qui, lui, a des sous.
Il les a eus comment ?
C'est aussi une question fondamentale.

De mon côté, le "avec ses sous je présume" me fait durement tiquer. De tout ce que j'ai vu, justement ce n'est pas avec ses sous, mais alors pas du tout.

En général c'est un emprunt à la banque où le proprio met en garantie la boîte (les moyens de production), et rembourse l'emprunt et les intérêts avec tout l'argent que lui donne les travailleurs/salariés, parce qu'il ne faut pas oublier que ceux qui font rentrer l'argent dans l'entreprise, c'est ceux qui font le boulot. (Et quand une entreprise arrive à une certaine taille, en général dès qu'il y a un service administratif (compta/personnel), le proprio ne fout plus rien et devient alors le plus gros poids mort de la boîte : c'est lui qui a le plus gros salaire et tous les dividendes).

Le proprio protège également ses biens persos en créant des sociétés écrans qui sont en charge de prendre les responsabilités financières en lieu et place du proprio lui-même.
J'ai déjà bossé dans une boîte où le proprio avait créé 7 SCI différentes qui possédaient chacune une partie de l'entreprise principale (bâtiment, machines, véhicules, ...), laquelle cette dernière ne possédait en fait plus rien du tout, à part le compte en banque pour faire transiter le pognon à droite à gauche. Il avait également créé 3 SA différentes afin de ne jamais dépasser la limite des 50 personnes dans la plus grosse, et 20 dans les 2 autres, donc pas de CE, chacune louant le personnel aux autres afin de faciliter le partage de compétences, mais et surtout de faciliter les transferts d'argent d'un compte à l'autre rapidement. Les SA louant également au passage tous les moyens de production, bâtiments aux SCI. Remarque, ça reste toujours un petit joueur, il n'avait pas encore crée de société offshore pour reverser les droits d'utilisation de la marque dans un comtpe aux caïman.

Donc pour résumer, ce n'est pas avec ses sous, mais avec l'argent que les travailleurs vont lui donner dans le futur.

Certains ont pu remarquer que j'utilise le terme de proprio au lieu de patron (dire du mal des patrons, ça braque certaines personnnes ici). C'est que je cherche toujours un moyen de différencier un patron travailleur, d'un patron rentier décisionnaire. Parce que gérer son pognon et ses biens, c'est pas un boulot, c'est juste une façon de passer son temps à escroquer son monde.
En même temps, si les coopératives étaient le modèle de base des entreprises, la question ne se poserait même pas.

GR 34 · Le 22/04/2013, à 05:25

temp000 a écrit :

6steme1 a écrit :
Ça en fait du monde et j'en oublie parce que pour une simple place sur un Airbus
Les actions eads ont pris 35% depuis début janvier. Merci de ta modeste contribution !

Les milliers d'emplois générés, tu y songes ?

Tu voudrais quoi ? Que notre industrie aéro-spatiale européenne soit en déconfiture ?

Tu préférerais que ce soit des emplois chez Boing ou chez des Russes ou des Chinois ?

Tu vois, l'argent c'est fait pour tourner, pour créer de l'emploi et faire vivre des familles. Et si certains s'en mettent trop dans leur propres poches c'est juste un des défauts du système qui est détourné.

Dans un système économique de type marxiste, c'est strictement pareil : certains, la nomenklotura, s'en foute aussi pleins les fouilles... Mais évidemment au nom de Marx, ça fait toute la différence ! Alors que d'autres prennent juste le pouvoir, le plaisir du pouvoir : prendre son pied en obligeant les autres !!! Jouir du pouvoir d'imposer ses idées. (mais bon dieu, quelle connerie, de vouloir imposer une idéologie).

Je le rerépète dans le système capitaliste il n'y a aucune obligation d'adhérer alors que dans le système communiste, l'état t'oblige à adhérer sinon tu deviens un dissident emprisonnable à merci.

Crocoii · Le 22/04/2013, à 08:09

Gatsu a écrit :

En même temps, si les coopératives étaient le modèle de base des entreprises, la question ne se poserait même pas.

PPdM · Le 22/04/2013, à 08:09

@Gatsu ton exemple existe, mais comme tout les exemples il peut être contré par un exemple contraire et j'en connais tout autant, donc match nul.
Il y a patrons et affairistes et ce ne sont pas les mêmes.
Donc tirer sur tout les patrons parce que certains sont des margoulins est de la même nature que de dire que tout les élus sont des pourri a cause de Cahuzac ou de la bande a Sarko, c'est réducteur et faux et .
Quelque soit la catégorie d'humain il y a a peut prés la même proportion de ripoux.
Quand je travaillé chez Unilever, les délégués CGT mangeaient dans la main de la direction, on a fait le ménage, l'équipe a changée et on a pu travailler, mais j'en ai pas conclu que tout les délégués syndicaux de la CGT sont ripoux, j'en ai connu dans tout les syndicats.

sucarno · Le 22/04/2013, à 08:36

pierguiard a écrit :

@Gatsu ton exemple existe, mais comme tout les exemples il peut être contré par un exemple contraire et j'en connais tout autant, donc match nul.
Il y a patrons et affairistes et ce ne sont pas les mêmes.
Donc tirer sur tout les patrons parce que certains sont des margoulins est de la même nature que de dire que tout les élus sont des pourri a cause de Cahuzac ou de la bande a Sarko, c'est réducteur et faux et .
Quelque soit la catégorie d'humain il y a a peut prés la même proportion de ripoux.
Quand je travaillé chez Unilever, les délégués CGT mangeaient dans la main de la direction, on a fait le ménage, l'équipe a changée et on a pu travailler, mais j'en ai pas conclu que tout les délégués syndicaux de la CGT sont ripoux, j'en ai connu dans tout les syndicats.

Le problème c'est que cet exemple est le plus fréquent qu'on trouve dans les plus grosses boites.

Sopo les Râ · Le 22/04/2013, à 08:50

Gatsu a écrit :

Certains ont pu remarquer que j'utilise le terme de proprio au lieu de patron (dire du mal des patrons, ça braque certaines personnnes ici). C'est que je cherche toujours un moyen de différencier un patron travailleur, d'un patron rentier décisionnaire.

+1

J'ajoute, pour pierguiard, que les deux rôles peuvent parfaitement se retrouver dans la même personne.

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 22/04/2013, à 08:57)

ginette · Le 22/04/2013, à 09:08

Vous ne trouvez pas un peu discutable ce distingo bon patron et mauvais patron ?
Est ce que ça a un sens? si d'un coté de suis travailleur et à coté je suis rentier, je suis un bon ou un mauvais patron ? moitié moitié ?
Et puis ce n'est pas une question de personne
Le distingo par activité n'est pas plus pertinent ?

Sopo les Râ · Le 22/04/2013, à 09:19

J'ai l'impression que tu répètes très exactement ce qu'on vient de dire.

Smon · Le 22/04/2013, à 09:27

On peut aussi être un patron rentier et décisionnaire parce qu'on a bien travaillé, et prendre des bonnes décisions pour son entreprise et ses salariés ...

C'est pas incompatible.

Encore une fois, le problème c'est l'humain. C'est tout.

temp000 · Le 22/04/2013, à 09:32

Sopo les Râ a écrit :

Gatsu a écrit :
Certains ont pu remarquer que j'utilise le terme de proprio au lieu de patron (dire du mal des patrons, ça braque certaines personnnes ici). C'est que je cherche toujours un moyen de différencier un patron travailleur, d'un patron rentier décisionnaire.
+1
J'ajoute, pour pierguiard, que les deux rôles peuvent parfaitement se retrouver dans la même personne.

C'est sûrement très sympathique de faire ce genre de distinction mais ça n'a pas grande conséquence.

Parce que le salarié va quand même devoir bosser un an à temps plein pour se payer une bagnole et ce faisant, il payera du même coup la bagnole du patron (payée "par la boîte").
Et ensuite qu'est-ce que c'est cette idée de vouloir féliciter un patron qui mettrait un peu la main à la pâte ? C'est quand même la moindre des choses quand on écume tout ce qui dépasse à la fin de l'année !
Enfin, il est assez fréquent que l'atmosphère soit plus respirable quand le patron n'est pas là...

temp000 · Le 22/04/2013, à 09:33

Smon a écrit :

Encore une fois, le problème c'est l'humain. C'est tout.

C'est exactement le contraire !

temp000 · Le 22/04/2013, à 09:55

ginette a écrit :

Et puis ce n'est pas une question de personne

Absolument. Mettons que ce n'est de loin pas seulement une question de personnes.

La concurrence, par exemple... Une tpe "électricité" fait les saignées à la main, et elle a 2-3 larbins pour faire ça. L'autre tpe "électricité", concurrente, vient d'acheter une machine pour faire ça et depuis, 1 seul larbin lui suffit, pour les saignées. C'est beaucoup plus propre, ça coûte beaucoup moins cher, et ça va nettement plus vite !

Résultat des courses ?
Les devis de la boîte mécanisée sont maintenant très inférieurs à ceux de la boîte manuelle, et en plus les délais sont moindres... Et pourquoi ça ? Le patron mécanisé ne veut pas payer son larbin à rien foutre la moitié du temps. Donc il faut conquérir des parts de marché, en baissant les prix, puisque c'est possible (il y a moins de larbins à payer).

Que peut faire la boîte manuelle ?
Acheter une machine pour être concurrentielle, ou fermer ! Et si elle achète une machine, elle se trouve avec 1-2 larbins en trop qu'il faut, hélas, virer (on ne va pas les payer pour jouer aux boules sur la pelouse) ! L'effet du progrès technologique ! On ne peut rien faire contre cet effet ! Ça s'impose de soi, même au patron !

Etc.

C'est pas difficile d'imaginer la fin. Quand une seule boîte a acheté une machine, ça a commencé par être très positif pour elle. C'était du tout bénèf ! Mais ça a obligé l'autre boîte a acheter aussi une machine ! Et on a maintenant 2 boîtes mécanisées, capables chacune de faire le double de chantiers qu'avant, avec la moitié des larbins (donc les autres sont au chômage). C'est-à-dire qu'on se retrouve dans la même situation qu'avant la mécanisation, sauf qu'il faut trouver 4 fois plus de chantiers... Et donc la concurrence va être beaucoup plus rude ! D'où il découle que la satisfaction provisoire de l'intérêt d'une boîte (l'achat d'une machine) conduit inéluctablement à scier la branche sur laquelle elle est assise...

Et qu'est-ce qu'il y a eu comme décision, là-dedans, qui dépend donc du bonhomme ? Une seule : est-ce que j'achète aussi une machine ou est-ce que je ferme ? Tout le reste en découle inéluctablement, c'est complètement indépendant des individus, tout simplement parce que le jeu, c'est du capitalisme !

Dernière modification par temp000 (Le 22/04/2013, à 10:30)

Crocoii · Le 22/04/2013, à 10:23

Sans compter que le chômage induit par le développement technologique provoque une baisse de la demande...

ginette · Le 22/04/2013, à 10:32

Oui mais ce que tu expliques avec tes pme d'électricité, ce n'est pas inhérent que au système capitaliste. Dans un système autre , ce serait pareil

ginette · Le 22/04/2013, à 10:32

Crocoii a écrit :

Sans compter que le chômage induit par le développement technologique provoque une baisse de la demande...

Il faut renoncer au progrès technologique alors ?

Crocoii · Le 22/04/2013, à 10:37

ginette a écrit :

Crocoii a écrit :
Sans compter que le chômage induit par le développement technologique provoque une baisse de la demande...
Il faut renoncer au progrès technologique alors ?

Tout dépend comment on définit progrès ou technologie. Dans sa définition actuelle, je tends à répondre oui.

mazarini · Le 22/04/2013, à 10:37

Il faut également interdire les tracteurs et les moissonneuses qui volent le travail des pauvres travailleurs agricoles. Supprimer les ordinateurs. Imaginer le nombre de comptables qui seraient nécessaire sans ordinateur. On pourrait même trouver assez de travail pour faire bosser tout le monde 12h par jour.

Crocoii · Le 22/04/2013, à 10:40

mazarini a écrit :

Il faut également interdire les tracteurs et les moissonneuses qui volent le travail des pauvres travailleurs agricoles. Supprimer les ordinateurs. Imaginer le nombre de comptables qui seraient nécessaire sans ordinateur. On pourrait même trouver assez de travail pour faire bosser tout le monde 12h par jour.

Oui, bien entendu, j'utilise un ordinateur pour promouvoir le retour à la bougie et écouter des clips sur Kaczynski

temp000 · Le 22/04/2013, à 10:40

Crocoii a écrit :

Sans compter que le chômage induit par le développement technologique provoque une baisse de la demande...

Il y a encore plein d'autres conséquences, les unes plus pernicieuses que les autres. Par exemple : l'investissement là-dedans cesse complètement d'être rentable !

temp000 · Le 22/04/2013, à 10:42

ginette a écrit :

Oui mais ce que tu expliques avec tes pme d'électricité, ce n'est pas inhérent que au système capitaliste. Dans un système autre , ce serait pareil

Amen !
De toutes façons vous n'avez jamais d'autre à répondre à une démonstration argumentée que votre credo débile !

Dernière modification par temp000 (Le 22/04/2013, à 10:44)

ginette · Le 22/04/2013, à 11:07

temp000 a écrit :

ginette a écrit :
Oui mais ce que tu expliques avec tes pme d'électricité, ce n'est pas inhérent que au système capitaliste. Dans un système autre , ce serait pareil
Amen !
De toutes façons vous n'avez jamais d'autre à répondre à une démonstration argumentée que votre credo débile !

Beh...c'est quoi ça ? si une technologie existe, qu'elle est disponible, comment tu vas faire pour qu'elle ne soit pas distribuée ?? même question a crocoi
Je veux la réponse dans 5 minutes maxi et on se dépêche hein !

manzarini a écrit :

Il faut également interdire les tracteurs et les moissonneuses qui volent le travail des pauvres travailleurs agricoles. Supprimer les ordinateurs. Imaginer le nombre de comptables qui seraient nécessaire sans ordinateur. On pourrait même trouver assez de travail pour faire bosser tout le monde 12h par jour.

t'es sérieux là ?

Dernière modification par ginette (Le 22/04/2013, à 11:09)

temp000 · Le 22/04/2013, à 11:43

ginette a écrit :

temp000 a écrit :
ginette a écrit :
Oui mais ce que tu expliques avec tes pme d'électricité, ce n'est pas inhérent que au système capitaliste. Dans un système autre , ce serait pareil
Amen !
De toutes façons vous n'avez jamais d'autre à répondre à une démonstration argumentée que votre credo débile !
Beh...c'est quoi ça ? si une technologie existe, qu'elle est disponible, comment tu vas faire pour qu'elle ne soit pas distribuée ?? même question a crocoi
Je veux la réponse dans 5 minutes maxi et on se dépêche hein !

Nous sommes dans une société capitaliste, et il n'y a rien d'autre de possible ! Ou du moins toute autre mode de pensée ne saurait être que capitaliste, lui aussi.
TINA ! Thatcher est morte, vive Thatcher !

mazarini · Le 22/04/2013, à 13:05

ginette a écrit :

...
t'es sérieux là ?

C'est toi qui me pose la question ?

PPdM · Le 22/04/2013, à 13:50

Maman !!!
Au secours ils sont fous !!!

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1676 Le 21/04/2013, à 20:56

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1677 Le 22/04/2013, à 01:08

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1678 Le 22/04/2013, à 05:25

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1679 Le 22/04/2013, à 08:09

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1680 Le 22/04/2013, à 08:09

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1681 Le 22/04/2013, à 08:36

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1682 Le 22/04/2013, à 08:50

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1683 Le 22/04/2013, à 09:08

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1684 Le 22/04/2013, à 09:19

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1685 Le 22/04/2013, à 09:27

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1686 Le 22/04/2013, à 09:32

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1687 Le 22/04/2013, à 09:33

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1688 Le 22/04/2013, à 09:55

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1689 Le 22/04/2013, à 10:23

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1690 Le 22/04/2013, à 10:32

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1691 Le 22/04/2013, à 10:32

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1692 Le 22/04/2013, à 10:37

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1693 Le 22/04/2013, à 10:37

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1694 Le 22/04/2013, à 10:40

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1695 Le 22/04/2013, à 10:40

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1696 Le 22/04/2013, à 10:42

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1697 Le 22/04/2013, à 11:07

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1698 Le 22/04/2013, à 11:43

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1699 Le 22/04/2013, à 13:05

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

#1700 Le 22/04/2013, à 13:50

Re : Capitalisme, pour le meilleur... et le pire (le post des révoltés)

Pied de page des forums