La grande arnaque du réchauffement climatique.

jorkar · Le 03/06/2007, à 20:56

Moi aussi, je bouille derrière mon clavier car ce dont personne n'a conscience, c'est que la période industrielle que l'on vit depuis 150 ans ne durera pas longtemps car elle est apparue parce que l'énergie n'est pas chère et pourtant l'énergie est relativement rare. La période industrielle se finira en même temps que le renchérissement du prix de l'énergie.

Un exemple: il y a 800 millions de voitures dans le monde, cela fait 1 pour 6 habitants. En France, il y en a 30 millions, cela fait 1 pour 2. Evidemment, 98% des terriens voudrait avoir leur voiture s'ils en avaient les moyens. Et pourtant, JAMAIS ce ne sera possible pour la simple et bonne raison que la quantité d'énergie présente sur terre est finie et que les énergies renouvelables ne produiront jamais plus de 20% ou 30% de l'énergie que l'on consomme actuellement. Ensuite, le fait est que la production pétrolière est actuellement sur un plateau et qu'elle commencera à décliner dans moins de 10 ans ce qui laisse présager une TRES forte hausse du prix de l'essence.

D'ailleurs, en France, pour acheter un baril de brut, il fallait travailler au SMIC 7 heures en 1950, 3 heures en 1973, 11 heures en 1980, 2 heures en 1998 et que 4 heures en 2004 (40 $/b) soit 2,5 fois moins qu’en 1980!

Je suis persuadé que ni la croissance économique, ni l'augmentation du pouvoir d'achat ne seront infinies et elles vont même s'arrêter dans quelques années qu'on le veuille ou non.

Bien sûr, ce n'est pas la seule chose à faire, il faudrait aussi taxer très fortement, grâce au retour de la vignette, les véhicules consommant trop mais cela ne sera jamais suffisant ou économiser le pétrole au regard de ce que les véhicules "des riches" représentent dans le parc automobile.

Tu pollues, tu paies.

C'est malheureux à dire mais si tout le monde polluait et donc consommait comme le français moyen, il faudrait 3 planètes pour subvenir aux besoins du monde...

Bien que je souhaite bonne chance pour avoir un permis de construire pour une héolienne, je vois déjà les 3/4 des demandes d'installation de panneaux solaires refusées

Justement, la mise en place d'une taxe carbone devrait aller avec l'annulation de toutes ces réglementations débiles qui datent du temps ou les avions n'avaient pas de radars.

De toutes façons, dans un monde énergétiquement sobre, je ne donne pas beaucoup d'avenir à l'aviation...

lawl · Le 03/06/2007, à 20:56

Tout à fait d'accord, taxer suivant la puissance du véhicule.......ça me rappelle un truc qui s'appellait la "vignette".

C'est clair qu'un type roulant dans une grosse cylindré il est vachement freiné par le prix d'une vignette....

Mais vous avez raison ne faisont rien jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien...

Compte anonymisé · Le 03/06/2007, à 21:00

ToY a écrit :

shamanphenix a écrit :
La science n'est pas une fin contrairement à la religion, mais un moyen, elle cherche à répondre au "Pourquoi ?" comme la religion, mais en fournissant des outils de recherche et de réflexions, pas des réponses toutes faites.
Je m'excuse de revenir en arrière, mais je me dois de dire que la religion répond bien à la question "Pourquoi ?" mais pas la science. La science répond à la question "Comment ?".

En effet.
C'est un outil (le comment) que l'homme utilise pour comprendre (le pourquoi).

M0rbidAngel a écrit :

A shamaphenix :
Il me semble que c'est une expression suffisamment usitée pour ne pas souffrir de ce genre de commentaires.

C'est surtout une expression très malheureuse, si tu veux mon avis.

Nazebrock a écrit :

shamanphenix a écrit :
et pourquoi pas un bonus pour les véhicules non-polluants.
C'est déjà le cas je pense... Pour les véhicules hybrides.

Et ben c'est une bonne idée.

Nazebrock a écrit :

Notons tout de même que j'ai toujours entendu dire que le diesel polluait moins, et pourtant c'est le plus taxé, même si le cout à l'achat est moindre

Je crois qu'avant c'était plus polluant (années 70) mais que maintenant la tendance s'est inversée.
je n'y connais que dalle dans ce domaine, je ne pourrais pas expliquer le pourquoi (raffinement du pétrole, amélioration du moteur...?)

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 03/06/2007, à 21:05)

Nazebrock · Le 03/06/2007, à 21:00

http://www.lemoneymag.fr/v4/fiche/s_Fiche_v4/0,5382,12918,00.html

Apparement c'est le cas: le diesel rejette moins de CO2 mais plus de particules... Néanmoins, les filtres en capturent environs 90%... Filtres qui sont obligatoires avec les normes Euro dont je parlais précédement

Au final, c'est a l'appréciation de chacun... Enfin, c'est pas clair

Dernière modification par Nazebrock (Le 03/06/2007, à 21:05)

Migoux · Le 03/06/2007, à 21:07

synopsis a écrit :

bon j'ai visionné la vidéo, au mieux il pose des questions plus ou moins pertinente sur les "trous" de la théorie dominante, mais aucun de leur argument (dans l'hypothèse qu'ils seraient vérifiable) ne réussi à contredire la théorie actuelle (je passerai sur la "théorie du complot" pour mettre dans l'ambiance... scientifiquement on fait difficilement plus nase) .
exemple : prétendre que la théorie est fausse car "les variations climatiques du passé sont clairement naturelles", et bien c'est une ineptie (pas le fait, mais le lien de cause à effet), car personne n'a jamais dit que l'histoire du climat a attendu l'homme pour évoluer, si on s'intéresse un minimum au sujet, ce n'est pas le changement de température qui est mis en cause, mais la vitesse de ce changement! les propos sont pour autant que je sache "les activités humaines accélèrent le changement climatique"
en faite, ce qui est dangereux avec ce genre de document c'est qu'il s'adresse à des incompétents... je ne suis pas un spécialiste, je dirais même que le fait que même moi, simple amateur, arrive à constater ce genre de faille m'incite d'autant plus à me méfier de l'ensemble de leur argumentation...
au final, leur "argumentation" semble n'être qu'une succession de ce genre de raisonnement sortie de leur contexte (ils s'attaquent essentiellement aux idées reçues...) bref ils enchaînent les détournement de propos sans contrepartie et sans rien proposer de mieux, tout en se permettant d'insinuer que eux auraient raison... un comble! d'un point de vue purement scientifique c'est zéro... (bon, après ça reste de la télé)
sur ce, ils ne sont pas aussi incohérent que les anti-darwiniste (dont les mots me manque pour qualifier la m**de qu'ils doivent avoir dans le cerveau tellement leur argumentation est navrante....), mais avant de les prendre au sérieux, j'attendrais quand même des arguments un peu plus construits ainsi que le point de vue d'un contradicteur... en science avant de se faire un avis c'est la moindre des chose...

Totalement d'accord avec toi, tu résumes parfaitement ma pensée sur les 10 minutes que j'ai vu.

Sinon moi ça m'écoeure de voir les mecs qui sa balladent avec leurs 4x4 en ville et qui rouleront jamais sur un chemin de terre.

Compte anonymisé · Le 03/06/2007, à 21:09

Nazebrock a écrit :

Apparement c'est le cas: le diesel rejette moins de CO2 mais plus de particules... Néanmoins, les filtres en capturent environs 90%... Filtres qui sont obligatoires avec les normes Euro dont je parlais précédement

OK.
C'est vrai que les pots d'échappement ne recrachent pas le gros nuage noir qu'il poursuivait toutes les voitures quand j'étais gosse.
Au moins les villes sont plus respirables.

Je tiens à préciser que si, en effet, l'industrialisation n'a pas deux siècles, l'écologie elle, n'a pas un demi-siècle.
Quand j'étais gosse, il y a à peine 20 ans, les voitures recrachaient des panaches noirs, les forêts étaient dégueulasses, les décharges sauvages poussaient comme des champignons dans les virages de toutes les départementales, etc.
En apparence en tout cas, c'est plus propre maintenant qu'il y a 20 ans. Ajoutons à ça qu'il y a eu une véritable sensibilisation citoyenne à l'écologie.
Je ne sais par contre pas du tout quelle évolution est-ce qu'il y eu à un niveau plus "global" (il existe des capitales en afrique sans aucun poubelle, par exemple, dès qu'il y a un peu de vent, tu admires les jolis sacs plastiques colorés qui s'éparpillent partout...)

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 03/06/2007, à 21:13)

Poleta33 · Le 03/06/2007, à 21:35

tres drole ce reportage (tres bien fait au demeurant) !:D j'ai du mal a imaginer que quelques scientifiques puissent mettre a mal de travail de plusieurs milliers d'entre eux... mais pourquoi pas apres tout... j'ai du mal a croire aussi que les milieux industriels ne nous sortent pas ce genre de reportage montes a grand coups de millions de dollars pour proteger leur petit business... peu importe de toute facon je pense que ce probleme de rechauffement climatique est quelque chose de vraiment mineur par rapport a tout ce qui nous attend... entre la contamination chimique de l'environnement, la surpopulation galopante et le tres prochain choc petrolier, je pense que la nature va nous remettre tres prochainement dans le rayon des concepts stupides a cote des dinosaures...

je pense que notre societe est a la base batie sur le concept idiot que l'on peut vivre detache de la nature... je crois qu'il est maintenant trop tard pour changer de voie d'autant plus que les gens ne le souhaitent pas... mis a part une pandemie gigantesque qui remettrait la population terrienne a un niveau plus acceptable je ne vois pas ce qui pourrait changer la donne...

en tout cas on va bien se marrer dans 10/15 ans :D

M0rbidAngel · Le 03/06/2007, à 21:37

jorkar a écrit :

Justement, la mise en place d'une taxe carbone devrait aller avec l'annulation de toutes ces réglementations débiles qui datent du temps ou les avions n'avaient pas de radars.
De toutes façons, dans un monde énergétiquement sobre, je ne donne pas beaucoup d'avenir à l'aviation... hmm

Rien à voir avec les avions, l'obtention d'un permis de construire est à la merci des "batiments de France" sorte de joyeuse compagnie d'architectes frustrés et de la Direction Départementale de l'Equipement.

On ne peut déjà pas choisir la couleur des ses fenêtres à moins de 500 mètres d'un monument historique, alors un panneau solaire....
Quand aux éoliennes, usines marée-motrices, barrages hydrauliques on assiste à une jolie bataille écolos vs écolos. Les uns veulent produire propre, les autres ne veulent pas toucher au paysage.

Migoux · Le 03/06/2007, à 22:02

Poleta33 a écrit :

la surpopulation galopante

La planète n'est pas surpeuplé. Si on regarde la surface et le nombre de personnes on ne peut pas parler de surpopulation. La population est juste répartie inégalement. Dans certains milieux il n'y a personnes alors qu'à d'autres endroits c'est archi-blindé...

Mais pour moi l'enjeu du 21è siècle c'est :
comment nourrir une population en constante augmentation tout en préservant la planète pour les générations futures ?

M0rbidAngel · Le 03/06/2007, à 22:05

Poleta33 a écrit :

tres drole ce reportage (tres bien fait au demeurant) !:D j'ai du mal a imaginer que quelques scientifiques puissent mettre a mal de travail de plusieurs milliers d'entre eux... mais pourquoi pas apres tout... j'ai du mal a croire aussi que les milieux industriels ne nous sortent pas ce genre de reportage montes a grand coups de millions de dollars pour proteger leur petit business... peu importe de toute facon je pense que ce probleme de rechauffement climatique est quelque chose de vraiment mineur par rapport a tout ce qui nous attend... entre la contamination chimique de l'environnement, la surpopulation galopante et le tres prochain choc petrolier, je pense que la nature va nous remettre tres prochainement dans le rayon des concepts stupides a cote des dinosaures...
je pense que notre societe est a la base batie sur le concept idiot que l'on peut vivre detache de la nature... je crois qu'il est maintenant trop tard pour changer de voie d'autant plus que les gens ne le souhaitent pas... mis a part une pandemie gigantesque qui remettrait la population terrienne a un niveau plus acceptable je ne vois pas ce qui pourrait changer la donne...
en tout cas on va bien se marrer dans 10/15 ans :D

Tiens, pour une fois une opinion qui se rapprocherait de la mienne.
Chaque entité nature a de tous temps fait partie d'une boucle parfaite. Les proies étant en nombre et les prédateurs en population limitée en fonction de leurs reserves de nourriture, le tout chapoté par un magnifique système de recyclage ...etc ,etc....

L'homme n'ayant plus sa place, puisqu'il est devenu un super prédateur ne limitant plus sa population. L'homme c'est même débarrassé des menaces comme les maladies infantiles et nos virus courants, permettant aux plus faibles de survivre et aux autres de vivre plus longtemps.
La seule solution pour notre planète et peut être nous-même serait une brusque baisse de la population.
On pourrait controler la natalité, mais ce n'est pas politiquement correct.

Atention ce que je vais dire est extrèmement choquant.

Ce constat ne peut souffrir de contradiction , l'homme envahit et dégrade tout sur son passage, il est donc bénéfique pour notre planète que des virus tels que le SIDA, Ebola et autres puissent enrayer notre croissance démographique. Ils sont nos derniers prédateurs.
Tout ceci dépasse le cadre individuel et bien sûr la souffrance occasionnée par ces virus, mais à un problème global il faut une solution globale.
Ceux qui pensent que notre salut peut venir d'une prise de conscience collective sont dans l'erreur tout simplement en raison de la diversité et de l'inégalité de nos individus qui font qu'un raisonnement et une solution ne peuvent s'appliquer uniformément à l'ensemble de notre planète. Pour preuve la différence d'industrialisation de nos pays.

Nazebrock · Le 03/06/2007, à 22:09

Migoux a écrit :

Poleta33 a écrit :
la surpopulation galopante
La planète n'est pas surpeuplé. Si on regarde la surface et le nombre de personnes on ne peut pas parler de surpopulation. La population est juste répartie inégalement. Dans certains milieux il n'y a personnes alors qu'à d'autres endroits c'est archi-blindé...
Mais pour moi l'enjeu du 21è siècle c'est :
comment nourrir une population en constante augmentation tout en préservant la planète pour les générations futures ?

Tu peux partir vivre en Sybérie ou en plein milieu du Sahara si tu veux... Il y a donc surpopulation car personne (ou très très peu) ne vit dans ces régions (ou d'autres ayant des caractéristiques identiques) parce qu'elles n'ont pas des conditions climatologiques propices pour l'homme...
Donc si l'homme est répartit inégalement c'est un peu normal: il y a surpopulation sur les terres habitables par l'homme...

Dernière modification par Nazebrock (Le 03/06/2007, à 22:13)

Migoux · Le 03/06/2007, à 22:11

Tu peux partir vivre en Sybérie ou en plein milieu du Sahara si tu veux... Il y a donc surpopulation car personne (ou très très peu) ne vit dans ces régions parce qu'elles n'ont pas des conditions climatologiques propices pour l'homme...
Donc si l'homme est répartit inégalement c'est un peu normal aussi...

Je sais que c'est parce que des régions sont moins vivables que d'autres mais il n'y a pas de surpopulation à proporement parlé.
Mais les conditions climatiques n'expliquent pas vraiment la position de la population, ça on ne fait que de te le répéter en géographie au collège et lycée.

M0rbidAngel a écrit :

Atention ce que je vais dire est extrèmement choquant.
Ce constat ne peut souffrir de contradiction , l'homme envahit et dégrade tout sur son passage, il est donc bénéfique pour notre planète que des virus tels que le SIDA, Ebola et autres puissent enrayer notre croissance démographique. Ils sont nos derniers prédateurs.
Tout ceci dépasse le cadre individuel et bien sûr la souffrance occasionnée par ces virus, mais à un problème global il faut une solution globale.
Ceux qui pensent que notre salut peut venir d'une prise de conscience collective sont dans l'erreur tout simplement en raison de la diversité et de l'inégalité de nos individus qui font qu'un raisonnement et une solution ne peuvent s'appliquer uniformément à l'ensemble de notre planète. Pour preuve la différence d'industrialisation de nos pays.

Plus simple que le sida on balance une p'tite bombe nucléaire et puis voila c'est bon.

Sinon idée un peu moins stupide, réguler un peu les naissances.

Dernière modification par Migoux (Le 03/06/2007, à 22:13)

Compte anonymisé · Le 03/06/2007, à 22:11

M0rbidAngel a écrit :

Tiens, pour une fois une opinion qui se rapprocherait de la mienne.
Chaque entité nature a de tous temps fait partie d'une boucle parfaite. Les proies étant en nombre et les prédateurs en population limitée en fonction de leurs reserves de nourriture, le tout chapoté par un magnifique système de recyclage ...etc ,etc....
L'homme n'ayant plus sa place, puisqu'il est devenu un super prédateur ne limitant plus sa population. L'homme c'est même débarrassé des menaces comme les maladies infantiles et nos virus courants, permettant aux plus faibles de survivre et aux autres de vivre plus longtemps.
La seule solution pour notre planète et peut être nous-même serait une brusque baisse de la population.
On pourrait controler la natalité, mais ce n'est pas politiquement correct.
Atention ce que je vais dire est extrèmement choquant.
Ce constat ne peut souffrir de contradiction , l'homme envahit et dégrade tout sur son passage, il est donc bénéfique pour notre planète que des virus tels que le SIDA, Ebola et autres puissent enrayer notre croissance démographique. Ils sont nos derniers prédateurs.
Tout ceci dépasse le cadre individuel et bien sûr la souffrance occasionnée par ces virus, mais à un problème global il faut une solution globale.

Bah, pas forcément non.
Il faudrait pouvoir partir ailleurs.
Découvrir de nouveaux mondes et les coloniser.
C'est peut-être moins facile, mais ça me branche plus que le massacre de la population, je ne sais pas pourquoi.

A tous ceux qui prônent les méthodes les plus extrêmes : montrez l'exemple.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 03/06/2007, à 22:12)

Migoux · Le 03/06/2007, à 22:17

shamanphenix a écrit :

Bah, pas forcément non.
Il faudrait pouvoir partir ailleurs.
Découvrir de nouveaux mondes et les coloniser.
C'est peut-être moins facile, mais ça me branche plus que le massacre de la population, je ne sais pas pourquoi.

Pour moi ce serait plus limiter cette croissance démographique.
Et en aucun cas massacrer la population, même de manière naturelles à cause des maladies.

Nazebrock · Le 03/06/2007, à 22:20

J'avais déjà pensé à ca: réduire les natalités. Mais le gouvernement n'arrete pas de nous dire de faire des bébés... Ca n'arrivera donc pas tout de suite cette idée de baisser la croissance démographique...

Mettre en place un permis pour faire des enfants ?

Dernière modification par Nazebrock (Le 03/06/2007, à 22:22)

jorkar · Le 03/06/2007, à 22:21

Pour moi il y a 3 enjeux au 21ème siècle:
1) le choc pétrolier et plus globalement énergétique : le gaz et le charbon déclineront aussi un jour. Pour le gaz, on parle de 10 ans après le pétrole. Pour le charbon, au rythme ou son extraction croît (4% par an, doublement en quelques dizaines d'années!) , il passera son pic dans quelques dizaines d'années (dixit JM Jancovici dans les liens que j'ai donné plus haut)
2) le réchauffement climatique.
3) nourrir 9 milliards d'habitants en 2050 mais ce problème rejoint les 2 premiers: sans ressources fossiles, on ne fait pas d'engrais, et donc on perd en rendement et on produit moins (mais plus propre ). De plus l'énorme bluff autour des bio agro-carburants commence déjà à faire monter le prix du maïs et d'autres céréales.

La taxe carbone contribuerait à résoudre au moins partiellement les 3 problèmes mais comme 90% des gens n'en veulent pas, il y aura probablement de grosses famines, guerres, inondations et j'en passe dans ce 21ème siècle..

Compte anonymisé · Le 03/06/2007, à 22:24

Nazebrock a écrit :

Mettre en place un permis pour faire des enfants ?

Sur quels critères ?

M0rbidAngel · Le 03/06/2007, à 22:25

shamanphenix a écrit :

A tous ceux qui prônent les méthodes les plus extrêmes : montrez l'exemple.

T'habites où déjà ?

Coloniser "l'ailleurs" ça me branche bien, mais c'est à très long terme.

Le contrôle des naissances comme je le disais n'est pas poitiquement correct, la Suède en a payé le prix pour avoir stérilisé des femmes intellectuellement handicapées, donc inaptes à l'education d'un enfant, d'après leur critères.
Un gouvernement ne prendrait cette solution que dans une extrème urgence de surpopulation sur son propre territoire.

L'avantage du virus est justement qu'il agit sans notre consentement. Attention, il y une différence entre voir le virus comme faisant partie du cycle naturel et vouloir exterminer la population.

M0rbidAngel · Le 03/06/2007, à 22:28

Nazebrock a écrit :

Mettre en place un permis pour faire des enfants ?

A points, et si tu vas trop vite t'auras une amende ...avec un radar au dessus du lit:D

Poleta33 · Le 03/06/2007, à 22:28

Migoux a écrit :

Poleta33 a écrit :
la surpopulation galopante
La planète n'est pas surpeuplé. Si on regarde la surface et le nombre de personnes on ne peut pas parler de surpopulation. La population est juste répartie inégalement. Dans certains milieux il n'y a personnes alors qu'à d'autres endroits c'est archi-blindé...
Mais pour moi l'enjeu du 21è siècle c'est :
comment nourrir une population en constante augmentation tout en préservant la planète pour les générations futures ?

tu ne peux pas nourrir toute cette population sans petrole... cqfd

il me semble que c'est Cousteau qui avait dit que la population acceptable sur Terre c'est 500 millions...

Tixi47 · Le 03/06/2007, à 22:28

Ce constat ne peut souffrir de contradiction , l'homme envahit et dégrade tout sur son passage, il est donc bénéfique pour notre planète que des virus tels que le SIDA, Ebola et autres puissent enrayer notre croissance démographique. Ils sont nos derniers prédateurs.
Tout ceci dépasse le cadre individuel et bien sûr la souffrance occasionnée par ces virus, mais à un problème global il faut une solution globale

Le prêtre Malthus est revenu ...
Vous savez ces questions de "surpopulation" on se les posait déjà au 19ème, et certains ici défendent parfaitement la théorie malthusienne, très bien démonté par ailleurs. Mais bon comme c'est vieux on oubli ... l'eugénisme social comme c'est magnifique
Allez comme je suis de bonne humeur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Malthus

Et le partage des richesses c'est pour quand ? On voit bien où nous entraine notre système ... vers une sélection sociale, comme c'est beau ... L'environnement là dedans ? Et si on arretait de faire chier le pékin de base qui va au boulot en bagnole (oui les gazs d'échapement c'est aussi un problème mais ce n'est qu'une petite partie du problème) pour s'attaque aux VRAIS causes du problème environnemental ? Les entreprises et l'État (via ses constructions et ses ventes)? ha non excusez moi, ça bouleverserait l'économie ... et poum cause première détecté.

ps : je trouve ça complètement dingue qu'il y ait encore des disciples de malthus .. et hoooo ben ils sont de droites comme par hasard

Migoux · Le 03/06/2007, à 22:29

Nazebrock a écrit :

J'avais déjà pensé à ca: réduire les natalités. Mais le gouvernement n'arrete pas de nous dire de faire des bébés... Ca n'arrivera donc pas tout de suite cette idée de baisser la croissance démographique...
Mettre en place un permis pour faire des enfants ?

En Europe on dit ça. C'est pour éviter un vieillissement de la population. Pour que la population reste constante, il faut un tout petit peu plus que 2 enfants par femme (2.1). Pourquoi un tout petit peu plus ? A cause de tous ceux qui mourront avant d'être en age de procréer.

Mais dans beaucoup d'autres pays européens la population diminue.

Par contre dans un pays comme l'Inde ce n'est pas du tout la même politique à ce sujet.

Compte anonymisé · Le 03/06/2007, à 22:29

M0rbidAngel a écrit :

Attention, il y une différence entre voir le virus comme faisant partie du cycle naturel et vouloir exterminer la population.

Ce que je voudrais savoir, c'est ou est-ce que tu places la lutte contre ce même virus dans cette équation.

Et puis, les virus... Ceux qui peuvent les éviter sont les plus riches et les plus informés. Charmante méthode.
Non, on ne peut pas empêcher les hommes de se reproduire, ni de vouloir vivre longtemps.

La seule solution est la colonisation.
Des fonds marins, des terres les moins hospitalières sur terre, puis de l'espace. Et cela doit passer par une véritable prise de conscience écologique et un positionnement réel de l'homme face à la nature.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 03/06/2007, à 22:30)

Nazebrock · Le 03/06/2007, à 22:30

shamanphenix a écrit :

Nazebrock a écrit :
Mettre en place un permis pour faire des enfants ?
Sur quels critères ?

C'était ironique bien sur, mais comment faire pour freiner les natalités ?

jorkar · Le 03/06/2007, à 22:32

Ce constat ne peut souffrir de contradiction , l'homme envahit et dégrade tout sur son passage, il est donc bénéfique pour notre planète que des virus tels que le SIDA, Ebola et autres puissent enrayer notre croissance démographique. Ils sont nos derniers prédateurs.

Donc tu préfères que des milliards de gens vraiment démunis (je n'entends pas par là le SMICard français évidemment) subissent une épidémie plutôt que 800 millions d'automobilistes, 200 millions de camions et 20.000 avions plus l'industrie(dans l'idéal, évidemment, si on le fait en France ce serait déjà pas mal!) subissent une taxe carbone augmentant progressivement?

Si tu n'es pas convaincu de l'efficacité de la taxe carbone, alors dis moi pourquoi les américains ont des voitures bien plus grosses et moins économiques que chez nous alors que leur essence leur revient à 60 centimes le litre actuellement (et qu'elle est à plus d'1 euro chez nous)?

Dernière modification par jorkar (Le 03/06/2007, à 22:39)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 03/06/2007, à 20:56

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#77 Le 03/06/2007, à 20:56

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#78 Le 03/06/2007, à 21:00

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#79 Le 03/06/2007, à 21:00

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#80 Le 03/06/2007, à 21:07

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#81 Le 03/06/2007, à 21:09

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#82 Le 03/06/2007, à 21:35

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#83 Le 03/06/2007, à 21:37

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#84 Le 03/06/2007, à 22:02

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#85 Le 03/06/2007, à 22:05

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#86 Le 03/06/2007, à 22:09

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#87 Le 03/06/2007, à 22:11

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#88 Le 03/06/2007, à 22:11

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#89 Le 03/06/2007, à 22:17

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#90 Le 03/06/2007, à 22:20

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#91 Le 03/06/2007, à 22:21

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#92 Le 03/06/2007, à 22:24

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#93 Le 03/06/2007, à 22:25

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#94 Le 03/06/2007, à 22:28

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#95 Le 03/06/2007, à 22:28

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#96 Le 03/06/2007, à 22:28

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#97 Le 03/06/2007, à 22:29

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#98 Le 03/06/2007, à 22:29

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#99 Le 03/06/2007, à 22:30

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#100 Le 03/06/2007, à 22:32

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Pied de page des forums