La grande arnaque du réchauffement climatique.

Tixi47 · Le 04/06/2007, à 21:43

D'une je te prierais d'être polis, parce que tes anneries ne sont pas mieux

D'accord, c'est dégueulasse qu'il y ait des gens immensément plus riches que d'autres, mais là, tu fais une autre erreur énorme: tu confonds le français moyen et l'africain moyen.
L'un a une voiture et des routes pour circuler, l'autre n'en a pas.
L'un a accès à l'électricité, l'autre non ou par intermittence.
L'un a de l'eau chaude et une douche pour se laver, l'autre une bassine d'eau froide.
L'un a accès aux soins gratuits ou presque, l'autre n'y a pas accès.
L'un a accès a un logement décent, l'autre vit dans une case.
.................. la liste est longue.................
Bref, le français moyen vit largement mieux et plus confortablement que l'africain moyen et même que n'importe quel roi de France du Moyen-Age qui se lavait une fois tous les 36 du mois et auquel il fallait plusieurs jours pour traverser le France.
Je ne remets pas ici en cause le mode de vie du français moyen, je veux juste souligner à quel point, à mon sens, le français moyen vit bien.

c'est quoi cet argument à la noix ? Donc puisque on vit mieux que le misérable africain de sierra léone, on devrait se taire et se serrer la ceinture, alors que ces français moyens ne sont pas la cause principale de la pollution ? et puis quoi encore. De plus je te signale qu'une fraction plutôt importante de la population vit moins bien que le "français moyen" ...
Mais c'est sur si pour toi il faut toujours comparer et réagir en conséquence du niveau de vie des autres en fait on aurait jamais eu d'avancé sociale.... Car ton argument peut très bien s'appliquer à tout, regardez les ouvriers chinois ils se font exploiter ... et nous on gueule parce que le medef veut nous détruire la sécurité sociale ? on devrait pourtant être content.
Non je n'accepte pas cette mentalité, oui il y a toujours pire autre part, mais n'empeche que l'argument des écolos bobos culpabilisant le travailleur ne passe pas, car ce n'est pas lui qui pollue le plus et ce n'est pas lui sur qui il faut taper.

facilement réglé? et comment? les transports en commun gratuits, c'est bien mais tant que le coût de l'essence restera moins cher qu'1 litre d'eau minérale, je suis convaincu que le français moyen n'ira pas les prendre. Une taxe carbone prévue et prévisible pourrait justement servir, à, au moins, les rendre moins chers.

faut lire tout le post mon cher ami, cette pollution est plus simple à régler COMPARÉ aux 70%, tout simplement en investissant massivement dans les énergies alternatives (y'a encore beaucoup de chosesà découvrir)

Alors là, c'est la meilleure! On parle bien d'émission de GES, non? On ne t'a jamais dit que les fumées blanches au-dessus des centrales nucléaires était de la vapeur d'eau, donc équivalente à des nuages mais non des émissions de CO2? Si tu veux parler de la question des déchets qui est AMHA secondaire devant le réchauffement climatique, dis le carrément.
Ensuite, je vois mal comment la vente d'armes polluerait plus que la vente de voitures par exemple. Bien sûr, c'est mal de vendre des armes, mais ça m'étonnerait fort que ce soit plus pollant que n'importe quelle autre industrie.

je parlais effectivement des déchets nucléaires et du rejet des eaux utilisés dans la rivière. Je sais pas pourquoi mais sur la vente d'armes j'étais sur que quelqu'un me sortirait cela ... tu sais la vente d'armes c'est pas uniquement des kalachnikovs ... c'est aussi des chars et l'essence qui va avec, pour faire rapide et simpliste. Et au niveau mondial la pollution des armées des pays du monde entier ne sont vraiment pas négligeable ... Mais ça ce n'était que deux exemples de la pollution en rapport avec l'État seulement. Je peux en trouver des dizaines d'autres si j'ais envie de chercher.

Pour te remettre un peu les idées en place, j'ai trouvé les données du RAC-F:
- Transports: En 2004, ce secteur représentait 26% des émissions nationales de CO2 d’origine humaine. (Dont le transport routier à 94%.) Le plus inquiétant est qu’entre 1990 et 2004, les émissions du secteur des transports comptabilisé une hausse de 23% !
- Industrie : en 2004, l’industrie représentait 20% des émissions de gaz à effet de serre en France.
- Batiments : en 2004, les bâtiments et l’habitat résidentiel représentaient 19 % des émissions de gaz à effet de serre françaises (+22% depuis 1990).
- Agriculture : en 2002, l’agriculture représentait 19% des émissions de gaz à effet de serre françaises (-10% depuis 1990).
- Production d'énergie : en 2004, la production d’énergie représentait 13% des émissions de gaz à effet de serre françaises (-9% depuis 1990).
- Déchets : 3%.

je te remercie mes idées sont très bien mises, ne t'inquiètes pas pour ça
J'ai un autre rapport moi ... datant de 2001, faut revoir les chiffres un peu à la hausse mais ça ne change rien à ce que je veux dire
http://www.enm.meteo.fr/IMG/pdf/TS_int_devdur06.pdf
Page 3
Le transport routier comporte 22% des effets de serre. Le reste c'est l'industrie, l'agriculture et le secteur teritaire/résidentiel. Ce dernier secteur c'est pas uniquement la maison du pékin moyen je te signale ...

Je suis bien sûr d'accord pour dire que les entreprises doivent être fortement encouragés à diminuer leurs émissions de GES via une remontée volontaire du prix de la tonne de CO2 émise sur le marché européen des quotas par exemple.
Mais encore une fois, tu vas m'en vouloir, mais le premier acteur dans tout cela, c'est bien le consommateur donc le français moyen: il veut une voiture, il cautionne donc l'industrie, les transports, la production d'énergie. Il veut une maison ou un grand appartement, il lui faut donc beaucoup chauffer son logement, or cela se fait souvent au fioul ou au gaz. Il veut consommer de la viande pour pas cher tous les jours, il cautionne par la même l'agriculture industrielle et l'industrie qui produit les engrais.

t'y tiens à ta taxe carbone toi
Ben non justement c'est pas le travailleur le principal problème c'est l'industrie (agricole et "industrielle")

Excusez moi d'être si long mais quand j'ai lu les âneries de Tixi74, j'ai pas pu m'en empêcher.

excusez moi aussi de répondre aux anneries de jokar, j'ai pas pu m'empecher. Quand une personne adore culpabiliser en premier le méchant "français moyen" et son odieuse pollution, je trouve ça rageant voyez-vous ... surtout qu'en france y'a une grosse partie de la population classé dans "français moyen" qui arrive à peine à avoir de quoi bouffer à la fin du mois.

Dernière modification par Tixi47 (Le 04/06/2007, à 21:58)

Compte anonymisé · Le 04/06/2007, à 21:55

jorkar a écrit :

Si vous lisiez le livre de Niolas Hulot, vous vous rendrez compte que c'est loin d'être une blague. Que ses actions soient financés par des fonds privés peu recommandables en matière d'écologie ou bien par des fonds publics n'auraient absolument rien changé à ses actions.

Ben tiens.
Les patrons de super écolos sont deux des plus gros pollueurs de la planète et tu ne vois pas le problème ?
Sur un autre thread de ce forum on parlait de ce qu'était l'hypocrisie : ben c'est ça.
Ah ouais, il agit pour la planète monsieur super écolo.

amkoolgarst · Le 05/06/2007, à 00:04

shamanphenix a écrit :

jorkar a écrit :
Si vous lisiez le livre de Niolas Hulot, vous vous rendrez compte que c'est loin d'être une blague. Que ses actions soient financés par des fonds privés peu recommandables en matière d'écologie ou bien par des fonds publics n'auraient absolument rien changé à ses actions.
Ben tiens.
Les patrons de super écolos sont deux des plus gros pollueurs de la planète et tu ne vois pas le problème ?
Sur un autre thread de ce forum on parlait de ce qu'était l'hypocrisie : ben c'est ça.
Ah ouais, il agit pour la planète monsieur super écolo.

@shamanphenix: ils sont devenus fous ou quoi???

Mais dis-moi que je rêve!!! Mais vous avez un jour voyagé un peu? Vous avez vu du pays comme on dit? Z'etes sortis de votre village?

Mais vous avez vu la gueule de Nicolas Hulot??? ( là c'est méchant) M'enfin, un peu de sérieux, non???

jorkar a écrit :

Si vous lisiez le livre de Niolas Hulot, vous vous rendrez compte que c'est loin d'être une blague. Que ses actions soient financés par des fonds privés peu recommandables en matière d'écologie ou bien par des fonds publics n'auraient absolument rien changé à ses actions.

Là, on dépasse l'entendement...( ça dépasse mon entendement...pardon)

Mais tu te rends comptes des conneries que tu es en train de dire, jorkar??? C'est grave...

C'est dommage que ce post ait été déserté aussi vite...

C'est sans doute le signe d'une époque...

A voir...

Dernière modification par amkoolgarst (Le 05/06/2007, à 00:06)

Tixi47 · Le 05/06/2007, à 00:53

Mais dis-moi que je rêve!!! Mais vous avez un jour voyagé un peu? Vous avez vu du pays comme on dit? Z'etes sortis de votre village?

ouais moi j'ai fait partis de brigades pour le vénézuela qui ont duré 2 mois, et je dois dire que là bas l'écologie c'est le dernier de leur souci ... et ils ont bien raison, ce qui s'y passe dépasse tout ce que les médias occidentaux peuvent dire.

useless · Le 05/06/2007, à 07:14

jorkar a écrit :

Alors là, c'est la meilleure! On parle bien d'émission de GES, non? On ne t'a jamais dit que les fumées blanches au-dessus des centrales nucléaires était de la vapeur d'eau, donc équivalente à des nuages mais non des émissions de CO2?

La vapeur d'eau est un GES plus puissant que le CO2 et plus présent dans l'atmosphère. Donc cela contribue au réchauffement climatique.

zuzuuuuuuuuuuu · Le 05/06/2007, à 10:42

Alors je me pose quand meme la question, si le rechauffement de la planete est du seulement a l'activite de l'homme, alors cela veu dire que si l'homme, en supposant (sans la chauve souris ^^ ) qu'il arrete toutes ses activite et machine, empechera la planete de se rechauffer d'avantage?
Donc cela veux dire que les autres planete autour de nous ne se rechauffe pas vue qu'elle sont pas habitees?
alors pourquoi:
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/univers/d/mars-son-atmosphere-se-rechauffe-aussi_10658/
?

Nigo · Le 05/06/2007, à 10:55

attendez, les planètes se réchauffent et se refoidissent en permanence

ce que cette vidéo dis c'est que c'est étrange que d'un seul coup "tout le monde" s'accorde sur les raisons du réchauffement climatique alors que les climatologues ont été bien incapables d'expliquer bien des changements durant ce dernier millénaire

zuzuuuuuuuuuuu · Le 05/06/2007, à 10:58

Nigo a écrit :

attendez, les planètes se réchauffent et se refoidissent en permanence
ce que cette vidéo dis c'est que c'est étrange que d'un seul coup "tout le monde" s'accorde sur les raisons du réchauffement climatique alors que les climatologues ont été bien incapables d'expliquer bien des changements durant ce dernier millénaire

C'est bien la tout le probleme, le pire c'est qu'on a deja confondu les causes avec leurs effets...

Julius · Le 05/06/2007, à 10:59

zuzuuuuuuuuuuu a écrit :

Alors je me pose quand meme la question, si le rechauffement de la planete est du seulement a l'activite de l'homme, alors cela veu dire que si l'homme, en supposant (sans la chauve souris ^^ ) qu'il arrete toutes ses activite et machine, empechera la planete de se rechauffer d'avantage?
Donc cela veux dire que les autres planete autour de nous ne se rechauffe pas vue qu'elle sont pas habitees?
alors pourquoi:
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/univers/d/mars-son-atmosphere-se-rechauffe-aussi_10658/
?

Surement pas... On voit seulement les conséquences des rejets de CO2 à retardement... Si on arretait tout maintenant il faudrait plusieurs années (voir dizaines) pour voir la différence.

Pour Mars ben ils disent clairement que puisque la glace fond, l'eau absorbe la chaleur et la rejetera dans l'atmosphère, ce qui entraine un réchauffement. Par contre :

Une inconnue cependant demeure. Les chercheurs n'ont encore pu déterminer la cause des nuages de poussière survenus à partir de 1970, et qui ont déclenché tout le processus de perte d'albédo et de réchauffement global.

Donc pas trop d'idée là-dessus mais il n'y a aucun parallèle à faire avec ce qu'on observe ici sur Terre. A moins de se dire que cet effet albédo sera certainement observé lors de la fonte de nos propres glaces !

zuzuuuuuuuuuuu · Le 05/06/2007, à 11:27

Julius a écrit :

Si on arretait tout maintenant il faudrait plusieurs années (voir dizaines) pour voir la différence.

Oui evidement! mais bref ca arreterai l' effet de serre ou non en prennant compte de temps de reponse?...

Julius a écrit :

A moins de se dire que cet effet albédo sera certainement observé lors de la fonte de nos propres glaces !

pas si sur: si la temperature se rechauffe alors la glace des pole peu fondre, on a donc une diminution de l'albédo, certe, mais quand le temperature augmente l'eau se dilate et prend de la place sur les continents, ainsi l'albédo augmente, donc il y a de forte chance que le phenomene s'equilibrera d'une maniere ou d'une autre...

Julius a écrit :

big_foot · Le 05/06/2007, à 11:29

Il parrait que si l'on ne fait rien, 40% de la population va disparaitre.

Moi j'apelle cela de la sélection naturel
Si 40% des personnes disparaissent, 40% de co2 en moins,
Et hop un nouveau cycle recommence.

Je ne troll pas, nous sommes dans un system qui est obligé de grandir, si il diminue, il s'éffronde .... (ex:regardez ce que l'on vous dit au sujet des pensions, qui va payer la sécurité sociale des nouveaux belges, leurs pensions ? D'autres nouveau belges?

Non le system n'est pas tenable ...
Direct droit dans le mur.

Migoux · Le 05/06/2007, à 11:33

big_foot a écrit :

Il parrait que si l'on ne fait rien, 40% de la population va disparaitre.
Moi j'apelle cela de la sélection naturel
Si 40% des personnes disparaissent, 40% de co2 en moins,
Et hop un nouveau cycle recommence.

Non pas 40% de CO2 en moins parce que les personnes qui vont disparaitrent seront les plus défavorisées (en autre l'Afrique) et ce sont celles qui dégagent le moins de CO2.

Dernière modification par Migoux (Le 05/06/2007, à 11:53)

zuzuuuuuuuuuuu · Le 05/06/2007, à 11:48

Migoux a écrit :

big_foot a écrit :
Il parrait que si l'on ne fait rien, 40% de la population va disparaitre.
Moi j'apelle cela de la sélection naturel
Si 40% des personnes disparaissent, 40% de co2 en moins,
Et hop un nouveau cycle recommence.
Non pas 40% de CO2 en moins parce que les personnes qui vont disparaitrent seront les plus défavorisées (Afrique) et ce sont celles qui dégagent le moins de CO2.

Non, non et non Monsieur Migoux (trouver qui j'imite ), sur les carte d'estimation des innondations en cas de rechauffement brutal, ce n'est pas l'Afrique, par exemple, la plus touchee, New York est d'ailleurs en premiere loge... ensuite en cas de reel coup dure, chez les animaux se sont les plus resistant qui s'en sorte; si l'industrie agro alimentaire s'arrete suite aux innondation, qui meurt? le ptit gars qui cultive/eleve ses propres "truc" (racine insecte) ou le citadin dans ses chaussons qui ne sais pas comment attraper un poisson?

Migoux · Le 05/06/2007, à 11:57

zuzuuuuuuuuuuu a écrit :

Migoux a écrit :
big_foot a écrit :
Il parrait que si l'on ne fait rien, 40% de la population va disparaitre.
Moi j'apelle cela de la sélection naturel
Si 40% des personnes disparaissent, 40% de co2 en moins,
Et hop un nouveau cycle recommence.
Non pas 40% de CO2 en moins parce que les personnes qui vont disparaitrent seront les plus défavorisées (Afrique) et ce sont celles qui dégagent le moins de CO2.
Non, non et non Monsieur Migoux (trouver qui j'imite ), sur les carte d'estimation des innondations en cas de rechauffement brutal, ce n'est pas l'Afrique, par exemple, la plus touchee, New York est d'ailleurs en premiere loge...

Oui il y a des zones avec des populations dégageant beaucoup de CO2 qui vont être touchées.

Mais en Afrique la situation de beaucoup de gens est déja extremement fragile. Il suffira du peu pour que cette population meurt.
Je ne parle pas que de l'innondation, en Afrique ça va plutot être l'inverse : l'assèchement des lacs.

big_foot · Le 05/06/2007, à 12:07

Tu viens encore de me démontrer l'absurditer du system .... Que New York soit en première ligne, peu m'importe, de toute façon a NY, avec leurs tours de je ne sais combien de mètre, ils ont crée une ville sur piloti, ils mettront des panneaux solaire et ils communiquerons via bleuethot.
Ton citadin en chausson, si il n'a pas appris la vie, la vraie vie, celle du travail manuel, et non pas celle du bureaucrate qui gagne super bien sa vie en écrasant le petit producteur.
Personnellement, j'en ai marre, de bouffer des salades dégeulasses, d'avoir des melon de cavaillon origine espagne avec un gout de betterave même pas sucrière, plutot fouragère. (a ce sujet je ne savais pas que cavaillon été rataché a l'espagne).
Notre sucre, il provient maitenant d'amérique du sud. L'EU donne des subside a l'afrique pour produire du sucre, avec ces subsides, l'afrique achète du sucre l'amérique du sud ..... (tu vois l'abération du system)
Il parrait que la belgique est une société de service. ouille, je me marre et je pleure, car ce sont nos enfants qui vont le plus souffrir.

Migoux · Le 05/06/2007, à 12:08

Tixi47 a écrit :

Ben non justement c'est pas le travailleur le principal problème c'est l'industrie (agricole et "industrielle")

Il ne faut pas tout remettre sur le dos du citoyen lambda mais il a tout de même un role.
C'est toujours le principe de l'offre et de la demande, si le citoyen (je préfère citoyen que travailleur) fait moins de demande, il n'y aura moins d'offre.

Migoux · Le 05/06/2007, à 12:10

big_foot a écrit :

Tu viens encore de me démontrer l'absurditer du system .... Que New York soit en première ligne, peu m'importe, de toute façon a NY, avec leurs tours de je ne sais combien de mètre, ils ont crée une ville sur piloti, ils mettront des panneaux solaire et ils communiquerons via bleuethot.
Ton citadin en chausson, si il n'a pas appris la vie, la vraie vie, celle du travail manuel, et non pas celle du bureaucrate qui gagne super bien sa vie en écrasant le petit producteur.
Personnellement, j'en ai marre, de bouffer des salades dégeulasses, d'avoir des melon de cavaillon origine espagne avec un gout de betterave même pas sucrière, plutot fouragère. (a ce sujet je ne savais pas que cavaillon été rataché a l'espagne).
Notre sucre, il provient maitenant d'amérique du sud. L'EU donne des subside a l'afrique pour produire du sucre, avec ces subsides, l'afrique achète du sucre l'amérique du sud ..... (tu vois l'abération du system)
Il parrait que la belgique est une société de service. ouille, je me marre et je pleure, car ce sont nos enfants qui vont le plus souffrir.

Je comprends pas bien ou tu veux en venir
Quelques posts plus haut tu dis que quelques degrès de plus ça ferait pas de mal, et maintenant tu sors que ce sont nos enfants qui vont le plus souffrir ?
Ou alors j'ai mal compris ?

Tixi47 · Le 05/06/2007, à 12:36

Il ne faut pas tout remettre sur le dos du citoyen lambda mais il a tout de même un role.
C'est toujours le principe de l'offre et de la demande, si le citoyen (je préfère citoyen que travailleur) fait moins de demande, il n'y aura moins d'offre.

et moi je préfère travailleur, ça le remet dans le contexte politique et socioéconomique, car c'est bien un travailleur. Bien sur que oui il a un rôle, mais le principe de l'offre et de la demande est bien trop restrictif pour tout expliquer dans le cas présent. Ouais bien sûr si toute la planète et que TOUT le monde consommait moins ben y'aurait moins de demandes, donc les industries produiraient moins et il y aurait moins de pollution (c'est un peu le principe du mouvement de la décroissance). Mais je suis désolé je ne vois pas pourquoi le travailleur devrait faire une telle chose alors que ce n'est pas lui qui pollue le plus mais bien les États et les grands chefs d'entreprises (actionnaires et administration) qui foutent la planète en l'air. Je trouve ça profondément injuste de demander à un mec en france qui gagne 800 euros par mois de "moins consommer". De plus je suis sur qu'en pratique ce genre de choses reviendrait à une baisse de la consommation pour la majorité de la population, mais les franges les plus riches pourront continuer voir augmenter la leur puisqu'elles sont minoritaires.

big_foot · Le 05/06/2007, à 12:54

Tu n'es pas content d'avoir eu un hiver très doux, j'estime qu'il n'a pas encore été assez doux, 2 ou 3 degré en plus en moyenne sur l'année, ça sera super, nous pourrons cultiver de bons melons, de bonnes tomates. Tu vas me dire en été, l'horreur, ben oui, pour celui qui habite un appart (il paraît que nous sommes limites en consommation électrique en été, a cause des groupe de conditionnment d'air -> encore une grosse connerie de notre belle société), ben oui, mais moi j'ai des caves, que je peux transformer en cuisine cave ... il fait super bon (ça c'est de l'écologie).
Réseve d'eau, citerne, les socialistes veulent taxer les citernes, c'est un manque a gagner pour eux.
Pour ce qui est que nos enfants vont pleurer, tu sais la générations gsm (celle qui va dévelloper des cancer du cerveau), la génération Game Boy, celle qui ne sais plus rien faire de ses doigts, pas élever, ni tuer un lapin, ni une poule , ni cultiver une salade (un collègue m'a demander récement comment cultiver des légumes, il ne savait comment faire, il n'avait jamais vu et maintenant, il est conquis -> le type a 35 ans), ni non plus aiguiser un couteau, quand le couteau ne taille plus on le change ou on mange de la viande hachée..., tu vois le savoir qui se perd?
Qaund un appareil ne fonctionne plus, on le donne a papa pour qu'il regarde ...., eux ne savent pas regarder,
Alors, tu vois, 2 mètresd'eau a NY ou a anvers, je m'en fou.
Qui sais "OVER IP", va sans doute apporter une solution.
Bing, droit dans le mur.

Dernière modification par big_foot (Le 05/06/2007, à 12:57)

zuzuuuuuuuuuuu · Le 05/06/2007, à 13:00

Sur ce les jeunes, je vous laisse rentrer en classe et vous occuper de vos boutons.

Tixi47 · Le 05/06/2007, à 13:01

ha mais j'ai compris ... tu fais dans l'ironie. c'est bien ça ? dis moi que c'est ça ?

Migoux · Le 05/06/2007, à 13:11

big_foot a écrit :

Tu n'es pas content d'avoir eu un hiver très doux, j'estime qu'il n'a pas encore été assez doux, 2 ou 3 degré en plus en moyenne sur l'année, ça sera super, nous pourrons cultiver de bons melons, de bonnes tomates. Tu vas me dire en été, l'horreur, ben oui, pour celui qui habite un appart (il paraît que nous sommes limites en consommation électrique en été, a cause des groupe de conditionnment d'air -> encore une grosse connerie de notre belle société), ben oui, mais moi j'ai des caves, que je peux transformer en cuisine cave ... il fait super bon (ça c'est de l'écologie).

Désolé de te le dire big_foot mais je te hais. JE TE HAIS !
Ca me dégoute quand je vois les glaciers qui fondent, quand comme cette année la saison de ski (enfin de snow pour moi) est merdique, que ya rien comme neige.
Alors quand je vois quelqu'un qui est content qu'il y ai quelques degrès de plus, ça me dégoute.

Je te remets un post que j'avais mis plus haut je sais pas si tu l'as lu :

Si les glaces des poles fondaient, des habitations de millions de personnes seraient recouvertes par les eaux. Un dérèglement climatique important se ferait ressentir : il y aura plus de cyclones, de tempêtes, orages et autres catastrophes naturelles.
Des espèces animales disparraissent déja, cela va s'accentuer. Je ne sais pas si tu connais l'importance de la biodiversité mais c'est crucial. A l'inverse d'autres espèces porteuses de maladies se propageraient.
Tu serais content si tu avais le moustique porteur du paludisme en Europe ? Pour l'instant il n'est qu'en Afrique mais si la température augmente il pourrat se propager jusqu'ici...
Réchauffement ça veut dire extension des déserts et diminution des lacs. Déja qu'en Afrique il manque cruellement d'eau mais la ça va être le désastre.

Edit : en fait le plus grave pour toi c'est que les générations à venir ne savent plus rien faire.
:lol:
Tu vis dans le même monde que nous ?
Faut arreter de dire des anneries.

Dernière modification par Migoux (Le 05/06/2007, à 13:14)

Nazebrock · Le 05/06/2007, à 13:17

Tixi47 a écrit :

Il ne faut pas tout remettre sur le dos du citoyen lambda mais il a tout de même un role.
C'est toujours le principe de l'offre et de la demande, si le citoyen (je préfère citoyen que travailleur) fait moins de demande, il n'y aura moins d'offre.
et moi je préfère travailleur, ça le remet dans le contexte politique et socioéconomique, car c'est bien un travailleur. Bien sur que oui il a un rôle, mais le principe de l'offre et de la demande est bien trop restrictif pour tout expliquer dans le cas présent. Ouais bien sûr si toute la planète et que TOUT le monde consommait moins ben y'aurait moins de demandes, donc les industries produiraient moins et il y aurait moins de pollution (c'est un peu le principe du mouvement de la décroissance). Mais je suis désolé je ne vois pas pourquoi le travailleur devrait faire une telle chose alors que ce n'est pas lui qui pollue le plus mais bien les États et les grands chefs d'entreprises (actionnaires et administration) qui foutent la planète en l'air. Je trouve ça profondément injuste de demander à un mec en france qui gagne 800 euros par mois de "moins consommer". De plus je suis sur qu'en pratique ce genre de choses reviendrait à une baisse de la consommation pour la majorité de la population, mais les franges les plus riches pourront continuer voir augmenter la leur puisqu'elles sont minoritaires.

Toi tu as un grave problème avec ceux qui se débrouillent dans la vie...

Je vois pas pourquoi le typ qui gagne 800€ par mois pollue moins qu'un type qui en gagne 2.000 ou 3.000.....

A part le stéréotype dont on a parlé plus haut du 4x4 pour aller chercher son pain à la boulangerie du coin le dimanche matin.........

Au fil de tes posts on a surtt l'impression que t'es jaloux d'on ne sait pas trop quoi... De ceux dont je parle à la première ligne ?

Je te rassure, a part pour le millionnaire/milliardaire je pense que tout le monde fait attention a sa note de chauffage et a la consommation de sa bagnole... Ils seraient bien cons sinon

Dernière modification par Nazebrock (Le 05/06/2007, à 13:19)

synopsis · Le 05/06/2007, à 13:19

zuzuuuuuuuuuuu a écrit :

Alors je me pose quand meme la question, si le rechauffement de la planete est du seulement a l'activite de l'homme, alors cela veu dire que si l'homme, en supposant (sans la chauve souris ^^ ) qu'il arrete toutes ses activite et machine, empechera la planete de se rechauffer d'avantage?
Donc cela veux dire que les autres planete autour de nous ne se rechauffe pas vue qu'elle sont pas habitees?

dire que l'homme est a l'origine du réchauffement ne signifie pas qu'il en est le seul acteur, ça signifie qu'il aurait activé des mécanismes naturelles de réchauffement.

passé un certain point de variation il est impossible de revenir en arrière... un système dynamique non linéaire comme l'est le climat, peut dans une certaine mesure absorber des perturbations ponctuelles, et revenir à son état normale, mais passé une certaine intensité de perturbation, le système s'emballe devient momentanément chaotique avant de se trouver un nouvelle équilibre... mais pour le coup la variation artificielle de C02 n'est pas ponctuelle, même si on considère que sa force est faible, sa poussée est constante, et semble avoir déjà eut certaine conséquence.

zuzuuuuuuuuuuu a écrit :

alors pourquoi:
http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/univers/d/mars-son-atmosphere-se-rechauffe-aussi_10658/
?

ce phénomène est observé sur les glacier ainsi que dans toute les régions polaire depuis une cinquantaine d'années, il fait partis de cet effet "boule de neige" (sans mauvais jeu de mot).

un autre exemple est celui des hydrates de méthane, piégés dans certain fond océanique, inactifs si la température de l'eau est suffisamment froide, ils se décompose à une certaine température et libère du méthane, gaz a effet de serre, qui va soutenir le réchauffement global donc la température de l'eau ce qui va élargir la zone de décomposition de des hydrates etc etc... le problème étant que si il ne faut que quelque décénie au méthane pour ce retrouver dans l'atmosphère il lui faut des millénaires pour se retrouver sous forme d'hydrate...

bref si vous comptiez investir dans du terrain pensez à la sibérie ou au canada qui risque de constituer à l'avenir l'essentielle des terre cultivable...

Migoux · Le 05/06/2007, à 13:28

Nazebrock a écrit :

Je vois pas pourquoi le typ qui gagne 800€ par mois pollue moins qu'un type qui en gagne 2.000 ou 3.000.....
A part le stéréotype dont on a parlé plus haut du 4x4 pour aller chercher son pain à la boulangerie du coin le dimanche matin.........

Je pense pas que le type qui gagne 800€ par mois pollue moins...
C'est juste qu'il a moins les moyens pour essayer de moins polluer.

Je prends un exemple :
un jeune avec peu de budget veut s'acheter une voiture. Il va acheter une veille voiture, qui forcément pollue plus qu'une voiture récente. Sauf qu'il n'a pas les moyens d'acheter une voiture plus récente.

Le gars qui a un plus gros budget peut acheter par exemple une voiture hybride, mais non pour beaucoup c'est le 4x4 qu'ils vont choisir.

Dernière modification par Migoux (Le 05/06/2007, à 13:28)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#201 Le 04/06/2007, à 21:43

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#202 Le 04/06/2007, à 21:55

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#203 Le 05/06/2007, à 00:04

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#204 Le 05/06/2007, à 00:53

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#205 Le 05/06/2007, à 07:14

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#206 Le 05/06/2007, à 10:42

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#207 Le 05/06/2007, à 10:55

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#208 Le 05/06/2007, à 10:58

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#209 Le 05/06/2007, à 10:59

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#210 Le 05/06/2007, à 11:27

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#211 Le 05/06/2007, à 11:29

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#212 Le 05/06/2007, à 11:33

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#213 Le 05/06/2007, à 11:48

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#214 Le 05/06/2007, à 11:57

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#215 Le 05/06/2007, à 12:07

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#216 Le 05/06/2007, à 12:08

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#217 Le 05/06/2007, à 12:10

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#218 Le 05/06/2007, à 12:36

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#219 Le 05/06/2007, à 12:54

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#220 Le 05/06/2007, à 13:00

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#221 Le 05/06/2007, à 13:01

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#222 Le 05/06/2007, à 13:11

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#223 Le 05/06/2007, à 13:17

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#224 Le 05/06/2007, à 13:19

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

#225 Le 05/06/2007, à 13:28

Re : La grande arnaque du réchauffement climatique.

Pied de page des forums