Sexisme et société (3)

Ras' · Le 04/07/2013, à 10:10

Tu peux tout simplement partir de ce topic, ce serait triste de partir du forum pour un topic

Enfin personnellement je n'me sens pas visé
(ouais, une fois j'ai lancé un troll, désolé)

Dernière modification par Ras' (Le 04/07/2013, à 10:11)

david96 · Le 04/07/2013, à 11:08

Tout comme le lancé de nain, le lancé de troll est interdit il me semble ? Enfin je pense, j'ai un doute là… Je vais tenter de trouver une source sûr à ce propos.

Elzen · Le 04/07/2013, à 11:08

L'un des problèmes étant que les quelques personnes à avoir ici tendance à faire fuir les gens le font aussi sur d'autres discussions…

temp000 · Le 04/07/2013, à 11:19

Un autre problème est que quelques personnes, en partie les mêmes, mais pas seulement, ont tendance à se considérer comme des martyres de la cause qu'ils (elles) épousent avec très peu de recul, et à fuir chaque fois qu'on leur oppose des arguments sérieux auxquels ils ne répondent jamais...

side · Le 04/07/2013, à 11:20

Grünt a écrit :

Tu peux m'indiquer depuis quand on n'a pas le droit de citer quelque chose qui a été publié, ou c'est juste le fait de mettre en évidence la connerie d'un de tes camarades de troll qui te défrise ?

S'il demande à la modération de faire modifier ta signature, tu devras le faire.

Grünt a écrit :

Je commence à en avoir vraiment plein le cul de me battre contre votre inertie intellectuelle, vos blagues débiles, votre entre-soi rigolard et beauf, vos smileys à la con et l'énergie colossale que vous déployez pour lutter contre le féminisme tout en démontrant sa nécessité par votre attitude machiste.

Tu pourrais être banni temporairement pour ce que tu écris là, enfin, on t'expliquera, comme ce cher ginette, que ce n'est pas tant le fond, mais la manière de le dire.

Dernière modification par side (Le 04/07/2013, à 11:22)

Ras' · Le 04/07/2013, à 11:46

david96 a écrit :

Tout comme le lancé de nain, le lancé de troll est interdit il me semble ? Enfin je pense, j'ai un doute là… Je vais tenter de trouver une source sûr à ce propos.

Certes.

Elzen · Le 04/07/2013, à 12:06

temp000 a écrit :

Un autre problème est que quelques personnes, en partie les mêmes, mais pas seulement, ont tendance à se considérer comme des martyres de la cause qu'ils (elles) épousent avec très peu de recul, et à fuir chaque fois qu'on leur oppose des arguments sérieux auxquels ils ne répondent jamais...

Disons que, puisque certains se sont amusés, dans les pages précédentes, à ordonner les luttes et les problèmes (d'une façon, qui, curieusement, semble s'adapter bien plus à leur confort intellectuel personnel qu'à de quelconques autres arguments, mais c'est un autre problème), j'aurais tendance à dire que, pour les « pas seulement » en question, ce point-ci me semble être une conséquence de l'autre.

Je me trompe peut-être, mais suivant ce sujet depuis à peu près ses débuts, il me semble que les arguments étaient souvent sérieux, et pris en compte par tous, jusqu'à ce que certains énergumènes finissent par lasser les autres et provoquer les (malheureusement habituelles) vagues de départ. Le comportement en question est malheureusement contagieux : on a bien plus de difficultés à discuter de façon posée et réfléchie quand on discute avec des gens que ces qualificatifs ne semblent pas concerner.

side a écrit :

Grünt a écrit :
Tu peux m'indiquer depuis quand on n'a pas le droit de citer quelque chose qui a été publié, ou c'est juste le fait de mettre en évidence la connerie d'un de tes camarades de troll qui te défrise ?
S'il demande à la modération de faire modifier ta signature, tu devras le faire.

À première vue, ça me semble couvert par une exception au droit d'auteur, donc non-reprochable à Grünt (voir exceptions aux droits d'auteur, 3, a). Et si quelqu'un demande à la modération de faire supprimer du contenu licite, eh bien… j'ose encore espérer que celle-ci ne s'empresse pas d'y céder.

Dernière modification par Elzen (Le 04/07/2013, à 12:06)

Jung · Le 04/07/2013, à 12:21

ginette a écrit :

je m'aperçois d'un truc: Grünt, t'as absolument pas le droit de faire ce que tu fais..je parle de ta signature !
En +, les "jolies conductrices" moi ça me parait assez anodin. Alors tu vas me dire "parce que t'es un affreux sexiste toussa..."
Oui , je sais ! Mais 6steme serait homo il aurait dit "les booo conducteurs"

Toi t'as des graves problèmes dans ta tête. Sérieusement, va te faire soigner.

Jung · Le 04/07/2013, à 12:24

Elzen a écrit :

Disons que, puisque certains se sont amusés, dans les pages précédentes, à ordonner les luttes et les problèmes (d'une façon, qui, curieusement, semble s'adapter bien plus à leur confort intellectuel personnel qu'à de quelconques autres arguments, mais c'est un autre problème), j'aurais tendance à dire que, pour les « pas seulement » en question, ce point-ci me semble être une conséquence de l'autre.

Difficile de débattre de manière scientifique quand on est trop émotif ?

Elzen · Le 04/07/2013, à 12:27

Difficile surtout de conserver une attitude calme et sereine quand une majorité des intervenants dans la discussion ne le sont pas et font tout pour le faire savoir.

temp000 · Le 04/07/2013, à 12:30

Elzen a écrit :

temp000 a écrit :
Un autre problème est que quelques personnes, en partie les mêmes, mais pas seulement, ont tendance à se considérer comme des martyres de la cause qu'ils (elles) épousent avec très peu de recul, et à fuir chaque fois qu'on leur oppose des arguments sérieux auxquels ils ne répondent jamais...
Disons que, puisque certains se sont amusés, dans les pages précédentes, à ordonner les luttes et les problèmes (d'une façon, qui, curieusement, semble s'adapter bien plus à leur confort intellectuel personnel qu'à de quelconques autres arguments, mais c'est un autre problème), j'aurais tendance à dire que, pour les « pas seulement » en question, ce point-ci me semble être une conséquence de l'autre.

Quand on en vient à écrire ça, par obsession de je ne sais quoi que j'ai bien du mal à nommer "féminisme", je trouve ça grave. Des tueuses risquent de se faire violer par des tueurs de leur camp, ok, d'accord, c'est sans doute un problème. Mais bon sang, là-dedans, les centaines de milliers de tués, autant de blessés, de réfugiés ? Penser que le sort de ces pauvres gens serait tout de même prioritaire sur la santé de leurs bourreaux, ce serait un amusement ?

Dernière modification par temp000 (Le 04/07/2013, à 12:32)

Jung · Le 04/07/2013, à 12:31

@Elzen

Je sais pas, je ne me pose pas ces questions. Quand quelqu'un débat j'écoute et je réponds à ce qui est intéressant et rationnel.
Après certain(e)s ne peuvent peut-être pas supporter un tout (une personnalité + une opinion) dans ces cas là faut en effet rester discuter en petit cercle privé.

Je qualifierais ce comportement d'asocial.

Édit : Et quand des "inadaptés sociaux" commencent à vouloir adapter le monde à leurs idées et leur comportement, il y a de quoi commencer à s'inquiéter.

Dernière modification par Jung (Le 04/07/2013, à 12:36)

Elzen · Le 04/07/2013, à 12:38

Jung a écrit :

Je sais pas, je ne me pose pas ces questions. Quand quelqu'un débat j'écoute et je réponds à ce qui est intéressant et rationnel.
Après certain(e)s ne peuvent peut-être pas supporter un tout (une personnalité + une opinion) dans ces cas là faut en effet rester discuter en petit cercle privé.
Je qualifierais ce comportement d'asocial.

Toi, je ne sais pas, mais l'être humain normalement constitué ressent un minimum d'empathie, et sa propre façon de réagir est donc affectée par le ton des discours qu'il lit ou entend.

…il paraît que c'est l'un des trucs qu'on appelle être « humain », justement.

temp000 a écrit :

Quand on en vient à écrire ça, par obsession de je ne sais quoi que j'ai bien du mal à nommer "féminisme", je trouve ça grave. Des tueuses risquent de se faire violer par des tueurs de leur camp, ok, d'accord, c'est sans doute un problème. Mais bon sang, là-dedans, les centaines de milliers de tués, autant de blessés, de réfugiés ? Penser que ce serait tout de même prioritaire, ce serait un amusement ?

Il me semble, en lisant ce message, que ta réaction vient en partie du fait que tu n'as pas bien compris ce dont parlait Grünt.

Le fait est, et il a parfaitement raison de le noter, que les armées comptent plus souvent des hommes que des femmes, et que les femmes civiles sont, en cas de conflit armées, davantage touchées que les hommes civils. Ce dont certains trouvent d'ailleurs à s'amuser.

Il y a bel et bien une composante sexiste dans les guerres ; refuser de le prendre en compte, ou le reléguer au troisième ou quatrième plan, me semble moins faire preuve de recul, que de le mettre en avant dans une discussion qui est très précisément dédiée à ce sujet.

Dernière modification par Elzen (Le 04/07/2013, à 12:39)

ginette · Le 04/07/2013, à 12:42

donc non-reprochable à Grünt (voir exceptions aux droits d'auteur, 3, a).

Je pense que tu n'as pas très bien saisi , alors je t'explique:
Charte du forum, et j'en resterai à l'article 1 qui stipule

article 1 a écrit :

Respectez les règles de politesse. Les insultes et la discrimination (raciste, sexiste, ethnique, homophobe, religieuse, etc.) pouvant porter atteinte à la dignité de la personne sont interdites.

J'estime que ce que fait Grunt porte atteinte à la dignité de la personne....et je suis tout à fait capable de mettre en avant ce motif et de le défendre. Par ailleurs, 6steme pourrait tout aussi bien le faire. Il ne s'agit donc pas d'une question de droits d'auteurs, mais une question de fonds qui touche à l'image. Et puis tu peux soulever tous les arguments que tu veux, ça n'y changera rien.
Moi j'estime que, au cas précis, l'agissement de Grunt porte atteinte à l'image d'une personne, et j'ose espérer que l'interessé est suffisamment intelligent pour rectifier sa signature.
Vois tu, on peut rire (mais pas de tout) on peut troller, plaisanter...etc...mais un moment donné, les choses prennent parfois une tournure inattendue.
Je n'ai nullement l'intention de signaler quoi que ce soit à qui que ce soit, je ne suis pas la personne directement visée. En revanche, je donne ma façon de voir sur un fait qui est, pour le moins, inhabituel qui ne peut être toléré , et je n'accepte pas ton argumentation qui est fallacieuse parce que portant sur un point qui n'est pas abordé

temp000 · Le 04/07/2013, à 12:50

Elzen a écrit :

temp000 a écrit :
Quand on en vient à écrire ça, par obsession de je ne sais quoi que j'ai bien du mal à nommer "féminisme", je trouve ça grave. Des tueuses risquent de se faire violer par des tueurs de leur camp, ok, d'accord, c'est sans doute un problème. Mais bon sang, là-dedans, les centaines de milliers de tués, autant de blessés, de réfugiés ? Penser que ce serait tout de même prioritaire, ce serait un amusement ?
Il me semble, en lisant ce message, que ta réaction vient en partie du fait que tu n'as pas bien compris ce dont parlait Grünt.

grünt a écrit :

Dans la mesure où la quasi-totalité des guerres (la seule exception que je connaisse est 14-18) sont avant tout des guerres menées par les hommes, contre les femmes...

Qu'est-ce qu'il y a à comprendre mal ?

Jung · Le 04/07/2013, à 12:53

Elzen a écrit :

Toi, je ne sais pas, mais l'être humain normalement constitué ressent un minimum d'empathie, et sa propre façon de réagir est donc affectée par le ton des discours qu'il lit ou entend.
…il paraît que c'est l'un des trucs qu'on appelle être « humain », justement.

D'accord vu comme ça (tu peux inverser l'échelle si tu veux), mais ça revient exactement au même :

C'est la personne qui est partie, qui n'a pas une empathie adaptée à ce fil de discussion.

Donc, si je ne suis pas normalement constitué je me rassure en constatant que 90 % des gens de ce topic ne le sont pas non-plus (dont toi-même qui n'est pas parti).

En tout état de cause les 10% restants sont bien inadapté socialement puisqu'ils désertent ce topic à cause de leur fragilité émotionnelle.

Dernière modification par Jung (Le 04/07/2013, à 12:54)

side · Le 04/07/2013, à 12:54

Elzen a écrit :

ordonner les luttes et les problèmes

Je ne vois pas quel est le problème à faire ça. Tout le monde fait ça. C'est justement là-dessus qu'il peut y avoir discussion.

Elzen a écrit :

suivant ce sujet depuis à peu près ses débuts, il me semble que les arguments étaient souvent sérieux, et pris en compte par tous

J'ai essayer de suivre aussi ce sujet. Le sentiment que j'éprouvais alors était qu'il y avait une entente cordiale entre tous les protagonistes. Une sorte d'auto-congratulations à être dans "le bon camp". Les arguments étaient peut-être sérieux, même si moi j'ai vu des énormes contradictions interne à des pensées que je considère comme ultra-queer, ils n'étaient pas vraiment remis en cause dans leurs fondements. Ca tournait essentiellement aux cas particuliers, aux exemples, dans un dénigrement général de la société dite patriarcale sans distinction, peut-être justement par un refus d'ordonner les luttes et les problèmes. Ce qui mène souvent à globaliser outrancièrement. Et perso, je trouve que c'est le cas dans l'expression de toutes les luttes anti-*. Je veux dire par là que dans ces mouvements dits progressistes, il y a beaucoup d'individus, dont la légitimité interne à ces mouvements m'est inconnu au demeurant, qui s'exprime de manière globalisante. Et qui par ailleurs fustige le totalitarisme des "idéologies" s'aveuglant, par je ne sais quel sort maléfique, de leur propre idéologie totalisante.

Par exemple, le refus des normes et des catégories est typique de cet état. Les normes, c'est mal. Bah, dire ça, c'est dire une énorme connerie. Les normes sont nécessaire à la vie sociale. M'enfin bon, on peut argumenter là-dessus.
Le problème c'est qu'on oscille toujours dans ce cadre du refus des normes entre le refus global des normes, en tant que méta-catégorie à faire disparaitre à tout jamais (ce qui est d'une profonde utopie) et le rejet des normes actuelles au profits d'autres normes (souvent à peine esquissée), et ceci dans les discours des mêmes individus pour soutenir la même idéologie. Rien que sur les dernières pages on y a encore eu le droit. Et bah pour moi tout ceci manque de cohérence et c'est gonflant parce que selon l'argument qu'on opposera on se retrouvera face à l'une des deux positions, et ça ne gêneras pas l'interlocuteur.

Ensuite les accusations facile d'anti-féminisme, on pourrait s'en passer aussi. Dire de quelqu'un qu'il est sexiste sans vraiment argumenter, ok. On l'est tous plus ou moins. Faire de même en accusant d'anti-féminisme, pas ok du tout, faut donner des vrais arguments à ce moement là.

Après, vu que tel était mon sentiment premier sur ce qui se passait dans ce topic, je n'y ai pas pris part, par manque de courage. A plusieurs reprises j'ai voulu, et je me suis dis : « si j'écris ça, ils vont tous me tomber dessus à bras raccourci et ça vas me prendre des plombes de tout lire et de répondre. Je vais me faire massacrer ... évite-toi cette peine ».

Elzen a écrit :

Et si quelqu'un demande à la modération de faire supprimer du contenu licite, eh bien… j'ose encore espérer que celle-ci ne s'empresse pas d'y céder.

D'expérience, ça sera pourtant le cas.

Jung · Le 04/07/2013, à 12:58

ginette a écrit :

J'estime que ce que fait Grunt porte atteinte à la dignité de la personne...

Tu peux estimer que moi aussi car je te considère comme un malade mental.
Le seul truc qui porte atteinte à la personne, c'est les cellules de ton cerveau entre elles.

Dernière modification par Jung (Le 04/07/2013, à 13:03)

Pylades · Le 04/07/2013, à 13:00

Vous racontez de la merde. Je suis obligé de le dire.

Et je vise en particulier systeme1, ginette et temp000.

Dernière modification par Πυλάδης (Le 04/07/2013, à 13:02)

temp000 · Le 04/07/2013, à 13:12

Πυλάδης a écrit :

Vous racontez de la merde. Je suis obligé de le dire.
Et je vise en particulier systeme1, ginette et temp000.

Occupes-toi des pissotières... Il y va de l'avenir de l'humanité...

ginette · Le 04/07/2013, à 13:23

Jung a écrit :

ginette a écrit :
J'estime que ce que fait Grunt porte atteinte à la dignité de la personne...
Tu peux estimer que moi aussi car je te considère comme un malade mental.
Le seul truc qui porte atteinte à la personne, c'est les cellules de ton cerveau entre elles.

Encore ton coté psy acharné...ça se soigne tu sais !.....

temp000 a écrit :

Occupes-toi des pissotières... Il y va de l'avenir de l'humanité...

Ce qui se démontre très aisément !

Vous racontez de la merde. Je suis obligé de le dire.
Et je vise en particulier systeme1, ginette et temp000

Ca moins

Dernière modification par ginette (Le 04/07/2013, à 13:26)

Elzen · Le 04/07/2013, à 13:36

ginette a écrit :

J'estime que ce que fait Grunt porte atteinte à la dignité de la personne....

Ce que fait Grünt, c'est citer les propos exacts de 6steme1 (bon, avec un peu de gras en plus, effectivement), et donner le contexte dans lequel ils ont été tenus. S'il y a atteinte à la dignité de 6steme1 dans l'affaire, il me semble que le seul responsable est… 6steme1 lui-même, qui est le seul auteur des propos en question.

Comme l'indique Maître Eolas dans le sus-cité article, il serait tout à fait licite de citer ses propres propos et d'expliciter en quoi ces propos prouvent quelque chose de préjudiciable à son endroit (dans le cas de Maître Eolas, qu'il serait mauvais en droit). Grünt ne va même pas jusque là : il se contente de citer le propos, en laissant les lecteurs conclure. Il me semble donc que si tu y vois quelque chose de répréhensible, le minimum serait de l'expliciter un peu mieux.

temp000 a écrit :

Elzen a écrit :
temp000 a écrit :
Quand on en vient à écrire ça, par obsession de je ne sais quoi que j'ai bien du mal à nommer "féminisme", je trouve ça grave. Des tueuses risquent de se faire violer par des tueurs de leur camp, ok, d'accord, c'est sans doute un problème. Mais bon sang, là-dedans, les centaines de milliers de tués, autant de blessés, de réfugiés ? Penser que ce serait tout de même prioritaire, ce serait un amusement ?
Il me semble, en lisant ce message, que ta réaction vient en partie du fait que tu n'as pas bien compris ce dont parlait Grünt.
grünt a écrit :
Dans la mesure où la quasi-totalité des guerres (la seule exception que je connaisse est 14-18) sont avant tout des guerres menées par les hommes, contre les femmes...
Qu'est-ce qu'il y a à comprendre mal ?

Il me semble que c'est assez évident : Grünt parle de guerre menées par les hommes, contre les femmes, ce qui signifie militaires hommes et victimes femmes ; ce qui pose implicitement ces victimes comme étant civiles. Tu réponds « tueuses », ce qui signifie des militaires femmes aussi responsables que les hommes, et non pas des victimes, surtout pas civiles. S'il n'y a pas mécompréhension, c'est qu'il y a, de ta part, déformation délibérée de propos ; mais je préfère supposer le premier cas.

side a écrit :

Je ne vois pas quel est le problème à faire ça. Tout le monde fait ça. C'est justement là-dessus qu'il peut y avoir discussion.

Tout le monde fait ça à titre personnel. On ordonne les problèmes pour pouvoir y faire soi-même face. Le problème, à faire ça, est quand il s'agit, comme ce qui était évoqué ci-dessus, d'ordonner les problèmes pour les autres, à la place des autres, et de façon exclusive.

Dit autrement, quelque chose peut tout à fait te sembler secondaire, au point que tu préfères te concentrer sur autre chose ; c'est effectivement une réaction humaine tout à fait naturelle. Ce qui est problématique, c'est que, parce X considère un sujet comme secondaire, X vienne prendre part aux discussions concernant ce sujet avec pour seul objectif avancé d'empêcher les gens d'en parler et de les contraindre à adopter son propre système de valeurs.

Discuter de la façon d'ordonner les problèmes est effectivement intéressant ; mais, d'une part, seulement quand il s'agit d'une discussion ouverte, où celui qui veut reléguer quelque chose est prêt à accepter que la chose ne soit en fait pas si reléguable que ça, ce qui déjà ne semblait pas être le cas. Et, d'autre part et surtout, quand cette distinction n'empiète pas sur le reste, parce que les problèmes, si secondaires qu'ils paraissent, continuent d'exister quand on en discute.
Si un sujet de discussion traite d'un problème en particulier, mais que ce problème te semble secondaire, le respect le plus élémentaire consiste à laisser les gens pour qui ce n'est pas secondaire en parler tranquillement, quitte à ouvrir un autre sujet pour traiter de l'ordre qu'on peut leur donner.

Considérer que, parce que le féminisme te semble une lutte subalterne, tu dois venir troller le sujet sur le féminisme et empêcher les gens qui considèrent ça important de pouvoir en discuter, c'est, me semble-t-il, quelque chose d'assez grave.

side a écrit :

J'ai essayer de suivre aussi ce sujet. Le sentiment que j'éprouvais alors était qu'il y avait une entente cordiale entre tous les protagonistes. Une sorte d'auto-congratulations à être dans "le bon camp".

Je crains que nous n'ayons pas lu ce sujet… nous n'avons certainement pas tenu plus de deux sujets en étant tous d'accord, loin de là.

Alors, certes, une discussion ouverte, dans laquelle on essayait d'analyser les choses plutôt que se balancer des positions incompatibles et immuables dans la tronche, je conçois que ça puisse te paraître un peu particulier, vu certaines des autres discussions auxquels tu participais dernièrement ; je t'assure cependant que ça ne veut pas dire qu'il y ait, pour les différents intervenants, l'impression d'être dans le même « camp » ni la tendance à s'auto-congratuler. Ça veut seulement dire qu'on arrivait à débattre sans se taper sur la tronche.

side a écrit :

même si moi j'ai vu des énormes contradictions interne

Peut-être parce que, justement, tu posais comme un « camp » unique des sensibilités assez opposées dans les faits. Je pense personnellement qu'il ne s'agissait pas de contradictions « internes », mais plus simplement d'expressions de points de vues divergents, parfois contradictoires.

side a écrit :

Ce qui mène souvent à globaliser outrancièrement.

Sans vouloir te vexer, la globalisation me semble davantage dans ton discours à toi que dans le leur, comme en témoigne d'ailleurs la suite de ce paragraphe…

side a écrit :

Par exemple, le refus des normes et des catégories est typique de cet état. Les normes, c'est mal. Bah, dire ça, c'est dire une énorme connerie. Les normes sont nécessaire à la vie sociale. M'enfin bon, on peut argumenter là-dessus.

Eh bien, justement : je ne me souviens pas avoir lu quelqu'un affirmer ça ici ; je crois même avoir, au contraire, lu à plusieurs reprises les intervenants majeurs de cette discussion affirmer très explicitement que les normes ne sont pas mauvaises en soi, et sont nécessaires, mais nécessitent « simplement » d'être interrogées.

side a écrit :

Rien que sur les dernières pages on y a encore eu le droit.

Les dernières pages sont très problématiques… ce sont elles qui ont fait fuir la plupart des participants sérieux. Elles sont loin d'être représentatives de la majorité de ce qui est arrivé dans cette discussion.

Edit :

Jung a écrit :

C'est la personne qui est partie, qui n'a pas une empathie adaptée à ce fil de discussion.
Donc, si je ne suis pas normalement constitué je me rassure en constatant que 90 % des gens de ce topic ne le sont pas non-plus (dont toi-même qui n'est pas parti).
En tout état de cause les 10% restants sont bien inadapté socialement puisqu'ils désertent ce topic à cause de leur fragilité émotionnelle.

Je pense que, quand tu auras conscience de la charge subie par les quelques personnes en question, et plus particulièrement de son poids et de sa durée, tu réviseras ce jugement. Leur « fragilité émotionnelle » leur a tout de même permis de tenir largement au delà de ce que la majorité des gens normalement constitués arrivent à supporter… mais, hélas, il n'est blindage assez résistant qui ne finisse par céder sous l'assaut continu.

Dernière modification par Elzen (Le 04/07/2013, à 13:40)

inkey · Le 04/07/2013, à 13:44

temp000 a écrit :

Un autre problème est que quelques personnes, en partie les mêmes, mais pas seulement, ont tendance à se considérer comme des martyres de la cause qu'ils (elles) épousent avec très peu de recul, et à fuir chaque fois qu'on leur oppose des arguments sérieux auxquels ils ne répondent jamais...

Remarque on pourrait dire la même chose dans l'autre sens hein. C'est un peu facile je trouve de dire que l'autre se veut «martyr», est dans l'idéologie. Mais ce qui serait sympa c'est de répondre sur le fond à cette critique, d'y réfléchir un peu, je pense qu'il n'y a pas forcèment que de l'affabulation ou la simple «faiblesse émotionnelles» des participants .
Si Elzen, moi et d'autre trouve parfois certain agressif et de mauvaise foi, il y a peu être une raison un peu plus complexe et nuancé que « il se veut martyr» non ?

Bref, je trouve un peu fatigant ce jeu de «c'est pas moi , c'est toi» en sortant des arguments bien dans l'exagération «martyr,fous,émotif,associal»…
Un peu l'impression d'un débat de fou, d'une sorte de partie de ping pong…

Jung · Le 04/07/2013, à 13:55

ginette a écrit :

Jung a écrit :
ginette a écrit :
J'estime que ce que fait Grunt porte atteinte à la dignité de la personne...
Tu peux estimer que moi aussi car je te considère comme un malade mental.
Le seul truc qui porte atteinte à la personne, c'est les cellules de ton cerveau entre elles.
Encore ton coté psy acharné...ça se soigne tu sais !.....

J'ai lâché mon côté psy, tôt hier...

Sinon je disais ça pour ton acharnement à vouloir contraindre Grünt de retirer les propos de 6stem1 de sa signature, alors qu'il n'y a pas de raison valable venant de ta part :

Premièrement c'est tout à fait légal et respectueux (en plus d'être flatteur).
Deuxièmement si la personne est dérangée elle se manifestera toute seule.

Après tout c'est une façon comme une autre que de dénoncer le sexisme.

Remarque, je devrais te citer dans ma signature pour dénoncer la bêtise ambiante... T'es l'exemple type de l’innocent de base, fouteur de merde, qui gueule sans réfléchir : t'es un hooligan de forum. ^^

Elzen a écrit :

Je pense que, quand tu auras conscience de la charge subie par les quelques personnes en question, et plus particulièrement de son poids et de sa durée, tu réviseras ce jugement. Leur « fragilité émotionnelle » leur a tout de même permis de tenir largement au delà de ce que la majorité des gens normalement constitués arrivent à supporter… mais, hélas, il n'est blindage assez résistant qui ne finisse par céder sous l'assaut continu.

Aucune charge inutile subie. Par contre, un flot d'arguments et des questions rationnelles auxquels elles n'ont pas pu répondre, et pour cause la théorie genders qui veut que Pop n'ait pas de genre, ou que Koy aille dans les toilettes de filles, ne tient pas debout et se contredit pages en pages. Donc ça peut tenir les premières pages le temps d’expliquer son point de vue, mais dès qu'il s'agit de débattre il n'y a plus personne. Pourquoi il faut trouver des prétextes absolument à ce type d'échec ? On ne peut tenir une position aussi bancale (celle de soutenir les genders pour appuyer une cause anti-sexiste) sans fondements solides, et encore moins sans fondement du tout. Si Omniia et Biaise étaient restées dans le féminisme et l'anti-sexisme, je doute qu'elles eurent été confrontées à leur absurdité. Vous avez vraiment de la saleté dans les yeux pour trouver des prétextes à leur départ.

Dernière modification par Jung (Le 04/07/2013, à 14:01)

The Uploader · Le 04/07/2013, à 13:58

Jung a écrit :

la théorie genders

Ça n'existe pas. Ce qui existe, ce sont des études sur le genre.

Dernière modification par The Uploader (Le 04/07/2013, à 13:58)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#776 Le 04/07/2013, à 10:10

Re : Sexisme et société (3)

#777 Le 04/07/2013, à 11:08

Re : Sexisme et société (3)

#778 Le 04/07/2013, à 11:08

Re : Sexisme et société (3)

#779 Le 04/07/2013, à 11:19

Re : Sexisme et société (3)

#780 Le 04/07/2013, à 11:20

Re : Sexisme et société (3)

#781 Le 04/07/2013, à 11:46

Re : Sexisme et société (3)

#782 Le 04/07/2013, à 12:06

Re : Sexisme et société (3)

#783 Le 04/07/2013, à 12:21

Re : Sexisme et société (3)

#784 Le 04/07/2013, à 12:24

Re : Sexisme et société (3)

#785 Le 04/07/2013, à 12:27

Re : Sexisme et société (3)

#786 Le 04/07/2013, à 12:30

Re : Sexisme et société (3)

#787 Le 04/07/2013, à 12:31

Re : Sexisme et société (3)

#788 Le 04/07/2013, à 12:38

Re : Sexisme et société (3)

#789 Le 04/07/2013, à 12:42

Re : Sexisme et société (3)

#790 Le 04/07/2013, à 12:50

Re : Sexisme et société (3)

#791 Le 04/07/2013, à 12:53

Re : Sexisme et société (3)

#792 Le 04/07/2013, à 12:54

Re : Sexisme et société (3)

#793 Le 04/07/2013, à 12:58

Re : Sexisme et société (3)

#794 Le 04/07/2013, à 13:00

Re : Sexisme et société (3)

#795 Le 04/07/2013, à 13:12

Re : Sexisme et société (3)

#796 Le 04/07/2013, à 13:23

Re : Sexisme et société (3)

#797 Le 04/07/2013, à 13:36

Re : Sexisme et société (3)

#798 Le 04/07/2013, à 13:44

Re : Sexisme et société (3)

#799 Le 04/07/2013, à 13:55

Re : Sexisme et société (3)

#800 Le 04/07/2013, à 13:58

Re : Sexisme et société (3)

Pied de page des forums