Politique en bordel et sans recul ! :lol:

mazarini · Le 08/09/2013, à 14:25

Le problème, c'est qui fixe l'intérêt général. Je ne veux pas de ton intérêt général à toi. Je ne veux pas d'un intérêt général qui va me dire comment m'habiller, me nourrir, me loger et me distraire. Je veux pouvoir choisir entre mal m'habiller et bien me nourrir ou tout choix qui me convient.
Pour moi l'intérêt général est de pouvoir avoir ce choix.

GR 34 · Le 08/09/2013, à 14:35

Elzen a écrit :

6steme1 a écrit :
Dans la série: «lis-moi car je suis la lumière du monde»
Humilité quand tu nous snobe !!!
Bah j'ai fais un peu d'efforts pour essayer de rendre les choses accessibles aux débutants sur le sujet (que tu sembles être, manifestement), donc je préfère donner ce lien-là que celui vers des articles plus techniques (d'autant que l'avantage crucial de mon site, de mon point de vue, c'est que j'ai l'adresse sous la main sans avoir à chercher) ; d'autant que je sais, relectures à l'appui, que je n'ai pas trop dit de bêtises dedans. Mais si tu n'as pas envie de me lire moi, regarde les différentes sources que je cite en fin d'article, et notamment l'excellent bouquin de David et Samadi (globalement accessible au grand public). Que tu me lises moi ou que tu lises quelqu'un d'autre, ça n'a aucune espèce d'importance ; l'essentiel, c'est que tu lises quelque chose d'un peu plus détaillé et moins caricatural que la vision que tu sembles avoir.

Tu sais ce que je pense : tu as déboulé sur le topic hier soir pour te faire de la pub. C'est tout !

Ton machin, je l'ai déjà lu et souviens-toi, je t'avais même fait corriger une faute !

Elzen a écrit :

6steme1 a écrit :
Bah voyons... L'esclave, l'eugénisme, fascime, nazisme, goulag, ...
…sont d'autres atrocités, certaines ayant à voir avec le darwinisme social, et d'autres pas ; mais qui partagent toutes avec lui le fait d'être dans le politique et non pas scientifique.
6steme1 a écrit :
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Darw … social.htm
'fectivement, bon article, qui montre notamment qu'il s'agit d'une idéologie politique, et que Darwin lui-même s'y opposait

Le débutant que je suis t'informe quand même que le darwinisme social est une thèse (d'un anarchiste) que je n'ai aucunement défendue hier et que j'ai juste citée.

Que Darwin s'y opposât n'influence guère le débat dans la mesure où des faits postérieurs à l'existence de Darwin ont montré la cruauté de l'évolution de l'humanité, le 20ème siècle en fourmille.

Ce que j'ai dit, hier soir, c'est que l'évolution est une compétition. Il y a compétition dans la sélection naturelle ne serait-ce qu'entre les mâles au sein d'un même groupe. Le plus fort l'emporte et se reproduit pas le plus faible. De même des espèces occupant le même biotope sont en compétition pour la subsistance : il s'en suit que l'évolution prodigue la vie comme la mort et renforce le plus fort en augmentant ses facultés à conquérir son milieu. Une espèce peut disparaître parce qu'une autre espèce à envahi son milieu. Une espèce peut renforcer l'un de ses caractères pour lutter contre une autre...
Si ce n'est pas une compétition...

L'homme n'échappe pas à ce paradigme même s'il a découvert l'empathie, la pitié, l'entraide... Ceci n'étant pas une universalité car nombre d'humains n'ont sans doute pas atteint cette évolution enfin, tout au moins ils ne nous le laissent pas l'entrevoir.
Je sais ce n'est pas politiquement correct mais c'est !

Dernière modification par 6steme1 (Le 08/09/2013, à 14:37)

Hober Mallow · Le 08/09/2013, à 14:46

6steme1 a écrit :

Le plus fort l'emporte et se reproduit pas le plus faible.

Bon je lis ça depuis tout à l'heure donc je vais juste préciser une chose: C'est le plus adapté qui survit et qui par conséquent a donc plus de chance de se reproduire, pas le plus fort.
C'est le genre d'inexactitude qui aurait tué mon ancienne prof d'S.V.T

GR 34 · Le 08/09/2013, à 14:53

Hober Mallow a écrit :

6steme1 a écrit :
Le plus fort l'emporte et se reproduit pas le plus faible.
Bon je lis ça depuis tout à l'heure donc je vais juste préciser une chose: C'est le plus adapté qui survit et qui par conséquent a donc plus de chance de se reproduire, pas le plus fort.
C'est le genre d'inexactitude qui aurait tué mon ancienne prof d'S.V.T

Prends un groupe de lions, de cervidés, etc... Que dis-tu des combats de mâles pour obtenir d'être le géniteur du groupe ?

kastus · Le 08/09/2013, à 15:33

mazarini a écrit :

Le problème, c'est qui fixe l'intérêt général. Je ne veux pas de ton intérêt général à toi.

Je suis d'accord : la question est qui décide de l'intérêt général ? Pas moi donc. Ok. Mais pas toi non plus du coup y'a pas de raison. Alors qui ?

Perso je revendique de pouvoir participer de plein droit et sans aucun droit de plus que toi au processus qui décidera de ce qu'est l'intérêt général. En aucun cas je ne souhaite en décider seul et aussi bien je dénie à quiconque la possibilité de le faire.

mazarini a écrit :

Je ne veux pas d'un intérêt général qui va me dire comment m'habiller, me nourrir, me loger et me distraire.

Ma vision de l'intérêt général ne va pas jusqu'à imposer à quiconque tout ce que tu dis. C'est un caricature. Si tu réfléchis bien, que ce soit en matière de logement, de nourriture ou d'habillement, tu n'es pas libre de faire tout ce que tu veux. Et je n'y suis pour rien directement

Il y a des lois et, dans une démocratie la loi est justement l'expression de l'intérêt général. Au delà des cas extrêmes comme le meurtre, on voit que ce n'est pas si simple. L'épopée récente de l'affaire du mariage pour tous est un bon exemple. Avant la loi il y a débat, discussion, désaccord terrible, engueulade, menace même. Maintenant elle est voté selon un processus officiel qui s'impose à tous. Il est donc officiellement conforme à l'intérêt général que deux personnes de même sexe puisse se marier. Même encore c'est loin d'être évident pour les opposant. Pourtant, du point de vue légal c'est le cas.

Si ta distraction consiste à brûler des canaris au chalumeau (tu vois que tu n'es pas le seul à pouvoir caricaturer) on te laisse faire ou pas ?

mazarini a écrit :

Je veux pouvoir choisir entre mal m'habiller et bien me nourrir ou tout choix qui me convient.

Alors tu prends le risque de me retrouver face à toi s'il est prouvé que tes choix sont nuisibles à l'intérêt général. Si par exemple tes choix vestimentaires extravagants occasionnent un pollution excessive, je militerai pour qu'une loi soit votée qui te les interdisent. Tant pis pour ton ego et ta liberté de choix. En aucun cas je ne souhaite que tu sois mis en prison (en camp de rééducation ou au goulag) a priori pour ça ou pour avoir ces envies ou ces opinions. Par contre si la loi est votée et que tu y contreviens c'est au trou direct ou tout autre punition prévue.

mazarini a écrit :

Pour moi l'intérêt général est de pouvoir avoir ce choix

Sauf que tu n'as pas plus de légitimité que moi pour en décider. Pas plus que moi tu ne peux te revendiquer seul dépositaire de l'intérêt général y compris en ce qui te concerne. Et oui nous somme une société et pas une juxtaposition d'individus.

Bon en plus tu dois être conscient que ce que tu veux est contradictoire. Tôt ou tard l'individualisme se heurte à l'intérêt général. Pour moi c'est l'intérêt général qui doit primer quoiqu'il arrive puisqu'il en va de la survie de tous. Des possibilités de choix libre doivent pouvoir exister car il ne s'agit pas comme certains (toi ?) le sous entendent de tout uniformiser. Mais toutes les libertés ont des limites celle-ci comme les autres.

En gros le truc c'est : ce qui est bon pour tous est bon pour moi mais ce que je juge bon pour moi n'est pas forcément bon pour tous.

Il reste à trouver qui décide de l'intérêt général sachant que si tu es d'accord avec ce que j'ai écrit, ni toi ni moi pris individuellement ne pouvons décider seuls. Il nous faut autre chose. Quoi ?

inkey · Le 08/09/2013, à 15:43

6steme1 a écrit :

Ce que j'ai dit, hier soir, c'est que l'évolution est une compétition. Il y a compétition dans la sélection naturelle ne serait-ce qu'entre les mâles au sein d'un même groupe. Le plus fort l'emporte et se reproduit pas le plus faible. De même des espèces occupant le même biotope sont en compétition pour la subsistance : il s'en suit que l'évolution prodigue la vie comme la mort et renforce le plus fort en augmentant ses facultés à conquérir son milieu. Une espèce peut disparaître parce qu'une autre espèce à envahi son milieu. Une espèce peut renforcer l'un de ses caractères pour lutter contre une autre...
Si ce n'est pas une compétition...

Justement ce n'est pas du tout une vérité générale absolue. Regarde le cas des bonobos, ce principe de compétition qu'on voit chez beaucoup de grand singe n'existe pas chez eux. Pourtant ils existent et n'ont pas disparuent.
Bref les principes des coopération, d'empathie,etc… existent aussi chez les animaux.
Et donc rien ne nous oblige donc à nous comporter dans une logique «speudo-naturel» de compétition et pas dans une autre.

Dernière modification par inkey (Le 08/09/2013, à 15:44)

GR 34 · Le 08/09/2013, à 15:56

inkey a écrit :

6steme1 a écrit :
Ce que j'ai dit, hier soir, c'est que l'évolution est une compétition. Il y a compétition dans la sélection naturelle ne serait-ce qu'entre les mâles au sein d'un même groupe. Le plus fort l'emporte et se reproduit pas le plus faible. De même des espèces occupant le même biotope sont en compétition pour la subsistance : il s'en suit que l'évolution prodigue la vie comme la mort et renforce le plus fort en augmentant ses facultés à conquérir son milieu. Une espèce peut disparaître parce qu'une autre espèce à envahi son milieu. Une espèce peut renforcer l'un de ses caractères pour lutter contre une autre...
Si ce n'est pas une compétition...
Justement ce n'est pas du tout une vérité générale absolue. Regarde le cas des bonobos, ce principe de compétition qu'on voit chez beaucoup de grand singe n'existe pas chez eux. Pourtant ils existent et n'ont pas disparuent.
Bref les principes des coopération, d'empathie,etc… existent aussi chez les animaux.
Et donc rien ne nous oblige donc à nous comporter dans une logique «speudo-naturel» de compétition et pas dans une autre.

Les bonobos sont surtout des obsédés sexuels...

Bon sérieusement, comme tu le dis ce n'est pas une vérité générale absolue et comment te dire, la vérité générale absolue n'existe pas : ça tombe donc très bien.

Dernière modification par 6steme1 (Le 08/09/2013, à 16:13)

Hober Mallow · Le 08/09/2013, à 16:13

6steme1 a écrit :

Prends un groupe de lions, de cervidés, etc... Que dis-tu des combats de mâles pour obtenir d'être le géniteur du groupe ?

Les mécanismes qui entrent en jeu ici ne sont pas les mêmes. Les lions sont des animaux sociaux, définissant ainsi même un certains nombres de règles dans les rapports qu'ils entretiennent.
S'ajoute ici aux mécanismes de la sélection naturelle des mécanismes de sélection social. Tu peux cependant arguer que la sociabilité est un trait qui a été sélectionné naturellement chez certaines espèces, mais les contraintes qu'elle ajoute restent artificielles et ne dépendent pas de l'environnement ( pas directement tout du moins puisque l'environnement a quand même un impact sur les relations sociales et la définition même du système social.. )

Elzen · Le 08/09/2013, à 16:42

6steme1 a écrit :

Tu sais ce que je pense : tu as déboulé sur le topic hier soir pour te faire de la pub. C'est tout !

Tout le monde ici connaît mon blog, et cet article n'est pas très récent : je n'ai donc strictement aucun intérêt à « me faire de la pub' » ici et maintenant à ce sujet. Et puis, figure-toi que je n'écris pas ces articles juste pour le plaisir d'être lu ; mais parce que j'espère qu'ils puissent apporter des informations utiles. Information qui, manifestement, te manquaient.

6steme1 a écrit :

Ton machin, je l'ai déjà lu et souviens-toi, je t'avais même fait corriger une faute !

Sur cet article-là ? 'me dit rien. C'est pour ça que je demande aux commentaires d'être faits sur place, d'ailleurs : pour en garder trace. Mais bon, si tu avais déjà lu ça (ou quoique ce soit d'autre présentant le sujet) et que tu continues d'affirmer que la sélection naturelle se résume à la compétition, c'est plus grave que prévu…

6steme1 a écrit :

Le débutant que je suis t'informe quand même que le darwinisme social est une thèse (d'un anarchiste) que je n'ai aucunement défendue hier et que j'ai juste citée.

6steme1 a écrit :

side a écrit :
system1 a écrit :
Je te renvoie au darwinisme social
Dont tu reprends à ton compte les préceptes, malgré leur fausseté établie.
La fausseté d'après certains... Les marxistes ?

6steme1 a écrit :

Ce que j'ai dit, hier soir, c'est que l'évolution est une compétition. Il y a compétition dans la sélection naturelle ne serait-ce qu'entre les mâles au sein d'un même groupe. Le plus fort l'emporte et se reproduit pas le plus faible. De même des espèces occupant le même biotope sont en compétition pour la subsistance : il s'en suit que l'évolution prodigue la vie comme la mort et renforce le plus fort en augmentant ses facultés à conquérir son milieu. Une espèce peut disparaître parce qu'une autre espèce à envahi son milieu. Une espèce peut renforcer l'un de ses caractères pour lutter contre une autre...

Ce qui est, comme mon intervention visait à le préciser, un résumé extrêmement caricatural du fonctionnement de l'évolution.

Mais bon, comme d'hab', monsieur system1 sait tout mieux que tout le monde, n'acceptera aucune tentative d'explication, et considérera toute tentative de contradiction comme une marque d'une pédance rare. Il vaut peut-être mieux que j'vous laisse à vos trolls.

GR 34 · Le 08/09/2013, à 16:49

Elzen a écrit :

...
Ce qui est, comme mon intervention visait à le préciser, un résumé extrêmement caricatural du fonctionnement de l'évolution.
Comment veux-tu qu'un résumé ne soit pas caricatural ?

Tu es le seul à prétendre que j'ai résumé la théorie de l'évolution. Je n'ai lâché maladroitement que quelques bribes, c'est un forum pas un amphi de Sorbonne !

Elzen a écrit :

Mais bon, comme d'hab', monsieur system1 sait tout mieux que tout le monde, n'acceptera aucune tentative d'explication, et considérera toute tentative de contradiction comme une marque d'une pédance rare. Il vaut peut-être mieux que j'vous laisse à vos trolls.

Au rayon sait tout mieux que tout le monde, je suis loin d'atteindre ton niveau : je ne balance pas de blog perso en disant : lis ça et tu comprendras comme le fait un certain Elszn !!!!

Mais c'est dimanche, détends-toi !

Dernière modification par 6steme1 (Le 08/09/2013, à 16:50)

Pylades · Le 08/09/2013, à 16:52

Ouais, sauf que là c’est de la vulgarisation presque aussi ras des pâquerettes que ce que faisait ma prof en terminale. En gros quand on te lit on sait que tu n’as pas vraiment compris ce dont tu parles.

Dernière modification par Pylades (Le 08/09/2013, à 16:53)

inkey · Le 08/09/2013, à 17:17

6steme1 a écrit :

Les bonobos sont surtout des obsédés sexuels...

Je serai pas si catégorique :
http://martinwinckler.com/spip.php?article792

Le lien en question a écrit :

Ce que précise Frans de Waal, c’est que l’activité sexuelle des bonobos, loin d’être frénétique, est calme et détendue. Elle a d’autres fonctions que la reproduction : elle sert au plaisir, mais aussi à apaiser les tensions, et à éviter les conflits.

M'enfin toujours est-il qu'il que de nombreuses espèce ne sont pas des «machines à tuer» , qui sont constamment en compétition pour la survie.

GR 34 · Le 08/09/2013, à 17:19

Pylades a écrit :

Ouais, sauf que là c’est de la vulgarisation presque aussi ras des pâquerettes que ce que faisait ma prof en terminale. En gros quand on te lit on sait que tu n’as pas vraiment compris ce dont tu parles.

Ok Mister Darwin !

Tu vas m'expliquer... Donc ?

Dernière modification par 6steme1 (Le 08/09/2013, à 18:25)

side · Le 08/09/2013, à 22:34

system1 a écrit :

Je n'ai lâché maladroitement que quelques bribes, c'est un forum pas un amphi de Sorbonne !

Donc on peut raconter n'importe quoi. Faux, pas faux, on s'en branle.

OK, plus que ok même.

Donc tu racontes de la merde et ce que tu dis est faux, plus que faux.

Voilà.

inkey · Le 08/09/2013, à 22:34

Petit flashback, je voulais éclaircir un petit point de désaccord qui me semble plus une question de terminologie qu'un vrai désaccord.

lukophron a écrit :

Sinon, je ne suis pas d'accord avec ta vision du luxe. Le luxe en soit n'est pas un problème. Pourquoi on continuerait à acheter des t-shirts qui durent 6 mois quand on sait en faire qui durent 15 ans ? Ou des sacs, ou des voitures, ou des disques durs ?
Bien sûr, je ne parle pas d'avoir des yachts avec baignoires plaquées or pour tout le monde. Mais je suis sûr que des ouvriers qui produisent de la haute qualité seraient ravis de le faire pour des collègues... et ceux qui font de la merde, d'apprendre à faire moins de quantité et plus de qualité, voire du luxueux quand c'est possible.

Justement le luxe n'est pas la haute-qualité, à mon sens. Et est souvent bien marqué par un côté «superflu», incompatible avec ton idée de produire «bien» ou «intelligent».
En tout cas c'est ce qu'en dit wikipédia.

wikipédia a écrit :

Le luxe (lat. luxus) est le mode de vie consistant à pratiquer des dépenses somptuaires et superflues, dans le but de s'entourer d'un raffinement fastueux ou par pur goût de l'ostentation, par opposition aux facteurs ne relevant que de la stricte nécessité. Par extension, le luxe désigne également tous les éléments et pratiques permettant de parvenir à ce niveau de vie. Cet aspect d'inutilité est si marquant qu'il est à la base de l'expression péjorative « C'est du luxe ! » qui condamne un investissement déraisonnable.

Dernière modification par inkey (Le 08/09/2013, à 22:35)

side · Le 08/09/2013, à 22:36

Les smartphones, c'est du luxe ?

wikipedia a écrit :

par opposition aux facteurs ne relevant que de la stricte nécessité.

Il y a là un écueil.

Dernière modification par side (Le 08/09/2013, à 22:39)

inkey · Le 08/09/2013, à 22:51

side a écrit :

Les smartphones, c'est du luxe ?

On peu très certainement se poser la question de l'utilité des smartphone… par rapport au téléphones portable normal mais
j'irait pas jusqu'a dire que les smartphone sont du luxe, personnellement.
Du moins dans notre monde occidental, un smartphone , c'est un outils produit à la chaîne, qui est devenu assez commun,
donc parler de luxe me semble un peu excessif mais effectivement ont peut être plus ou moins stricte dans ce qu'on appelle luxe.

mazarini · Le 08/09/2013, à 23:05

Quand tu parles de supprimer la fabrication de produit de luxe, je pense en premier à des produits comme l'iphone et autres galaxy S4 et bien d'autres qui me semble du luxe.
Il me semble nécessaire s'offrir un choix de base et des choix plus luxueux. Et surtout permettre aux gens l'accès aux produits de base et à quelques produits luxueux selon leur envie.

inkey · Le 08/09/2013, à 23:11

mazarini a écrit :

Quand tu parles de supprimer la fabrication de produit de luxe, je pense en premier à des produits comme l'iphone et autres galaxy S4 et bien d'autres qui me semble du luxe.
Il me semble nécessaire s'offrir un choix de base et des choix plus luxueux. Et surtout permettre aux gens l'accès aux produits de base et à quelques produits luxueux selon leur envie.

Bah moi je vois avant tout les produit qu'on nomme «produit de luxe», des produits réellement accessible qu'avec un porte-feuille très bien rempli mais après effectivement ont peut étendre.
Mais déjà si ont pouvait éviter qu'il soit possible de posséder individuellement un yatch, une rolex et d'autre produits du genre ça serait pas un mal.

side · Le 08/09/2013, à 23:24

inkey a écrit :

Mais déjà si ont pouvait éviter qu'il soit possible de posséder individuellement un yatch, une rolex et d'autre produits du genre ça serait pas un mal.

Ca changerait quoi ?

Ca n'a aucune implication par rapport au smatphone par exemple.

PPdM · Le 08/09/2013, à 23:31

inkey · Le 08/09/2013, à 23:39

side a écrit :

Ca n'a aucune implication par rapport au smatphone par exemple.

Je ne connait pas la mesure mais un produit dit «de luxe» demande un travail énorme comparé à un produit standardisé haut de gamme pour contenter un public très restreint… c'est pas super génial comme principe t'en conviendra.
Quand à savoir si c'est non suffisant,etc… dans l'idée d'un monde égalitaire c'est possible, c'est probable mais il faut bien commencer quelque-part.

side · Le 09/09/2013, à 00:17

inkey a écrit :

Je ne connait pas la mesure mais un produit dit «de luxe» demande un travail énorme comparé à un produit standardisé haut de gamme pour contenter un public très restreint…

S'il s'agit de supprimer une production inutile, m'est avis que s'interroger sur l'utilité du smartphone a bien plus d'implication dans la masse de produit (avec toutes les conséquences économiques et écologiques) que la production de yatch.

S'il s'agit de supprimer du travail inutile, idem. Même si la confection d'un produit de luxe implique de fait une productivité bien plus faible, en quantité, le temps de travail dévolu à la production de smartphone est bien plus élevé à mon avis.

inkey a écrit :

c'est pas super génial comme principe t'en conviendra.

En consommation, certes, même si je m'en fout un peu. L'ostentation ne m'atteint pas et je sais qu'à partir d'un certain niveau de superflu, la consommation n'apporte strictement rien. C'est le désir de consommation qui a un impact. Supprimer le luxe, c'est déplacer le problème en créant de la frustration au passage. Qu'importe si des gros bourgeois s'affichent dans des apparats de luxe ? Si certains d'entre eux s'imaginent que ça peut leur apporter du prestige, ils en sont d'autant plus méprisables, mais sinon ?

En production, si, c'est très bien le luxe. C'est le top du top avec souvent des conditions de travail très bonne, avec une main d’œuvre de pointe, la crème de la crème des travailleurs. Souvent pour des productions futiles et élitistes, d'accord, et on pourrait s'imaginer employer ces forces de production de pointe à des choses plus utiles socialement. Mais supprimer comme ça leurs productions, ça change pas grand chose. Le luxe est une bulle économique et financière qui n'a pas beaucoup d'impact sur le plus grand nombre. C'est plus embêtant quand les acteurs de cette bulle se frottent à la culture, notamment à l'art, mais aussi au vin par exemple (et aux médias aussi), pour en faire une industrie.

inkey a écrit :

mais il faut bien commencer quelque-part.

En commençant par ça, tu vas pas aller bien loin.

Et s'il faut supprimer de la production inutile, il y a d'autres domaines bien plus problématiques, en premier lieu l'industrie de l'armement militaire. Et si tu t'attaques à ce domaine, tu as bien plus d'arguments et de soutiens, et ... magie du capitalisme libéral, tu t'attaques aux mêmes individus, aux mêmes groupes d'intérêts, à la même classe. Supprime l’industrie militaire, tu ôtes le moyen de consommation de luxe à un bon paquet d'entre-eux.

Dernière modification par side (Le 09/09/2013, à 00:22)

Grünt · Le 09/09/2013, à 00:20

inkey a écrit :

side a écrit :
Les smartphones, c'est du luxe ?
On peu très certainement se poser la question de l'utilité des smartphone… par rapport au téléphones portable normal mais
j'irait pas jusqu'a dire que les smartphone sont du luxe, personnellement.

Est-ce qu'il est matériellement (par rapport aux ressources disponibles sur Terre) possible que chacune des 7 milliards et quelques de personnes humaines dispose d'un smartphone ?

Si non, ça ne peut qu'être un luxe.

Si oui, je suis curieux de savoir où tu as trouvé autant de terres rares.

inkey · Le 09/09/2013, à 00:42

Grünt a écrit :

Est-ce qu'il est matériellement (par rapport aux ressources disponibles sur Terre) possible que chacune des 7 milliards et quelques de personnes humaines dispose d'un smartphone ?

C'est une bonne question auquel je n'ai pas la réponse .
Et puis faudrait aller un peu plus loin que le possible, est plutôt parler de «viable» parce que ça peut être possible tout en étant un cauchemar écologique.

Grünt a écrit :

Si non, ça ne peut qu'être un luxe.

Oui. mais je ne dirait pas que c'est «du luxe. En fait ambiguïté est que j'ai en tête 2 définition. Si tu me dit l'expression que «c'est un luxe» je suis d'accord, car pour moi ça renvoi à l'idée de superflu mais je me voit mal catégoriser ça dans une classe luxe. Pour moi la classe luxe correspond plus à l'idée «produit de luxe» . Je sais pas si je suis clair.

Grünt a écrit :

Si oui, je suis curieux de savoir où tu as trouvé autant de terres rares.

Il faudrait bien voir plusieurs choses :
- Est-il possible de concevoir un smartphone sans utilisé de terre rare ou du moins en en utilisant à la marge ?
- Le problème n'existe-t-il pas aussi pour beaucoup d'autres outils actuels mais considéré à tord ou à raison comme indispensable (notamment les ordinateurs "standard)
- Est-il possible de garder d'une manière ou d'une autre la totalité ou une partie du «confort» de ses appareils en trouvant d'autre solutions plus adaptés ?

@Side, Je suis plutôt d'accord.

Dernière modification par inkey (Le 09/09/2013, à 01:03)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1326 Le 08/09/2013, à 14:25

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1327 Le 08/09/2013, à 14:35

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1328 Le 08/09/2013, à 14:46

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1329 Le 08/09/2013, à 14:53

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1330 Le 08/09/2013, à 15:33

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1331 Le 08/09/2013, à 15:43

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1332 Le 08/09/2013, à 15:56

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1333 Le 08/09/2013, à 16:13

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1334 Le 08/09/2013, à 16:42

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1335 Le 08/09/2013, à 16:49

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1336 Le 08/09/2013, à 16:52

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1337 Le 08/09/2013, à 17:17

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1338 Le 08/09/2013, à 17:19

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1339 Le 08/09/2013, à 22:34

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1340 Le 08/09/2013, à 22:34

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1341 Le 08/09/2013, à 22:36

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1342 Le 08/09/2013, à 22:51

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1343 Le 08/09/2013, à 23:05

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1344 Le 08/09/2013, à 23:11

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1345 Le 08/09/2013, à 23:24

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1346 Le 08/09/2013, à 23:31

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1347 Le 08/09/2013, à 23:39

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1348 Le 09/09/2013, à 00:17

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1349 Le 09/09/2013, à 00:20

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1350 Le 09/09/2013, à 00:42

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

Pied de page des forums