Politique en bordel et sans recul ! :lol:

GangsterAutorisé · Le 10/09/2013, à 05:32

mazarini a écrit :

Je ne vois pas l'intérêt d'obliger des embauches.

En fait sinon les entreprises ne compensent pas forcément la réduction du temps de travail par des embauches correspondantes. Donc l'intérêt de l'obligation d'embauches c'est la suppression du chômage rapidement, financé, si si j'y tiens, par une taxe sur les profits, et avec une répartition logique des nouveaux emplois.

Il y avait une proposition chiffrée par l'économiste Alain Lipietz (je ne sais plus s'il taxait les profits ou autre chose) dans ce sens.

Vite fait, 30 millions d'actifs, 3 millions de chômeurs. En réduisant le Temps de travail de 20 % avec 20 %d'embauches compensatrices obligatoires, il n'y a plus de chômage. Relance de la consommation, augmentation des salaires puisqu'il n'y a plus de chantage à l'emploi possible. On inverse juste le rapport de force. Les patrons qui veulent partir partent, en laissant tout ici par contre et définitivement en plus.

edit : Il y a pleins de choses obligatoires dans notre société capitaliste, sauf ce qui concernerait le chômage ? Alors quoi l'emploi n'est pas un problème politique ? Ben si c'en est un. Donc l'Etat peut obliger les patrons à faire ce qu'ils ne font pas par eux mêmes : les obliger à embaucher. En plus ce serait fait de manière équitable : les grosses structures financeraient les petites, les nouveaux emplois seraient répartis proportionnellement aux emplois existants, tout le monde bénéficierait d'une RTT sans baisse de salaire.
En fait ce serait vraiment un acte politique pour la liberté de tous.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 10/09/2013, à 05:53)

mazarini · Le 10/09/2013, à 08:28

Dans ce cas; c'est remplacer le chômage par des emplois fictifs. Si les entreprises n'embauchent pas, c'est que le temps de travail est encore trop important.
Par contre il reste un problème de compétitivité par rapport à ceux qui pratiquent un temps de travail plus important et des salaires moins élevé. Des mesures protectionnistes s'imposent.

GR 34 · Le 10/09/2013, à 08:28

lukophron a écrit :

sogyam a écrit :
le capitalisme régulé par le socialisme n'est pas si mal.
Ah ? Bon, je serai ravi d'en débattre, si jamais tu veux argumenter. Moi, je n'y vois que du cache-misère.

Les Chinois ?
Ils régulent le capitalisme par le socialisme ou ils régulent le socialisme par le capitalisme ?

Quant aux Coréens du Nord, ils régulent le socialisme par la peine de mort à tout va... C'est le seul moyen, d'ailleurs, de le réguler, les Chinois leur ont montré la voie !

Dernière modification par 6steme1 (Le 10/09/2013, à 08:29)

pierrecastor · Le 10/09/2013, à 08:33

La Chine et la Corée n'ont pas grand chose de socialiste. Je dirais bien moins qu'en France.

GR 34 · Le 10/09/2013, à 08:34

pierrecastor a écrit :

La Chine et la Corée n'ont pas grand chose de socialiste. Je dirais bien moins qu'en France.

Edit : tu entends quoi, toi, par socialisme ?

Dernière modification par 6steme1 (Le 10/09/2013, à 08:36)

pierrecastor · Le 10/09/2013, à 08:35

6steme1 a écrit :

...

Qu'on ces deux pays de socialiste ?

inkey · Le 10/09/2013, à 09:15

C'est dingue le nombre d'arguments critique au socialisme/communisme qui sont des raccourcis rapide .
Si t'est communiste t'est forcément totalitaire, si tu est communiste tu est forcément génocidaire…
C'est pas d'un très grand intérêt. .

GR 34 · Le 10/09/2013, à 09:30

inkey a écrit :

C'est dingue le nombre d'arguments critique au socialisme/communisme qui sont des raccourcis rapide .
Si t'est communiste t'est forcément totalitaire, si tu est communiste tu est forcément génocidaire…
C'est pas d'un très grand intérêt. .

Ce qui aurait de l'intérêt c'est que tu donnes au moins un exemple (pas deux, un seul, j'en demande pas trop quand même) de communisme non totalitaire et non violent (génocidaire n'est pas un terme adéquat) pérenne !

Si c'est pour citer des exemples qui ont tenu 3 mois, un an, deux ans, 10 ans : passe ton chemin !

Il faut citer un exemple ayant adopté le communisme depuis longtemps qui y soit resté et dans lequel les citoyens sont heureux, libres et non contraints par la force. Bien entendu, ce pays ne devra faire aucune concession au capitalisme !

D'accord, tu vas me dire ça n'existe pas encore mais c'est possible.

Et ben bon, c'est pas possible sinon il y a longtemps que ça existerait !

Hober Mallow · Le 10/09/2013, à 09:41

6steme1 a écrit :

Et ben bon, c'est pas possible sinon il y a longtemps que ça existerait !

Sophisme...

GR 34 · Le 10/09/2013, à 09:44

Hober Mallow a écrit :

6steme1 a écrit :
Et ben bon, c'est pas possible sinon il y a longtemps que ça existerait !
Sophisme...

Bah voyons...

C'est vrai qu'une phrase extraite de son contexte peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui !!

Dernière modification par 6steme1 (Le 10/09/2013, à 09:45)

mazarini · Le 10/09/2013, à 09:46

L'aspect totalitaire n'est pas surprenant. Si tu poses des contraintes dans l'intérêt général, ces contraintes seront refusées à cause de l'intérêt particulier. Sans parler de la mise en cause de l'intérêt général défini qui peut aussi être contesté pour un autre intérêt général.

L'intérêt général en conduit certains à vouloir aller voir ailleurs si leur intérêt particulier n'est pas meilleurs. Je ne voie pas comment ça peut se terminer autrement que par une privation de la liberté de partir.

De même on peut se considérer que l'intérêt général est forcément que la moitié de la population se prive plus ou moins pour partager avec l'autre moitié. Ca fait quand même une forte opposition entre ces 2 groupes. Difficile de maintenir l'équilibre.

Il y a également un problème avec la manière dont se fait la répartition. Le marché a ça de bon qu'il permet de justifier la répartition sous forme d'une sorte d'enchère et de choisir sa consommation.

godverdami · Le 10/09/2013, à 09:46

GR 34 · Le 10/09/2013, à 09:51

mazarini a écrit :

L'aspect totalitaire n'est pas surprenant. Si tu poses des contraintes dans l'intérêt général, ces contraintes seront refusées à cause de l'intérêt particulier. Sans parler de la mise en cause de l'intérêt général défini qui peut aussi être contesté pour un autre intérêt général.
L'intérêt général en conduit certains à vouloir aller voir ailleurs si leur intérêt particulier n'est pas meilleurs. Je ne voie pas comment ça peut se terminer autrement que par une privation de la liberté de partir.
De même on peut se considérer que l'intérêt général est forcément que la moitié de la population se prive plus ou moins pour partager avec l'autre moitié. Ca fait quand même une forte opposition entre ces 2 groupes. Difficile de maintenir l'équilibre.
Il y a également un problème avec la manière dont se fait la répartition. Le marché a ça de bon qu'il permet de justifier la répartition sous forme d'une sorte d'enchère et de choisir sa consommation.

On est d'accord.

Hober Mallow · Le 10/09/2013, à 10:00

6steme1 a écrit :

Bah voyons...
C'est vrai qu'une phrase extraite de son contexte peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui !!

Difficile de dire que je juge une phrase hors de son contexte avec un seul mot.

Tu te sers d'échecs passés pour dresser un constat et en faire une vérité générale tout en négligeant que le contexte socioculturel change.

Qui plus est, lorsque la population évolue dans une société néo-libérale avec de la propagande néo-libérale, difficile de faire passer un nouveau système sans l'imposer.
Tout comme l'inverse est vrai dans une société communiste. ( Voir l'exemple cubain. )

A ton tour, cite moi un changement de politique brusque qui ne se soit fait sans heurt et sans douleur.

Dernière modification par Hober Mallow (Le 10/09/2013, à 10:00)

GR 34 · Le 10/09/2013, à 10:07

Hober Mallow a écrit :

6steme1 a écrit :
Bah voyons...
C'est vrai qu'une phrase extraite de son contexte peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui !!
Difficile de dire que je juge une phrase hors de son contexte avec un seul mot.
Tu te sers d'échecs passés pour dresser un constat et en faire une vérité générale tout en négligeant que le contexte socioculturel change.
Qui plus est, lorsque la population évolue dans une société néo-libérale avec de la propagande néo-libérale, difficile de faire passer un nouveau système sans l'imposer.
Tout comme l'inverse est vrai dans une société communiste. ( Voir l'exemple cubain. )
A ton tour, cite moi un changement de politique brusque qui ne se soit fait sans heurt et sans douleur.

Je ne te parle pas de changement, je te parle de communisme vivable, supportable, pérenne et non-violent.
Faut pas détourner mes questions.

Je maintiens que ça n'existe pas sous cette forme et que ça n'existera jamais sous cette forme. Relis le post de mazarini au dessus, il résume très bien les choses même s'il ne prend pas parti.

Le communisme est inhumain (au sens de trop éloigné de ce qu'est l'Homme) parce qu'une société (une nation, un pays) ne peut être intrinsèquement égalitaire.

Dernière modification par 6steme1 (Le 10/09/2013, à 10:23)

compte supprimé · Le 10/09/2013, à 10:51

lukophron a écrit :

J'en ai d'autres. C'est plus facile d'être caricatural que d'apprendre l'histoire (ou l'orthographe). Et puis ça donne le sentiment d'avoir raison, sans effort intellectuel (l'effort intellectuel, ça a des relents ferristes

Alors celle là, elle est facile .Quand on sort l'argument de l' orthographe (ça arrive à tous le monde de faire des fautes ... faut être tolérant) c'est que l'on commence à être à cours d'arguments ... Et je ne te permets pas de juger mon niveau d'histoire , qu'en sais tu ?? j'adore la période précolombienne , on en parle ?

En gros, ton message se résume à une sorte de remake des fausses pub des nuls, suivi de la critique de mon orthographe et de mon niveau d'histoire, le tout sans arguments : poste très utile pour ton ego , mais pas très explicatif ou convaincant ... contrairement aux autres réponses !!

Je vais continuer à suivre ce post en sous marin, comme d'habitude

Dernière modification par sogyam (Le 10/09/2013, à 12:08)

side · Le 10/09/2013, à 11:20

sogyam a écrit :

le tout sans arguments : poste très utile pour ton ego , mais pas très explicatif ou convaincant

A l'image de tes posts.

khamaileon · Le 10/09/2013, à 11:50

6steme1 a écrit :

Il faut citer un exemple ayant adopté le communisme depuis longtemps qui y soit resté et dans lequel les citoyens sont heureux, libres et non contraints par la force. Bien entendu, ce pays ne devra faire aucune concession au capitalisme !

Parce qu'on nous a tous bourré le crâne, que les américains sont gentils et que le capitalisme c'est le bien. qu'il n'y a pas d'inégalités, pas de dictatures et tout le monde est super heureux comme ça.

Et sinon à part ça, tu t’intéresses à la vie sociale et politique de ton pays (et des États-Unis par ex.) ?

Ta phrase va pour tout système politique en fait, et si elle est valable pour le communisme elle colle alors encore plus pour le capitalisme... :

"Le communisme est inhumain (au sens de trop éloigné de ce qu'est l'Homme) parce qu'une société (une nation, un pays) ne peut être intrinsèquement égalitaire."

En attendant "l'Homme" c'est pas des milliards et des immeubles pour quelques-uns et l'esclavage et la pauvreté pour les autres... Mais ça tu le sais déjà hein (ou il te faut des sources ?) ?

Ton capitalisme tu t'assois dessus, tu fermes les yeux et tu apprécies...

Pour ma part j'en arrive à me dire qu'une bonne dictature bien menée (qu'elle ne soit même pas communiste, on s'en fiche en fait) vaudrait mieux qu'un système capitalisme où l'anarchie règne.

sucarno · Le 10/09/2013, à 11:56

khamaileon a écrit :

Pour ma part j'en arrive à me dire qu'une bonne dictature bien menée (qu'elle ne soit même pas communiste, on s'en fiche en fait) vaudrait mieux qu'un système capitalisme où l'anarchie règne.

Sous une dictature, bonne ou mauvaise, tu n'auras pas tout le loisir pour t'exprimer ainsi !

Dernière modification par sucarno (Le 10/09/2013, à 11:56)

Hober Mallow · Le 10/09/2013, à 12:13

6steme1 a écrit :

Je ne te parle pas de changement, je te parle de communisme vivable, supportable, pérenne et non-violent.
Faut pas détourner mes questions.

Si tu t'en vas sur ce chemin, la même chose peut être dite du capitalisme.
Le capitalisme est pérenne ( et ça le temps prouvera que non. ), supportable et vivable simplement parce que nous avons la chance de faire partie de la masse des privilégiés.
A l'échelle internationale, le capitalisme n'est pas viable en s'appuyant sur ces critères.

Dans tous les cas, l'histoire nous enseigne que tous système politique périclite et change avec le temps. ( Féodalisme, monarchie, dictatures... )
Un système politique se basant sur l'illusion de la croissance illimité et qui de plus ralentit l'innovation dans certains domaines est de facto condamner à disparaître.

Si tu veux par contre démontrer en quoi une société humaine est intrinsèquement inégalitaire.

Dernière modification par Hober Mallow (Le 10/09/2013, à 12:16)

side · Le 10/09/2013, à 12:36

Un exemple d’État socialiste, modèle de développement humain, en lutte contre la mondialisation : le Kerala

Dernière modification par side (Le 10/09/2013, à 12:36)

godverdami · Le 10/09/2013, à 13:36

side a écrit :

Un exemple d’État socialiste, modèle de développement humain, en lutte contre la mondialisation : le Kerala

ben chez nous c'est pareil: La Suisse est un bon exemple démontrant que la prospérité d'une nation passe par sa densité en établissements bancaires.

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 10/09/2013, à 13:38)

mazarini · Le 10/09/2013, à 13:53

C'est peut être ça le secret : faire rentrer de l'argent dans le pays. En Suisse, c'est les banques qui attirent l'argent et au Kerala, c'est les expatriés qui l'envoient.
Avec un peu de mauvais esprit on peut supposer que ceux qui ont fait des études préfèrent travailler à l'étranger pour avoir un confort de vie plus élevé chez les capitalistes. Heureusement, ils envoient de l'argent pour le moment (20% du PIB ?)

godverdami · Le 10/09/2013, à 14:12

La Suisse est aussi la preuve que pour être prospère , il faut être + capitaliste qu'un capitaliste et avoir des paradis fiscaux est un +.

mazarini · Le 10/09/2013, à 14:35

tontonrobertettantirene a écrit :

La Suisse est aussi la preuve que pour être prospère , il faut être + capitaliste qu'un capitaliste et avoir des paradis fiscaux est un +.

La Suisse profite des comptes en déshérence (moins qu'à la grande époque) et pressure les pauvres contribuables fuyant des impôts confiscatoire.

Dans les faits, l'argent n'est pas en Suisse mais aux US. Il s'en dépose tellement qu'ils ne savent pas quoi en faire (comme la plupart des paradis fiscaux).

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1376 Le 10/09/2013, à 05:32

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1377 Le 10/09/2013, à 08:28

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1378 Le 10/09/2013, à 08:28

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1379 Le 10/09/2013, à 08:33

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1380 Le 10/09/2013, à 08:34

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1381 Le 10/09/2013, à 08:35

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1382 Le 10/09/2013, à 09:15

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1383 Le 10/09/2013, à 09:30

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1384 Le 10/09/2013, à 09:41

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1385 Le 10/09/2013, à 09:44

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1386 Le 10/09/2013, à 09:46

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1387 Le 10/09/2013, à 09:46

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1388 Le 10/09/2013, à 09:51

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1389 Le 10/09/2013, à 10:00

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1390 Le 10/09/2013, à 10:07

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1391 Le 10/09/2013, à 10:51

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1392 Le 10/09/2013, à 11:20

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1393 Le 10/09/2013, à 11:50

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1394 Le 10/09/2013, à 11:56

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1395 Le 10/09/2013, à 12:13

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1396 Le 10/09/2013, à 12:36

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1397 Le 10/09/2013, à 13:36

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1398 Le 10/09/2013, à 13:53

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1399 Le 10/09/2013, à 14:12

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

#1400 Le 10/09/2013, à 14:35

Re : Politique en bordel et sans recul ! :lol:

Pied de page des forums