On va tous mourir, c'est la vie…

Ghost33 · Le 08/08/2013, à 19:47

pierrecastor a écrit :

Déjà, faut arrêter de mettre une volonté d'utilité, que ça serve ou pas n'est pas la question, l'humain n'est pas facile à exterminer completement, de même que la vie, avant de faire disparaître toutes espèces, tu peut y allez.

Oui enfin, tu ne serais pas entrain de surestimer la capacité à l'être humain de survivre ?

Tiens, pour enfoncer le clou, une personne qui pense grosso modo comme moi et qui est tout sauf un hurluberlu :
http://www.notre-planete.info/actualite … umaine.php

Ce mauvais augure pourrait prêter à sourire, mais le scientifique de 95 ans a une carrière impressionnante : Membre de l'Académie des sciences australienne et de la Royal Society, son travail a été récompensé par de nombreux prix et il est l'auteur de centaines de textes scientifiques. Il a notamment été impliqué dans la disparition du virus responsable de la variole et dans la lutte contre la surpopulation de lapins en Australie via l'introduction volontaire du virus de la myxomatose dans les années 50.

"Nous allons disparaître. Quoique nous fassions maintenant, il est trop tard"
Cette affirmation de Frank Fenner a de quoi inquiéter, d'autant plus qu'il ne s'agit pas d'une vision sur des millions d'années mais d'une prédiction pour le siècle en cours !
Pour Frank Fenner et d'autres scientifiques reconnus comme Paul Crutzen, prix Nobel de chimie, la Terre est entrée dans une nouvelle époque géologique, l'Anthropocène, depuis 1800 avec la révolution industrielle et l'exploitation massive des combustibles fossiles. Cette nouvelle époque géologique succéderait à l'Holocène débuté il y a dix mille ans.
Bien que non officielle sur l'échelle des temps géologiques, l'Anthropocène a été admis dans la terminologie scientifique et correspond au moment où les Hommes ont pu rivaliser avec les forces de la nature dans la capacité à modifier l'écosystème de la Terre.
En effet, nos activités réchauffent le climat planétaire d'une ampleur aussi importante que les grands cycles naturels et nous entamons la sixième extinction massive de la biodiversité, avec une vitesse sans doute plus rapide encore que celle qui a conduit, il y a 65 millions d'années, à l'extinction des dinosaures suite à la chute d'un astéroïde, comme le souligne Eric Lambin, membre de l'Académie des sciences des Etats-Unis...]

L'explosion démographique en cause : "il y a déjà trop de monde"
A l'origine de ces déséquilibres planétaires qui menacent la survie même de l'Humanité, Frank Fenner incrimine l'explosion démographique et la "consommation effrénée".
Selon l'ONU, le nombre d'humains a dépassé les 7 milliards en 2011. Vu l'inertie de nos sociétés et décideurs politiques sur l'urgence et l'importance des mesures à prendre pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre, Fenner demeure pessimiste : "Nous allons subir le même sort que les personnes sur l'île de Pâques. Le changement climatique ne fait que commencer. Mais nous pouvons déjà voir des changements remarquables dans la météo."
"Les Aborigènes nous ont montré qu'en l'absence de science et d'émissions de dioxyde de carbone responsables du réchauffement climatique, ils pouvaient survivre pendant 40 000 à 50 000 ans. Mais notre monde ne le peut pas. L'espèce humaine est susceptible de prendre le même chemin que beaucoup d'espèces que nous avons déjà vu disparaître." déclare t-il dans son interview.
"Homo sapiens devrait disparaître, peut-être dans 100 ans", dit-il. "Un grand nombre d'autres animaux également. C'est une situation irréversible. Je pense qu'il est trop tard. J'essaie de ne pas trop le dire car il y a des gens qui essaient de faire changer les choses. Les efforts de réduction ralentissent un peu les choses, mais il y a déjà trop de monde [sur Terre]" ajoute-t-il.
L'explosion démographique et ses corollaires : la boulimie énergétique, productiviste et consumériste mènent l'humanité à sa perte. Ce constat, tabou, est pourtant de plus en plus partagé par certains scientifiques et de plus en plus évoqué, mais étouffé par les sceptiques sur le changement climatique et une partie des personnes croyantes pour qui la reproduction est une recommandation divine, souligne Frank Fenner.]L'explosion démographique en cause : "il y a déjà trop de monde"
A l'origine de ces déséquilibres planétaires qui menacent la survie même de l'Humanité, Frank Fenner incrimine l'explosion démographique et la "consommation effrénée".
Selon l'ONU, le nombre d'humains a dépassé les 7 milliards en 2011. Vu l'inertie de nos sociétés et décideurs politiques sur l'urgence et l'importance des mesures à prendre pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre, Fenner demeure pessimiste : "Nous allons subir le même sort que les personnes sur l'île de Pâques. Le changement climatique ne fait que commencer. Mais nous pouvons déjà voir des changements remarquables dans la météo."
"Les Aborigènes nous ont montré qu'en l'absence de science et d'émissions de dioxyde de carbone responsables du réchauffement climatique, ils pouvaient survivre pendant 40 000 à 50 000 ans. Mais notre monde ne le peut pas. L'espèce humaine est susceptible de prendre le même chemin que beaucoup d'espèces que nous avons déjà vu disparaître." déclare t-il dans son interview.
"Homo sapiens devrait disparaître, peut-être dans 100 ans", dit-il. "Un grand nombre d'autres animaux également. C'est une situation irréversible. Je pense qu'il est trop tard. J'essaie de ne pas trop le dire car il y a des gens qui essaient de faire changer les choses. Les efforts de réduction ralentissent un peu les choses, mais il y a déjà trop de monde [sur Terre]" ajoute-t-il.
L'explosion démographique et ses corollaires : la boulimie énergétique, productiviste et consumériste mènent l'humanité à sa perte. Ce constat, tabou, est pourtant de plus en plus partagé par certains scientifiques et de plus en plus évoqué, mais étouffé par les sceptiques sur le changement climatique et une partie des personnes croyantes pour qui la reproduction est une recommandation divine, souligne Frank Fenner.

inkey · Le 08/08/2013, à 19:52

Bah c'est cette idée de «point de non retour» qui me semble absurde. Parce que soit, peut être ne reviendra tu jamais avant (les dodos sont pas près de réapparaîtrent) mais tu oublie le «après».
Les choses sont à mon avis bien plus de l'ordre du cyclique que tu semble le penser.
La pollution elle n'est jamais irréversible, elle prend du temps, soit (voir vraiment beaucoup pour certains déchets nucléaire mais qui ne sont pas en quantité non plus phénoménal).
Et puis je pense que tu sous-estime réellement la capacité du vivant à s'adapter. Les antibiotiques sont de moins en moins efficace à cause de ça d'ailleurs.

Ghost33 · Le 08/08/2013, à 20:08

L'idée de "point de non-retour", c'est qu'il y a des conneries qui arrivées à un certains pallier, ne sont plus réparables.
C'est bien joli de dire "on pourra toujours changer le cours des choses", mais on continue de faire des conneries et on remet toujours à plus tard la prise de conscience véritable et pas cette hypocrisie que l'on vit à l'heure actuelle.

Les scientifiques n'ont pas arrêté de tirer la sonnette d'alarme, jamais rien n'a vraiment été fait, on a toujours fait du bricolage en se préoccupant surtout de l'image qu'on allait donner de soit et des répercussions financières.
Parceque pour le monde moderne et ses décideurs, ce qui importe surtout c'est de remplir la tirelire.

Tiens, pour prendre un exemple...
Depuis quelques années, j'ai eu une idée qui peut paraître bête mais qui me semblait être une vrai solution.
J'ai de plus en plus en tête les images de vieux contenant en plastique qui traînent sur les plages, charriés par les égouts et rejetés ensuite par la mer.
Le plastique de ces contenant n'est pas biodégradable, il pourrait donc être réutilisé.
Pourquoi dans ce cas, n'arrêterions-nous pas de produire des bidons en plastique, et pourquoi ne pourrions-nous pas les re-remplir.

Par exemple, quand tu vas faire tes courses, tu apporte tes bidons de gel douche vide, tu vas au distributeur pour le remplir et tu paye à la caisse en fonction de la quantité de produit.

On pourrait aussi imaginer une sorte de consigne, tu ramène tes bidons vide et tu les échange contre des pleins. Les vides sont ramenés en usine et remplis pour être de nouveau vendu en magasin contre des bidons vide.
On fait ça avec le lait dans certains pays.

C'est simple, c'est même carrément du bon sens, cela permettrait de ne pas jeter, de réutiliser faute que ce soit dégradable.

Oui mais ça veut dire qu'on n'en produirait plus.

Et si on en produit plus, ce sont des affaires et des usines qui ferment, des gens au chômage.

Donc ça ne se fera pas !
Parceque économiquement, c'est une sorte de suicide, et que le bien-être économique prime sur le bien-être environnemental (et donc indirectement, le nôtre).

Albert J. · Le 08/08/2013, à 20:18

Une petite chanson de Renaud qui parle de tout ça (il en a plein d'autres mais celle là me plaît bien), puis c'est pas trop HS

Chiffon imbibé d'essence,
Un enfant meurt en silence
Sur le trottoir de Bogotá
On ne s'arrête pas
Dechiqu'tés aux champs de mines,
Décimés aux premières lignes
Morts les enfants de la guerre
Pour les idées de leur père

Bal à l'ambassade,
Quelques vieux malades
Imbéciles et grabataires
Se partagent l'univers

Mort les enfants de Bopale,
Industrie occidentale
Parti dans les eaux du Gange,
Des avocats s'arrangent
Morts les enfants de la haine
Près de nous où plus lointaine
Morts les enfants de la peur
Chevrotine dans le coeur

Bal à l'ambassade,
Quelques vieux malades
Imbéciles et militaires
Se partagent l'univers

Morts les enfants du Sahel,
On accuse le soleil
Morts les enfants de Seveso,
Morts les arbres, les oiseaux
Morts les enfants de la route,
Dernier week-end du mois d'août
Papa picolait sans doute
Deux ou trois verres, quelques gouttes

Bal à l'ambassade,
Quelques vieux malades
Imbéciles les tortionnaires
Se partagent l'univers

Mort l'enfant qui vivait en moi,
Qui voyait en ce monde-là
Un jardin, une rivière
Et des hommes plutôt frères
Le jardin est une jungle,
Les hommes sont devenus dingues
La rivière charrie les larmes,
Un jour l'enfant prend une arme

Bal sur l'ambassade,
Attentat grenade
Hécatombe au ministère
Sur les gravats, les grabataires

inkey · Le 08/08/2013, à 20:22

Ghost33 a écrit :

L'idée de "point de non-retour", c'est qu'il y a des conneries qui arrivées à un certains pallier, ne sont plus réparables.

Peut être que la solution n'est pas de «réparer» à tout prix justement.
Le monde change et il faudra faire avec. Tu peut trouver ça triste mais c'est un fait.
Mais tu semble penser à tord que le monde est un univers qui s'il est cassé , devient une sorte de déchet. La réalité , c'est que le monde se trouve confronté a des perturbation, mais que la nature à une capacité bien plus puissante que tu crois de survivre. Pas toutes les espèces, pas tout le monde. Mais la natures à bien plus de tours dans son sac que ça.
Je sais pas si tu as vu le documentaire «tchernobyl, une histoire naturelle».
Il montre bien que c'est plus complexe que «l'homme à tout cassé point». La réalité , c'est que la nature est à mon avis, dans l'état actuelle des connaissance de l'homme, increvable.

C'est plus pour notre vie à nous dans des condition correcte qu'il faut s'inquiéter.

Ghost33 · Le 08/08/2013, à 20:32

Inkey, Tchernobyl a été vidé de la présence quasi totale de l'être humain.
Ceux qui restent ne sont pas nombreux et restent pour s'occuper de la centrale.

J'ai mis un documentaire qui explique ce qui se passerait si l'homme disparaissait de la planète.

C'est à ce moment que la nature "reprend ses droits", mais tant que l'homme est sur terre, il étouffe la planète.

A la base, la nature offrait une grande bio-diversité, en faisant disparaître des espèce animales et végétales, l'être humain détruit cette biodiversité.

Lorsque je dis que l'idéal serait que l'être humain cesse de procréer et accepte de disparaître, c'est pour que la nature puisse reprendre son souffle.

C'est quand même pas difficile, plus personne ne procrée, tout le monde meurt de sa mort "normale" et on laisse le champs libre à la nature pour s'en remettre.

Tu dis "le monde change et il faudra faire avec", le soucis c'est que le monde a déjà changé depuis un moment et que demain nous ne pourront plus faire avec.

side · Le 08/08/2013, à 20:38

inkey a écrit :

Je sais pas si tu as vu le documentaire «tchernobyl, une histoire naturelle».

Tchernobyl, une histoire pas si naturelle que ça

Commentaires de Michel Fernex sur le reportage "Tchernobyl, une histoire naturelle"

inkey · Le 08/08/2013, à 22:16

side a écrit :

inkey a écrit :
Je sais pas si tu as vu le documentaire «tchernobyl, une histoire naturelle».
Tchernobyl, une histoire pas si naturelle que ça
Commentaires de Michel Fernex sur le reportage "Tchernobyl, une histoire naturelle"

Effectivement, mon propos n'est pas de dire que c'est enviable mais que la nature trouve toujours plus ou moins la capacité de s'adapter.
Que la vie ne disparait pas «comme ça»
Certain prendront ce documentaire au pied de la lettre, malheureusement et diront que le nucléaire, c'estpasgrave !
Ce n'est pas mon propos, du tout.
Ce que je ne supporte pas dans le discours de Ghost33, c'est ce fatalisme exacerbé . Il y à plus rien à faire, l'homme est un mauvais gnagnagna …
Si il veut se pendre c'est son problème, moi j'ai d'autres projets.
Quand je l'entend dire «ouais bah faudrait tous qu'on meurt, j'ai l'impression d''entendre un gourou de secte.

C'est juste que si tu suis ce qu'il dit, il y à même pas à essayer, ne serait-ce qu'un peu . Non, non c'est fichu, il y à plus qu'a mourir.
Désolé mais moi je préfère voir cette speudo-fin du monde quitte à ce que soit pas «cool» , que de suivre une supposition quand bien même des scientifiques pessimiste dirait cela.
D'ailleurs à propos de scientifique, ce que celui-ci dit ne regarde que lui, ce n'est pas scientifique en tant que tel.

Ghost33 · Le 08/08/2013, à 22:31

inkey a écrit :

Ce que je ne supporte pas dans le discours de Ghost33, c'est ce fatalisme exacerbé . Il y à plus rien à faire, l'homme est un mauvais gnagnagna …
Si il veut se pendre c'est son problème, moi j'ai d'autres projets.
Quand je l'entend dire «ouais bah faudrait tous qu'on meurt, j'ai l'impression d''entendre un gourou de secte.

Je pense que dans ce que tu lis de mes messages, tu comprend ce que tu as envie de comprendre.

Je ne dis pas qu'il faut que tout le monde crève.

J'ai dis à plusieurs reprise que je trouve que la meilleur solution serait que les gens cessent de procréer.
Ils mourront ensuite quand ils devront mourir.
Personne ne souffre, personne ne meurt avant l'heure.
Mais au fur et à mesure que les gens vont mourir, de leur mort "normale", la planète sera débarrassée de l'espèce humaine.

Ghost33 · Le 08/08/2013, à 22:33

inkey a écrit :

C'est juste que si tu suis ce qu'il dit, il y à même pas à essayer, ne serait-ce qu'un peu . Non, non c'est fichu, il y à plus qu'a mourir.
Désolé mais moi je préfère voir cette speudo-fin du monde quitte à ce que soit pas «cool» , que de suivre une supposition quand bien même des scientifiques pessimiste dirait cela.
D'ailleurs à propos de scientifique, ce que celui-ci dit ne regarde que lui, ce n'est pas scientifique en tant que tel.

Ce n'est pas scientifique entant que tel ?

Comment tu crois qu'il en est arrivé à l'analyse qu'il a fait, si ce n'est en se basant sur une approche scientifique ?

xabilon · Le 08/08/2013, à 23:02

inkey a écrit :

Ce que je ne supporte pas dans le discours de Ghost33, c'est ce fatalisme exacerbé . Il y à plus rien à faire, l'homme est un mauvais gnagnagna

L'homme n'est pas mauvais. C'est une espèce animale comme une autre. Et celle-ci est en surpopulation par rapport à sa consommation de ressources.
Et l'issue est évidente : peut-être pas une disparition immédiate (bien qu'à terme, celle-ci soit inéluctable), mais au moins une baisse drastique de la population.

side · Le 08/08/2013, à 23:31

inkey a écrit :

Effectivement, mon propos n'est pas de dire que c'est enviable mais que la nature trouve toujours plus ou moins la capacité de s'adapter.

Ok. Je suis d'accord avec ça. La planète et son écosystème nous survivrons. Quoi que nous fassions comme connerie, elle n'est pas à la mesure de la planète.

Par contre que nous nous survivions à nous même, c'est une autre paire de manche. Ça, je suis beaucoup plus enclin à ne pas le croire.

inkey a écrit :

Quand je l'entend dire «ouais bah faudrait tous qu'on meurt, j'ai l'impression d''entendre un gourou de secte.

C'est de l'écologisme nihiliste. Objectivement, pour l'écosystème, ça serait pas plus mal si l'être humain disparaissait ... ou que leur nombre diminue drastiquement. Et là, ça rejoint parfois les malthusiens et tout ces discours de merde comme quoi on est trop nombreux, on vas tous crever, faudrait être moins nombreux ... comme ça on pourrait être tous riches !

inkey a écrit :

C'est juste que si tu suis ce qu'il dit, il y à même pas à essayer, ne serait-ce qu'un peu . Non, non c'est fichu, il y à plus qu'a mourir.

L'espérance n'est pas son truc.

inkey a écrit :

D'ailleurs à propos de scientifique, ce que celui-ci dit ne regarde que lui, ce n'est pas scientifique en tant que tel.

La prévision est une science inexacte. Pourtant la prédictibilité est un fondement de la science ... c'est parce que le modèle est inconnu, du coup on ne peut pas reproduire l'avenir en laboratoire ... zut !!

Ghost33 · Le 08/08/2013, à 23:40

Non mais c'est sûr, il faudrait être moins nombreux.

Enfin quoi, vous prenez la planète pour un grenier sans fond ?

On va bientôt être 7 milliards, on fait comment pour nourrir et abreuver 7 milliards d'êtres humain si la planète ne peut fournir de quoi nourrir seulement la moitié ?

Vu qu'en plus on gaspille les ressources, on a pas le cul sorti des ronces.

Donc oui, c'est logique, il faut être moins nombreux, et c'est pas pour être plus riche ou je ne sais quelle raison égoïste, c'est juste pour que tout le monde puisse vivre.
Mais ça, c'est pas gagné et c'est pas demain la veille que ça arrivera vu que personne ne fait rien, qu'on a même tendance à favoriser les naissances.

Donc j'en reviens au même constat, parti comme on est parti on va tous crever de nos conneries.

billou · Le 08/08/2013, à 23:54

Ghost33 a écrit :

Mais ça, c'est pas gagné et c'est pas demain la veille que ça arrivera vu que personne ne fait rien, qu'on a même tendance à favoriser les naissances.
Donc j'en reviens au même constat, parti comme on est parti on va tous crever de nos conneries.

Faut vraiment arrêter le délire, laisser tout le monde mourir, éradiquer l'espèce humaine, tu as perdu la tête ?

La nature est quand même bien faite, il y a un processus naturel qui remonte à la nuit des temps, on appelle ça la sélection naturelle.
Laisse donc à la dure réalité de la vie, le soin de se charger de ceux qui ne la respectent pas et ne font rien pour changer, et à ceux qui veulent s'adapter et survivre, de le faire.

Nous ne sommes pas en surpopulation, à part dans les pays pauvre, notamment du fait de la contraception et d'une forte baisse de la natalité, le papy boom est en pleine expansion, la population se stabilise, et sera même amenée à diminuer quand la génération baby boom aura disparue.

En plus de ça, il n'y a peut être pas assez de ressources sur terre pour assouvir la consommation effrénée de tous, mais il y a bien assez de terre, pour que chacun ait de quoi subsister et avoir un chez soit... Pas de la même façon qu'aujourd'hui (l'or et le béton), certes, mais c'est possible.

Bref, à cette heure, je m'exprime difficilement, mais même si je reconnais qu'à terme, limiter les naissances pourrait devenir envisageable, je n'envisage pas de ne pas procréer, faut voir aussi une autre méthode qui pourrait porter ses fruits, faire un seul enfant pour succéder à ses parents (si tout le monde fait comme ça, on divise la population par deux en un demi siècle), ou au contraire, avoir autant d'enfant qu'on le veut, mais en les éduquant bien, de sortie qu'ils ne fassent pas les mêmes conneries que les générations précédentes, et ne soient pas corrompus par les générations pourries, déjà en place.

david96 · Le 08/08/2013, à 23:55

side a écrit :

Ok. Je suis d'accord avec ça. La planète et son écosystème nous survivrons. Quoi que nous fassions comme connerie, elle n'est pas à la mesure de la planète.
Par contre que nous nous survivions à nous même, c'est une autre paire de manche. Ça, je suis beaucoup plus enclin à ne pas le croire.

Tout à fait, cf ma réponse #93

Par avance, je m'excuse de la digression que je vais faire, mais je voulais revenir, à la notion de l'âme :

Qu'est-ce qu'on fait tous là ? On squatte un forum (correspondant à minima avec notre philosophie) et ayant une bonne résonance de « vues » : on y laisse nos pensées, nos idées…

Est-ce cela la preuve d'une âme ?

@pierrecastor et aux autres pensant qu'après la mort, il n'y a rien, posez-vous la question suivante : pourquoi poursuivez-vous ce sujet ?

side · Le 09/08/2013, à 00:00

Ghost33 a écrit :

Non mais c'est sûr, il faudrait être moins nombreux.

Non.

Enfin quoi, vous prenez la planète pour un grenier sans fond ?

Non.

On va bientôt être 7 milliards, on fait comment pour nourrir et abreuver 7 milliards d'êtres humain si la planète ne peut fournir de quoi nourrir seulement la moitié ?

Le fait est que pour le moment, l'humanité est en mesure de nourrir (et abreuver, mais c'est beaucoup plus critique) 7 milliards d'êtres humains.

Vu qu'en plus on gaspille les ressources, on a pas le cul sorti des ronces.

Oui, mais ça, c'est LE problème.

Donc oui, c'est logique, il faut être moins nombreux

Non. Tout dépend l’objectif.

S'il est de vivre comme nous, alors oui, dans les conditions actuelles du développement humain et de ses conditions, c'est imparable, il faudrait entre 3 et 4 fois moins d'individus sur terre. Mais, on peut viser d'autres objectifs et croire à notre amélioration future.

et c'est pas pour être plus riche ou je ne sais quelle raison égoïste, c'est juste pour que tout le monde puisse vivre.

Faux.

Mais ça, c'est pas gagné et c'est pas demain la veille que ça arrivera vu que personne ne fait rien, qu'on a même tendance à favoriser les naissances.

Malthusianisme abscons.

Si vivre revient à ne pas faire d'enfants, si vivre se conditionne au fait de ne pas faire d’enfants, alors, quasiment personne ne signe, c'est clair. Parce que vivre en fait, ça signifie transmettre pour grosse part sinon totalement. Faire des enfants est le moyen le plus fondamental de l'homme pour transmettre.

Et donc en effet, rien ne se passera.

Donc j'en reviens au même constat, parti comme on est parti on va tous crever de nos conneries.

Ou pas.

david96 a écrit :

Est-ce cela la preuve d'une âme ?

Oui. Et en plus elle a goût d'immortel parce que ce que j'écris là peut très bien me survivre, éternellement.

Dernière modification par side (Le 09/08/2013, à 00:02)

david96 · Le 09/08/2013, à 00:20

C'est ce qui nous importe tous, en grande majorité, laisser une trace de nous, de notre « moi », donc de notre âme.

L'exemple le plus sublime, reste le poste d'helly :
http://forum.kubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=680261

inkey · Le 09/08/2013, à 00:29

Ghost33 a écrit :

On va bientôt être 7 milliards, on fait comment pour nourrir et abreuver 7 milliards d'êtres humain si la planète ne peut fournir de quoi nourrir seulement la moitié ?

Tu as des sources là. parce que ça me semble un peu rapide.
Que l'on ne puisse pas vivre de cette manière ci éternellement me semble correct
Par contre que ça soit impossible de nourrir correctement 7 milliard d'être humain me le semble moins.
J'ai des gros doutes sur nos capacité de réserves pour ce qui est de l'énergie et de l'ordre des métaux mais pour ce qui est de la production de nourriture,
on a je pense une certaine marche de manœuvre.

Ghost33 a écrit :

Vu qu'en plus on gaspille les ressources, on a pas le cul sorti des ronces.

Quand on se trouvera vraiment coincé, on devra bien trouver des solutions. La question est de savoir comment cette transition se fera. Le plus tôt est le moins risqué, mais
c'est pas en sortant des discours comme le tien qu'on fait avancer le schmilblik.

Ghost33 a écrit :

Donc j'en reviens au même constat, parti comme on est parti on va tous crever de nos conneries.

On verra. En attendant ne t'amuse pas à rayé les gens qui essaye des trucs et attend de voir. La tu nous pose la fin de l'humanité comme une vérité absolue.
C'est un peu rapide.

xabilon a écrit :

Et l'issue est évidente : peut-être pas une disparition immédiate (bien qu'à terme, celle-ci soit inéluctable), mais au moins une baisse drastique de la population.

Ça arrivera forcement ça. Mais je suis pas certain que ce sera si «violent» que ça. J'attend de voir.
Des nouveaux conflits armées pourrait bien se produire .
Sinon il faut pas oublié que la chine est extrêmement déséquilibré démographiquement , beaucoup plus d'hommes que de femme et cela ça risque à terme de réduire la population un moment ou à un autre.

billou a écrit :

Nous ne sommes pas en surpopulation, à part dans les pays pauvre, notamment du fait de la contraception et d'une forte baisse de la natalité, le papy boom est en pleine expansion, la population se stabilise, et sera même amenée à diminuer quand la génération baby boom aura disparue.

Attention il y à un piège là. Je ne suis pas du tout convaincu que les pays pauvres soient spécialement en surpopulation.
Les pays riches sont pour certains (c'est sur que le canada …) très dense en populations notamment la zone Europe.
Le truc c'est que les richesses sont mal répartie, du coup certain reprochent la forte natalité des pays pauvres…

Ghost33 · Le 09/08/2013, à 00:33

billou a écrit :

Ghost33 a écrit :
Mais ça, c'est pas gagné et c'est pas demain la veille que ça arrivera vu que personne ne fait rien, qu'on a même tendance à favoriser les naissances.
Donc j'en reviens au même constat, parti comme on est parti on va tous crever de nos conneries.
Faut vraiment arrêter le délire, laisser tout le monde mourir, éradiquer l'espèce humaine, tu as perdu la tête ?

Non, justement !

La nature est quand même bien faite, il y a un processus naturel qui remonte à la nuit des temps, on appelle ça la sélection naturelle.
Laisse donc à la dure réalité de la vie, le soin de se charger de ceux qui ne la respectent pas et ne font rien pour changer, et à ceux qui veulent s'adapter et survivre, de le faire.

Le problème, c'est que la sélection naturelle, ça fait des plombes que l'être humain lui a foutu un royal coup de pied au cul.
Aujourd'hui nous n'avons plus de prédateurs, ormis certains virus, la sélection naturelle n'a plus de prise sur nous...

Nous ne sommes pas en surpopulation, à part dans les pays pauvre, notamment du fait de la contraception et d'une forte baisse de la natalité, le papy boom est en pleine expansion, la population se stabilise, et sera même amenée à diminuer quand la génération baby boom aura disparue.

A peine ! Nous approchons des 7 milliards, et au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, que la surpopulation sévisse dans certains pays et pas dans d'autres, nous vivons tous sur la même planète.
Si toi tu réfléchis en terme de pays, personnellement je considère qu'avant d'être des Français nous sommes des terriens et que nous partageons la même planète.
Le problème de surpopulation dans les autres pays est donc en terme d'écologie aussi notre problème.

En plus de ça, il n'y a peut être pas assez de ressources sur terre pour assouvir la consommation effrénée de tous, mais il y a bien assez de terre, pour que chacun ait de quoi subsister et avoir un chez soit... Pas de la même façon qu'aujourd'hui (l'or et le béton), certes, mais c'est possible.

Tu essaiera de te nourrir avec des briques et du béton, et tu m'expliquera ensuite comment tu fais.
Dans certains pays ils se nourrissent de galettes de terre, mais il parait que ce n'est pas bon et assez pauvre en nutriment.

Ghost33 · Le 09/08/2013, à 00:35

inkey a écrit :

Ghost33 a écrit :
On va bientôt être 7 milliards, on fait comment pour nourrir et abreuver 7 milliards d'êtres humain si la planète ne peut fournir de quoi nourrir seulement la moitié ?
Tu as des sources là. parce que ça me semble un peu rapide.

Oui j'ai des sources et ça datait déjà de 2011 :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 … _3244.html

Ha, c'est étonnant n'est-ce pas ?

inkey · Le 09/08/2013, à 00:43

Ghost33 a écrit :

Tu essaiera de te nourrir avec des briques et du béton, et tu m'expliquera ensuite comment tu fais.
Dans certains pays ils se nourrissent de galettes de terre, mais il parait que ce n'est pas bon et assez pauvre en nutriment.

C'est un cas assez extrême. Je pense que tu à une vision un peu "biaisé" du tiers-monde. Les gens galèrent beaucoup là bas, parfois pour certains métiers il risque leur peau, mais il ne sont pas du tout tous en train de mourir de faim ou de crier famine.
De plus , dans ces pays là , l'agriculture n'est pas toujours géré de la façon la plus efficace non plus. Je ne parle pas de mettre des engrais partout mais bien de trouver des solutions plus efficaces et pérennes. Et quoi que tu en pense, ça se fait déjà, à petite échelle peut être mais ça se fait.

Et pis la seul raison qui explique que des gens meure de faim, c'est pas le manque de production, c'est le manque de partage de la production .

david96 · Le 09/08/2013, à 00:44

Ghost33 a écrit :

[…]
Oui j'ai des sources et ça datait déjà de 2011 :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 … _3244.html
Ha, c'est étonnant n'est-ce pas ?

Hum ! Est-ce un article sérieux ? Car quand je lis ceci :

Le monde avec l'AFP a écrit :

L'INED estime d'ailleurs, qu'à l'horizon 2100, un habitant du globe sur trois habitera probablement l'Afrique et ce malgré le sida, contre un sur sept actuellement.

En 2100, le sida ‽ Je doute quand même.

Ghost33 · Le 09/08/2013, à 00:45

Ghost33 a écrit :
Vu qu'en plus on gaspille les ressources, on a pas le cul sorti des ronces.
Quand on se trouvera vraiment coincé, on devra bien trouver des solutions. La question est de savoir comment cette transition se fera. Le plus tôt est le moins risqué, mais
c'est pas en sortant des discours comme le tien qu'on fait avancer le schmilblik.

Et qui te dis qu'on est pas DEJA coincés ?
Tu crois que le jour où nous serons coincé, un grand panneau sortira de terre, clignotera en indiquant "game over" ?
Bah non...
Peut-être que mon discours ne fait pas avancer les choses, mais celui de dire "tout ne va pas si mal, attendons que ce soit pire" n'est pas constructif non plus.
La seule chose vraiment constructive et je pense même notre seule chance, serait qu'on change radicalement dés aujourd'hui.
Mais cela fait déjà des années que les scientifiques tirent la sonnette d'alarme, personne ne fait vraiment rien à part prendre des petites mesurettes pour soigner l'image de marque.

Ghost33 a écrit :
Donc j'en reviens au même constat, parti comme on est parti on va tous crever de nos conneries.
On verra. En attendant ne t'amuse pas à rayé les gens qui essaye des trucs et attend de voir. La tu nous pose la fin de l'humanité comme une vérité absolue.
C'est un peu rapide.

Je ne raye pas les gens qui essayent des trucs, mais tout ce qui est solution à base de voitures électriques ou ampoules basse consommation, c'est du foutage de gueule infinie.
Ce n'est pas avec ce genre de mesures qu'on changera quoi que ce soit.

inkey · Le 09/08/2013, à 00:48

Ghost33 a écrit :

inkey a écrit :
Ghost33 a écrit :
On va bientôt être 7 milliards, on fait comment pour nourrir et abreuver 7 milliards d'êtres humain si la planète ne peut fournir de quoi nourrir seulement la moitié ?
Tu as des sources là. parce que ça me semble un peu rapide.
Oui j'ai des sources et ça datait déjà de 2011 :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 … _3244.html
Ha, c'est étonnant n'est-ce pas ?

C'est plutôt pour ça que je vois pas de source.
Montre moi ta super étude qui dit qu'on peut nourrir qu'au maximum 3,5 milliard d'habitant.

Dernière modification par inkey (Le 09/08/2013, à 00:48)

pierrecastor · Le 09/08/2013, à 00:48

Ghost33 a écrit :

Peut-être que mon discours ne fait pas avancer les choses, mais celui de dire "tout ne va pas si mal, attendons que ce soit pire" n'est pas constructif non plus.
La seule chose vraiment constructive et je pense même notre seule chance, serait qu'on change radicalement dés aujourd'hui.

Je ne raye pas les gens qui essayent des trucs, mais tout ce qui est solution à base de voitures électriques ou ampoules basse consommation, c'est du foutage de gueule infinie.
Ce n'est pas avec ce genre de mesures qu'on changera quoi que ce soit.

Je suis assez d'accord avec ça, je m'opposait juste sur ton assertion que la race humaine et la vie en générale risque de disparaître.

Mais pour changer radicalement, à part une révolution, je vois pas vraiment quoi faire.

side a écrit :

Oui. Et en plus elle a goût d'immortel parce que ce que j'écris là peut très bien me survivre, éternellement.

Tu surestime la durée de vie des disques dur.

Et éternellement, c'est vachement long, quand même.

Dernière modification par pierrecastor (Le 09/08/2013, à 00:50)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#151 Le 08/08/2013, à 19:47

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#152 Le 08/08/2013, à 19:52

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#153 Le 08/08/2013, à 20:08

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#154 Le 08/08/2013, à 20:18

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#155 Le 08/08/2013, à 20:22

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#156 Le 08/08/2013, à 20:32

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#157 Le 08/08/2013, à 20:38

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#158 Le 08/08/2013, à 22:16

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#159 Le 08/08/2013, à 22:31

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#160 Le 08/08/2013, à 22:33

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#161 Le 08/08/2013, à 23:02

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#162 Le 08/08/2013, à 23:31

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#163 Le 08/08/2013, à 23:40

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#164 Le 08/08/2013, à 23:54

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#165 Le 08/08/2013, à 23:55

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#166 Le 09/08/2013, à 00:00

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#167 Le 09/08/2013, à 00:20

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#168 Le 09/08/2013, à 00:29

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#169 Le 09/08/2013, à 00:33

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#170 Le 09/08/2013, à 00:35

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#171 Le 09/08/2013, à 00:43

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#172 Le 09/08/2013, à 00:44

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#173 Le 09/08/2013, à 00:45

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#174 Le 09/08/2013, à 00:48

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

#175 Le 09/08/2013, à 00:48

Re : On va tous mourir, c'est la vie…

Pied de page des forums