Topic des Couche-Tard (soixante)

Grünt · Le 21/09/2013, à 15:14

goon ?

(Texte not safe for innocent choupinous & choupinettes)

Edit : HDP pr0n \o/

Dernière modification par Grünt (Le 21/09/2013, à 15:14)

Pylades · Le 21/09/2013, à 15:34

lukophron a écrit :

Pylades a écrit :
J’ai pas osé la faire.
Tu veux dire que j'ose tout, c'est à ça qu'on me reconnait ?

Je ne me permettrais pas.

Psy · Le 21/09/2013, à 15:54

Elzen a écrit :

Psy a écrit :
Si tous avaient été recrutés de la même façon que moi, nous serions l'unanimité, par définition.
Encore une fois, tu sembles ici très judicieusement omettre la moitié de la phrase. J'me permet donc de répéter avec un peu de gras :
moi-même a écrit :
Compte tenu du fait que la majorité des enseignants-chercheurs reste des maîtres de conférence, je pense pouvoir affirmer sans crainte de me tromper que, même si tous les professeurs avaient été recrutés de la même façon que toi, ça resterait un cas minoritaire
En lisant l'ensemble de la phrase, ce qui n'a manifestement pas été ton cas, il ne me semble pas particulièrement dur de comprendre que la situation hypothétique que je décris où aucun professeur n'aurait d'abord été maître de conférences ne changerait rien au fait que le recrutement des professeurs serait minoritaire face à celui des maîtres de conférences.
Psy a écrit :
Sinon, je le répète une énième fois, mais est-ce utile puisque vous ne lisez pas, cette situation est majoritaire dans ma section de CNU.
Il ne suffit pas de répéter une affirmation erronée pour qu'elle devienne réelle. J'admets bien volontiers que ta branche compte une majorité de professeurs des universités n'ayant jamais eu le statut de maître de conférences ; mais j'ai beaucoup plus de difficultés à admettre que ta branche compte une majorité de professeurs et une minorité, ou une absence, de maîtres de conférences.
Or, c'est la balance entre le nombre de maîtres de conférences et le nombre de professeurs qui détermine quelle est la situation majoritaire, puisque les attributions du CNU ne sont pas les mêmes dans les deux cas.

En fait vous ne lisez pas plus que moi. Même quand vous me citez entièrement. J'ai donc mis en gras ce qui n'était aucunement en contradiction avec ce que vous disiez.

Concours et dossier sont pourtant bel et bien deux modalités clairement distinctes (j'ai déjà explicité en quoi) ; cependant, comme tu peux le re-lire dans la citation à laquelle tu répondais, j'ai admis que certaines acceptations du premier mot pouvaient éventuellement comprendre les deux cas. Ça ne justifie tout de même pas le recours à la notion d'examen qui était totalement hors-sujet.

Il y a ici un problème de vocabulaire je pense. Pour moi, il s'agit bien d'un concours dont une des modalités est l'examen du dossier. Autrement dit on est recruté sur concours. Et ce concours comprend le dossier et une épreuve. Le dossier est un des éléments faisant partie d'un concours mais n'est aucunement une modalité de recrutement à part entière. J'espère que c'est plus clair comme cela même si c'est un peu lourd exprimé de cette façon.

Elzen a écrit :

Psy a écrit :
Alors là, je peux vous dire que les "magouilles" qui font que des cours magistraux sont fait pas des thésards sont classiques.
Je ne crois pas que les thésards soient habilités à faire les cours magistraux sans avoir de CDE. Je veux bien croire que ce soit classique, mais je ne pense pas que la chose soit très licite pour autant.

C'est bien ce que je dis en reprenant votre terme de "magouille". Le fait que ce soit classique ne signifie pas que c'est licite. Vous le faites exprès ?

Psy a écrit :
mais il semble que vous n'ayez pas lu puisque vous revenez sur ce point
En général, je lis ce qu'on m'adresse ; si je ne réponds pas, c'est que je ne juge pas utile de le faire ou que je ne vois pas quoi redire aux propos en question.
Elzen a écrit :
Edit : si tu répondais ici à ce message, il ne s'adressait pas à toi, mais à l'ensemble des participants… exception faite de toi, puisque j'avais acté que tu me refusais ce point.

Désolé, j'avais pensé que ça m'était adressé.

Au passage, si pour toi on est plus « à côté de la plaque » parce qu'on a des habitudes de vocabulaires différentes, en sachant les reconnaître et les expliciter, que parce que l'on répond quelque chose qui est sans rapport aucun avec ce que l'autre dit… eh bien, au mieux, ce n'est guère encourageant au sujet de ta capacité à accepter l'altérité.

Effectivement, accepter l'altérite serait de ne pas faire sentir à l'interlocuteur que sa façon de s'exprimer dérange, si elle reste correcte. Idem pour ce genre de remarques potentiellement blessantes pour reprendre vos termes :

C'est simplement la manifestation du fait que, quoique j'admette la chose possible, elle me paraît toujours aussi saugrenue. Au cas où tu l'ignorerais, il y a un monde entre « admettre qu'une chose existe » et « trouver cette chose normal ».
Encore une fois, j'apprécierais que tu lises mes messages et que tu essayes de les comprendre avant de chercher à t'y opposer, merci.

Ce qui sous entend que je suis un ignorant qui n'essaye même pas de comprendre. Accepter l'altérité c'est également éviter de rabaisser plus ou moins discrètement son interlocuteur. Merci.

Tout ce que j'ai affirmé ici est qu'il existe des enseignants-chercheurs qui voudraient pouvoir n'effectuer qu'une seule de ces deux activités mais ne le peuvent pas ; tu me réponds comme si j'avais affirmé qu'il faudrait impérativement séparer les deux dans tous les cas. En fait, plus je discute avec toi, plus je me dis que la façon dont S.O.D. mettait des citations de toi tronquées pour être déviées de leur sens dans sa signatures ressemblait à ta propre façon de répondre aux propos de ton interlocuteur…

Dans ce cas, tout ce que j'ai affirmé, c'est qu'il ne faut pas qu'ils aient ce titre et qu'ils choisissent entre enseignant ou chercheur. Par définition, si vous êtes recruté en tant qu'enseignant-chercheur vous êtes capable de comprendre que vous aurez les 2 missions à assumer. Pour ce qui concerne mon ancienne signature, que les modérateurs ont supprimée, elle citait intégralement une phrase que je trouve raciste (et que l'on peut d'ailleurs toujours retrouver sur le forum). Si cette phrase avait été écrite par d'autres, elle aurait vraisemblablement soulevé un tollé d'indignation.

Je ne pense pas que l'hypothèse d'une codification de la façon de s'habiller serait fondée dans le cas que tu évoques, puisqu'elle serait, me semble-t-il, parfaitement arbitraire, en rien motivée par les habitudes en terme de conventions sociales de la plupart des membres. En tout cas, dans les RMCT, tout le monde s'habille à sa manière usuelle.

Je pense le contraire. On peut faire le parallèle entre une convention d'écriture (le "tu" au lieu du "vous") et une convention vestimentaire.

D'ailleurs, il me semble intéressant de comparer le fait de refuser à quelqu'un le tutoiement (ou le voussoiement, les deux sont symétriques) quand il a été explicitement demandé, au fait de refuser d'écrire convenablement plutôt qu'en écriture « SMS » quand la chose a été explicitement demandée. Dans les deux cas, la personne concernée choisit d'ignorer le fait que sa façon d'écrire dérange ses interlocuteurs et de ne voir que le fait qu'en changer le dérangerait lui. Puisque tu parles de conventions sociales juste en dessous, je me demande quelle serait la réaction des quelques intervenants de l'autre discussion si un nouveau venu se mettait à écrire « en SMS » sur ce sujet.

Vous le prenez trop à cœur. Ce n'est pas à vous personnellement que je le refuse. C'est ma façon de m'exprimer. Si ça vous dérange, j'en suis désolé mais je ne vois pas pourquoi je devrais en changer. Le tutoiement me dérange mais je n'ai demandé à personne de changer. C'est peut être une divergence majeure entre vous et moi en terme d'acceptation de l'altérité et de tolérance. Si cette façon d'écrire n'est pas autorisée sur ce forum, j'en prends acte et je n'interviendrai plus. Finalement cette "communauté dans la communauté" ne me parait pas très ouverte, comme c'est d'ailleurs souvent le cas sur ce genre de forum où un petit noyau décide de qui peut être admis ou non (j'ai l'impression que j'ai raté mon concours...). C'est très riche d’enseignement et rien que pour cela je vous en remercie. Ma petite expérience s'arrête ici.

Kanor · Le 21/09/2013, à 15:56

[Note de service]
Le serveur mail du tdct a eu un petit souci c'est réparé. Vos interlocuteur on peux être reçu une erreur.
Toutes mes excuses
[end]

Sopo les Râ · Le 21/09/2013, à 16:05

Un méchant d'erreur ?!

inbox · Le 21/09/2013, à 16:27

Ou un méchage ?

PPdM · Le 21/09/2013, à 17:03

lukophron a écrit :

@Elzen :
tu t'entraines à écrire des pavés chiants que personne ne lit pour tes étudiants ?
@Psy :
Que vous fûtes mieux inspiré de régler ce différent, comme il se doit entre gentilshommes, dans le pré au petit matin.

Nan c'est deux profs qui donnent un cours:

Intitulé du cours d’aujourd’hui:
L'art et la manière de faire chier le TdCT !!

Elzen · Le 21/09/2013, à 17:20

Psy a écrit :

En fait vous ne lisez pas plus que moi. Même quand vous me citez entièrement. J'ai donc mis en gras ce qui n'était aucunement en contradiction avec ce que vous disiez.

Ah, okay : tu voulais dire : dans le traitement des professeurs uniquement, à l'exclusion des maîtres de conf'.

Étant donné que tu m'opposais ça comme si ça contredisait mes propos, et que, comme je l'avais déjà souligné, mes propos ne portaient absolument pas sur le cas exclusif des professeurs, j'avais supposé, te supposant doté d'un minimum de cohérence, que par « section du CNU », tu voulais dire « partie du CNU s'occupant de ton domaine d'activité », puisque c'était la seule signification qui aurait pu s'opposer à ce que je disais.

Mais non, t'étais juste encore une fois à côté de la plaque, donc Autant pour moi.

Psy a écrit :

Il y a ici un problème de vocabulaire je pense. Pour moi, il s'agit bien d'un concours dont une des modalités est l'examen du dossier. Autrement dit on est recruté sur concours. Et ce concours comprend le dossier et une épreuve. Le dossier est un des éléments faisant partie d'un concours mais n'est aucunement une modalité de recrutement à part entière. J'espère que c'est plus clair comme cela même si c'est un peu lourd exprimé de cette façon.

Ah, mais, j'avais parfaitement compris que c'est ce que tu voulais dire depuis un bon moment. C'est même très précisément ce que je cherchais à exprimer ici :

moi-même a écrit :

Edit2 : après, c'est peut-être un soucis de vocabulaire. Jusque là, j'ai toujours vu opposer « concours » (où tu vas sur place réaliser une épreuve, le recrutement dépendant essentiellement de tes résultats auxdites épreuves, et pas de tes antécédents) et « dossier » (où tu envoies un dossier portant sur tes antécédents, sans avoir d'autres épreuves qu'un éventuel entretien).
Mais il est éventuellement possible que, de ton côté, tu désignes l'ensemble sous l'appellation « concours », puisque, si le moyen de classer les candidats diffère, le traitement du classement est le même (on prend les X candidats les mieux classés, X variant en fonction du nombre de postes disponibles).

Seulement, tu as répondu deux fois à ce message de ma part (celle où j'avais initialement écrit ceci, et celle où je l'ai cité ensuite) en continuant de me répondre d'une façon qui n'avait rien à voir. D'où le fait que j'estime pouvoir légitimement affirmer que, soit tu me lis très mal, soit tu fais exprès de ne pas comprendre.
Ayant l'honnêteté intellectuelle en grande estime, je préfère miser plutôt sur le premier cas.

Psy a écrit :

C'est bien ce que je dis en reprenant votre terme de "magouille". Le fait que ce soit classique ne signifie pas que c'est licite. Vous le faites exprès ?

Une magouille n'est pas forcément illicite, ni illégitime ; mais je ne faisais ici que souligner qu'en l'occurrence, ça ne l'était pas, et que je trouvais donc cela aussi anormal que toi. Désolé que, parfois, nous puissions être d'accord

Psy a écrit :

Désolé, j'avais pensé que ça m'était adressé.

Compte tenu du contexte, c'était à peu près légitime pour toi de le prendre comme ça. Je ne pense pas que les excuses soient nécessaires ici.

Psy a écrit :

Effectivement, accepter l'altérite serait de ne pas faire sentir à l'interlocuteur que sa façon de s'exprimer dérange, si elle reste correcte.

J'aurais plutôt dit que ce serait essayer de comprendre la logique de l'autre et de ne pas les penser comme dérangeantes ; mais c'est moins facile.

Psy a écrit :

Ce qui sous entend que je suis un ignorant qui n'essaye même pas de comprendre.

Ah, non, pas du tout : que tu sois un ignorant, il est évident que ce n'est pas le cas ; par contre, que tu n'essayes pas de comprendre, je ne le sous-entends pas, je le dis ouvertement, encouragé par les quelques exemples de cas cités en début de ce post où il est flagrant que c'est le cas.

Psy a écrit :

Dans ce cas, tout ce que j'ai affirmé, c'est qu'il ne faut pas qu'ils aient ce titre et qu'ils choisissent entre enseignant ou chercheur. Par définition, si vous êtes recruté en tant qu'enseignant-chercheur vous êtes capable de comprendre que vous aurez les 2 missions à assumer.

Le problème est que, s'il existe effectivement des (trop peu de) postes de chercheurs purs, l'enseignement pur est beaucoup plus délicat. Mais quand bien même, pour un recrutement sur les deux missions, un peu plus de souplesse dans les possibilités de répartition ne serait pas un luxe.

Psy a écrit :

Pour ce qui concerne mon ancienne signature, que les modérateurs ont supprimée, elle citait intégralement une phrase que je trouve raciste (et que l'on peut d'ailleurs toujours retrouver sur le forum). Si cette phrase avait été écrite par d'autres, elle aurait vraisemblablement soulevé un tollé d'indignation.

Je ne me souviens pas de la citation en question, et ce n'était pas de ta signature à toi que je parlais, mais de celle de S.O.D. qui citait des extraits de tes phrases donnant l'impression que tu disais autre chose que ce que tu voulais affirmer.

Psy a écrit :

Je pense le contraire. On peut faire le parallèle entre une convention d'écriture (le "tu" au lieu du "vous") et une convention vestimentaire.

On peut effectivement faire ce parallèle ; mais ça ne veut pas dire que les choses soient calquables. Il est à prendre en compte le fait qu'une convention plus forte existe, dans notre société, pour le tutoiement que pour l'habillage. Le tutoiement ne fait que reprendre ce que l'on applique par ailleurs ; tandis qu'au niveau vestimentaire, ce serait une norme purement arbitraire et « parachutée », plutôt qu'une application de normes déjà vécues ailleurs.

(Et si tu veux venir constater ce qu'il en est aux RMCT, libre à toi)

Psy a écrit :

Vous le prenez trop à cœur. Ce n'est pas à vous personnellement que je le refuse.

Ah, mais, je n'ai jamais dit que c'était le cas. J'ai simplement émis une comparaison avec une autre convention d'écriture, de la même façon que tu as émis une comparaison avec une convention vestimentaire.

Psy a écrit :

C'est ma façon de m'exprimer. Si ça vous dérange, j'en suis désolé mais je ne vois pas pourquoi je devrais en changer.

Exactement (mais en mieux orthographié) ce que peuvent répondre les gens qui écrivent en SMS.

Psy a écrit :

Le tutoiement me dérange mais je n'ai demandé à personne de changer. C'est peut être une divergence majeure entre vous et moi en terme d'acceptation de l'altérité et de tolérance.

Je te demande de faire un effort et te propose simultanément d'en faire un de mon côté, dans le but de lisser les difficultés ; tu refuses strictement les deux, quitte à maintenir ces difficultés. Oui, ça semble effectivement être une divergence majeure. Quant à dire laquelle des deux pratiques est la meilleure, je pense que ce serait un très vaste débat.

Psy a écrit :

Si cette façon d'écrire n'est pas autorisée sur ce forum, j'en prends acte et je n'interviendrai plus.

Personne n'a dit que c'était interdit ; c'est simplement l'expression d'une norme différente, à laquelle chacun a sa façon de réagir. Il n'a pas été question de te contraindre à en changer ou quoi que ce soit d'autre du même genre, alors inutile de jouer les victimes.

Psy a écrit :

Finalement cette "communauté dans la communauté" ne me parait pas très ouverte, comme c'est d'ailleurs souvent le cas sur ce genre de forum où un petit noyau décide de qui peut être admis ou non (j'ai l'impression que j'ai raté mon concours...).

Passer, dans le même paragraphe, d'une réponse à une petite comparaison que j'ai exprimé à titre personnel, sans impliquer qui que ce soit d'autre, et qui visait à réfléchir à la manière dont j'interprète les mécanismes sans que je n'émette de jugement, à une appréciation sur le niveau d'ouverture de l'ensemble des gens présents, ça ressemble à un procès d'intention doublé d'une généralisation abusive.

Psy a écrit :

C'est très riche d’enseignement et rien que pour cela je vous en remercie. Ma petite expérience s'arrête ici.

Dommage ; mais de rien, je suppose.

PPdM · Le 21/09/2013, à 17:29

Psy a écrit :

Finalement cette "communauté dans la communauté" ne me parait pas très ouverte, comme c'est d'ailleurs souvent le cas sur ce genre de forum où un petit noyau décide de qui peut être admis ou non (j'ai l'impression que j'ai raté mon concours...).

Se prendre la tête avec un membre, fusse Elzen, n'a rien d'un concours d'entrée, juste un concours d'incompréhension entre vous deux, en l’occurrence, donc merci de ne pas généraliser.
A bon lecteur, salut!

Dernière modification par PPdM (Le 21/09/2013, à 17:55)

Henry de Monfreid · Le 21/09/2013, à 18:32

PPdM a écrit :

Psy a écrit :
Finalement cette "communauté dans la communauté" ne me parait pas très ouverte, comme c'est d'ailleurs souvent le cas sur ce genre de forum où un petit noyau décide de qui peut être admis ou non (j'ai l'impression que j'ai raté mon concours...).
Se prendre la tête avec un membre, fusse Elzen, n'a rien d'un concours d'entrée, juste un concours d'incompréhension entre vous deux, en l’occurrence, donc merci de ne pas généraliser.
A bon lecteur, salut!

Commencer la discussion par l'insulte, en expliquant à chacun comment il doit penser et s'exprimer, ce n'est pas s'intégrer dans une communauté, c'est tenter d'y prendre le pouvoir.

PPdM · Le 21/09/2013, à 18:56

SODⒶ a écrit :

PPdM a écrit :
Psy a écrit :
Finalement cette "communauté dans la communauté" ne me parait pas très ouverte, comme c'est d'ailleurs souvent le cas sur ce genre de forum où un petit noyau décide de qui peut être admis ou non (j'ai l'impression que j'ai raté mon concours...).
Se prendre la tête avec un membre, fusse Elzen, n'a rien d'un concours d'entrée, juste un concours d'incompréhension entre vous deux, en l’occurrence, donc merci de ne pas généraliser.
A bon lecteur, salut!
Commencer la discussion par l'insulte, en expliquant à chacun comment il doit penser et s'exprimer, ce n'est pas s'intégrer dans une communauté, c'est tenter d'y prendre le pouvoir.

C'est ce que tu tente de faire depuis le début sans y parvenir !!

Henry de Monfreid · Le 21/09/2013, à 19:01

PPdM a écrit :

[
C'est ce que tu tente de faire depuis le début sans y parvenir !!

Ne me confonds pas avec les deux salmandrions des alpages, crayon et molbi.

Dr Le Rouge · Le 21/09/2013, à 19:41

Tout ce que je voulais c'était une formule donnant une petite probabilité de rien du tout et, résultat, je lis des articles qui contiennent ça :

>_<"

Вiɑise · Le 21/09/2013, à 20:24

Kanor a écrit :

[Note de service]
Le serveur mail du tdct a eu un petit souci c'est réparé. Vos interlocuteur on peux être reçu une erreur.
Toutes mes excuses
[end]

Ah tout s’explique, mon j’ai plus qu’à renvoyer mon message de ce matin.

@ Ras : grunt est pas très "surprise" en fait, quand je suis pas sûre, je préfère lui demander. ^^

PPdM · Le 21/09/2013, à 20:27

SODⒶ a écrit :

PPdM a écrit :
[
C'est ce que tu tente de faire depuis le début sans y parvenir !!
Ne me confonds pas avec les deux salmandrions des alpages, crayon et molbi.

A propos le GRS ne peut pas calmer les deux furieux ?
Si il ne peut, c'est qu'il n'est pas !

Dernière modification par PPdM (Le 21/09/2013, à 20:28)

Kanor · Le 21/09/2013, à 20:32

ça fait seulement un peu plus de scroll, on a vu pire et on est plus à deux trois mo dans la bdd du forum

Henry de Monfreid · Le 21/09/2013, à 20:34

PPdM a écrit :

A propos le GRS ne peut pas calmer les deux furieux ?

Le grand Rorh Sha n'a pas le droit d'intervenir dans mes conflits.

Grünt · Le 21/09/2013, à 20:34

Psy a écrit :

Finalement cette "communauté dans la communauté" ne me parait pas très ouverte, comme c'est d'ailleurs souvent le cas sur ce genre de forum où un petit noyau décide de qui peut être admis ou non (j'ai l'impression que j'ai raté mon concours...).

Normal.
Ici c'est le repaire des sectaires, des haineuseux, des intégristes, des nazis, des pédophiles, des terroristes, des agressif-ve-s, des névrosé-e-s.
On n'aime pas les nouveaux, on aime les nouvelles parce qu'on est des crevards machistes, on n'aime pas les gens différent-e-s de nous, on déteste toute personne qui ne nous donne pas immédiatement raison.

Tu peux rejoindre notre secte en adhérant à ses 28 903 points de vue obligatoires ( divisés en 8 sous-parties : orthographe, typographie, politique, enseignement supérieur, sexualité, violence, société, informatique ) et en signant de ton sang un contrat dans lequel tu t'engages à donner ton âme au TdCT.

Henry de Monfreid · Le 21/09/2013, à 20:41

Grünt a écrit :

Ici c'est le repaire des sectaires, des haineuseux, des intégristes, des nazis, des pédophiles, des terroristes, des agressif-ve-s, des névrosé-e-s.

On égorge des bébés pour boire leur sang, on fait pipi à coté du toilette et on mange des huitres avec des fourchettes a escargots.

PPdM · Le 21/09/2013, à 20:44

SODⒶ a écrit :

Grünt a écrit :
Ici c'est le repaire des sectaires, des haineuseux, des intégristes, des nazis, des pédophiles, des terroristes, des agressif-ve-s, des névrosé-e-s.
On égorge des bébés pour boire leur sang, on fait pipi à coté du toilette et on mange des huitres avec des fourchettes a escargots.

C'est un scandale, qu'on l’éviscère et qu'on le pende avec ses tripes !!!

nathéo · Le 21/09/2013, à 20:46

Puré, que c'est gore. L'âme sensible que je suis en est révolté.

Grünt · Le 21/09/2013, à 20:49

SODⒶ a écrit :

Grünt a écrit :
Ici c'est le repaire des sectaires, des haineuseux, des intégristes, des nazis, des pédophiles, des terroristes, des agressif-ve-s, des névrosé-e-s.
On égorge des bébés pour boire leur sang, on fait pipi à coté du toilette et on mange des huitres avec des fourchettes a escargots.

http://www.dailymotion.com/video/xaxifc … baader_fun
Edit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Andreas_Baader <= pour les incultes.

Dernière modification par Grünt (Le 21/09/2013, à 20:51)

Elzen · Le 21/09/2013, à 20:57

Grünt a écrit :

Edit : http://fr.wikipedia.org/wiki/Andreas_Baader <= pour les incultes.

♪♫ Si un jour j'me r'trouve la gueule par terre, sûr qu'ce s'ra d'la faute à Baader,
Si j'crève le nez dans le ruisseau, sûr qu'ce s'ra d'la faute à Bonnot,
Pour l'instant ma gueule est sur le zinc d'un bistrot des plus cradingues,
Mais faites gaffe… j'ai mis la main sur mon flingue ! ♫♪

Henry de Monfreid · Le 21/09/2013, à 21:05

Pour les incultes : http://www.imdb.com/title/tt0765432/

Très bon film.

Sir Na Kraïou · Le 21/09/2013, à 21:10

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1651 Le 21/09/2013, à 15:14

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1652 Le 21/09/2013, à 15:34

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1653 Le 21/09/2013, à 15:54

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1654 Le 21/09/2013, à 15:56

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1655 Le 21/09/2013, à 16:05

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1656 Le 21/09/2013, à 16:27

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1657 Le 21/09/2013, à 17:03

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1658 Le 21/09/2013, à 17:20

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1659 Le 21/09/2013, à 17:29

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1660 Le 21/09/2013, à 18:32

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1661 Le 21/09/2013, à 18:56

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1662 Le 21/09/2013, à 19:01

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1663 Le 21/09/2013, à 19:41

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1664 Le 21/09/2013, à 20:24

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1665 Le 21/09/2013, à 20:27

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1666 Le 21/09/2013, à 20:32

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1667 Le 21/09/2013, à 20:34

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1668 Le 21/09/2013, à 20:34

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1669 Le 21/09/2013, à 20:41

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1670 Le 21/09/2013, à 20:44

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1671 Le 21/09/2013, à 20:46

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1672 Le 21/09/2013, à 20:49

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1673 Le 21/09/2013, à 20:57

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1674 Le 21/09/2013, à 21:05

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

#1675 Le 21/09/2013, à 21:10

Re : Topic des Couche-Tard (soixante)

Pied de page des forums