Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

Elzen · Le 27/10/2013, à 20:37

Ignus a écrit :

Demandes toi simplement si cette fonction est utile pour le logiciel libre?

En quoi l'intégration par défaut des blobs privatifs dans le noyau est-elle utile pour le logiciel libre ?

Ignus a écrit :

C'est mon appréciation...

C'est en effet ton appréciation ; et tant qu'elle sera aussi mal défendue, il sera difficile que d'autres la partagent.

Ma position est simple : si une position est justifiable par des arguments sérieux, alors utiliser des arguments qui ne tiennent pas la route ne peut que la desservir. Donc, parce que je suis d'accord avec le fait que proposer la recherche sur Amazon n'est pas le meilleur choix qu'ait fait Canonical, il me semble important de répondre aux mauvaises argumentations à ce sujet.
Et donc, je ne peux que t'inviter à faire mieux

zodd · Le 27/10/2013, à 21:00

Elzen a écrit :

zodd a écrit :
heu je vais faire mon newbie, mais quand vous parlez de recherche dash global ou de lens , vous voulez dire quoi?
Pour moi le dash sert juste sous unity à lancer des programmes déjà installé..?
Les lens, ce sont les différents outils de recherche dans le Dash. Jusqu'à la version 12.04 (la LTS actuelle), le Dash ne contenait que des lens locales (applications installées, mais également fichiers sur le disque et applications installables). Cependant, son objectif était (et reste) de fournir une recherche « globale », à la fois locale et sur le réseau. À partir de la 12.10, une lens a été ajoutée qui lance également la recherche parmi les produits du catalogue Amazon (les informations transitant par les serveurs de Canonical pour être anonymisées). D'autres recherches sur d'autres sites devaient arriver avec la 13.04, mais ça a été repoussé.

D'où mon ignorance alors..; je suis toujours sur 12.04...

compte supprimé · Le 27/10/2013, à 21:28

Elzen a écrit :

Ignus a écrit :
Demandes toi simplement si cette fonction est utile pour le logiciel libre?
En quoi l'intégration par défaut des blobs privatifs dans le noyau est-elle utile pour le logiciel libre ?
Ignus a écrit :
C'est mon appréciation...
C'est en effet ton appréciation ; et tant qu'elle sera aussi mal défendue, il sera difficile que d'autres la partagent.

Ma position est simple : si une position est justifiable par des arguments sérieux, alors utiliser des arguments qui ne tiennent pas la route ne peut que la desservir. Donc, parce que je suis d'accord avec le fait que proposer la recherche sur Amazon n'est pas le meilleur choix qu'ait fait Canonical, il me semble important de répondre aux mauvaises argumentations à ce sujet.
Et donc, je ne peux que t'inviter à faire mieux

Effectivement, je te laisse à ta ton jugement irrévocable. En même temps, il paraît que cette fonction prévoit de faire le café, la lessive et éventuellement le massage de cerveau dans la version 20.04 de Ubuntu...
Je vais pas tergiverser des heures, globalement, je partage l'avis de RMS....

Je ne cherche pas à faire mieux puisque j'ai déjà migré depuis longtemps... (*¿*)

Bonne continuation à toi dans le logiciel libre.

tiramiseb · Le 27/10/2013, à 21:50

Salut,

je voulais tout simplement dénoncer que le Lens est une approche unilatérale de Canonical

Oui, comme Unity est un logiciel résultant d'une approche unilatériale de Canonical. Et Ubuntu est une distribution venant d'une approche unilatérale de Canonical.

Comme The Uploader l'a expliqué en #9, cette fonctionnalité était prévue depuis le début d'Unity, c'était le but du Dash depuis le début...

Alors si tu utilises la distribution de Canonical, avec l'environnement de bureau développé par Canonical, c'est que tu te plies aux choix unilatéraux de Canonical, y compris les fonctionnalités prévues depuis le début du développement de cet environnement... C'est normal, non ?

The Uploader · Le 27/10/2013, à 22:25

Ignus a écrit :

@ The Uploader
Issu d'un des liens cités en amont :
"Et si vous voulez savoir comment les sociétés « tierces » affiliées à Canonical gèrent les informations qu’elles obtiennent de vous, vous pourrez consulter individuellement les sites des 24 sociétés listées ici" :
http://www.ubuntu.com/aboutus/privacypo … irdparties
J'avoue ne pas avoir creusé plus en détails ce que font les 24 affiliés... Ça fait du monde quand même...
Tschüsss!

1.Ça ne prouve rien du tout ça.

2.Si Canonical est si bien payé par ses 24 associés, je me demande bien pourquoi Canonical n'a toujours pas une balance positive, et pourquoi Canonical a mis en place une page de donations, et essaie de se diversifier (Ubuntu Edge, ...).

zodd · Le 27/10/2013, à 22:28

Je ne voulais pas déclencher de polémiques avec mes questions mais en tout cas maintenant j'y vois plus clair...
Par contre j'avoue que j'apprécie, indépendamment des considérations philosophiques, XUbuntu, tout simplement pour son bureau qui me plait bien.. et donc si je comprends bien celui-ci est cohérent avec la notion de logiciel libre?

compte supprimé · Le 27/10/2013, à 22:28

Salut Tiramiseb

Bah oui, les utilisateurs de Ubuntu se plient aux choix de Canonical (rien d'anormal c'est leur choix), mais j'avais cru comprendre que les critiques portaient plus sur l'éthique de ces fonctionnalités... Ubuntu est encore estampillée "logiciel libre"... Donc faut pas s'étonner non plus que la communauté Logiciel libre réagisse

Si un jour Ubuntu passait au développement Open Source, cela ne me dérangerait pas du tout... Voilà, j'arrête là, je vais me consacré un petit peu à mon DE (awésome)...

A+ l'ami.

The Uploader · Le 27/10/2013, à 22:43

zodd a écrit :

Je ne voulais pas déclencher de polémiques avec mes questions mais en tout cas maintenant j'y vois plus clair...
Par contre j'avoue que j'apprécie, indépendamment des considérations philosophiques, XUbuntu, tout simplement pour son bureau qui me plait bien.. et donc si je comprends bien celui-ci est cohérent avec la notion de logiciel libre?

Ubuntu est libre. Unity est libre.
Xubuntu est libre. Xfce est libre.
La fameuse lens amazon est désactivable, et n'existe pas en dehors du Dash de Unity.

Pour Xubuntu je te conseille la 12.04. C'est une LTS stable, fiable, supportée pour 3 ans, donc jusqu'en avril 2017 (la prochaine LTS étant la 14.04).
S'il te manque des versions plus récentes des logiciels, il y a des PPA, tels que ceux de Gimp 2.8 ou Xfce 4.10.

Dernière modification par The Uploader (Le 28/10/2013, à 10:35)

Elzen · Le 27/10/2013, à 22:44

Ignus a écrit :

Si un jour Ubuntu passait au développement Open Source, cela ne me dérangerait pas du tout...

Le « problème » dans cette remarque, c'est que, si criticable soit-elle sur d'autres aspects que celui de la licence, cette lens shopping, comme le Dash et le reste d'Unity, est, dans les faits, sous licence libre.

Ignus a écrit :

Voilà, j'arrête là, je vais me consacré un petit peu à mon DE (awésome)...

(Au passage, ç't'un WM, pas un DE).

Dernière modification par Elzen (Le 27/10/2013, à 22:46)

aranud · Le 27/10/2013, à 23:27

Pourquoi pour moi Ubuntu n'est pas vraiment libre ?

Car il n'a rien demandé à la communauté... que ça soit Amazone, unity... bref il ya que quand ça gueule vraiement qu'ils font du rétropédalage...

Bref, ils imposent, et ne demandent pas.

tiramiseb · Le 27/10/2013, à 23:36

Bref, ils imposent, et ne demandent pas.

« logiciel libre », ça ne veut pas dire « demander l'autorisation de la communauté ». Ça veut dire « permettre à la communauté de modifier » et c'est assuré par la licence du logiciel. Unity est sous licence GNU GPL v3...

zodd · Le 28/10/2013, à 01:32

The Uploader a écrit :

zodd a écrit :
Je ne voulais pas déclencher de polémiques avec mes questions mais en tout cas maintenant j'y vois plus clair...
Par contre j'avoue que j'apprécie, indépendamment des considérations philosophiques, XUbuntu, tout simplement pour son bureau qui me plait bien.. et donc si je comprends bien celui-ci est cohérent avec la notion de logiciel libre?
Ubuntu est libre. Unity est libre.
Xubuntu est libre. Xfce est libre.
La fameuse lens amazon est désactivable, et n'existe pas en dehors du Dash de Unity.
Pour Xubuntu je te conseille la 12.04. C'est une LTS stable, fiable, supportée pour 3 ans, donc jusqu'en avril 2017 (la prochaine LTS étant la 14.04).
S'il te manque des versions plus récentes des logiciels, il y a des PPA, tels que ceux de Gimp 2.8 ou Xfce 4.10.

Merci pour ces précisions.. c'est précisément la 12.04 que j'utilise. Les ppa, je m'en suis juste servit une fois.. je pense que je vais m'y mettre plus assidument..

Je continue avec les questions..^^ Vous faites la distinction entre Logiciel libre et Opensource.... ça n'est pas la même chose? Pour moi ça veut dire qu'on a accès au code source et qu'on peut le modifier à condition de la partager.. ça n'est pas ça?

(PS:Ton dernier lien ne marche pas)

Dernière modification par zodd (Le 28/10/2013, à 01:57)

Elzen · Le 28/10/2013, à 03:06

Libre et OpenSource sont quasi-synonymes juridiquement parlant (voir leurs définitions officielles respectives : Libre, sur le site de la Free Software Foundation ; et OpenSource, sur celui de l'OpenSource Initiative) ; mais il y a, entre les deux, une énorme différence d'ordre idéologique. En très gros, pour les gens du logiciel Libre, le fait que le logiciel soit Libre est un but en soi ; il y a tout un principe de partage de la connaissance derrière. Tandis que pour les gens de l'OpenSource, l'ouverture est « seulement » le moyen optimal d'améliorer le logiciel, sans pré-requis éthiques. Et comme les deux mouvements sont portés par deux personnalités, disons, « assez prononcées » (Richard Stallman et Eric Raymond), et qui ne s'apprécient pas trop mutuellement, ça donne parfois quelques tensions entre les deux mouvements.

Edit : tiens, on dirait qu'ils ont légèrement remanié la définition des quatre libertés, à la FSF. Avant, étudier et modifier étaient séparées, et redistribuer la version originale et la version modifiée allaient de pair. En tout cas, « modifier à condition de partager » ne correspond pas à la définition. Si tu récupères un logiciel sous GNU GPL, par exemple, tu peux le modifier pour toi en local, et ne rien rediffuser à personne si tu le souhaites. En revanche, la licence doit te permettre de redistribuer sans restriction, que tu aies modifié ou pas.

Dernière modification par Elzen (Le 28/10/2013, à 03:12)

xabilon · Le 28/10/2013, à 03:26

Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

C'est la rançon du succès

seb24 · Le 28/10/2013, à 10:01

aranud a écrit :

Pourquoi pour moi Ubuntu n'est pas vraiment libre ?
Car il n'a rien demandé à la communauté... que ça soit Amazone, unity... bref il ya que quand ça gueule vraiement qu'ils font du rétropédalage...
Bref, ils imposent, et ne demandent pas.

Toutes les distributions/projets imposent leur choix. Va t'amuser à a demander des fonctionnalités non prévu sur les mailling list de Gnome
C'est d'autant plus vrai que c'est l'une des raisons de l'existence de forks ou de dérivés. Si aujourd'hui l'explorateur de fichier Nautilus se retrouve avec 2 ou 3 forks c'est pas pour rien.

The Uploader · Le 28/10/2013, à 10:36

zodd a écrit :

(PS:Ton dernier lien ne marche pas)

(corrigé )

zodd a écrit :

Les ppa, je m'en suis juste servit une fois.. je pense que je vais m'y mettre plus assidument..

Si tu veux installer un PPA, soit sûr que tu as besoin.
A une époque j'étais sous xubuntu et j'avais installé tous les PPA que je pouvais (un PPA pour Xorg, un PPA pour le kernel, des PPA de différents jeux, lecteurs audio, ...). Résultat un bordel monstre lors des mises à jours (conflits de tous les côtés), qui m'a obligé à réinstaller mon système.

Bref, pour les logiciels non-critiques (applications, jeux), je pense que ça va.
Je pense aussi que s'imposer une limite (genre 10 PPA maximum pour ton système) est une bonne idée.

Dernière modification par The Uploader (Le 28/10/2013, à 10:40)

compte supprimé · Le 28/10/2013, à 12:43

zodd a écrit :

[
Je continue avec les questions..^^ Vous faites la distinction entre Logiciel libre et Opensource.... ça n'est pas la même chose? Pour moi ça veut dire qu'on a accès au code source et qu'on peut le modifier à condition de la partager.. ça n'est pas ça?

Je te propose de lire la différence entre les deux modèles de développement selon les critères de GNU afin de te forger ta propre opinion sur cette intéressante question.
http://www.gnu.org/philosophy/open-sour … nt.fr.html

Dernière modification par Ignus (Le 28/10/2013, à 12:44)

zodd · Le 28/10/2013, à 16:18

Alors j'ai lu le lien ^^
Donc pour savoir si j'ai bien compris, en logiciel libre on doit pouvoir avec le code source :
- utiliser,
- étudier
- modifier
- redistribuer des copies avec ou sans modification.

Le tout librement sans rendre de compte te sans limitation. La notion de résultat n'est pas forcément la plus importante et on préfèrera une solution moins abouties qu'une autre pour peu que ce soit celle qui est libre.

En Opensource, c'est presque pareil sauf qu'en fait on n'est pas obligé de redistribuer l'exécutable issu du source, comme par exemple certains fabriquants de tablettes sous Android qui ne veulent pas fournir librement la ROM de la tablette, ou encore free avec sa freebox qui bride la sortie péritelle pour empêcher les copie de films de façon analogique. Et que tant pis si on utilise des briques non libre du moment que ça rend le logiciel plus performant... c'est ça?

Mais finalement quand on utilise Xubuntu, est ce que c'est toujours en rapport avec Canonical? Ou est ce à considérer comme étant un fork au même titre de Mint? (je prends note pour la pridence au sujet des PPA ^^ )

Dernière modification par zodd (Le 28/10/2013, à 16:23)

Clémentv · Le 28/10/2013, à 16:53

J'aime pas vraiment ce genre d'article de RMS. Il donne vraiment l'impression que GNU essaye de s'approprier l'expression "logiciel libre".

La liberté au sens large c'est faire ce que tu veux. C'est ce qu'on retrouve dans les licences équivalente au domaine public, par exemple : WTFPL (équivalent en français LPRAB), CC0.

La licence GPL restreint légèrement les libertés pour donner les moyens d'utiliser les libertés plus importantes. La plus couramment évoquée est l'obligation (donc une restriction des libertés) de fournir le code source des dérivés et d'utiliser la même licence.
Si je te donne un logiciel sans source en disant "Fais ce que tu veux", tu auras du mal à le modifier pourtant tu es libre de le faire.
La GPLv3 inclut quelques restrictions supplémentaires dans le même but mais je vais pas les expliquer, j'ai déjà du mal à les comprendre moi-même.

Après, ces histoires de vocabulaire, ce ne sont que des trolls entre libristes.

Dernière modification par Clémentv (Le 28/10/2013, à 17:02)

pierrecastor · Le 28/10/2013, à 17:03

Il me semble qu'historiquement, c'est tout de même RMS qui à défini le logiciel libre, non ?

On retombe dans les divergences libre / open-source, effectivement. Je pense que vu la diversité des licences, ça donne le choix à chacun de prendre celle qui lui correspond le mieux.

tiramiseb · Le 28/10/2013, à 17:05

Pour faire très très court, encore plus qu'Elzen : "libre" c'est une considération idéologique, "open source" c'est une considération technique.

Les deux se rejoignent dans les grandes lignes, mais par exemple quand il s'agit de faire des concessions, les partisans de l'un ne feront pas les mêmes concessions que les partisans de l'autre...

c-cube · Le 28/10/2013, à 17:17

zodd a écrit :

Mais finalement quand on utilise Xubuntu, est ce que c'est toujours en rapport avec Canonical?

Oui.

Xubuntu (/zuːˈbuːntuː/ zoo-BOON-too) is a Canonical Ltd. recognized, community maintained derivative of the Ubuntu operating system. It uses the Xfce desktop environment, instead of Ubuntu's Unity.

Traduction :

« Xubuntu est un système d'exploitation dérivé d'Ubuntu maintenu par la communauté, reconnu par Canonical Ltd. Il utilise l'environnement de bureau Xfce, au lieu de l'Unity d'Ubuntu. »

zodd a écrit :

Ou est ce à considérer comme étant un fork au même titre de Mint?

Non, Xubuntu n'est pas un fork à proprement parler, du fait de sa reconnaissance officielle par Canonical.

En complément du lien fournit par Ignus :

Un logiciel espion dans Ubuntu ! Que faire ?

Distributions GNU/linux libres

Pourquoi nous n'homologuons pas d'autres systèmes

Pourquoi nous parlons de Logiciel Libre (À bien lire jusqu'en bas de la page surtout…)

Clémentv a écrit :

Après, ces histoires de vocabulaire, ce ne sont que des trolls entre libristes rappels nécessaires à l'attention des privatistes.

Fixed.

Dernière modification par c-cube (Le 28/10/2013, à 17:29)

tiramiseb · Le 28/10/2013, à 17:31

c-cube a écrit :

zodd a écrit :
Ou est ce à considérer comme étant un fork au même titre de Mint?
Non, Xubuntu n'est pas un fork à proprement parler, du fait de sa reconnaissance officielle par Canonical.

Pas seulement.

Je dirais surtout que :

- Xubuntu est totalement basé sur Ubuntu, il s'agit juste d'un choix différent de logiciels à l'installation, d'une configuration de base différente, mais c'est les mêmes dépôts, les mêmes paquets
- Linux Mint utilise Ubuntu comme base, mais des paquets sont ajoutés/modifiés/recompilés/supprimés : il ne s'agit alors pas que d'une variante utilisant la même base mais bien de logiciels modifiés/différents/supplémentaires

c-cube · Le 28/10/2013, à 17:37

Exact.

Elzen · Le 28/10/2013, à 17:55

Ignus a écrit :

Je te propose de lire la différence entre les deux modèles de développement selon les critères de GNU afin de te forger ta propre opinion sur cette intéressante question.

« Problème » étant qu'en ne suivant que ce lien-là, on n'a qu'un seul des deux points de vue, ce qui n'est pas forcément la meilleure façon de se faire une opinion. Il faudrait également une page de l'OSI indiquant pourquoi il leur semble, à eux, que le point de vue de la FSF n'est pas le bon (mais je n'en ai pas sous la main).

Ceci dit, il convient de noter que certains membres de l'OSI (dont, notamment, l'un des co-fondateurs, je crois, mais je ne sais plus son nom. Pas ESR, en tout cas) sont plus ou moins récemment revenus sur leur choix de terme et ont déclaré que, bien qu'ils restent en désaccord avec la FSF, ils trouvent tout de même le terme de « libre » plus approprié, avec le recul.

Clémentv a écrit :

Il donne vraiment l'impression que GNU essaye de s'approprier l'expression "logiciel libre".

Bah… c'est Stallman qui a inventé cette expression. Donc il ne se l'approprie pas, il définit son sens de base.

Je reprends toujours le même exemple, mais c'est un peu comme si tu reprochais à Aimé Césaire de “s'approprier” le terme de « négritude »…

Clémentv a écrit :

La liberté au sens large c'est faire ce que tu veux.

La liberté au sens large, ça s'applique aux humains, pas aux logiciels. Je suis en effet libre, si je peux faire ce que je veux. Mais je vois mal un logiciel, fut-il libre, faire ce que lui voudrait.

C'est sur ce point que Stallman a posé une nouvelle expression, puisque ne correspondant pas aux autres usages du mot, et la définition qui accompagne cette nouvelle expression. Le problème de ce choix de « logiciel libre » étant précisément que le mot « liberté » renvoie à d'autres sens, et que ça peut provoquer des confusions.

Clémentv a écrit :

C'est ce qu'on retrouve dans les licences équivalente au domaine public, par exemple : WTFPL (équivalent en français LPRAB), CC0.

Pour un point plus détaillé sur ces différentes licences et leurs appellations (avec plein de sens différents du mot « libre » en fonction des mots qui l'entourent), voir ici, entre autres ).

Clémentv a écrit :

La licence GPL

La GNU GPL Il peut exister d'autres licences qualifiées de « General Public License » que celle du projet GNU, alors mieux vaut préciser, au cas où.

Clémentv a écrit :

La plus couramment évoquée est l'obligation (donc une restriction des libertés) de fournir le code source des dérivés

Eùh, ça, ce n'est pas une restriction : c'est dans la définition de logiciel libre de permettre un accès au code source (car, sans le code source, la liberté d'étudier et de modifier ne tient pas la route, comme tu le remarques toi-même).

Clémentv a écrit :

et d'utiliser la même licence.

Le « copyleft » (l'obligation de conserver les mêmes conditions) est un des gros points de désaccords entre les différents points de vue à ce sujet. Notamment, les gens qui travaillent sur du BSD ont tendance à considérer que contraindre le code à rester libre est une restriction intolérable.
Les deux points de vue se tiennent, il faut juste noter qu'aucune des deux visions n'est « plus libre » que l'autre, parce que les deux correspondent aussi bien à la définition de « logiciel libre ».

Clémentv a écrit :

j'ai déjà du mal à les comprendre moi-même.

L'apport essentiel de la GNU GPL v3, c'est d'empêcher qu'on diffuse quelque chose incluant du logiciel libre, mais dans des conditions qui font que l'on n'a pas accès à cette liberté. Typiquement, le cas d'une combinaison matériel+logiciel qui refuse de fonctionner si le logiciel a été altéré.

zodd a écrit :

Ou est ce à considérer comme étant un fork au même titre de Mint?

Au passage, Mint non-plus ne correspond pas à la définition de « fork ».

En théorie, ce terme désigne le cas où un nouveau projet diverge du projet d'origine, et suit ensuite sa propre route (par exemple, LibreOffice est un fork d'OpenOffice.org). Mint, quoique n'étant pas géré par Canonical et reposant partiellement sur des dépôts tiers, s'appuie tout de même en grande partie sur Ubuntu et suit son évolution, comme ça a été dit.

c-cube a écrit :

Pourquoi nous n'homologuons pas d'autres systèmes

Page non-entièrement dénuée d'une certaine mauvaise foi, mais bon, je vais éviter de redétailler ça

Dernière modification par Elzen (Le 28/10/2013, à 17:59)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 27/10/2013, à 20:37

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#27 Le 27/10/2013, à 21:00

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#28 Le 27/10/2013, à 21:28

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#29 Le 27/10/2013, à 21:50

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#30 Le 27/10/2013, à 22:25

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#31 Le 27/10/2013, à 22:28

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#32 Le 27/10/2013, à 22:28

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#33 Le 27/10/2013, à 22:43

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#34 Le 27/10/2013, à 22:44

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#35 Le 27/10/2013, à 23:27

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#36 Le 27/10/2013, à 23:36

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#37 Le 28/10/2013, à 01:32

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#38 Le 28/10/2013, à 03:06

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#39 Le 28/10/2013, à 03:26

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#40 Le 28/10/2013, à 10:01

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#41 Le 28/10/2013, à 10:36

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#42 Le 28/10/2013, à 12:43

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#43 Le 28/10/2013, à 16:18

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#44 Le 28/10/2013, à 16:53

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#45 Le 28/10/2013, à 17:03

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#46 Le 28/10/2013, à 17:05

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#47 Le 28/10/2013, à 17:17

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#48 Le 28/10/2013, à 17:31

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#49 Le 28/10/2013, à 17:37

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

#50 Le 28/10/2013, à 17:55

Re : Pourquoi des gens critiquent Ubuntu?

Pied de page des forums