Topic des Couche-Tard (soixante et un)

PPdM · Le 09/12/2013, à 11:42

pierrecastor a écrit :

Grünt a écrit :
Mais non, les keufs ne sont pas des gros beaufs de base :
https://twitter.com/PNationale/status/4 … 3307708416
Ben oui, mais non. Des keufs sont de gros beauf de bases.

C'est surtout les connard de la com, qui comme d'habitude, sont des gros beaufs bien en dessous de la base !

Вiɑise · Le 09/12/2013, à 13:07

Page 22 : http://www.academie-medecine.fr/wp-cont … 2007.9.pdf
Si même l'Académie de médecine se contente de balancer des clichés sans ressentir la nécessité de sourcer ses propos, on est pas sortis de la merde dans le body-art...

Grünt · Le 09/12/2013, à 14:09

pierrecastor a écrit :

Grünt a écrit :
Mais non, les keufs ne sont pas des gros beaufs de base :
https://twitter.com/PNationale/status/4 … 3307708416
Ben oui, mais non. Des keufs sont de gros beauf de bases.

C'est le compte officiel de la police nationale, hein. J'attends avec une impatience dévorante la protestation des keufs-pas-beaufs qui ne veulent en aucun cas être associés à cette communication déplorable.

Вiɑise a écrit :

Page 22 : http://www.academie-medecine.fr/wp-cont … 2007.9.pdf
Si même l'Académie de médecine se contente de balancer des clichés sans ressentir la nécessité de sourcer ses propos, on est pas sortis de la merde dans le body-art...

Bah.. on dirait que la police, la médecine, la justice et l'éducation sont des institutions dont le premier rôle est de perpétuer les normes sociales, quelles qu'elles soient.

Elzen · Le 09/12/2013, à 14:25

Grünt a écrit :

Bah.. on dirait que la police, la médecine, la justice et l'éducation sont des institutions dont le premier rôle est de perpétuer les normes sociales, quelles qu'elles soient.

Je dirais ça autrement. Ces institutions sont, comme le reste de la société, majoritairement peuplées par des gens ne remettant pas en cause les normes sociales, et comme elles (les institutions) ont un impact fort sur les possibilités d'évolution ou de conservation de ces normes, l'inertie de la majorité de leurs membres entraîne une perpétuation majoritaire des normes sociales.

Disons que je pense que c'est moins un problème d'objectifs ou de structure propres à ces institutions en particulier, qu'un problème général sur l'ensemble de la société. Mais c'est bien sûr un cercle vicieux, dans la mesure où, bien sûr, l'état actuel de ces institutions freine les possibilités de changement par ailleurs.

pierrecastor · Le 09/12/2013, à 14:25

Grünt a écrit :

C'est le compte officiel de la police nationale, hein. J'attends avec une impatience dévorante la protestation des keufs-pas-beaufs qui ne veulent en aucun cas être associés à cette communication déplorable.

Sur ce cas, je pourrais pas dire, des policiers qui ne sont pas du tout dans l'esprit de ce genre de communication, y'en à aussi. Et en faisant une généralité sur "tout les flics sont des beaufs", tu les mets dans le même sac que les flics beaufs et ne les encourages pas à protester. Quand aux protestation externe, c'est loin d'être évident, que ça sois pour des raisons légale (devoir de réserve, etc) ou des raisons "pratique" (tu l'ouvres, on te saque).

Grünt a écrit :

Bah.. on dirait que la police, la médecine, la justice et l'éducation sont des institutions dont le premier rôle est de perpétuer les normes sociales, quelles qu'elles soient.

Elle le font, oui (perpétuer les normes sociale), car oui, les institutions et plus largement "la société" (ou la majeur partie de la population) perpétue les normes sociale. Normes qui n'existerait pas si elles n'était pas perpétué.

De la à dire que c'est leur rôle principal, y'a un pas que seul un grunt franchie allégrement sans soucis pour la nuance.

Ca n’empêche pas de se battre contre (en l'occurence, le texte sur le tatouage est plus que caricatural et non sourcé, effectivement), mais tirer dans le tas sans nuance n'avance pas à grand chose.

Grünt · Le 09/12/2013, à 14:39

pierrecastor a écrit :

Sur ce cas, je pourrais pas dire, des policiers qui ne sont pas du tout dans l'esprit de ce genre de communication, y'en à aussi. Et en faisant une généralité sur "tout les flics sont des beaufs", tu les mets dans le même sac que les flics beaufs et ne les encourages pas à protester.

Au contraire : Vu que c'est une erreur, ça pousse ceux visés par cette erreur (les flics pas beaufs) à la rectifier, à dire "ah non, c'est faux, moi chui pas comme ça !".

Quand aux protestation externe, c'est loin d'être évident, que ça sois pour des raisons légale (devoir de réserve, etc) ou des raisons "pratique" (tu l'ouvres, on te saque).

Où est le "devoir de réserve" quand il s'agit d'avoir une communication machiste de merde sur Twitter ? Il ne serait pas à géométrie variable, ce devoir de réserve ?
Idem pour les "raisons pratiques" : pourquoi ceux qui ont balancé ce twit n'ont pas peur d'être "saqués" ?
Autrement dit : si la police n'est pas un milieu de beaufs, comment se fait-il que les machistes (non représentatifs, dans cette hypothèse) qui ont balancé ce truc sur Twitter, d'une part n'aient pas été freinés par le "devoir de réserve", d'autre part ne semblent pas craindre d'être saqués ?

Elle le font, oui (perpétuer les normes sociale), car oui, les institutions et plus largement "la société" (ou la majeur partie de la population) perpétue les normes sociale. Normes qui n'existerait pas si elles n'était pas perpétué.

Que la majeure partie de la population le fasse, okidoki, c'est ce qui en fait des normes sociales.
Mais c'est problématique quand il s'agit d'institutions dont le rôle théorique et officiel peut aller à l'encontre de certaines de ces normes : l'éducation est là, entre autres, pour donner aux futur-e-s citoyen-ne-s les moyens intellectuels de réfléchir, de questionner ces normes. La police est là pour protéger les personnes, y compris celles qui sont à l'écart des normes sociales mais respectent la loi. La médecine est là pour soigner les gens sans les stigmatiser, même ceux qui portent un tatouage hors-normes. Bref, dans le cas de ces institutions difficilement contournables, et investies d'une mission porteuse de valeurs plus élevées que les normes sociales, il y a un problème si les personnes qui en font partie placent les normes sociales avant la mission de l'institution.
Et c'est ce qui se passe, et c'est ce qui me fait dire que c'est leur rôle principal. Leur mission théorique ne servant que de prétexte, de justification (exemple, la police arrête quelques voleurs pour qu'on continue à penser que sa mission est de faire respecter la loi ; et passe son temps à faire chier les personnes marginales, blâmer les victimes de viol, agresser les prostituées, défendant ainsi les normes sociales.)
La priorité entre ces deux objectifs se voit lorsqu'il y a un conflit entre les deux. Quand la loi dit qu'il est interdit de faire du tapage nocturne, et que la norme sociale dit que le football est un sport national, tu n'as aucune chance que la police intervienne pour faire cesser du tapage un soir où l'équipe de France est championne du monde. C'est dans des situations de ce type que tu te rends compte de leur rôle principal.

Ca n’empêche pas de se battre contre (en l'occurence, le texte sur le tatouage est plus que caricatural et non sourcé, effectivement), mais tirer dans le tas sans nuance n'avance pas à grand chose.

Si, ça ne peut que pousser les personnes pas d'accord à se démarquer. Exemple tout simple : Si je dis "Ubuntu-fr est plein d'imbéciles racistes" la première réaction à laquelle je dois m'attendre c'est que les personnes pas racistes de Ubuntu-fr s'écrient "hé, c'est pas vrai, je suis pas comme ça !"

Вiɑise · Le 09/12/2013, à 14:40

C'est quoi la nuance qui rend acceptable qu'un troupeau de médecins bardés de diplômes tiennent des propos aussi négatif sans aucun argument un tant soit peu lié à la médecine ?

On en est à un point : à l'hosto si t'es percé/tatoué, on peut te soupçonner d'office d'être toxico. Mon pote Manu, dont al vésicule biliaire avait décidé d'aller voir là bas si j'y suis, a eu droit uniquement à du doliprane avant et après l'opération alors que la douleur l'empêchait de manger et dormir. Parce qu'ils pensaient qu'ils voulaient des produits pour s'envoyer en l'air.
Pour ma part, jvais voir un psy pour une phobie et une dépression, je lui parle d'un tas de choses liées à ce problème, et jme retrouve à devoir lui justifier que non, les circuits imprimés tatoués sur mon bras ne sont pas une tentative d'autodestructions. Ces putains de clichés sont dangereux pour les patients.

pierrecastor · Le 09/12/2013, à 14:53

Grünt a écrit :

Au contraire : Vu que c'est une erreur, ça pousse ceux visés par cette erreur (les flics pas beaufs) à la rectifier, à dire "ah non, c'est faux, moi chui pas comme ça !".

Ouais, se faire traité de gros beauf, ça donne super envie de prouver quoi que ce sois…

Grünt a écrit :

Où est le "devoir de réserve" quand il s'agit d'avoir une communication machiste de merde sur Twitter ? Il ne serait pas à géométrie variable, ce devoir de réserve ?

Ben si, il est à géometrie variable

Grünt a écrit :

Idem pour les "raisons pratiques" : pourquoi ceux qui ont balancé ce twit n'ont pas peur d'être "saqués" ?
Autrement dit : si la police n'est pas un milieu de beaufs, comment se fait-il que les machistes (non représentatifs, dans cette hypothèse) qui ont balancé ce truc sur Twitter, d'une part n'aient pas été freinés par le "devoir de réserve", d'autre part ne semblent pas craindre d'être saqués ?

Parce que c'est un milieu de beauf (rhaa, j'aime pas ce mot du tout, il ne veut tellement tout et rien dire, surtout de la part d'une personne prétendant se battre contre les normes social) sexiste et misogyne, oui. Mais y'a une nuance (pour moi énorme) entre dire la police est un milieu majoritairement sexiste et misogyne et "les keufs sont des gros beauf".

Grünt a écrit :

Que la majeure partie de la population le fasse, okidoki, c'est ce qui en fait des normes sociales.
Mais c'est problématique quand il s'agit d'institutions dont le rôle théorique et officiel peut aller à l'encontre de certaines de ces normes : l'éducation est là, entre autres, pour donner aux futur-e-s citoyen-ne-s les moyens intellectuels de réfléchir, de questionner ces normes.

Ca, c'est ta vision de l'éducation (et la mienne, accessoirement), pas celle de l'état.

Grünt a écrit :

La police est là pour protéger les personnes, y compris celles qui sont à l'écart des normes sociales mais respectent la loi.

Par contre, officiellement, ça devrait être son rôle, je suis d'accord.

Grünt a écrit :

La médecine est là pour soigner les gens sans les stigmatiser, même ceux qui portent un tatouage hors-normes. Bref, dans le cas de ces institutions difficilement contournables, et investies d'une mission porteuse de valeurs plus élevées que les normes sociales, il y a un problème si les personnes qui en font partie placent les normes sociales avant la mission de l'institution.
Et c'est ce qui se passe, et c'est ce qui me fait dire que c'est leur rôle principal. Leur mission théorique ne servant que de prétexte, de justification (exemple, la police arrête quelques voleurs pour qu'on continue à penser que sa mission est de faire respecter la loi ; et passe son temps à faire chier les personnes marginales, blâmer les victimes de viol, agresser les prostituées, défendant ainsi les normes sociales.)
La priorité entre ces deux objectifs se voit lorsqu'il y a un conflit entre les deux. Quand la loi dit qu'il est interdit de faire du tapage nocturne, et que la norme sociale dit que le football est un sport national, tu n'as aucune chance que la police intervienne pour faire cesser du tapage un soir où l'équipe de France est championne du monde. C'est dans des situations de ce type que tu te rends compte de leur rôle principal.

Mouais, je comprend mieux ton propos, mais parler de rôle principal me dérange tout de même.

Grünt a écrit :

Si, ça ne peut que pousser les personnes pas d'accord à se démarquer. Exemple tout simple : Si je dis "Ubuntu-fr est plein d'imbéciles racistes" la première réaction à laquelle je dois m'attendre c'est que les personnes pas racistes de Ubuntu-fr s'écrient "hé, c'est pas vrai, je suis pas comme ça !"

Ma première réaction serait : "je t'emmerde gros con, et je n'ai pas à me justifié, que ça sois devant toi ou un autre."

Faut pas s'attendre à faire réfléchir les gens en leur crachant à la gueule, ça marche rarement. Et encore moins s'attendre à ce que les gens réagisse dans ton sens si tu arrives en les insultants. Un truc qu'on pourrait appeler l'esprit de contradiction fait qu'au contraire, même si ce ne sont pas "des imbéciles racistes", ils risquent de réagir comme tel ou au moins de juste t'envoyer chier sans se positionner sur rien.

@Biaise, je parlais plus particulièrement des propos de grunt sur les flic, quand je parlais de manque de nuance. Rien à redire sur ton post.

Hober Mallow · Le 09/12/2013, à 14:57

Grünt a écrit :

Si, ça ne peut que pousser les personnes pas d'accord à se démarquer. Exemple tout simple : Si je dis "Ubuntu-fr est plein d'imbéciles racistes" la première réaction à laquelle je dois m'attendre c'est que les personnes pas racistes de Ubuntu-fr s'écrient "hé, c'est pas vrai, je suis pas comme ça !"

Certaines personnes vont également ignorer purement et simplement ce genre d'affirmation et d'injonction. Tout comme ils vont ignorer la photo twitter de la gendarmerie.

Grünt · Le 09/12/2013, à 15:00

pierrecastor a écrit :

Ben si, il est à géometrie variable

Donc, ce n'est pas un devoir de réserve. Le devoir de réserve n'est pas à géométrie variable et s'applique à toutes les opinions.

C'est la perpétuation d'une idéologie, en utilisant le devoir de réserve comme prétexte. Ce qui donne, dans les faits :
"Oh on va faire un twit machiste au nom de la police nationale, avec son compte officiel" => pas de problème, pas de "devoir de réserve".
"Avec quelques collègues on souhaite protester, on n'est pas comme ça" => Mhh, on va avoir des ennuis, sous prétexte de "devoir de réserve".
Du coup, analyser la situation comme "la police est un milieu machiste (et raciste, et classiste..) qui utilise le devoir de réserve pour empêcher toute évolution à ce sujet" décrit bien plus fidèlement la réalité que "la police a un devoir de réserve qui fait qu'on ne sait pas trop à quelles idées adhèrent les gens qui y travaille, et c'est tant mieux, parce que ça nous regarde pas tant qu'elle fait son boulot."

pierrecastor · Le 09/12/2013, à 15:03

Grünt a écrit :

Donc, ce n'est pas un devoir de réserve. Le devoir de réserve n'est pas à géométrie variable et s'applique à toutes les opinions.
C'est la perpétuation d'une idéologie, en utilisant le devoir de réserve comme prétexte. Ce qui donne, dans les faits :
"Oh on va faire un twit machiste au nom de la police nationale, avec son compte officiel" => pas de problème, pas de "devoir de réserve".
"Avec quelques collègues on souhaite protester, on n'est pas comme ça" => Mhh, on va avoir des ennuis, sous prétexte de "devoir de réserve".
Du coup, analyser la situation comme "la police est un milieu machiste (et raciste, et classiste..) qui utilise le devoir de réserve pour empêcher toute évolution à ce sujet" décrit bien plus fidèlement la réalité que "la police a un devoir de réserve qui fait qu'on ne sait pas trop à quelles idées adhèrent les gens qui y travaille, et c'est tant mieux, parce que ça nous regarde pas tant qu'elle fait son boulot."

Oui, je n'ai pas dit le contraire, mon propos de départ était juste mon opposition au tout type de formulation type "les xxxx sont de gros yyyyyy".

Sauf les CRS, peut pas pifrer les CRS.

Compte anonymisé · Le 09/12/2013, à 15:10

tu veux parler des Compagnie Régionales de Saoûlards ?

les rois du 51 et de la Kro ?

Grünt · Le 09/12/2013, à 15:13

Tiens, un zombie !

inbox · Le 09/12/2013, à 15:14

/me reprends un 102.

Ras' · Le 09/12/2013, à 15:16

Grünt a écrit :

Si, ça ne peut que pousser les personnes pas d'accord à se démarquer. Exemple tout simple : Si je dis "Ubuntu-fr est plein d'imbéciles racistes" la première réaction à laquelle je dois m'attendre c'est que les personnes pas racistes de Ubuntu-fr s'écrient "hé, c'est pas vrai, je suis pas comme ça !"

Sauf qu’ouvrir sa gueule quand t’es sur un forum entre pote/connaissances ou entre inconnus n’est pas du tout pareil qu’ouvrir sa gueule au boulot.
Déja parce qu’IRL tu es beaucoup plus soumis à la pression sociale. Et qu’au boulot c’est encore plus mal vu de l’ouvrir, ça fait de suite vilain petit canard, ce qui peut être problématique. Vaut mieux être le pote du chef et lui taper sur l’épaule en racontant des blagues sur les bougnouls que de lui rappeler que c’est un terme hyper raciste.
Alors les gens sont souvent lâche là-dessus et se laisse aller à la facilité et au mouvement de masse, parce que c’est plus facile et sécurisant. Ca ne fait pas d’eux des beaufs, ce sont des lâches tout au plus.

C’est marrant parce que suite au mail que j’ai reçu pour la super soirée de noël de ma boite (posté jeudi dernier), absolument tous mes collègues ont fait la gueule et se disent entre eux que c’est dégueulasse, que c’est naze, que c’est franchement mal venu de la part de ma boite de faire ça, surtout en ce moment (période difficile chez nous).
Pourtant je crois que je suis le seul à avoir décliné l’invitation. Parce que je suis le seul à n’en avoir rien à carrer. Les autres ont peur d’être mal vu. En plus c’est la période des augmentations, ce serait pas top de se faire remarquer maintenant.

Les gens deviennent très lâche dès qu’il s’agit de prendre des risques et que ça ne les touche pas directement.

« Et c'est marrant, ceux qui s'écrasent le plus sont toujours ceux qu’on des gamins
Si Papa est au chômage, le Père Noël n'apportera rien » (Fuzati)

Autre problème : il y a encore beaucoup de gens qui ne voient pas le problème de cette photo. Pas forcément des beaufs qui vont l'encourager, mais des gens qui n'ont pas pris le temps de réfléchir à ça et qui n'auraient surement pas le même avis si ils y repensaient 5mn.

Grünt · Le 09/12/2013, à 16:12

Ben oui, mais ce que tu dis va dans le sens d'une norme sociale à laquelle une majorité de genre adhèrent.
Par rapport à une position neutre (qui pourrait être, par exemple, que chacun-e garde son opinion sur un sujet précis), tu décris un contexte favorable à certaines idées (le racisme) et défavorable à d'autres (l'égalitarisme). Le fait qu'une poignée de personnes bien placées dans la hiérarchie défende certaines idées peut en être une cause. Le fait que la majorité des gens y adhèrent en est une autre.
Et le fait de ne pas voir le problème avec une idée signifie qu'on y adhère. Quand on considère (sans y réfléchir) que telle opinion va de soi, et que l'opinion contraire est une prise de position, on est tout sauf neutre.
(Et j'ai tendance à penser que ne pas réfléchir à un problème est une circonstance aggravante, pas une excuse. Non seulement certaines personnes ont des idées regrettables, mais, encore pire, ces idées ne sont pas le résultat d'un processus cognitif délibéré, mais d'une passivité intellectuelle.)

Dernière modification par Grünt (Le 09/12/2013, à 16:13)

pierrecastor · Le 09/12/2013, à 16:15

Grünt a écrit :

[...]
(Et j'ai tendance à penser que ne pas réfléchir à un problème est une circonstance aggravante, pas une excuse. Non seulement certaines personnes ont des idées regrettables, mais, encore pire, ces idées ne sont pas le résultat d'un processus cognitif délibéré, mais d'une passivité intellectuelle.)

C'est facile à dire quand on a eu la chance d'avoir une éducation à la réflexion et àà l'esprit critique, ou un environnement ayant favorisé cette réflexion pour x ou y raison.

Grünt · Le 09/12/2013, à 16:18

pierrecastor a écrit :

Grünt a écrit :
[...]
(Et j'ai tendance à penser que ne pas réfléchir à un problème est une circonstance aggravante, pas une excuse. Non seulement certaines personnes ont des idées regrettables, mais, encore pire, ces idées ne sont pas le résultat d'un processus cognitif délibéré, mais d'une passivité intellectuelle.)

C'est facile à dire quand on a eu la chance d'avoir une éducation à la réflexion et àà l'esprit critique, ou un environnement ayant favorisé cette réflexion pour x ou y raison.

Si je suis ton raisonnement, il y a des gens qui propagent des idées dangereuses (le racisme l'est, clairement), qui le font parce qu'ils n'ont pas eu l'occasion d'y réfléchir ni d'avoir été incités à réfléchir en général, et il faudrait.. faire quoi ? Laisser pisser ? Ne pas les en blâmer ?

Edit :C'est très désespérant, parce que ça crée une situation où engager le débat ne sert à rien : ça suscite des réponses de merde, du type argument circulaire ("la société est comme ça, donc je pense comme ça, donc je soutiens le fait que la société est comme ça"), ou une critique de l'idée même de débat ("tu réfléchis trop", "pourquoi tu te prends la tête", "c'est juste une blague y'a pas à se compliquer la vie"). Je refuse d'aller vers une position fataliste dans laquelle bah, on ne fait rien. Pourrir la gueule des gens n'est peut-être pas une méthode idéale, mais je la trouve préférable à ne rien faire et ne rien dire.

Dernière modification par Grünt (Le 09/12/2013, à 16:21)

Sir Na Kraïou · Le 09/12/2013, à 16:22

Hmmmm… C’n’était pas l’idée du siècle, d’attacher un carillon sous mon lit qui tangue…

pierrecastor · Le 09/12/2013, à 16:25

Grünt a écrit :

Si je suis ton raisonnement, il y a des gens qui propagent des idées dangereuses (le racisme l'est, clairement), qui le font parce qu'ils n'ont pas eu l'occasion d'y réfléchir ni d'avoir été incités à réfléchir en général, et il faudrait.. faire quoi ? Laisser pisser ? Ne pas les en blâmer ?

Ne pas laisser pisser, non. Mais éviter les attaques personnels et les raisonnement comme "la passivité intellectuel comme circonstance aggravante".

Tu veut blâmer une personne qui à toujours été éduqué depuis sa naissance dans une certaine idée de la vie, des gens, de l'état et de ses relation avec les autres ? Genre "t'es trop con d'avoir grandi dans un milieu de beauf" ?

C'est pas en blâmant les gens qui n'ont aucune idée de ce qu'ils font qu'on fait avancer les choses.

Par contre, quelqu'un qui est pleinement conscient de ce qu'il fait et qui répands des horreurs en toutes connaissance de cause, avec un bagage intellectuel et culturel conséquent derrière est pour moi bien plus responsable moralement qu'une personne qui n'a jamais pris conscience de ce qu'il dit.

Par contre, ne pas attaquer la personne ne veut pas dire qu'on laisser passer ses idées. Attaquer des idée et des paroles est différents d'attaquer une personne.

Edit :C'est très désespérant, parce que ça crée une situation où engager le débat ne sert à rien : ça suscite des réponses de merde, du type argument circulaire ("la société est comme ça, donc je pense comme ça, donc je soutiens le fait que la société est comme ça"), ou une critique de l'idée même de débat ("tu réfléchis trop", "pourquoi tu te prends la tête", "c'est juste une blague y'a pas à se compliquer la vie"). Je refuse d'aller vers une position fataliste dans laquelle bah, on ne fait rien.
.

Je suis fataliste ou je dit qu'il ne faut rien faire ??? En attendant, je suis (ou j'était, vu qu'ils ont fermé) régulièrement sur les topics politique pour tenter de contrer certaines idées qui me semble plus que toxique.

Pourrir la gueule des gens n'est peut-être pas une méthode idéale, mais je la trouve préférable à ne rien faire et ne rien dire.

Je trouve ça complétement contre productif et pense qu'il faut mieux ne rien dire que pourrir la gueule des gens.

C'est toute la différence entre dire "les keufs sont des gros beauf", ce qui va ne mener à rien à part que toi, tu serves de catalyseurs aux keufs ou à ceux qui n'ont pas de soucis avec la police pour qu'ils puisse décharger tout début de réflexion en comportement agressif à ton égard.

Et de dire "le milieu policier est un milieu en majorité raciste/sexiste/etciste (bon, certes, tu va aussi servir de catalyseur), mais tu lance une discussion par des propos qui ne sont ni faux, ni démesuré.

Ce n'est pas parce que la cause est juste que ça donne le droit de pourrir les gens, et pourrir les gens n'est pas une bonne méthode pour faire évoluer les mentalités.

Le fond, c'est important. La forme l'est également quand on milite.

Dernière modification par pierrecastor (Le 09/12/2013, à 16:32)

nathéo · Le 09/12/2013, à 16:29

na kraïou a écrit :

Hmmmm… C’n’était pas l’idée du siècle, d’attacher un carillon sous mon lit qui tangue…

Tu n'aimes pas la jolie musique ?

Sir Na Kraïou · Le 09/12/2013, à 16:36

Mais j’n’peux pas bouger un poil de petit doigt de pied sans être envahi de jolie musique !

Dernière modification par na kraïou (Le 09/12/2013, à 16:36)

inbox · Le 09/12/2013, à 16:38

C't'un carillon à notes prédéfinies ?

nathéo · Le 09/12/2013, à 16:39

La jolie musique n'envahi pas, elle se diffuse dans une ambiance douce et harmonieuse.

Sir Na Kraïou · Le 09/12/2013, à 16:43

Elle me réveille !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#4201 Le 09/12/2013, à 11:42

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4202 Le 09/12/2013, à 13:07

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4203 Le 09/12/2013, à 14:09

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4204 Le 09/12/2013, à 14:25

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4205 Le 09/12/2013, à 14:25

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4206 Le 09/12/2013, à 14:39

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4207 Le 09/12/2013, à 14:40

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4208 Le 09/12/2013, à 14:53

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4209 Le 09/12/2013, à 14:57

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4210 Le 09/12/2013, à 15:00

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4211 Le 09/12/2013, à 15:03

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4212 Le 09/12/2013, à 15:10

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4213 Le 09/12/2013, à 15:13

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4214 Le 09/12/2013, à 15:14

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4215 Le 09/12/2013, à 15:16

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4216 Le 09/12/2013, à 16:12

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4217 Le 09/12/2013, à 16:15

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4218 Le 09/12/2013, à 16:18

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4219 Le 09/12/2013, à 16:22

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4220 Le 09/12/2013, à 16:25

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4221 Le 09/12/2013, à 16:29

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4222 Le 09/12/2013, à 16:36

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4223 Le 09/12/2013, à 16:38

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4224 Le 09/12/2013, à 16:39

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#4225 Le 09/12/2013, à 16:43

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

Pied de page des forums