Topic des Couche-Tard (soixante et un)

Pylades · Le 20/11/2013, à 16:01

Chuis pas statisticien. Mais bon, en général les études cas-témoin ça a un faible puissance statistique (mais c’est assez facile à faire) et en plus là, ça m’a l’air assez difficile de mesurer l’exposition de façon objective.
C’est un sujet qui fait vendre mais pour le moment il n’y pas d’arguments probants. Si ce n’est que le téléphone tue, sur la route.

Grünt · Le 20/11/2013, à 16:02

Pylades a écrit :

Si ce n’est que le téléphone tue, sur la route.

Zut, on n'a pas de statistiques pour savoir si conduire en se faisant tatouer est dangereux.

Pylades · Le 20/11/2013, à 16:06

Intervalle de confiance à 95 % : 1.04–3.3
Ça ne fait pas sauter au plafond…

Henry de Monfreid · Le 20/11/2013, à 16:08

Grünt a écrit :

Pylades a écrit :
Euh, c’est juste que pour le moment il n’y a pas le moindre début de commencement d’argument sur la nocivité du téléphone mobile, à part en ce qui concerne les accidents de la voie publique.
Pas d'accord.
http://www.actu-environnement.com/ae/ne … 19649.php4

Donc, le nombre de cancer du cerveau a du augmenter significativement.

Quelqu'un saurait ou trouver des chiffres fiables sur l'augmentation du nombre de cancer du cerveau ?

Pylades · Le 20/11/2013, à 16:10

Grünt a écrit :

Pylades a écrit :
Si ce n’est que le téléphone tue, sur la route.
Zut, on n'a pas de statistiques pour savoir si conduire en se faisant tatouer est dangereux.

Faut trouver des gens qui conduisent en se faisant tatouer. Ou, méthode cas-témoin, trouver des gens qui ont eu des problèmes et leur demander s’ils se faisaient tatouer en conduisant.

Shanx · Le 20/11/2013, à 16:11

Grünt a écrit :

Pour les pigments des tatouages, j’en sais rien du tout et je ne prononce pas.
\o/

C’est vrai que Biaise et toi savez tout des pigments et de leur potentielles (non-)nocivité.

Henry de Monfreid · Le 20/11/2013, à 16:13

Wikipedia parle d'une augmentation depuis les années 80, donc le mobile et le WIFI n'y sont pour rien.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tumeur_du_cerveau

Grünt · Le 20/11/2013, à 16:14

Shanx a écrit :

C’est vrai que Biaise et toi savez tout des pigments et de leur potentielles (non-)nocivité.

Non.
Mais, en ce qui me concerne, tu peux bien te mettre du mercure ou du plutonium sous la peau, c'est pas mon problème.

pierrecastor · Le 20/11/2013, à 16:14

SODⒶ a écrit :

Wikipedia parle d'une augmentation depuis les années 80, donc le mobile et le WIFI n'y sont pour rien.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tumeur_du_cerveau

La corrélation entre deux chose ne signifie pas qu'il y ai causalité.

Henry de Monfreid · Le 20/11/2013, à 16:18

Raisonnons :

Si le mobile provoque une augmentation des cancers, alors une le nombre de cancers augmente après la banalisation du mobile.

Or, ça a augmenté avant.

Dernière modification par SODⒶ (Le 20/11/2013, à 16:18)

Grünt · Le 20/11/2013, à 16:20

SODⒶ a écrit :

Raisonnons :
Si le mobile provoque une augmentation des cancers, alors une le nombre de cancers augmente après la banalisation du mobile.
Or, ça a augmenté avant.

Si le mobile et [une autre cause] provoquent une augmentation des cancers, alors l'augmentation du nombre de cancers avant la banalisation du mobile peut être provoquée par [une autre cause], sans que cela n'empêche le mobile d'être également une cause du cancer.

Quand t'étais à l'école on n'avait pas encore inventé la logique ?

pierrecastor · Le 20/11/2013, à 16:21

SODⒶ a écrit :

Raisonnons :
Si le mobile provoque une augmentation des cancers, alors une le nombre de cancers augmente après la banalisation du mobile.
Or, ça a augmenté avant.

Raisonnons, la baisse de l'utilisation d'internet explorer entraine une baisse du crime au états unis :

On ne peut pas raisonner scientifiquement sur une tel base, mais j'aimerais qu'un scientifique l'explique, parce que comme d'hab, j'ai pas les bon mots en tête.

edge_one · Le 20/11/2013, à 16:23

SODⒶ a écrit :

Raisonnons :
Si le mobile provoque une augmentation des cancers, alors une le nombre de cancers augmente après la banalisation du mobile.
Or, ça a augmenté avant.

on utilise des ondes radio massivement depuis la 2ème guerre. les premiers téléphone 'moibile' sont apparu dans les années 60

Kanor · Le 20/11/2013, à 16:29

SODⒶ a écrit :

Grünt a écrit :
Pylades a écrit :
Euh, c’est juste que pour le moment il n’y a pas le moindre début de commencement d’argument sur la nocivité du téléphone mobile, à part en ce qui concerne les accidents de la voie publique.
Pas d'accord.
http://www.actu-environnement.com/ae/ne … 19649.php4
Donc, le nombre de cancer du cerveau a du augmenter significativement.
Quelqu'un saurait ou trouver des chiffres fiables sur l'augmentation du nombre de cancer du cerveau ?

peut étre ici
http://www.cepidc.inserm.fr/

Pylades · Le 20/11/2013, à 16:30

pierrecastor a écrit :

On ne peut pas raisonner scientifiquement sur une tel base, mais j'aimerais qu'un scientifique l'explique, parce que comme d'hab, j'ai pas les bon mots en tête.

Bah c’est juste que c’est super facile de trouver des colocalisations de phénomènes comme ça, surtout en faisant commencer les axes là où ça nous arrange.

Henry de Monfreid · Le 20/11/2013, à 16:33

Grünt a écrit :

Si le mobile et [une autre cause] provoquent une augmentation des cancers, alors l'augmentation du nombre de cancers avant la banalisation du mobile peut être provoquée par [une autre cause], sans que cela n'empêche le mobile d'être également une cause du cancer.

Oui, probablement.

Mais le mobile est un phénomène un peu à part.

Cette technologie est apparue brutalement, et on est passé de zero à plusieurs milliards d'utilisateurs en quelques années. on aurait du voir un pic statistique.

Grünt a écrit :

Quand t'étais à l'école on n'avait pas encore inventé la logique ?

Je connaissais la logique avant que ton père ne rencontre ta mère.

Je vous signale quand même que je n'ai jamais dit que le mobile est inoffensif. Je n'ai toujours pas vu de preuve, c'est tout.

En revanche, j'affirme que si ça déclenchait des maladies, vu l'usage intensif qu'on en fait, ce serait un hécatombe.

Or, aucune des maladies dont on l'accuse d'être responsable n'a vu son nombre augmenter massivement depuis son apparition.

Elzen · Le 20/11/2013, à 16:43

Quelques notions pour interpréter les courbes

SODⒶ a écrit :

Cette technologie est apparue brutalement, et on est passé de zero à plusieurs milliards d'utilisateurs en quelques années. on aurait du voir un pic statistique.

« dû », pas forcément. On aurait pu me semble plus exact.

Deux points :

L'augmentation d'utilisation n'a pas été si massive que ça. Ça a pris une bonne dizaine d'années, et compte tenu de la répartition actuelle de la population en fonction du niveau de pauvreté, je ne suis pas sûr que ce soit « plusieurs milliards » (enfin, disons que j'avancerais, à vue de nez, pas tellement plus de deux. Ce qui est pluriel, certes).
On parle ici d'effets à longs termes. Ça ne dépend pas de la seule présence des téléphones, mais également de l'intensivité ou non de leur utilisation. Il est tout à fait envisageable que la hausse actuelle ne soit que la phase d'amorçage de la courbe, touchant en priorité les gens ayant eu une durée d'exposition supérieure à la moyenne, ou étant plus sensibles que les autres.

Je ne dis pas qu'il y a nécessairement un effet ; mais les données statistiques ne permettent en tout cas pas de nier clairement et simplement qu'il y en ait un.

SODⒶ a écrit :

Je vous signale quand même que je n'ai jamais dit que le mobile est inoffensif. Je n'ai toujours pas vu de preuve, c'est tout.

Pas de preuve, ni dans un sens, ni dans l'autre. Exactement comme pour les produits utilisés par les tatouages.

Or, il me semble que le fond de la discussion n'est pas de poser la nocivité du téléphone, mais plutôt de mettre en lumière la différence d'application du principe de précaution dans les deux cas.

Ar vuoc'h · Le 20/11/2013, à 16:50

Elzen a écrit :

Pas de preuve, ni dans un sens, ni dans l'autre. Exactement comme pour les produits utilisés par les tatouages.

Naturellement, le gouvernement en a peut-être rien à carrer des tatouages et des tatoueurs.

Tu veux dire que ces listes de produits autorisés ou interdits ont été faites à l'arrache, comme ça par simple lubie (et accessoirement pour faire chier le monde) ?

Elzen · Le 20/11/2013, à 16:53

Ce n'est ni ce que je veux dire, ni ce que j'ai dit.

edge_one · Le 20/11/2013, à 16:55

unicorne a écrit :

Elzen a écrit :
Pas de preuve, ni dans un sens, ni dans l'autre. Exactement comme pour les produits utilisés par les tatouages.
Naturellement, le gouvernement en a peut-être rien à carrer des tatouages et des tatoueurs.
Tu veux dire que ces listes de produits autorisés ou interdits ont été faites à l'arrache, comme ça par simple lubie (et accessoirement pour faire chier le monde) ?

j'vois pas le rapport ><

Sir Na Kraïou · Le 20/11/2013, à 16:57

N’annif rouge !

Вiɑise a écrit :

/me lance une boule de neige sur kraiou

edge_one · Le 20/11/2013, à 17:00

Elzen: chez moi vers 14h

Elzen · Le 20/11/2013, à 17:01

edge_one a écrit :

Elzen: chez moi vers 14h http://pix.tdct.org/upload/thumb/1384963165.jpg

Je VEUX !

Ras' · Le 20/11/2013, à 17:15

Elzen a écrit :

Quelques notions pour interpréter les courbes
SODⒶ a écrit :
Cette technologie est apparue brutalement, et on est passé de zero à plusieurs milliards d'utilisateurs en quelques années. on aurait du voir un pic statistique.
« dû », pas forcément. On aurait pu me semble plus exact.
Deux points :
L'augmentation d'utilisation n'a pas été si massive que ça. Ça a pris une bonne dizaine d'années, et compte tenu de la répartition actuelle de la population en fonction du niveau de pauvreté, je ne suis pas sûr que ce soit « plusieurs milliards » (enfin, disons que j'avancerais, à vue de nez, pas tellement plus de deux. Ce qui est pluriel, certes).
On parle ici d'effets à longs termes. Ça ne dépend pas de la seule présence des téléphones, mais également de l'intensivité ou non de leur utilisation. Il est tout à fait envisageable que la hausse actuelle ne soit que la phase d'amorçage de la courbe, touchant en priorité les gens ayant eu une durée d'exposition supérieure à la moyenne, ou étant plus sensibles que les autres.

J'approuve et je relance:
L'augmentation d'utilisation est en fait très récente. Il y a quelques années les forfaits illimités étaient encore très chers, aujourd'hui ils sont donnés. De même pour les prix des téléphones en forte chute. Donc ce n'est pour moi que récemment que le nombre d'utilisateur mais surtout le nombre
d'heure passées au téléphone à augmenté.
Mais il faut ajouter à ça l'évolution des technologies (bluetooth, wifi, 3G...) et l'évolution du réseau (nombre d'antennes relai, etc.)

Quand à tes deux milliards, j'ai lu 5 Milliards en 2010 (source) mais je n'ai pas le temps de chercher plus, et si on enlève les nombreuses personnes qui ont un pro+un perso ça réduit. Cependant je pense que c'est largement plus que 2 milliards.

"On parle ici d'effets à longs termes."
Effectivement, on l'aura dans quelques années. Mais certaines personnes très sensibles se plaignent déjà de douleur dues à la quantité d'ondes environnante, il me semble avoir vu passer un lien et une discussion ici d'ailleurs.

Henry de Monfreid · Le 20/11/2013, à 17:17

Elzen a écrit :

SODⒶ a écrit :
Cette technologie est apparue brutalement, et on est passé de zero à plusieurs milliards d'utilisateurs en quelques années. on aurait du voir un pic statistique.
« dû », pas forcément. On aurait pu me semble plus exact.
L'augmentation d'utilisation n'a pas été si massive que ça. Ça a pris une bonne dizaine d'années, et compte tenu de la répartition actuelle de la population en fonction du niveau de pauvreté, je ne suis pas sûr que ce soit « plusieurs milliards » (enfin, disons que j'avancerais, à vue de nez, pas tellement plus de deux. Ce qui est pluriel, certes).

Deux milliards en dix ans, je suis désolé de te contredire, mais c'est extrêmement brutal/rapide. À l'échelle d'une planète, c'est quasi instantané !

Je n'ai pas connaissance d'une invention ayant touché autant de monde en si peu de temps.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2376 Le 20/11/2013, à 16:01

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2377 Le 20/11/2013, à 16:02

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2378 Le 20/11/2013, à 16:06

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2379 Le 20/11/2013, à 16:08

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2380 Le 20/11/2013, à 16:10

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2381 Le 20/11/2013, à 16:11

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2382 Le 20/11/2013, à 16:13

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2383 Le 20/11/2013, à 16:14

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2384 Le 20/11/2013, à 16:14

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2385 Le 20/11/2013, à 16:18

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2386 Le 20/11/2013, à 16:20

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2387 Le 20/11/2013, à 16:21

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2388 Le 20/11/2013, à 16:23

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2389 Le 20/11/2013, à 16:29

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2390 Le 20/11/2013, à 16:30

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2391 Le 20/11/2013, à 16:33

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2392 Le 20/11/2013, à 16:43

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2393 Le 20/11/2013, à 16:50

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2394 Le 20/11/2013, à 16:53

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2395 Le 20/11/2013, à 16:55

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2396 Le 20/11/2013, à 16:57

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2397 Le 20/11/2013, à 17:00

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2398 Le 20/11/2013, à 17:01

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2399 Le 20/11/2013, à 17:15

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

#2400 Le 20/11/2013, à 17:17

Re : Topic des Couche-Tard (soixante et un)

Pied de page des forums