Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

GR 34 · Le 15/11/2013, à 20:49

side a écrit :

6steme1 a écrit :
pierrecastor a écrit :
De quel droit l'état prend une bonne part sur les héritages au dessus d'un certain seuil ?
Du droit de l'impôt comme sur toute transaction mais il ne prend pas tout, ne touche pas à l'outil de travail.
De quel droit l'impôt se permet-il de ponctionner les fortunes ?

L'outil de travail ?? Les fortunes sont des outils de travail ? Dernière nouvelle.

Les usines, les entreprises et donc les parts de capital d'icelles, oui, sont des outils de travail ! Qui donnent du travail.

La majorité des héritiers ne déméritent pas et font perdurer des entreprises qui créent de l'emploi et l'emploi est la survie des gens qui y sont employés !

Edit : faudrait pas confondre capitaines d'industrie (petite, moyenne ou grande) et financiers appointés des fonds d'investissements qui ne sont que des quidams diplômés sans foi ni loi.

Dernière modification par 6steme1 (Le 15/11/2013, à 20:52)

side · Le 15/11/2013, à 21:14

system1 a écrit :

Les usines, les entreprises et donc les parts de capital d'icelles

Je réfute le donc.

system1 a écrit :

La majorité des héritiers ne déméritent pas

Ils méritent donc la fortune du seul fait d'être bien né. Je réfute aussi.

system1 a écrit :

et font perdurer des entreprises

Tant que les possibilités de profits restent à la hauteur de leur prétention. Ce à quoi s'emploie les gouvernements à grand coup de niches fiscales et autres subventions.

system1 a écrit :

qui créent de l'emploi

Et en détruise. Fatalement en détruisent plus qu'ils n'en créent. Ca s'appelle le progrès.

system1 a écrit :

l'emploi est la survie des gens qui y sont employés !

En effet. La survie. Juste le nécessaire vital pour pouvoir continuer à être employable pour pouvoir survivre.

C'est marrant ça tout de même. D'un côté les miséreux étrangers ils faut les parquer dans des camps avant de les expulser, les fortunes faut les caresser dans le sens du poil. La RealPolitik à la sauce P.S ?

Je trouve ça quand même dingue dans être à ça. Et après on vas nous réfuter que tout ceci ça n'est pas le fait de ce fameux marketing médiatico-politique ! Parce que non, non, « nous on pense par nous même ! »

La défense des riches et le mépris des pauvres. C'est vieux comme le monde, et aussi vieux ceux qui méprise les individus qui ont ce genre de réflexes. Laquais ... très bon terme finalement.

Alors oui, je connais les argumentations pour nous expliquer en gros le ruissellement ( ) de la richesse et toutes les billevesées libérales. Sauf qu'on sait depuis perpète que c'est faux. Alors, on vas raffiner l'enfumage, encore et encore et encore. Mais on n'oubliera pas de soutenir celui qui explique que son intérêt se trouve dans l'analyse du système d'enfumage en soi, et pas des pièces qui la compose !! Parce que des pièces de rechange, il y en a dont c'est le boulot de les inventer, il sont devenus très, très imaginatifs, avec un jargon à se damner. Pourquoi ? Parce que l'enfumage cache des fortunes à des années-lumières de celles critiquées dans leur essence par un Marx ou un Engels par exemple. Les capitalistes de Marx, ce sont des nains, leurs possessions, des bouis-bouis d'un autre âge. Comment donc ? Parce que l'enfumage est toujours plus raffiné. Et que les collabo sont toujours plus nombreux.

Le néoliberalisme, en v'là une de sacrée saloperie.

system1 a écrit :

faudrait pas confondre capitaines d'industrie (petite, moyenne ou grande) et financiers appointés des fonds d'investissements qui ne sont que des quidams diplômés sans foi ni loi.

Aaaah le capitaine d'industrie ! Le voilà le chevalier blanc ! Rouage indispensable au système d'enfumage. Rouage rhétorique avant tout. Capitaine !! Capitaine quoi ! Chef oui chef !!

Misère ... de pas la philosophie.

mazarini · Le 15/11/2013, à 21:16

side a écrit :

mazarini a écrit :
Je trouve injuste la fortune héritée et tout à fait juste la fortune gagnée soit même. Il serait peut être judicieux de déplacer encore plus l'impôt sur la fortune que sur le revenu. Un gros revenu moins taxé serait rattrapé par la taxe sur la fortune qu'il ne manquerait pas de générer.
Les fortunes se déplaceront dans la case revenu.

Je ne comprend pas.
Le revenu pour sa part non dépensée rentre dans la forturne. Par contre la fortune peut être dépensée, mais pas transformée en revenu (hors celui qu'elle génère).

Pour ce qui est de distinguer la manière de gagner de l'argent, il y a des moyens autorisés et d'autre moins. On peut discuter de ces différents moyens et de leur légitimité.

side · Le 15/11/2013, à 21:22

mazarini a écrit :

Je ne comprend pas.

Le capital se réinvestira en masse dans des produits d'actions/obligations pouvant être mis sous fiscalité de revenus. Les banquiers ont de l'avenir, l'imagination au pouvoir.
Le reste ira gonfler d’autant plus les paradis fiscaux.
Le sur-reste sera un moyen de pression pour la mise en place de niches fiscales.
Le sur-sur-reste sera imposé : la part sur laquelle s'accorderont possédants et gouvernants après négociation des niches fiscales sus-citées. Le moyen de pression en soi.

mazarini · Le 15/11/2013, à 21:44

Effectivement, rien n'empêche le capital hors immobilier de s'installer ailleurs. C'est le noeud du problème. Quelque soit l'assiette de l'impôt, elle aura tendance à se délocaliser.
Ce que je ne comprends pas, c'est comment transformer du capital en revenu pour échapper à une fiscalité basée sur le capital plus que sur le revenu.

PPdM · Le 15/11/2013, à 21:58

Sans déconner, les mecs, vous avez quel age ?

J’ai l'impression de lire les écris d'étudiants boutonneux !!

Vous pourriez essayer de dire des trucs constructifs, même si vous n'êtes pas d’accord ?
Le seul truc intéressant que j'ai pu lire depuis ma dernière intervention, est celle-ci

mazarini a écrit :

Effectivement, rien n'empêche le capital hors immobilier de s'installer ailleurs. C'est le noeud du problème. Quelque soit l'assiette de l'impôt, elle aura tendance à se délocaliser.
Ce que je ne comprends pas, c'est comment transformer du capital en revenu pour échapper à une fiscalité basée sur le capital plus que sur le revenu.

Voila une question qui mérite un minimum de réflexion, bien que je n'ai pas tout compris de la question.
(ce que j'ai mis en gras)

mazarini · Le 15/11/2013, à 22:13

J'avais écrit en gros que je trouverai bien de baser l'impôt plutôt sur le capital que sur les revenus.
Je n'ai pas compris la remarque de Side : "Les fortunes se déplaceront dans la case revenu."

Dans mon idée, quelque soit le revenu d'un capital on l'imposerai de la même manière quelque soit ses revenus. Les revenus se transformant certainement en capital, il finirai pas être imposé de toutes façons.

PPdM · Le 15/11/2013, à 22:30

mazarini a écrit :

J'avais écrit en gros que je trouverai bien de baser l'impôt plutôt sur le capital que sur les revenus.
Je n'ai pas compris la remarque de Side : "Les fortunes se déplaceront dans la case revenu."
Dans mon idée, quelque soit le revenu d'un capital on l'imposerai de la même manière quelque soit ses revenus. Les revenus se transformant certainement en capital, il finirai pas être imposé de toutes façons.

Je crois comprendre, un jour Bill Gates a déclaré qu'il ne laisserait pas a ses enfants la totalité de sa fortune, car il trouvait qu'avoir des millions sans rien n'avoir fait pour les mériter était indécent, ou un truc dans le genre.
Je ne sais pas ou il en est de ses réflexions sur le sujet, mais perso, je pense que plus que de quoi vivre, disons dix ans, et un toit sur la tête, c'est trop.
On bosses tous pour quelque chose, moi j'aimerai laisser ma maison a ma fille, mais elle le sait,si, entre temps, elle achète sa maison, je mets la mienne en viager, pour ma retraite et je m’achète un super camping-car pour mes vieux jours !!

Dernière modification par PPdM (Le 15/11/2013, à 22:32)

pierrecastor · Le 15/11/2013, à 22:32

Jacky Chan à aussi "déshériter" en grande partie son fils.

sucarno · Le 15/11/2013, à 23:01

Voilà, ce qu'il faut, du concret.

compte supprimé x0 · Le 15/11/2013, à 23:56

PPdM a écrit :

mazarini a écrit :
J'avais écrit en gros que je trouverai bien de baser l'impôt plutôt sur le capital que sur les revenus.
Je n'ai pas compris la remarque de Side : "Les fortunes se déplaceront dans la case revenu."
Dans mon idée, quelque soit le revenu d'un capital on l'imposerai de la même manière quelque soit ses revenus. Les revenus se transformant certainement en capital, il finirai pas être imposé de toutes façons.
Je crois comprendre, un jour Bill Gates a déclaré qu'il ne laisserait pas a ses enfants la totalité de sa fortune, car il trouvait qu'avoir des millions sans rien n'avoir fait pour les mériter était indécent, ou un truc dans le genre.
Je ne sais pas ou il en est de ses réflexions sur le sujet, mais perso, je pense que plus que de quoi vivre, disons dix ans, et un toit sur la tête, c'est trop.
On bosses tous pour quelque chose, moi j'aimerai laisser ma maison a ma fille, mais elle le sait,si, entre temps, elle achète sa maison, je mets la mienne en viager, pour ma retraite et je m’achète un super camping-car pour mes vieux jours !!

Je crois qu'il a même précisé qu'il ne leur laisserait que 10%. Je ne sais pas quelle est sa fortune actuelle. Aux alentours de 60 milliard de $ ? Donc il ne leur laisserait que 6 milliards... ?
La question qui se pose : peut-on vivre une dizaine d'années avec seulement 6 milliards ?

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 16/11/2013, à 00:33)

Gatsu · Le 16/11/2013, à 00:41

sucarno a écrit :

Voilà, ce qu'il faut, du concret.

Si tu regardes de l'autre coté du mirroir, tu verras ça :
> Sorry, Venezuela haters: this economy is not the Greece of Latin America
Le même en français :
> Venezuela : l’apocalypse tant espérée n’aura pas lieu (The Guardian-UK)
Une augmentation artificielle des prix par les "capitaines d'industrie", qui ont un intérêt certain à provoquer le chaos dans le pays.

A mettre en parallèle avec ça :
> Confiance des citoyens latino-américains dans la démocratie : record au Venezuela, agonie au Mexique

Les nôtres de « patrons bourgeois » s'amusent en fraudes fiscales et autres escroqueries aux cotisations sociales. Je les verrais bien en taule aussi par chez nous.

PPdM · Le 16/11/2013, à 00:47

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

s... ?
La question qui se pose : peut-on vivre une dizaine d'années avec seulement 6 milliards ?

moi, non !!!

compte supprimé x0 · Le 16/11/2013, à 02:20

Non mais plus sérieusement, ça veut dire quoi, "vivre, disons dix ans, et un toit sur la tête" ?
Mettons 1500 €/mois, c'est inférieur au revenu médian et une baraque à 250 000 € (c'est loin d'être Versailles).
Ça a l'air raisonnable.
Au total ça représente quoi ? 120 mois (10 ans) à 1500 € = 180 000 € + 250 000 € = 430 000 €

Qu'est-ce que je fais avec ça ? Je vais voir un banquier, je lui demande de me prêter 220 000 € sur 20 ans, et avec les 400 000 € de liquidités dont je dispose après ça, j'achète 5 studios à 80 000 € en moyenne, que je loue en moyenne à 500 €/mois.
Je rembourse 1000 € par mois et il reste, pour vivre, 1500 €/mois à vie et 2500 €/mois quand le prêt est remboursé. En outre, je dispose maintenant d'un capital de 650 000 €, avec lequel je peux recommencer la même chose, en mieux.

Bien sûr c'est un peu théorique. Je ne tiens pas compte de l'état du marché immobilier à tel endroit et à tel moment, je ne tiens pas compte des impôts, je ne tiens pas compte d'éventuels défaut de paiement de l'un ou l'autre locataire pendant un certain temps, je ne tiens pas compte de menus travaux à faire, etc.
Mais je ne tiens pas compte non plus du fait que je pourrais travailler un peu et réduire la durée du prêt, ou en obtenir un d'un montant supérieur, ou solliciter l'aide de copains pour retaper moi-même un studio et donc l'avoir à vil prix, etc.

Tout ça pour dire que si tu pars d'un capital de 430 000 €, tu as toutes les chances de terminer ta vie avec plusieurs fois ce montant et sans te faire particulièrement chier... Tu remarqueras que ce sont surtout les locataires qui bosseront pour toi !

Evidemment, si tu ne rêves qu'à une porsche cayenne, à des chronographes hors de prix, ou de passer une nuit avec Rihanna, ça fonctionnera moins bien...

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 16/11/2013, à 02:44)

side · Le 16/11/2013, à 02:48

mazarini a écrit :

Ce que je ne comprends pas, c'est comment transformer du capital en revenu pour échapper à une fiscalité basée sur le capital plus que sur le revenu.

Tu demandes à eux et à eux et à tous leurs potes.

Mais ... bien entendu, pour ne pas passer pour un gros crevard aux yeux du monde, pour pouvoir être caressé dans le sens du poil malgré tout, etc ... tu n'oublieras pas de demander aussi à eux.

Mais sans doute suis-je de mauvaise foi.

mazarini a écrit :

Effectivement, rien n'empêche le capital hors immobilier de s'installer ailleurs. C'est le noeud du problème. Quelque soit l'assiette de l'impôt, elle aura tendance à se délocaliser.

Un problème en partie seulement. Les potes de ceux d'au dessus peuvent être trans-nationaux, il y a des solutions pour imposer le revenu effectué hors territoire.
Les paradis fiscaux sont un non-problème, je crois. Je crois que leur capacité d'absorption de pognon est limité sur une période donné.

pierrecastor a écrit :

Jacky Chan à aussi "déshériter" en grande partie son fils.

Sans déc' ??

Trop fort le Jackie Chan !

sucarno a écrit :

Voilà, ce qu'il faut, du concret.

Et oui ! La réalité. Ça trou le cul la réalité.

doc a écrit :

passer une nuit avec Rihanna

Passer une nuit avec Rihanna, m'est avis que ça te coute ton capital de départ. 430 000€ ! Mais c'est que dalle !

doc a écrit :

Evidemment, si tu ne rêves qu'à une porsche cayenne, à des chronographes hors de prix, ou de passer une nuit avec Rihanna, ça fonctionnera moins bien...

J'me dis qu'au final, une telle réaction serait la plus saine. J'ai 430 000€, j'me fais plaisir. Évidemment, j'en connais qui vont te convaincre d'investir. C'est évident. Mais avec une monnaie fondante la vision du premier serait ... perdante ou gagnante tiens ??

Dernière modification par side (Le 16/11/2013, à 03:13)

compte supprimé x0 · Le 16/11/2013, à 03:50

side a écrit :

doc a écrit :
Evidemment, si tu ne rêves qu'à une porsche cayenne, à des chronographes hors de prix, ou de passer une nuit avec Rihanna, ça fonctionnera moins bien...
J'me dis qu'au final, une telle réaction serait la plus saine. J'ai 430 000€, j'me fais plaisir. Évidemment, j'en connais qui vont te convaincre d'investir. C'est évident. Mais avec une monnaie fondante la vision du premier serait ... perdante ou gagnante tiens ??

Faut vraiment de l'argent pour se faire plaisir ? Je ne suis pas du tout convaincu. Bien sûr il ne faut pas être dans le dénuement le plus complet... Mais très franchement les moments les plus intenses de ma vie, - il y en a quelques uns -, ne sont pas liés à l'argent...
A vrai dire, je ne sais pas du tout ce que je pourrais bien faire avec 430 000 €.

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 16/11/2013, à 04:36)

GangsterAutorisé · Le 16/11/2013, à 10:32

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

Non mais plus sérieusement, ça veut dire quoi, "vivre, disons dix ans, et un toit sur la tête" ?
Mettons 1500 €/mois, c'est inférieur au revenu médian et une baraque à 250 000 € (c'est loin d'être Versailles).
Ça a l'air raisonnable.
Au total ça représente quoi ? 120 mois (10 ans) à 1500 € = 180 000 € + 250 000 € = 430 000 €
Qu'est-ce que je fais avec ça ? Je vais voir un banquier, je lui demande de me prêter 220 000 € sur 20 ans, et avec les 400 000 € de liquidités dont je dispose après ça, j'achète 5 studios à 80 000 € en moyenne, que je loue en moyenne à 500 €/mois.
Je rembourse 1000 € par mois et il reste, pour vivre, 1500 €/mois à vie et 2500 €/mois quand le prêt est remboursé. En outre, je dispose maintenant d'un capital de 650 000 €, avec lequel je peux recommencer la même chose, en mieux.
Bien sûr c'est un peu théorique. Je ne tiens pas compte de l'état du marché immobilier à tel endroit et à tel moment, je ne tiens pas compte des impôts, je ne tiens pas compte d'éventuels défaut de paiement de l'un ou l'autre locataire pendant un certain temps, je ne tiens pas compte de menus travaux à faire, etc.
Mais je ne tiens pas compte non plus du fait que je pourrais travailler un peu et réduire la durée du prêt, ou en obtenir un d'un montant supérieur, ou solliciter l'aide de copains pour retaper moi-même un studio et donc l'avoir à vil prix, etc.
Tout ça pour dire que si tu pars d'un capital de 430 000 €, tu as toutes les chances de terminer ta vie avec plusieurs fois ce montant et sans te faire particulièrement chier... Tu remarqueras que ce sont surtout les locataires qui bosseront pour toi !
Evidemment, si tu ne rêves qu'à une porsche cayenne, à des chronographes hors de prix, ou de passer une nuit avec Rihanna, ça fonctionnera moins bien...

C'est incroyable de devoir encore expliciter ça !!

godverdami · Le 16/11/2013, à 10:40

Non mais plus sérieusement, ça veut dire quoi, "vivre, disons dix ans, et un toit sur la tête" ?
Mettons 1500 €/mois, c'est inférieur au revenu médian et une baraque à 250 000 € (c'est loin d'être Versailles).
Ça a l'air raisonnable.
Au total ça représente quoi ? 120 mois (10 ans) à 1500 € = 180 000 € + 250 000 € = 430 000 €
Qu'est-ce que je fais avec ça ? Je vais voir un banquier, je lui demande de me prêter 220 000 € sur 20 ans, et avec les 400 000 € de liquidités dont je dispose après ça, j'achète 5 studios à 80 000 € en moyenne, que je loue en moyenne à 500 €/mois.
Je rembourse 1000 € par mois et il reste, pour vivre, 1500 €/mois à vie et 2500 €/mois quand le prêt est remboursé. En outre, je dispose maintenant d'un capital de 650 000 €, avec lequel je peux recommencer la même chose, en mieux.
Bien sûr c'est un peu théorique. Je ne tiens pas compte de l'état du marché immobilier à tel endroit et à tel moment, je ne tiens pas compte des impôts, je ne tiens pas compte d'éventuels défaut de paiement de l'un ou l'autre locataire pendant un certain temps, je ne tiens pas compte de menus travaux à faire, etc.
Mais je ne tiens pas compte non plus du fait que je pourrais travailler un peu et réduire la durée du prêt, ou en obtenir un d'un montant supérieur, ou solliciter l'aide de copains pour retaper moi-même un studio et donc l'avoir à vil prix, etc.
Tout ça pour dire que si tu pars d'un capital de 430 000 €, tu as toutes les chances de terminer ta vie avec plusieurs fois ce montant et sans te faire particulièrement chier... Tu remarqueras que ce sont surtout les locataires qui bosseront pour toi !
Evidemment, si tu ne rêves qu'à une porsche cayenne, à des chronographes hors de prix, ou de passer une nuit avec Rihanna, ça fonctionnera moins bien... lol

J'ai rarement vu un calcul aussi pourri. Tient pas debout

gangstere a écrit :

C'est incroyable de devoir encore expliciter ça !!

Y a pas queque chose qui t'échappe dans le raisonnement ?

Evidemment, si tu ne rêves qu'à une porsche cayenne, à des chronographes hors de prix, ou de passer une nuit avec Rihanna, ça fonctionnera moins bien... lol

Une porsche cayenne c'est con...rihanna elle est con aussi mais elle baise sans doute pas mal...en revanche, un "chronographe " comme tu l'appelles, c'est vraiment le comble du contraire de l'ostentatoire, y a que le propriétaire qui sait.
peux pas comprendre...peux pas comprendre ....

Faut vraiment de l'argent pour se faire plaisir ? Je ne suis pas du tout convaincu. Bien sûr il ne faut pas être dans le dénuement le plus complet... Mais très franchement les moments les plus intenses de ma vie,

Certains des moments les + intenses de ma vie je les ai passé ailleurs qu'en France, dans des pays ou des iles lointaines. L'argent n'avait rien à voir là dedans... sauf que, dans cette ile lointaine, j'ai du débourser des sous pour y aller.
Ce que tu tiens, ce sont tous des propos de vieux

J'ai fais exprès de mettre en phase ta démonstration des 430 000e tes studios , bref ton projet de petit rentier grippe sous avec le " les moments les plus intenses de ma vie ce sont passés d'argent " ...à qui ça veindrait à l'idée d'aligner ça ???

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 16/11/2013, à 12:09)

godverdami · Le 16/11/2013, à 12:17

system1 a écrit :
qui créent de l'emploi
Et en détruise. Fatalement en détruisent plus qu'ils n'en créent. Ca s'appelle le progrès.

Qu'on le veuille ou non, le sole embauche / débauche pour une entreprise reste toujours positif tant que l'entreprise ne ferme pas. Le jour où elle disparait, le solde revient à 0
Donc c'est faux de dire que les entreprises détruisent + d'emplois qu'elles embauchent.

CQFD

godverdami · Le 16/11/2013, à 12:25

sucarno a écrit :

Voilà, ce qu'il faut, du concret.

J"adore ! et les gens se cherchent quoi dans les magasins ? des écrans DELL

side · Le 16/11/2013, à 12:31

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

side a écrit :
doc a écrit :
Evidemment, si tu ne rêves qu'à une porsche cayenne, à des chronographes hors de prix, ou de passer une nuit avec Rihanna, ça fonctionnera moins bien...
J'me dis qu'au final, une telle réaction serait la plus saine. J'ai 430 000€, j'me fais plaisir. Évidemment, j'en connais qui vont te convaincre d'investir. C'est évident. Mais avec une monnaie fondante la vision du premier serait ... perdante ou gagnante tiens ??
Faut vraiment de l'argent pour se faire plaisir ? Je ne suis pas du tout convaincu. Bien sûr il ne faut pas être dans le dénuement le plus complet... Mais très franchement les moments les plus intenses de ma vie, - il y en a quelques uns -, ne sont pas liés à l'argent...
A vrai dire, je ne sais pas du tout ce que je pourrais bien faire avec 430 000 €.

Je sais mais bon. Avoir un gros tas de fric et tout le claquer dans la joie et la bonne humeur plutôt de le réinvestir pour avoir un tas de pognon encore plus pour le réinvestir et avoir un tas de pognon encore encore plus gros etc ... Bah la première réaction est plus saine amha.

Après, qu'est-ce qu'on fait avec 430 000€ ? J'sais pas trop, mais c'est jouable de tout claquer. C'est "pas grand chose" 430 000€ à dépenser. On est loin de 190 000 000€, le plus gros gain pour une seule personne au loto euromillion. Là, c'est déjà plus balèze de tout claquer, surtout dans la joie et la bonne humeur. Autant de fric, ça peut te flinguer.

ttrtti a écrit :

Qu'on le veuille ou non, le sole embauche / débauche pour une entreprise reste toujours positif tant que l'entreprise ne ferme pas. Le jour où elle disparait, le solde revient à 0
Donc c'est faux de dire que les entreprises détruisent + d'emplois qu'elles embauchent.

Le micro et le macro. Et tout ce qui s'en suit.

tontonrobertettantirene a écrit :

sucarno a écrit :
Voilà, ce qu'il faut, du concret.
J"adore ! et les gens se cherchent quoi dans les magasins ? des écrans DELL

Et alors ???

ttrtti a écrit :

rihanna elle est con aussi mais elle baise sans doute pas mal...

Le préjugé de merde !!

Ca se trouve, elle est super maline et cultivée et vachement intelligente. Mais c'est le pire coup au pieu que tu puisses imaginer.

Dernière modification par side (Le 16/11/2013, à 12:39)

godverdami · Le 16/11/2013, à 12:48

ttrtti a écrit :
Qu'on le veuille ou non, le sole embauche / débauche pour une entreprise reste toujours positif tant que l'entreprise ne ferme pas. Le jour où elle disparait, le solde revient à 0
Donc c'est faux de dire que les entreprises détruisent + d'emplois qu'elles embauchent.
Le micro et le macro. Et tout ce qui s'en suit.

ben non , c'est en réponse à ta phrase "Et en détruise. Fatalement en détruisent plus qu'ils n'en créent. Ca s'appelle le progrès." qui est juste un slogan...en + rajouter "c'est ça le progrès"

tontonrobertettantirene a écrit :
sucarno a écrit :
Voilà, ce qu'il faut, du concret.
J"adore ! et les gens se cherchent quoi dans les magasins ? des écrans DELL lol
Et alors ???

C'est comme l'autre prêchi precha marxiste anti mondialiste tout ça et rêve de petit rentier qui loue ses ptits studios.
Toute la contradiction: On "ouvre " les magasins d'électro ménagers, les symbole du capitalisme...et les gens s'y ruent pour de écrans DELL...m'et avis que le rayon machines à laver a moins bien fonctionné

ttrtti a écrit :
rihanna elle est con aussi mais elle baise sans doute pas mal...
Le préjugé de merde !! lol

Tu demanderas à ta copine...au fait ?...nan rien...

side · Le 16/11/2013, à 13:00

ttrtti a écrit :

ben non , c'est en réponse à ta phrase "Et en détruise. Fatalement en détruisent plus qu'ils n'en créent. Ca s'appelle le progrès." qui est juste un slogan...en + rajouter "c'est ça le progrès"

Le progrès, c'est améliorer la productivité.
Améliorer la productivité, c'est travailler mieux pour produire autant voir plus.
Travailler mieux pour produire autant ou plus, c'est, dans un monde logique, travailler moins.
Travailler moins, c'est détruire de l'emploi.

ttrttri a écrit :

C'est comme l'autre prêchi precha marxiste anti mondialiste tout ça et rêve de petit rentier qui loue ses ptits studios.
Toute la contradiction: On "ouvre " les magasins d'électro ménagers, les symbole du capitalisme...et les gens s'y ruent pour de écrans DELL...m'et avis que le rayon machines à laver a moins bien fonctionné

Nan. Ca, c'est ton mépris des gueux et de leur besoin et envie de consommation.

ttrtti a écrit :

Tu demanderas à ta copine...au fait ?...nan rien...

Ma copine n'en sait pas plus que moi, elle connait pas Rihanna personnellement. Après je dis pas que je serais contre l'idée de faire un truc à trois avec Rihanna et ma copine, mais j'en sais rien si ça serais le pied ou pas avec cette brave Rihanna, qui en plus à l'air d'apprécier plus les femmes que les hommes dans son lit. Ça se trouve, j'me retrouverais comme un con dans mon coin de lit à mater le spectacle sans y participer !

godverdami · Le 16/11/2013, à 13:10

ttrttri a écrit :
C'est comme l'autre prêchi precha marxiste anti mondialiste tout ça et rêve de petit rentier qui loue ses ptits studios.
Toute la contradiction: On "ouvre " les magasins d'électro ménagers, les symbole du capitalisme...et les gens s'y ruent pour de écrans DELL...m'et avis que le rayon machines à laver a moins bien fonctionné
Nan. Ca, c'est ton mépris des gueux et de leur besoin et envie de consommation.

encore un préjugé de merde
Et toi t'es comme le doc...tu prends les gens pour des cons

Le progrès, c'est améliorer la productivité.
Améliorer la productivité, c'est travailler mieux pour produire autant voir plus.
Travailler mieux pour produire autant ou plus, c'est, dans un monde logique, travailler moins.
Travailler moins, c'est détruire de l'emploi.

?????????????????

Ma copine n'en sait pas plus que moi, elle connait pas Rihanna personnellement. Après je dis pas que je serais contre l'idée de faire un truc à trois avec Rihanna et ma copine, mais j'en sais rien si ça serais le pied ou pas avec cette brave Rihanna, qui en plus à l'air d'apprécier plus les femmes que les hommes dans son lit. Ça se trouve, j'me retrouverais comme un con dans mon coin de lit à mater le spectacle sans y participer ! lol

fantasme

side · Le 16/11/2013, à 13:27

ttrtti a écrit :

fantasme

Ah bah ça, pour sûr.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#776 Le 15/11/2013, à 20:49

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#777 Le 15/11/2013, à 21:14

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#778 Le 15/11/2013, à 21:16

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#779 Le 15/11/2013, à 21:22

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#780 Le 15/11/2013, à 21:44

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#781 Le 15/11/2013, à 21:58

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#782 Le 15/11/2013, à 22:13

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#783 Le 15/11/2013, à 22:30

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#784 Le 15/11/2013, à 22:32

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#785 Le 15/11/2013, à 23:01

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#786 Le 15/11/2013, à 23:56

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#787 Le 16/11/2013, à 00:41

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#788 Le 16/11/2013, à 00:47

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#789 Le 16/11/2013, à 02:20

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#790 Le 16/11/2013, à 02:48

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#791 Le 16/11/2013, à 03:50

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#792 Le 16/11/2013, à 10:32

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#793 Le 16/11/2013, à 10:40

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#794 Le 16/11/2013, à 12:17

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#795 Le 16/11/2013, à 12:25

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#796 Le 16/11/2013, à 12:31

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#797 Le 16/11/2013, à 12:48

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#798 Le 16/11/2013, à 13:00

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#799 Le 16/11/2013, à 13:10

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

#800 Le 16/11/2013, à 13:27

Re : Politique en bordel et sans recul ! (3ème édition)

Pied de page des forums