L'affaire Merha, commentaires Politiques

PPdM · Le 22/12/2013, à 00:22

Un acte sans aucune signification, comme celui-ci, est totalement gratuit et inutile.
Défendre une porté politique a un tel acte revient a te rendre complice de cette horreur.

Grünt · Le 22/12/2013, à 00:40

PPdM a écrit :

Un acte sans aucune signification, comme celui-ci, est totalement gratuit et inutile.

Tu te contredis : tu as dit que c'était un acte raciste. Je suis d'ailleurs d'accord avec ça, c'est un crime raciste. Si c'est raciste ça ne peut pas être sans aucune signification..

Défendre une porté politique a un tel acte revient a te rendre complice de cette horreur.

Non. Ce n'est pas parce que je reconnais qu'un acte est politique que j'en suis complice..
Au contraire, il me semble qu'en comprendre l'aspect politique permet de s'en faire une idée plus précise, d'en saisir les causes, et peut-être de trouver comment empêcher que de tels actes se reproduisent.

GR 34 · Le 22/12/2013, à 09:41

merah n'était qu'un vulgaire et minable tueur en série, du genre de ceux qui tuent aussi les enfants, un like Francis Heaulme drappé dans une fausse djelabah : en deux mots, une erreur de l'humanité !

Ceux qui trouvent une justification à ses crimes (3 militaires, 1 civil et 3 enfants) ne sont que des complices imbéciles.

Grünt · Le 22/12/2013, à 11:01

Humour xénophobe, l'exemple vient d'en haut :

http://www.huffingtonpost.fr/2013/12/21 … 84327.html

sucarno · Le 22/12/2013, à 12:10

Grünt a écrit :

Non. Ce n'est pas parce que je reconnais qu'un acte est politique que j'en suis complice..
Au contraire, il me semble qu'en comprendre l'aspect politique permet de s'en faire une idée plus précise, d'en saisir les causes, et peut-être de trouver comment empêcher que de tels actes se reproduisent.

Mais ça tourne pas rond chez toi ou quoi ?
Pourquoi tu ne crée pas un partie politique avec tous les criminels et les violeurs pour défendre le droit au crime ?

Edit : Merah était un criminel qui cherchait n'importe quel argument pour tuer, point barre.

Dernière modification par sucarno (Le 22/12/2013, à 12:11)

mazarini · Le 22/12/2013, à 12:11

6steme1 a écrit :

...
Ceux qui trouvent une justification à ses crimes (3 militaires, 1 civil et 3 enfants) ne sont que des complices imbéciles.

Dans le cas des 3 militaires, ça ne me semble pas évident contrairement aux 3 enfants. Enfin je parle de cohérence pas de justification.

Grünt · Le 22/12/2013, à 12:16

sucarno a écrit :

Mais ça tourne pas rond chez toi ou quoi ?

Si tu pouvais éviter les attaques personnelles.. ça va très bien, merci de t'enquérir de ma santé. Je suis un peu enrhumé mais c'est en train de passer.

Pourquoi tu ne crée pas un partie politique avec tous les criminels et les violeurs pour défendre le droit au crime ?

Parce que je n'ai pas envie.
Je ne défends pas le droit au crime. J'essaie de le comprendre, de (me) l'expliquer. Il est tout à fait possible que je me fourvoie dans mon explication, et je serais ravi de lire une opinion construite à ce sujet. Mais réduire cette tuerie à un acte isolé sans contexte me semble totalement inepte.

Et je ne vois pas le rapport avec la création d'un parti politique. Tu dis ça juste parce que "un crime politique" et "un parti politique" contiennent le même adjectif ?

Edit : Merah était un criminel qui cherchait n'importe quel argument pour tuer, point barre.

Mais oui, mais oui. Si tu veux. Si ça te rassure de le penser. Ne cherchons pas à comprendre, réduisons chaque acte à une dimension purement individuelle..

Sérieusement, c'est quoi votre problème ? Pour tenir des propos de comptoir décousus pendant des pages et des pages, râler indistinctement, il y a plein de monde motivé. Dès qu'il s'agirait de creuser un peu, de tenter de comprendre ce qui se passe, de tirer sur les ficelles pour voir où elles mènent, tout le monde s'agite et court en rond avec les bras en l'air.

sucarno · Le 22/12/2013, à 12:31

Rappelez-vous ici c'est le net ça peut vous coûter cher ///!!!!\

Grünt · Le 22/12/2013, à 13:20

Si ça pouvait arriver à d'autres..
( http://www.huffingtonpost.fr/2013/12/21 … 84327.html )

GR 34 · Le 22/12/2013, à 13:37

Grünt a écrit :

Humour xénophobe, l'exemple vient d'en haut :
http://www.huffingtonpost.fr/2013/12/21 … 84327.html

Corrigé parce que nécessaire !

PPdM · Le 22/12/2013, à 13:37

Grunt a écrit :

Sérieusement, c'est quoi votre problème ? Pour tenir des propos de comptoir décousus pendant des pages et des pages, râler indistinctement, il y a plein de monde motivé. Dès qu'il s'agirait de creuser un peu, de tenter de comprendre ce qui se passe, de tirer sur les ficelles pour voir où elles mènent, tout le monde s'agite et court en rond avec les bras en l'air.

Sérieusement, tu ne devrais pas te poser la question de savoir si ce n'est pas toi qui a un probleme avec cette affaire ?
Tu peux tourner le probleme comme tu veux, s'attaquer a une école et tuer des enfants de sang froid ne peux être une démarche politique, tu aurais dis cela si c’était un juif qui aurait attaqué une école coranique?
J'en doute fortement.
La démarche ISLAMISTE, et non musulmane, est une démarche raciste, fasciste, auquel la religion est juste un prétexte, Merah n'est que l’illustration de ce que peut donner cette démarche quand elle rentre dans la tête d'un gus qui n'a pas de cerveau.
Alors si pour toi le fascisme, est une démarche politique digne de ce nom et acceptable, alors on peut considérer cela comme une démarche politique, pour moi ce ne le sera jamais, juste un mouvement de cinglés sanguinaires au même titre que les nazis.

Grünt a écrit :

Si ça pouvait arriver à d'autres..
( http://www.huffingtonpost.fr/2013/12/21 … 84327.html )

Pas compris ce que tu veux dire

Dernière modification par PPdM (Le 22/12/2013, à 14:53)

GR 34 · Le 22/12/2013, à 13:42

Pierre Desproges a écrit :

On me dit que des Juifs se sont glissés dans la salle ?
Vous pouvez rester. N’empêche que.On ne m’ôtera pas de l’idée que, pendant la dernière guerre mondiale, de nombreux juifs ont eu une attitude carrément hostile à l’égard du régime nazi.Il est vrai que les Allemands, de leur côté, cachaient mal une certaine antipathie à l’égard des juifs.
Ce n’était pas une raison pour exacerber cette antipathie en arborant une étoile à sa veste pour bien montrer qu’on n’est pas n’importe qui, qu’on est le peuple élu, et pourquoi j’irais pointer au vélodrome d’hiver, et qu’est-ce que c’est que ce wagon sans banquette, et j’irai aux douches si je veux… Quelle suffisance !
Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Je n’ai personnellement aucune animosité particulière contre ces gens-là.Bien au contraire. Je suis fier d’être citoyen de ce beau pays de France où les juifs courent toujours.
Je sais faire la part des choses. Je me méfie des rumeurs malveillantes. Quand on me dit que si les juifs allaient en si grand nombre à Auschwitz, c’est parce que c’était gratuit, je pouffe.

On peut prendre ça au premier degré et on se trompe bêtement...

On prend ça au second degré et on fait preuve d'une fine intelligence : Pierre Desproges fustige ici les antisémites !

Sopo les Râ · Le 22/12/2013, à 13:43

PPdM a écrit :

Alors si pour toi le fascisme, est une démarche politique digne de ce nom et acceptable

Bien sûr que le fascisme est une démarche politique.

Digne de ce nom ? Quel est le rapport ? « Politique » n'est pas une dignité.

Acceptable ? Bien sûr que non. Grünt a dit ça ? Non.

compte supprimé x0 · Le 22/12/2013, à 13:50

L'acte d'un individu isolé.
Mehrah n'appartenait à aucun groupe constitué, semble-t-il. Il a bien essayé, si j'ai bien compris, en parcourant les pays où c'était peut-être possible, mais sans succès. Qu'il se soit lui-même considéré comme investi d'une mission (par qui, du coup ?), ne me paraît pas suffisant pour faire de son geste un geste politique. Même si son résultat finit par l'être, par la grâce des médias (mais ça aurait très bien pu être considéré comme un fait divers particulièrement sanglant), sans compter l'aubaine politique (encore un islamiste, on vous l'avait bien dit)...

Cela dit, en ces temps post-modernes où la "responsabilité individuelle" prime sur toute autre considération (cf les discours sur la pauvreté, mais aussi sur les changements socio-politiques censés être exclusivement de ressort de l'individu, genre démocratie par la consommation sélective), ça n'a rien d'étonnant qu'on puisse en arriver là.

Alors pourquoi un groupe ? Parce que c'est un garde-fou, justement. Ça ne préjuge pas du type d'actions envisagées, éventuellement violentes. Mais ces actions s'inscrivent dans une stratégie commune, élaborées à plusieurs en vue d'un objectif du coup politique plus ou moins précis. Même si certains membres ne sont que des exécutants. C'est aussi une question de légitimité !

Les cibles
On ne peut pas se contenter de cibles aussi démunies pour un acte politique. Parce que dans ce cas autant considérer ça aussi comme des actes politiques. Je m'y refuse ! Ce qui est politique, c'est justement les moyens et la couverture qu'on accorde à ce type d'actes. Mais pas les actes eux-mêmes, qui me semblent surtout relever de la barbarie des exécutants (cf Hannah Arendt, La banalité du mal).

Quelques exemples de ce que je veux dire.
La Résistance : il y a avait un objectif, restaurer l'indépendance du pays et en finir avec le nazisme. Bien sûr ça a fait des "victimes innocentes", mais jamais au titre de cibles !

La RAF (Rote Armee Fraktion, Baader/Meinhof) : il y a eu des dérapages qui ont enlevé toute légitimité au groupe. Mais quand ils se sont attaqués à Hans Martin Schleyer, un ancien gradé nazi passé à la présidence du patronat allemand (!!!), ils avaient même la sympathie d'une partie de la population, au point d'y trouver des appuis concrets (des planques chez des gens ordinaires)...

Pareil avec les Brigades Rouges et même Action Directe (cibles : un grand patron, un général...)...

Autres exemples, mais qui visent délibérément des "victimes innocentes", l'attentat de piazza Fontana en 1969 et l'attentat de la gare de Bologne en 1980. D'abord attribués, pour des raisons politiques à l'extrême-gauche, mais qui n'étaient en réalité rien d'autre que des attentats fascistes destinés à semer la terreur pour permettre au minimum de durcir le régime (et de virer les communistes, important, ça).

Attention ! L'histoire de tous ces groupes n'est jamais très claire, mais au moins on peut affirmer qu'il s'agit bien d'actes politiques (au moins une partie d'entre eux).

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 22/12/2013, à 14:00)

Grünt · Le 22/12/2013, à 14:48

Merci, Sopo les Râ. Tu l'expliques mieux que moi.

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

Qu'il se soit lui-même considéré comme investi d'une mission (par qui, du coup ?), ne me paraît pas suffisant pour faire de son geste un geste politique.

Hé bien.. si. Par les raisons qui l'ont motivé.

Même si son résultat finit par l'être, par la grâce des médias (mais ça aurait très bien pu être considéré comme un fait divers particulièrement sanglant), sans compter l'aubaine politique (encore un islamiste, on vous l'avait bien dit)...

"Par la grâce des médias", pas franchement d'accord. Ils ont surtout insisté sur l'aspect violent, criminel, mettant de côté le contexte politique, pour tenter d'isoler ce geste (et il semblerait que ça ait fonctionné, sur les mentalités.)
Le rapport à la géo-politique n'a été qu'à peine mentionné, pour être tout de suite discrédité et considéré comme pathologique.
Pourtant, on peut reconnaître l'existence d'un discours politique de la part de Merah, sans pour autant y adhérer ni justifier ses crimes.

Cela dit, en ces temps post-modernes où la "responsabilité individuelle" prime sur toute autre considération (cf les discours sur la pauvreté, mais aussi sur les changements socio-politiques censés être exclusivement de ressort de l'individu, genre démocratie par la consommation sélective), ça n'a rien d'étonnant qu'on puisse en arriver là.

Pas franchement d'accord : cette approche individualiste tue les sentiments de solidarité, d'appartenance à un groupe. Merah n'était pas personnellement victime des actes qu'il a justement dénoncés, [modéré : provocation + art.24 de la Liberté de la Presse] et injustement combattus de façon injustifiable (en assassinant des enfants).

Alors pourquoi un groupe ? Parce que c'est un garde-fou, justement. Ça ne préjuge pas du type d'actions envisagées, éventuellement violentes. Mais ces actions s'inscrivent dans une stratégie commune, élaborées à plusieurs en vue d'un objectif du coup politique plus ou moins précis. Même si certains membres ne sont que des exécutants. C'est aussi une question de légitimité !

Sauf qu'il existe un contexte qui rend difficile voire impossible la constitution de groupes combattant l'impérialisme occidental, même si un tel groupe ne planifie pas de trucider des enfants. Regarde le sort réservé aux militants d'action directe. Souviens-toi du traitement par la "justice" institutionnelle de Julien Coupat. Rappelle-toi que les communications sont de plus en plus surveillées, l'espace public aussi : la marge de manoeuvre pour une contestation collective se réduit. Même les actions s'inscrivant dans la légalité (associations, manifestations) font l'objet de surveillance et de pressions.

Dans un tel contexte, l'action individuelle et muette semble logiquement avoir plus de chances de parvenir à un résultat.

Les cibles
On ne peut pas se contenter de cibles aussi démunies pour un acte politique. Parce que dans ce cas autant considérer ça aussi comme des actes politiques. Je m'y refuse !

Hélas, si. Cette arrogance dans le massacre, cette impunité assumée, sont le reflet d'une mentalité, d'une perception par les américains d'eux-mêmes et des autres.

C'est ce que je me fatigue à dire : les rapports de force, la construction des groupes sociaux (hommes/femmes, militaires/civils, occidentaux/non-occidentaux), les catégories dans lesquelles on place les actes (guerre/terrorisme/résistance, militantisme/humour/politique) sont des questions politiques.

Ce qui est politique, c'est justement les moyens et la couverture qu'on accorde à ce type d'actes.

Ça en fait également partie.

Quelques exemples de ce que je veux dire.
[...]
La RAF (Rote Armee Fraktion, Baader/Meinhof) : il y a eu des dérapages qui ont enlevé toute légitimité au groupe. Mais quand ils se sont attaqués à Hans Martin Schleyer, un ancien gradé nazi passé à la présidence du patronat allemand (!!!), ils avaient même la sympathie d'une partie de la population, au point d'y trouver des appuis concrets (des planques chez des gens ordinaires)...
Pareil avec les Brigades Rouges et même Action Directe (cibles : un grand patron, un général...)...

Et comment définierais-tu, par exemple, le viol systématique des berlinoises par les soldats de l'armée rouge ?

L'aspect politique de ce qu'on s'acharne à réduire à des folies individuelles est peut-être plus visible dans ce cas :
http://www.rtl.be/info/belgique/societe … t-choquant-

Nous jurons par Allah le tout puissant que nous n'arrêterons jamais de vous combattre tant que vous ne nous laisserez pas tranquille. Qu'est-ce que cela peut faire que nous voulions vivre selon la Charia en terres musulmanes ?[...]
Pourquoi cela signifie-t-il que vous devez nous poursuivre, nous traquer, nous traiter d'extrémistes et nous tuer? Mon frère, c'est vous les extrémistes! Quand vous larguez des bombes, vous pensez que ça ne tue qu'une personne ou que vos bombes déciment une famille entière? C'est la réalité. [...]
Par Allah, si je vois ta mère aujourd'hui avec une poussette, je vais l'aider à descendre les escaliers parce que c'est dans ma nature. Mais nous sommes obligés par le Coran, par la sourate "al-taubah" et par beaucoup d'autres sourates dans le Coran, nous devons les combattre comme ils nous combattent, œil pour œil, dent pour dent.[...]
Je m'excuse que des femmes aient été témoins de ce qui s'est passé aujourd'hui mais, dans nos terres, nos femmes voient le même genre de choses. Vous ne serez jamais en sécurité. Renversez votre gouvernement. Ils ne prennent pas soin de vous.[...]
Pensez-vous que David Cameron va se faire attraper dans la rue quand nous allons commencer à sortir nos flingues? Vous pensez que vos politiciens vont mourir? Non, ce sera le gars lambda, comme vous ou vos enfants. Donc, débarrassez-vous d'eux. Dites-leur de ramener nos soldats à la maison pour que nous, pour que vous puissiez tous vivre en paix.[...]
Laissez nos terres tranquilles et vous vivrez en paix, c'est tout ce que j'ai à dire», conclut-il avant de prononcer en arabe: Paix sur Mahomet.[...]

C'est un discours politique.

Dernière modification par xabilon (Le 22/12/2013, à 16:50)

GR 34 · Le 22/12/2013, à 15:16

Grünt a écrit :

Nous jurons par Allah le tout puissant que nous n'arrêterons jamais de vous combattre tant que vous ne nous laisserez pas tranquille. Qu'est-ce que cela peut faire que nous voulions vivre selon la Charia en terres musulmanes ?[...]
Pourquoi cela signifie-t-il que vous devez nous poursuivre, nous traquer, nous traiter d'extrémistes et nous tuer? Mon frère, c'est vous les extrémistes! Quand vous larguez des bombes, vous pensez que ça ne tue qu'une personne ou que vos bombes déciment une famille entière? C'est la réalité. [...]
Par Allah, si je vois ta mère aujourd'hui avec une poussette, je vais l'aider à descendre les escaliers parce que c'est dans ma nature. Mais nous sommes obligés par le Coran, par la sourate "al-taubah" et par beaucoup d'autres sourates dans le Coran, nous devons les combattre comme ils nous combattent, œil pour œil, dent pour dent.[...]
Je m'excuse que des femmes aient été témoins de ce qui s'est passé aujourd'hui mais, dans nos terres, nos femmes voient le même genre de choses. Vous ne serez jamais en sécurité. Renversez votre gouvernement. Ils ne prennent pas soin de vous.[...]
Pensez-vous que David Cameron va se faire attraper dans la rue quand nous allons commencer à sortir nos flingues? Vous pensez que vos politiciens vont mourir? Non, ce sera le gars lambda, comme vous ou vos enfants. Donc, débarrassez-vous d'eux. Dites-leur de ramener nos soldats à la maison pour que nous, pour que vous puissiez tous vivre en paix.[...]
Laissez nos terres tranquilles et vous vivrez en paix, c'est tout ce que j'ai à dire», conclut-il avant de prononcer en arabe: Paix sur Mahomet.[...]
C'est un discours politique.

Déjà, il faut corriger quelques points.

Laissez nos terres tranquilles

Apropriation de la terre, sous quelle justification ?
Des quidams pour la plupart originaires d'Arabie Saoudite ont quelle légitimité pour parler des terres en judée/palestine ou en Afghanistan qui seraient leurs ?

On voit bien ici que tout le discours est axé sur le dogme religieux qui fait appartenir la terre à l'islam, islam qui n'est autre qu'une religion et certainement pas une politique puisqu'il n'y a pas d'identité arabe en dehors la religion islamique !

Pour parler des habitants du Magrehb, on parle souvent d'arabes, ce qui est faux car la plupart de ces habitants sont d'origines kabyle, berbère,...
Au départ, l'islam leur a volé leurs langues pour les arabiser. Encore un exemple de main-mise d'une religion.

Dernière modification par 6steme1 (Le 22/12/2013, à 15:21)

Psy · Le 22/12/2013, à 15:58

Grünt a écrit :

C'est un discours politique.

Sauf que tout ça ce ne sont que des suppositions car nous n'avons (et nous n'aurons jamais) aucune idée de la santé mentale de Merah. Les délires à thèmes politiques ou religieux ça existe et c'est même assez fréquent. Dans ce contexte Merah peut tout à fait être en plein délire avec un discours apparemment cohérent. Est-ce qu'un paranoïaque délirant peut être considéré comme un individu agissant pour des raisons politiques. Honnêtement je ne le pense pas. Pour le cas qui nous préoccupe, je ne crois pas qu'on ait une réponse fiable.

compte supprimé x0 · Le 22/12/2013, à 16:08

Psy a écrit :

Grünt a écrit :
C'est un discours politique.
Sauf que tout ça ce ne sont que des suppositions car nous n'avons (et nous n'aurons jamais) aucune idée de la santé mentale de Merah. Les délires à thèmes politiques ou religieux ça existe et c'est même assez fréquent. Dans ce contexte Merah peut tout à fait être en plein délire avec un discours apparemment cohérent. Est-ce qu'un paranoïaque délirant peut être considéré comme un individu agissant pour des raisons politiques. Honnêtement je ne le pense pas. Pour le cas qui nous préoccupe, je ne crois pas qu'on ait une réponse fiable.

J'ai aussi pensé à ça. D'autant que ce type de délire est en général extrêmement structuré... Un type atteint de ça qui porte plainte pour tentative d'assassinat par exemple, arrive assez régulièrement à déclencher un enquête. Parce que son discours est cohérent et qu'il évoque des preuves indiscutables à première vue, le délire se situant dans l'interprétation délirante mais très cohérente de faits par ailleurs parfaitement réels... Et parfois il y a passage à l'acte (le meurtre "en légitime défense" dans ce cas). Tellement qu'on considère que c'est une urgence psychiatrique, quand on le détecte.

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 22/12/2013, à 16:16)

Grünt · Le 22/12/2013, à 16:55

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

J'ai aussi pensé à ça. D'autant que ce type de délire est en général extrêmement structuré... Un type atteint de ça qui porte plainte pour tentative d'assassinat par exemple, arrive assez régulièrement à déclencher un enquête. Parce que son discours est cohérent et qu'il évoque des preuves indiscutables à première vue, le délire se situant dans l'interprétation délirante mais très cohérente de faits par ailleurs parfaitement réels... Et parfois il y a passage à l'acte (le meurtre "en légitime défense" dans ce cas). Tellement qu'on considère que c'est une urgence psychiatrique, quand on le détecte.

Son discours est proche de celui de G.W. Bush, références religieuses, machisme et manichéisme inclus.
On n'a pourtant jamais sérieusement remis en cause (au niveau des médias) la santé mentale de Bush. Jeter un soupçon systématique de folie pour refuser d'inscrire un acte dans son contexte est aussi une pratique très courante.

Et son intérprétation est également cohérente. Ce sont les actes de Merah (s'attaquer à des enfants) qui posent problème.
Mais l'agression d'innocents, dans le cadre d'un conflit, est loin d'être un acte unique :
http://www.ledevoir.com/international/a … de-meurtre

PPdM · Le 22/12/2013, à 17:07

Son discours est proche de celui de G.W. Bush, références religieuses, machisme et manichéisme inclus.
On n'a pourtant jamais sérieusement remis en cause (au niveau des médias) la santé mentale de Bush. Jeter un soupçon systématique de folie pour refuser d'inscrire un acte dans son contexte est aussi une pratique très courante.

Toi peut être mais pas moi, Bush fils est un dangereux maniaque religieux délirant, plus ou moins facho, plutôt plus d'ailleurs

Dernière modification par PPdM (Le 22/12/2013, à 17:07)

compte supprimé x0 · Le 22/12/2013, à 17:13

Grünt a écrit :

Mais l'agression d'innocents, dans le cadre d'un conflit, est loin d'être un acte unique :
http://www.ledevoir.com/international/a … de-meurtre

Et tu vas nous expliquer que ces actes aussi sont politiques ?

Grünt · Le 22/12/2013, à 17:17

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

Grünt a écrit :
Mais l'agression d'innocents, dans le cadre d'un conflit, est loin d'être un acte unique :
http://www.ledevoir.com/international/a … de-meurtre
Et tu vas nous expliquer que ces actes aussi sont politiques ?

Tu comptes les mettre sur le compte de folies individuelles, alors qu'ils s'inscrivent dans un contexte politique à la fois de sexisme et de racisme ?

compte supprimé x0 · Le 22/12/2013, à 17:35

Grünt a écrit :

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
Grünt a écrit :
Mais l'agression d'innocents, dans le cadre d'un conflit, est loin d'être un acte unique :
http://www.ledevoir.com/international/a … de-meurtre
Et tu vas nous expliquer que ces actes aussi sont politiques ?
Tu comptes les mettre sur le compte de folies individuelles, alors qu'ils s'inscrivent dans un contexte politique à la fois de sexisme et de racisme ?

Que le contexte soit favorable pour que certains se croient autorisés aux pires débordements, je veux bien... Mais d'une part même leur propre hiérarchie les condamne et d'autre part j'ai bien du mal à trouver un quelconque sens politique au fait que quelques tarés aillent buter et violer des "arabes", si ça se trouve pendant une perm... Alors quand on dit "folies individuelles", il faut voir ce qu'on entend par là... En tous cas, il est évident que ces types ont agi pour leur propre compte. Et s'ils ont violé la gamine, ce n'est certainement pas pour réaliser des objectifs politiques... C'est parce qu'ils en ont eu envie et qu'ils croyaient qu'ils bénéficieraient de l'immunité...

Bientôt tu vas aussi nous expliquer que si des garde-chiourme malmènent des prisonniers (à Guantanamo ou ailleurs), c'est parce qu'ils ont de bonnes raisons politiques de le faire. Ou bien qu'Eichmann était un activiste politique...
A ce compte-là...

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 22/12/2013, à 17:51)

Sopo les Râ · Le 22/12/2013, à 17:43

Grünt a écrit :

Tu comptes les mettre sur le compte de folies individuelles, alors qu'ils s'inscrivent dans un contexte politique à la fois de sexisme et de racisme ?

Tout s'inscrit dans un contexte politique, c'est justement le principe. Et quand une bande de soldats violent des civils, ça n'est pas avec une quelconque revendication en tête. Ils n'ont pas la prétention de changer le contexte politique.

GR 34 · Le 22/12/2013, à 17:45

Grünt a écrit :

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
Grünt a écrit :
Mais l'agression d'innocents, dans le cadre d'un conflit, est loin d'être un acte unique :
http://www.ledevoir.com/international/a … de-meurtre
Et tu vas nous expliquer que ces actes aussi sont politiques ?
Tu comptes les mettre sur le compte de folies individuelles, alors qu'ils s'inscrivent dans un contexte politique à la fois de sexisme et de racisme ?

Tu as des preuves ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#451 Le 22/12/2013, à 00:22

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#452 Le 22/12/2013, à 00:40

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#453 Le 22/12/2013, à 09:41

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#454 Le 22/12/2013, à 11:01

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#455 Le 22/12/2013, à 12:10

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#456 Le 22/12/2013, à 12:11

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#457 Le 22/12/2013, à 12:16

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#458 Le 22/12/2013, à 12:31

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#459 Le 22/12/2013, à 13:20

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#460 Le 22/12/2013, à 13:37

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#461 Le 22/12/2013, à 13:37

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#462 Le 22/12/2013, à 13:42

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#463 Le 22/12/2013, à 13:43

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#464 Le 22/12/2013, à 13:50

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#465 Le 22/12/2013, à 14:48

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#466 Le 22/12/2013, à 15:16

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#467 Le 22/12/2013, à 15:58

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#468 Le 22/12/2013, à 16:08

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#469 Le 22/12/2013, à 16:55

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#470 Le 22/12/2013, à 17:07

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#471 Le 22/12/2013, à 17:13

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#472 Le 22/12/2013, à 17:17

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#473 Le 22/12/2013, à 17:35

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#474 Le 22/12/2013, à 17:43

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

#475 Le 22/12/2013, à 17:45

Re : L'affaire Merha, commentaires Politiques

Pied de page des forums