Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

inkey · Le 31/12/2013, à 18:04

hol0gram a écrit :

c'est pas possible, car l'inde n'est pas un état de droit. c'est un état national-socialiste tenu par une caste de privilégiés corrompus.
tu remarquera que l'inde n'est pas un pays libéral...

Mais biensur , mais biensur, c'est l'inde le coupable .
Pareil pour Bhopal ?

Dernière modification par inkey (Le 31/12/2013, à 18:04)

compte supprimé x0 · Le 31/12/2013, à 18:07

hol0gram a écrit :

si les pays libéraux sont plus prospère que les pays socialistes, c'est car ils produisent plus de richesse.
l'état peut détourner une partie de ces richesse pour construire une armée (c'est une fonction régalienne), jusque la pas de problème.
après, lancer une guerre ne peut pas être juste, car elle enfreint les droits fondamentaux des individus.
si un état lance une guerre, c'est une agression, donc cette guerre n'est pas juste.
si un pays se défend, c'est qu'il s'est fait attaquer, donc aucune guerre n'est juste.

Répétez, répétez... Il en restera toujours quelque chose...

hol0gram · Le 31/12/2013, à 18:13

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9so … 'innocence

inkey · Le 31/12/2013, à 18:15

6steme1 a écrit :

inkey a écrit :
...
Du coup, si les 1er investissent de l'argent c'est mal mais pas les second d'après ton jugement…
Je ne comprends pas ta phrase.

Désolé je crois que c'est l'inverse, fin bref, l'idée c'est de dire que y'aura des gens qui auront toujours besoin (selon eux) de plus.
Et du coup, j'imagine mal comment d'après ta définition de moralité niveau argent, tu peut les blâmer pour cela.

hol0gram · Le 31/12/2013, à 18:20

Désolé je crois que c'est l'inverse, fin bref, l'idée c'est de dire que y'aura des gens qui auront toujours besoin (selon eux) de plus.
Et du coup, j'imagine mal comment d'après ta définition de moralité niveau argent, tu peut les blâmer pour cela. roll

le besoin d'argent, c'est comme le besoin de sexe.
si la personne ne l'assouvit pas en contraignant quelqu'un d'autre, il est illégitime de s'y opposer.

Dernière modification par hol0gram (Le 31/12/2013, à 18:20)

inkey · Le 31/12/2013, à 18:22

Bon je crois que je laisse tomber,
Je crois que je vis dans une autre dimension que certain

mazarini · Le 31/12/2013, à 18:25

Enfin, le libéralisme, c'est comme le socialisme : ça n'existe pas.

hol0gram · Le 31/12/2013, à 18:30

Bon je crois que je laisse tomber,
Je crois que je vis dans une autre dimension que certain roll

??? je ne sais pas ou tu est spirituellement, mais matériellement, c'est la réalité

inkey · Le 31/12/2013, à 18:32

hol0gram a écrit :

Bon je crois que je laisse tomber,
Je crois que je vis dans une autre dimension que certain roll
??? je ne sais pas ou tu est spirituellement, mais matériellement, c'est la réalité

Je vais plutôt aller parler au témoins de jéhovah, il sont plus convainçant…

Ar vuoc'h · Le 31/12/2013, à 18:33

hol0gram a écrit :

le besoin d'argent, c'est comme le besoin de sexe.

Non, trop pas lol.

hol0gram a écrit :

si la personne ne l'assouvit pas en contraignant quelqu'un d'autre, il est illégitime de s'y opposer.

La légitimité n'a rien à faire ici. Une personne qui a un besoin anormal d'assouvir un besoin non naturel, doit être soignée. C'est une personne qui souffre et qui peut-être dangereuse pour le reste de la société. Pour éviter ça, je miserais sur la prévention...

compte supprimé x0 · Le 31/12/2013, à 18:39

6steme1 a écrit :

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :
En plus ta remarque prouve que tu n'as rien compris à la bourse ! Quand tu achètes des actions, tu ne finances rien du tout hormis le profit que va réaliser celui qui te les vends, c''est-à-dire un individu comme toi. La seule exception, c'est lors de l'introduction en bourse ou lors d'une augmentation de capital, le même but et avec le même mécanisme : l'appel à l'épargne publique. Après cette étape, le commerce des actions est de la pure spéculation, et plus encore le commerce des produits dérivés, bien entendu.
Tu dis que je n'ai rien compris à la bourse, excuse-moi mais il me semble que toi tu n'as rien compris au fonctionnement de l'économie, aveuglé que tu es par ton marxisme suggéré.
Je vais t'expliquer, c'est très simple à comprendre :
Depuis l'antiquité, l'homme échange soit son travail musculaire ou intellectuel, soit son argent pour se créer une évolution positive de ses avoirs.

N'importe quoi ! C'est pire que du Lorànt Deutsch. Même lui n'oserait pas...

6steme1 a écrit :

En fait, ce qui coince chez toi, c'est que tu n'acceptes pas que quelqu'un fasse de l'argent avec de l'argent. .

C'est une des définitions possibles du capitalisme, et il est bien vrai que je ne trouve pas ça très satisfaisant. S'enrichir parce qu'on est riche... C'est débile !

6steme1 a écrit :

Tu es enfiché dans ta morale marxiste qui prône qu'il est mal de faire de l'argent avec son argent..

Justement non ! Ce n'est pas du tout une question de morale. D'ailleurs ce n'est pas moi que parle de "moraliser le capitalisme". Mais ceux qui viennent de remarquer (enfin il font semblant, puisque ce n'est pas un scoop) que le capitalisme est foncièrement amoral (non pas immoral). Quant à moi, je considère juste que les résultats ne sont guère brillants.

6steme1 a écrit :

Quand un investisseur achète des actions pendant le moment où il est détenteur des dites-actions, son argent est investi en passif de la société dont il acquiert ainsi des parts.

Mais pas du tout, sauf dans les 2 cas que j'ai précisés. L'argent en question est investi uniquement lors de l'entrée en bourse ou lors d'une augmentation en capital. Ce sont les seuls cas où l'entreprise émet des actions, contre du pognon. Le reste du temps, tu achètes des actions à des tiers et tu les revends à d'autres tiers. L'entreprise n'a plus rien à voir là-dedans... (sauf qu'elle motive ses cadres supérieurs par des stock options, des produits dérivés, dont la valeur dépend du cours de ses actions.).
Aujourd'hui se sont échangées (note le mot) 493 757 titres sogenal. Tu crois vraiment que sogenal émet 500 000 actions par jour (130 000 000 par an) ? Et comment alors expliques-tu qu'il n'y en a que 900 000 000 sur le marché ? Ça ne fait vraiment que 7 ans que la sogenal est cotée en bourse ?

6steme1 a écrit :

Et si la dite société, sombre et bien l'investisseur en question regarde aussi ses fonds sombrer. Investir en bourse est loin d'une assurance de faire fructifier son investissement.

Evidemment, parce que tes actions, personne n'en veut plus...

6steme1 a écrit :

Ceci étant dit, je suis d'accord avec toi pour décrier les trop riches qui continuent à s'enrichir : l'humanité n'est pas faite que de gens corrects !

Ça y est, quand je disais "moralisation" du capitalisme... Sauf qu'on le dit depuis qu'il existe et qu'on n'a encore rien vu venir...
Sans parler de la belle contradiction : je n'ai rien contre ceux qui font de l'argent avec de l'argent, mais quand même ce n'est pas bien de continuer à s'enrichir...

Edit : et je ne décries pas les riches qui s'enrichissent. C'est la logique et l'esprit du capitalisme qui veulent ça... C'est la vision du monde de la société dans laquelle nous vivons. Son institution imaginaire, comme dirait Castoriadis.

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 31/12/2013, à 18:53)

hol0gram · Le 31/12/2013, à 18:55

Non, trop pas lol.

POURQUOI ?

La légitimité n'a rien à faire ici

le but de la loi est de définir ce qui est légitime.

Une personne qui a un besoin anormal d'assouvir un besoin non naturel, doit être soignée. C'est une personne qui souffre et qui peut-être dangereuse pour le reste de la société. Pour éviter ça, je miserais sur la prévention...

qu'est ce qu'un besoin naturel ?
et en quoi avoir un besoin qui serait "non-naturel" serait il un problème ?
de quel droit kidnappe tu les gens ?

Une personne qui a un besoin anormal d'assouvir un besoin non naturel, doit être soignée. C'est une personne qui souffre et qui peut-être dangereuse pour le reste de la société. Pour éviter ça, je miserais sur la prévention...

l'homme est sortit très tôt du collectivisme animal.

C'est une des définitions possibles du capitalisme, et il est bien vrai que je ne trouve pas ça très satisfaisant. S'enrichir parce qu'on est riche... C'est débile !

le besoin d'argent, c'est comme le besoin de sexe.
si la personne ne l'assouvit pas en contraignant quelqu'un d'autre, il est illégitime de s'y opposer.

Justement non ! Ce n'est pas du tout une question de morale. D'ailleurs ce n'est pas moi que parle de "moraliser le capitalisme". Mais ceux qui viennent de remarquer (enfin il font semblant, puisque ce n'est pas un scoop) que le capitalisme est foncièrement amoral (non pas immoral).

le libéralisme est basé sur le respect de la plus petite minorité, l'individu, c'est la protection du faible contre le fort.

uant à moi, je considère juste que les résultats ne sont guère brillants.

http://www.contrepoints.org/2013/12/31/ … nnee-faste

Mais pas du tout, sauf dans les 2 cas que j'ai précisés. L'argent en question est investi uniquement lors de l'entrée en bourse ou lors d'une augmentation en capital. Ce sont les seuls cas où l'entreprise émet des actions, contre du pognon. Le reste du temps, tu achètes des actions à des tiers et tu les revends à d'autres tiers. L'entreprise n'a plus rien à voir là-dedans... (sauf qu'elle motive ses cadres supérieurs par des stock options, des produits dérivés, dont la valeur dépend du cours de ses actions.).
Aujourd'hui se sont échangées (note le mot) 493 757 titres sogenal. Tu crois vraiment que sogenal émet 500 000 actions par jour (130 000 000 par an) ? Et comment alors, expliques-tu qu'il n'y en a que 900 000 000 sur le marché ? Ça ne fait vraiment que 7 ans que la sogenal est cotée en bourse ?

vrai

Evidemment, parce que tes actions, personne n'en veut plus...

vrai, plus de dividendes non plus.

Ça y est, quand je disais "moralisation" du capitalisme... Sauf qu'on le dit depuis qu'il existe et qu'on n'a encore rien vu venir...

le capitalisme moralisé, c'est le capitalisme libéral.
le capitalisme amoral, c'est la chine.

GR 34 · Le 31/12/2013, à 18:56

Je te parle d'investissements, tu me réponds trading.
Et tu as le toupet de prétendre tout savoir...

hol0gram · Le 31/12/2013, à 19:06

http://www.contrepoints.org/2013/12/30/ … ur-la-secu

un petit papier sur la fin du monopole de la sécu.
vive la liberté !

la plateforme de micro-crédit keva en action:

http://www.youtube.com/watch?v=n1V9jVtssfw

on voit clairement que les américains sont égoïstes...

Dernière modification par hol0gram (Le 31/12/2013, à 19:12)

compte supprimé x0 · Le 31/12/2013, à 19:11

6steme1 a écrit :

Je te parle d'investissements, tu me réponds trading.
Et tu as le toupet de prétendre tout savoir...

6steme1 a écrit :

Les actionnaires comme tu dis, ben ils investissent dans nos entreprises

Non ! Définitivement non ! Et je t'ai montré pourquoi.
Mais on perd littéralement son temps à te répondre... Puisque si tu décides que la terre est plate, elle sera plate, envers et contre tous les arguments qui démontreraient le contraire. Et auxquels tu te gardes soigneusement de répondre, sauf par des coquecigrues, entourloupes, et autres preuves de mauvaise foi. En plus c'est systématique...
Rien à en tirer ! Sauf que je risque encore de m'énerver...

Dernière modification par Dr. Hugo Z. Hackenbush (Le 31/12/2013, à 19:13)

Grünt · Le 31/12/2013, à 19:20

Dr. Hugo Z. Hackenbush a écrit :

Puisque si tu décides que la terre est plate, elle sera plate, envers et contre tous les arguments qui démontreraient le contraire. Et auxquels tu te gardes soigneusement de répondre, sauf par des coquecigrues, entourloupes, et autres preuves de mauvaise foi. En plus c'est systématique...
Rien à en tirer ! Sauf que je risque encore de m'énerver...

(Désolé, mais j'ai vécu la même chose des dizaines de fois. Il sait écrire mais pas lire.)

Dernière modification par Grünt (Le 31/12/2013, à 19:25)

GR 34 · Le 31/12/2013, à 19:25

Quand on s'enerve c'est qu'on prend conscience de ses failles.

Parlons investissement et pas trading (sur lequel on est d'accord). Lis donc ça :

http://bourse.trader-finance.fr/dossier/formation-bourse/les-chiffres-de-l-actionnariat-en-france.html a écrit :

Une étude de 2009 portant sur plus de 5000 entreprises européennes montre en particulier que 44 % des sociétés concernées restent familiales, malgré une tendance au déclin de ce type d’actionnariat : sans doute l’attractivité de patrimoines diversifiés gagne-t-elle du terrain sur la prise de risque spécifique qui est celle d’une aventure d’entreprise.
...
On note une grande diversité des situations selon les pays : en 2010, l’actionnariat familial ne représentait que 24 % du capital des entreprises au Royaume-Uni, 60 % en Italie, 65 % en France et en Allemagne.
...
En France, les actifs du « Fonds stratégique d’investissement », créé fin 2008 et directement possédé par la Caisse des dépôts et par l’Etat français, s’élevaient à 21 milliards d’euros fin 2010 (21ème place mondiale, loin derrière le fonds d’Abu Dhabi et d’autres).

Grünt · Le 31/12/2013, à 19:27

Par exemple, la famille Dassault..

On s'en fout que les rentiers soient ou pas du même sang.

Ar vuoc'h · Le 31/12/2013, à 19:30

hol0gram a écrit :

POURQUOI ?

Bah j'en sais rien, c'est pas moi qui décide du sens des mots. ^^

Après si tu veux penser que l'argent et le besoin de se reproduire c'est pareil, tu es libre. Mais si tu n'argumentes pas ton truc un minimum pour essayer de nous convaincre que tu as raison, il ne faut pas nous demander de te croire...

C'est comme si je balançais, les guitares et le goulag c'est pareil (je vous laisse me prouver le contraire).

Tu crois vraiment qu'on a que ça à foutre ?

hol0gram a écrit :

qu'est ce qu'un besoin naturel ?

Un besoin vital, d'origine physiologique.

hol0gram a écrit :

et en quoi avoir un besoin qui serait "non-naturel" serait il un problème ?

J'ai parlé de "besoin anormal d'assouvir". L'homme a des besoin, qu'ils soient naturels ou non, si ce n'est pas vital pour son épanouissement, alors pour moi ce n'est pas naturel. Si alors ce besoin qui n'est pas naturel devient un danger, il faut l'éviter, c'est légitime. Il y a beaucoup de maladie répertoriée, comme les TOC, et autres troubles obsessionnels. Est-ce que faut laisse les gens souffrir pour autant, par qu'ils ont un besoin anormal de faire des gestes bizarres, (et qui peuvent être dangereux pour eux-mêmes) ? Non, il faut les accompagner et les aider à guérir, pour leur bien. Je suppose que le libéralisme n'interdit pas l'entre-aide ?

hol0gram a écrit :

de quel droit kidnappe tu les gens ?

Houla ! attention je ne veux kidnapper personne !

hol0gram · Le 31/12/2013, à 19:31

j'ai l'impression qu'il y a confusion entre les actionnaires simple et les shareholders

On s'en fout que les rentiers soient ou pas du même sang.

puisque gagner de l'argent avec de l'argent a l'air facile, dit moi dans quoi il faut investir

Bah j'en sais rien, c'est pas moi qui décide du sens des mots. ^^

Après si tu veux penser que l'argent et le besoin de se reproduire c'est pareil, tu es libre. Mais si tu n'argumentes pas ton truc un minimum pour essayer de nous convaincre que tu as raison, il ne faut pas nous demander de te croire...
C'est comme si je balançais, les guitares et le goulag c'est pareil (je vous laisse me prouver le contraire).
Tu crois vraiment qu'on a que ça à foutre ?

la plupart des relations sexuelle n'ont pas pour fin la reproduction.
et je rapprochait cela pour faire remarquer que l'on a pas tous les mêmes besoins.

J'ai parlé de "besoin anormal d'assouvir". L'homme a des besoin, qu'ils soient naturels ou non, si ce n'est pas vital pour son épanouissement, alors pour moi ce n'est pas naturel.

et si les gens s'épanouissent en s'enrichissant ?

Si alors ce besoin qui n'est pas naturel devient un danger, il faut l'éviter, c'est légitime. Il y a beaucoup de maladie répertoriée, comme les TOC, et autres troubles obsessionnels. Est-ce que faut laisse les gens souffrir pour autant, par qu'ils ont un besoin anormal de faire des gestes bizarres, (et qui peuvent être dangereux pour eux-mêmes) ?

il est illégitime d'enfermer quelqu'un a priori.
de plus, pour q'une peine d’enfermement soit légitime, il faut qu'il ai commis un crime.

Non, il faut les accompagner et les aider à guérir, pour leur bien. Je suppose que le libéralisme n'interdit pas l'entre-aide ?

non, mais il faut que les gens que tu aide soit volontaire.

Dernière modification par hol0gram (Le 31/12/2013, à 19:39)

Grünt · Le 31/12/2013, à 19:34

Non, y'a déjà assez d'enflures qui le font.

compte supprimé x0 · Le 31/12/2013, à 19:35

PPdM a écrit :

Je plussoie a donf, la bourse est l'exemple parfait des excès du Neo libéralisme, c'est devenu un jeu de dupes, comme le bonto une illusion, comme le bitcoin par exemple, au bout il y a toujours un pigeon plumé et dégusté aux petit pois par des gastronomes !!

Sauf que tu oublies que le premier krach boursier date de 1637 et qu'il n'y avait pas de néo-libéralisme à l'époque. Et que le développement massif de la bourse (en 1637 ce n'est encore qu'un épiphénomène) est concomitant du développement des sociétés par actions, mettons seconde moitié du XIX siècle surtout, pour simplifier. Et qu'il n'y avait pas davantage de néo-libéralisme.
Pourtant ça ne manque pas de crises... 1825, 1836, 1847, 1857, 1866, 1873, 1882, 1890, 1893, 1907, etc. Et pas le moindre néo-libéral à l'horizon...

compte supprimé x0 · Le 31/12/2013, à 19:36

hol0gram a écrit :

j'ai l'impression qu'il y a confusion entre les actionnaires simple et les shareholders
On s'en fout que les rentiers soient ou pas du même sang.
puisque gagner de l'argent avec de l'argent a l'air facile, dit moi dans quoi il faut investir

Le tantale !

compte supprimé x0 · Le 31/12/2013, à 19:40

6steme1 a écrit :

Quand on s'enerve c'est qu'on prend conscience de ses failles.

Ou qu'on a affaire à un vrai con. Parce que les cons, ils osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît !
C'est de l'humour, bien entendu... Preuve par smiley :

hol0gram · Le 31/12/2013, à 19:41

je peut espérer quel rendement a quelle échéance ?

http://www.atlantico.fr/rdv/revue-analy … 40528.html

une petite compil économie 2013.

Dernière modification par hol0gram (Le 31/12/2013, à 19:43)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#251 Le 31/12/2013, à 18:04

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#252 Le 31/12/2013, à 18:07

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#253 Le 31/12/2013, à 18:13

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#254 Le 31/12/2013, à 18:15

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#255 Le 31/12/2013, à 18:20

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#256 Le 31/12/2013, à 18:22

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#257 Le 31/12/2013, à 18:25

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#258 Le 31/12/2013, à 18:30

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#259 Le 31/12/2013, à 18:32

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#260 Le 31/12/2013, à 18:33

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#261 Le 31/12/2013, à 18:39

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#262 Le 31/12/2013, à 18:55

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#263 Le 31/12/2013, à 18:56

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#264 Le 31/12/2013, à 19:06

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#265 Le 31/12/2013, à 19:11

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#266 Le 31/12/2013, à 19:20

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#267 Le 31/12/2013, à 19:25

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#268 Le 31/12/2013, à 19:27

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#269 Le 31/12/2013, à 19:30

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#270 Le 31/12/2013, à 19:31

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#271 Le 31/12/2013, à 19:34

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#272 Le 31/12/2013, à 19:35

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#273 Le 31/12/2013, à 19:36

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#274 Le 31/12/2013, à 19:40

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#275 Le 31/12/2013, à 19:41

Re : Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

Pied de page des forums