» Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

godverdami · Le 13/01/2014, à 17:02

Un ministre de l'intérieur qui agit pour empêcher un trouble à l'ordre public (c'est ça l'argumentaire de Valls) est dans son devoir mais alors pleinement !

Il n'y a jamais eu de troubles à l'issue d'un spectacle de dieudonné

pierrecastor · Le 13/01/2014, à 17:04

6steme1 a écrit :

Il me semble bien que l'intérieur (police et gendarmerie) ont pour raison d'être de faire respecter la loi !

Oui, auquel cas, il faut lancer une enquête sur ces société écran, si ce n'est pas déjà fait.

6steme1 a écrit :

Un ministre de l'intérieur qui agit pour empêcher un trouble à l'ordre public (c'est ça l'argumentaire de Valls) est dans son devoir mais alors pleinement !

Quel trouble à l'ordre publique ?

Je remet encore ce lien : http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/12 … on-plus%29

Maitre Eolas a écrit :

— Pas pour un juriste. Le terme de police a plusieurs sens pour lui. Laissons de côté la police judiciaire (sans majuscules) qui est le pouvoir de rechercher les infractions pénales et leurs auteurs, la Police Judiciaire avec majuscules qui est une division du corps de la Police Nationale en charge spécifiquement de cette activité, et concentrons-nous sur la police administrative. La police administrative est le pouvoir conféré à l’administration de prendre les mesures nécessaires au maintien de l’ordre public.
— Qu’entend-on par ordre public ?
— Deux siècles de jurisprudence administrative ont permis de bien cerner la notion : elle recouvre la tranquillité publique, la salubrité publique, et la sécurité publique ; à ce triptyque classique est venu s’ajouter il y a 20 ans le respect de la dignité humaine, qui n’a connu à ce jour qu’une seule application : la prohibition du lancer de nain comme spectacle.
— Qui exerce ce pouvoir ?
— Essentiellement trois autorités : le maire, sur le territoire de sa commune, le préfet, sur le territoire de son département, et le ministre, sur le plan national, dans la limite de ses attributions. À Paris, le préfet s’appelle d’ailleurs le préfet de police. Il n’y a qu’à Paris qu’il y a un préfet de police, inutile de dire préfet de police de Paris, c’est redondant, ou préfet de police de Marseille, c’est inexistant. Depuis peu, il y a aussi un préfet de Paris, mais il n’exerce pas de pouvoir de police, laissons-le tranquille. Les lois successives de décentralisation ont transféré une grande partie des pouvoirs de police des ministres aux préfets, plus proches du terrain et donc aptes à apprécier l’opportunité de l’acte.
— Vous restez vague sur l’étendue de ce pouvoir.
— C’est qu’il est vaste ! Certains de ses aspects sont réglementés par des textes spéciaux (police de la circulation routière par exemple), mais de manière générale, l’administration a le pouvoir de réglementer ou d’interdire tout ce qui est susceptible de perturber l’ordre public.
— Je frémis à vous lire. Le risque d’abus n’est-il pas grand ? Après tout, l’opposition critiquant le gouvernement ne risque-t-elle pas de perturber la tranquillité des citoyens ?
— Oui, le risque d’abus est grand. Tout pouvoir génère son propre abus. Heureusement, l’oncle Charles a prévu la chose.
— L’oncle Charles ?
— Charles de Secondat de la Brède, baron de Montesquieu. « C’est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser (…) Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir. » De l’Esprit des Lois, Livre XI, chapitre IV. En République, ce rôle est dévolu au pouvoir judiciaire. En France, au juge administratif, puisqu’il est interdit au juge judiciaire, le juge traditionnel, de mettre son nez dans les affaires de l’État.
— Et ce contrôle marche bien ?
— Plutôt bien, oui. Le Conseil d’État a une longue tradition protectrice des libertés individuelles face à l’État, et a toujours été bien plus audacieux que la Cour de cassation, à une exception près : quand la Cour de cassation a fait prévaloir les traités sur les lois prises postérieurement à celui-ci en 1975. Elle a eu 15 ans d’avance sur le Conseil d’État ; c’est à ma connaissance un cas unique. Il a ainsi posé dès 1917, pendant que l’Europe s’égorgeait joyeusement dans les tranchées que la règle était la liberté, et sa restriction au nom de l’ordre public devait être exceptionnelle. S’agissant de trouble à l’ordre public du fait de réunions ou de spectacles, le Conseil d’État a eu l’occasion de se pencher sur la question il y a 80 ans
— Tant que ça ?
— Oui. À l’époque, au début des années 30, Dieudonné s’appelait Benjamin, et donnait des conférences sur le thème “Deux auteurs comiques : Courteline et Sacha Guitry”.
— Et on se disputait là-dessus ?
— Eh oui. Avoue que c’est d’un autre niveau littéraire. En fait, les instituteurs de Nevers, où la conférence devait avoir lieu, reprochaient au sieur Benjamin de moquer leur corps à chacune de ses interventions, et avaient menacé de causer un tumulte pour empêcher cette conférence. Le maire de Nevers a alors pris au débotté un arrêté interdisant cette conférence en raison du risque de trouble à l’ordre public, que le sieur Benjamin contesta devant le Conseil d’État qui lui donna raison, en disant ” l’éventualité de troubles, alléguée par le maire de Nevers, ne présentait pas un degré de gravité tel qu’il n’ait pu, sans interdire la conférence, maintenir l’ordre en édictant les mesures de police qu’il lui appartenait de prendre”. Pan dans les dents. En résumé, l’interdiction ne doit être que le dernier recours, le premier étant par exemple de déployer les forces de l’ordre pour l’assurer, cet ordre, justement.
— En somme, avant d’interdire les spectacle de Dieudonné…
— …l’État est tenu de les protéger, oui. La seule hypothèse où un spectacle pourrait être interdit serait si du fait des conditions de ce spectacle ou des circonstances locales particulières (c’est l’arrêt Société des Films Lutétia, 1959), le risque à l’ordre public serait tel que l’État ne pourrait assurer l’ordre (risque d’émeutes, d’attentat, de sédition). Ce fut le cas pour une distribution de soupe de cochon à connotation ouvertement xénophobe, il y a 7 ans (j’étais déjà critique à l’époque, je n’aime décidément pas qu’on interdise). Mais les spectacles de ce comédien ont lieu depuis des années dans un théâtre, sans problème particulier. Sortir de son chapeau un risque de trouble à l’ordre public tel qu’on ne peut que les interdire est une ficelle un peu grosse pour qu’un juge administratif ne la voit pas.
— Mais tout de même, il s’est fait condamner à de multiples reprises pour ses propos antisémites, et en a tenu récemment d’autres, à l’encontre d’un journaliste, qui font l’objet d’une enquête.
— Oui, et il sera probablement condamnés pour ceux-ci aussi. Mais le fait que ces propos te troublent n’en font pas un trouble à l’ordre public : ces mots, proférés dans une salle close, et provoquant des ricanements déshonorant ceux qui les émettent, ne mettent en péril ni la tranquillité ni la salubrité ni la sécurité publiques. En plus, comment savoir s’ils vont être tenus avant qu’ils ne soient tenus ? Une fois qu’ils le sont, dès lors que la preuve en est acquise, des poursuites peuvent être déclenchées et elles ont une forte tendance à aboutir. En outre, soyons lucides, nous : ce comédien prétend être victime d’un puissant et sournois lobby qui tirerait les ficelles des malheurs du monde. Chacun de ses spectacles qui se passe sans dommage, hormis à la Raison, est un démenti flagrant qui lui est jeté au visage. Ah, le puissant lobby occulte incapable de le faire taire. Oh, ça n’empêchera pas ses zélateurs d’y croire, je sais bien. Mais ça leur rendra la tâche un peu plus difficile, ce qui est en soi plaisant.

GR 34 · Le 13/01/2014, à 17:06

pierrecastor a écrit :

PPdM a écrit :
@pierrecastor, la propagande existe depuis l'empire égyptien au moins, leurs tombes et leurs temples en sont remplis, ce ne sont que les moyens qui changent, eux avaient le marteau et le burin, nous a vidéo mais la finalité est a même.
Oui, et pourquoi celle de dieudonné serait moins légitime que celle du gouvernement, des médias ou des grandes entreprises ?

Parce que Dieudonné prononce publiquement des propos racistes et négationistes qui tombent sous le coup de la loi (Gayssot, ministre communiste)

Que les propos racistes entraînent des troubles à l'ordre public.

Pour mémoire, JM Lepen est parrain de la fille de Dieudonné parce que ce dernier l'a demandé au borgne !!!!

Alors....

Dernière modification par 6steme1 (Le 13/01/2014, à 17:06)

Ar vuoc'h · Le 13/01/2014, à 17:08

6steme1 a écrit :

Un ministre de l'intérieur qui agit pour empêcher un trouble à l'ordre public (c'est ça l'argumentaire de Valls) est dans son devoir mais alors pleinement !

J'aurais envie de te dire "Ferme-là à tout jamais". Mais je m'abstiendrais car je ne veux pas être dans le collimateur.

Dernière modification par Alfe noir (Le 13/01/2014, à 17:09)

godverdami · Le 13/01/2014, à 17:10

L'Etat a dérapé ...gross térapaaache !!!!!
On va le payer cher, et sur internet aussi...ils font pas se chéner !!!!!!

Alfe noir a écrit :

6steme1 a écrit :
Un ministre de l'intérieur qui agit pour empêcher un trouble à l'ordre public (c'est ça l'argumentaire de Valls) est dans son devoir mais alors pleinement !
J'aurais envie de te dire "Ferme-là à tout jamais". Mais je m'abstiendrais car je ne veux pas être dans le collimateur.

Ben t'es sacrément gonflé toi...faudrait que tu évites de montrer tes aigreurs d'estomac

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 13/01/2014, à 17:12)

PPdM · Le 13/01/2014, à 17:11

pierrecastor a écrit :

6steme1 a écrit :
Je crois que Dieudonné a été condamné 7 fois pour racisme, il n'a rien payé de ses amendes car il organisé son insolvabilité avec des sociétés-écran.
Auquel cas c'est à la justice, la police et le fisc de s'en occuper, non ?
6steme1 a écrit :
Valls est le 1er qui a eu le courage de le contrer et de le faire interdire pour que force reste à la loi : les propos racistes tombent sous le coup de la loi Gayssot.
Merde, pour une fois que qu'un a le courage politique dans ce pays !!!
Force reste à la loi tout en contournant allègrement la loi et la séparation des pouvoirs. Je n'appelle pas ça du courage mais un dangereux précédent pour la démocratie.

Décisions confirmées par deux tribunaux administratif et le Conseil d'État qui ne se prive pas de censurer le gouvernement quand nécessaire.
Je rappelle que je n’approuve pas la censure, quand au souci de solvabilité, quand le fisc veut il peut si il ne peut pas c'est qu'il ne veut pas ou qu'on lui interdit de le faire.

Dernière modification par PPdM (Le 13/01/2014, à 17:22)

GR 34 · Le 13/01/2014, à 17:11

Alfe noir a écrit :

6steme1 a écrit :
Un ministre de l'intérieur qui agit pour empêcher un trouble à l'ordre public (c'est ça l'argumentaire de Valls) est dans son devoir mais alors pleinement !
J'aurais envie de te dire "Ferme-là à tout jamais". Mais je m'abstiendrais car je ne veux pas être dans le collimateur.

C'est du Dieudonné dans le texte ça !

sucarno · Le 13/01/2014, à 17:14

6steme1 a écrit :

Alfe noir a écrit :
6steme1 a écrit :
Un ministre de l'intérieur qui agit pour empêcher un trouble à l'ordre public (c'est ça l'argumentaire de Valls) est dans son devoir mais alors pleinement !
J'aurais envie de te dire "Ferme-là à tout jamais". Mais je m'abstiendrais car je ne veux pas être dans le collimateur.
C'est du Dieudonné dans le texte ça !

Mais où est Valls ?

GR 34 · Le 13/01/2014, à 17:15

Alfe noir a écrit :

6steme1 a écrit :
Un ministre de l'intérieur qui agit pour empêcher un trouble à l'ordre public (c'est ça l'argumentaire de Valls) est dans son devoir mais alors pleinement !
J'aurais envie de te dire "Ferme-là à tout jamais". Mais je m'abstiendrais car je ne veux pas être dans le collimateur.

Tiens, apprends un peu :

L'ordre public est l'état social caractérisé par la paix, la sécurité publique et la sûreté. Il est du ressort en France du ministère de l'Intérieur.
En droit administratif français, l'ordre public est l'état social idéal caractérisé par « le bon ordre, la sécurité, la salubrité et la tranquillité publique. » Le but de la police administrative est d'en prévenir les troubles. Il existe deux types d'ordre public :
l'ordre public de direction, qui protège l'intérêt général ;
l'ordre public de protection, qui protège les plus faibles1.
Par ailleurs, une norme d'ordre public est une règle impérative que les parties ne peuvent écarter.
Sommaire
1 Trouble à l'ordre public
2 Norme d'ordre public
2.1 Bibliographie
3 Notes et références
4 Articles connexes
Trouble à l'ordre public
Le trouble à l'ordre public est l'atteinte significative à la paix publique.
Si la notion est évidente lorsque le trouble provoque un danger ou une restriction des libertés des autres citoyens, elle est beaucoup plus floue lorsqu'il s'agit d'une nuisance à la quiétude.
Il peut s'agir :
du fait d'une personne seule, qui commet des actes ou tient des paroles déplacées (ivresse publique et manifeste, exhibitionnisme), (tapage diurne, tapage nocturne) ;
d'actes collectifs, comme des manifestations ou des émeutes et, plus particulièrement en droit français d'attroupements (art 431-3 du Code Pénal). Il s'agit d'apprécier au cas par cas dans quelle mesure la manifestation est éligible au droit de réunion.
Seule l'autorité civile, et non militaire, est habilitée à décider du moment où l'on peut considérer que le trouble à l'ordre public est atteint.
En France, la Police et la Gendarmerie nationales sont chargées du maintien et/ou du rétablissement de l'ordre public. Certaines unités sont même spécialisées dans cette fonction comme les CRS, les compagnies de sécurisation et la gendarmerie mobile.
Norme d'ordre public
Une norme d'ordre public est une règle impérative que les parties ne peuvent écarter et qui répond à des exigences fondamentales ou à des intérêts primordiaux. Par exemple, malgré le principe de la liberté contractuelle, les contrats sont soumis à certaines règles que les contractants, même s'ils sont d'accord entre eux, ne peuvent écarter. Une règle d'ordre public peut être invoquée par un juge dans le règlement d'un litige, même si aucune des deux parties ne l'a invoquée.
Ce caractère d'ordre public d'une règle de droit doit être prononcé explicitement, soit par le législateur2, soit par le juge3.
Aux termes de l'article 6 du code civil4, « On ne peut déroger, par des conventions particulières, aux lois qui intéressent l'ordre public et les bonnes mœurs ».

pierrecastor · Le 13/01/2014, à 17:16

6steme1 a écrit :

Parce que Dieudonné prononce publiquement des propos racistes et négationistes qui tombent sous le coup de la loi (Gayssot, ministre communiste)

Propos pour lequel il a été condamner. Et si il en tiens encore, il faudra le condamner à nouveau. On ne censure pas quelqu'un car on soupsonne qu'il va sans doute tenir des propos anti-sémite à l'avenir. C'est une dangereuse déviation de la loi.

6steme1 a écrit :

Que les propos racistes entraînent des troubles à l'ordre public.

Heu, oui, mais non, ça c'est ton interprétation plus que biaisé de la loi. En l'occurence, je préfère m'en remettre à celle d'un juriste reconnue : Maitre Eolas.

6steme1 a écrit :

Pour mémoire, JM Lepen est parrain de la fille de Dieudonné parce que ce dernier l'a demandé au borgne !!!!
Alors....

Alors pourquoi on autorise des soral, ayoub, le FN, la manif pour tous et j'en passe à tenir des propos anti-sémite, xénophobe, sexiste et j'en passe et qu'on l'interdirai à dieudonné ?

godverdami · Le 13/01/2014, à 17:16

sucarno a écrit :

6steme1 a écrit :
Alfe noir a écrit :
J'aurais envie de te dire "Ferme-là à tout jamais". Mais je m'abstiendrais car je ne veux pas être dans le collimateur.
C'est du Dieudonné dans le texte ça !
Mais où est Valls ?

Ben il fait son valls et son dieudonné en même temps
fortiche le gars !

Grünt · Le 13/01/2014, à 17:16

Tiens, dans le genre censure, pas mal aussi :
http://www.numerama.com/magazine/28046- … maine.html

GR 34 · Le 13/01/2014, à 17:19

Grünt a écrit :

Tiens, dans le genre censure, pas mal aussi :
http://www.numerama.com/magazine/28046- … maine.html

Dignité humaine a-t-elle dit ?
Ça te parle, toi, qui est le premier à crier au racisme, au sexisme etc...
Ça devrait te parler !

sucarno · Le 13/01/2014, à 17:21

Grünt a écrit :

Tiens, dans le genre censure, pas mal aussi :
http://www.numerama.com/magazine/28046- … maine.html

Ils doivent commencer déjà par Closer !!

godverdami · Le 13/01/2014, à 17:23

Quand jvous disais qu'on allait le payer cher le cas dieudonné...vont censurer le net...de ttes façons ca fait longtemps que ça les travaille !

pierrecastor · Le 13/01/2014, à 17:24

tontonrobertettantirene a écrit :

Quand jvous disais qu'on allait le payer cher le cas dieudonné...vont censurer le net...de ttes façons ca fait longtemps que ça les travaille !

Des esprits mal tourné se demanderait même si tout ça n'était pas orchestré d'avance.

sucarno · Le 13/01/2014, à 17:26

J'espère qu'on va pas toucher à notre ubuntu-fr.org ?

Dernière modification par sucarno (Le 13/01/2014, à 17:26)

Grünt · Le 13/01/2014, à 17:28

On t'a dit que c'était Internet le méchant, t'arrives pas à suivre toi !

Tu comprends, quand c'est un humoriste (blanc, faut pas abuser non plus) qui fait des blagues racistes, ou un ministre de l'intérieur qui veut virer de France toute une ethnie, ça passe tranquille. Si ce sont des grands groupes de presse qui font de l'islamophobie ou du sexisme leur fond de commerce, pareil : aucun souci.

Par contre, si ce sont de simples citoyens qui n'ont qu'Internet pour s'exprimer (c'est mon cas, c'est certainement le tien), il devient urgent d'avoir recours à une méthode de censure efficace : faire pression sur les hébergeurs.
Comme ça, l'hébergeur doit décider si un propos est illégal ou pas, sachant que si un propos est illégal et qu'il ne le retire pas, il sera condamné. Aucune couverture de la justice, aucun jugement d'un vrai juge pour trancher. Dans le doute, l'hébergeur il supprime. Soit parce que c'est une entreprise qui n'en a rien à foutre (perdre un petit peu de revenus publicitaires, éviter un procès coûteux et possiblement perdu, le calcul est vite fait), soit parce que c'est une association (comme celle qui gère Ubuntu-fr, tient) qui n'a pas les moyens ne serait-ce que d'être impliquée dans un procès, fut-il gagné d'avance.

Vu que l'auto-hébergement n'est pas possible de façon massive (c'est dingue cette incapacité du gouvernement à ne pas se saisir des problèmes du numérique : clauses abusives des FAI, altération des contenus, asymétrie de l'ADSL et de la fibre optique, vente liée, abrutissement des jeunes par des technologies propriétaires, absence de formation au numérique..), le tour est joué : on a restreint ta liberté d'expression sans avoir l'air d'y toucher vraiment.

GR 34 · Le 13/01/2014, à 17:28

Grünt a écrit :

Tiens, dans le genre censure, pas mal aussi :
http://www.numerama.com/magazine/28046- … maine.html

Je voudrais te poser 2 questions si tu le permets.

1/ As-tu trouvé normal que soit censuré par la modération le topic blagues et devinettes pour raison de sexisme et autres ?

2/ Si quelqu'un avait des propos ouvertement homophobes sur le forum, trouverais-tu normal que la modération de ce forum les censure ?

pierrecastor · Le 13/01/2014, à 17:31

Un forum est un espace privé, soumis au bon vouloir de ses administrateurs. La liberté d'expression n'a pas à s'y appliquer.

Par contre, rien ne t’empêche d'ouvrir ton propre forum ou tu pourras y faire toute les blagues que tu veut, qu'elle sois sexistes, racistes au autre. Tu ne sera responsable que devant la loi des propos que tu y tiendras.

godverdami · Le 13/01/2014, à 17:31

pierrecastor a écrit :

tontonrobertettantirene a écrit :
Quand jvous disais qu'on allait le payer cher le cas dieudonné...vont censurer le net...de ttes façons ca fait longtemps que ça les travaille !
Des esprits mal tourné se demanderait même si tout ça n'était pas orchestré d'avance.

Oui..hof !...on pourrait le penser..c'est comme le mythe du grand complot...mais non....ce n'est que le résultat d'une évolution lente de la politique vers plus de censure (pour la sécurité du citoyen) vers des mesures liberticides. Le gouvernement actuel est en ligne droite des précédents...c'est la continuité.
Cerise sur le gateau, c'est un gouvernement PS: Insoupçonnable de fac..d'autoritarisme.....
""""""""""""Mais rien ne sera fait dans la précipitation: un débat démocratique sera assuré qui permettra...blablabla...blablabla...."""""""""""""""

GR 34 · Le 13/01/2014, à 17:31

tontonrobertettantirene a écrit :

Quand jvous disais qu'on allait le payer cher le cas dieudonné...vont censurer le net...de ttes façons ca fait longtemps que ça les travaille !

Ici, dans le forum, penses-tu qu'il y ait parfois une forme de censure sur les sujets qui enfreignent les règles du dit-forum.

Pourquoi certains forums s'autocensureraient et pas d'autres ?

Penses-tu qu'il soit normal qu'on puisse tout dire sur certains sites et pas sur d'autres ?

Dernière modification par 6steme1 (Le 13/01/2014, à 17:32)

PPdM · Le 13/01/2014, à 17:32

Grünt a écrit :

Tiens, dans le genre censure, pas mal aussi :
http://www.numerama.com/magazine/28046- … maine.html

L'exemple parfait de ce qui fait mon opposition a toute censure, je suis opposé a la loi Gayssot, je ne veux pas interdire la négationnisme car c'est le meilleur moyen pour qu'il s'installe, la Shoa et le massacre des innocents de toute origine ne sont pas des mythes que l'on peut transformer en dogmes mais des faits historiques dont on doit parler et tant pis si certains nient la faits.
Ils y a encore de gens qui croient la la genèse, faut-il interdire tout les textes qui y font références?
Ou commence-ton la censure ? Si on censure tout les cons, l'Univers va être assourdissant de silence !

GR 34 · Le 13/01/2014, à 17:35

pierrecastor a écrit :

Un forum est un espace privé, soumis au bon vouloir de ses administrateurs. La liberté d'expression n'a pas à s'y appliquer.

Un forum est un espace public c'est pour ça que les règles rappellent la loi !!!

règles du forum a écrit :

Loi
L'association ubuntu-fr ainsi que son site sont soumis à la législation française.

pierrecastor a écrit :

Par contre, rien ne t’empêche d'ouvrir ton propre forum ou tu pourras y faire toute les blagues que tu veut, qu'elle sois sexistes, racistes au autre. Tu ne sera responsable que devant la loi des propos que tu y tiendras.

Je ne suis pas en train de regretter la fermeture du topic des blagues, c'était juste une question à grunt (et pas à toi) car je suppose qu'il a dû s'élever contre.

Dernière modification par 6steme1 (Le 13/01/2014, à 17:36)

pierrecastor · Le 13/01/2014, à 17:37

6steme1 a écrit :

Un forum est un espace public c'est pour ça que les règles rappellent la loi !!!

Oui, mais non. Si tu veut crée un forum ou tu censureras tout propos qui parle de pangolin ou de la couleur mauve, rien ne t'en empêche dans la loi. Un forum est évidement soumis à la loi, mais il peut lui ajouter n'importe quel règle que ses admin jugeront pertinente.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#276 Le 13/01/2014, à 17:02

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#277 Le 13/01/2014, à 17:04

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#278 Le 13/01/2014, à 17:06

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#279 Le 13/01/2014, à 17:08

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#280 Le 13/01/2014, à 17:10

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#281 Le 13/01/2014, à 17:11

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#282 Le 13/01/2014, à 17:11

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#283 Le 13/01/2014, à 17:14

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#284 Le 13/01/2014, à 17:15

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#285 Le 13/01/2014, à 17:16

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#286 Le 13/01/2014, à 17:16

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#287 Le 13/01/2014, à 17:16

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#288 Le 13/01/2014, à 17:19

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#289 Le 13/01/2014, à 17:21

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#290 Le 13/01/2014, à 17:23

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#291 Le 13/01/2014, à 17:24

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#292 Le 13/01/2014, à 17:26

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#293 Le 13/01/2014, à 17:28

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#294 Le 13/01/2014, à 17:28

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#295 Le 13/01/2014, à 17:31

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#296 Le 13/01/2014, à 17:31

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#297 Le 13/01/2014, à 17:31

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#298 Le 13/01/2014, à 17:32

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#299 Le 13/01/2014, à 17:35

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

#300 Le 13/01/2014, à 17:37

Re : » Politique en bordel mais SANS INSULTES !! Nouvelle édition

Pied de page des forums