Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

GR 34 · Le 10/05/2014, à 18:45

tontonrobertettantirene a écrit :

6steme1: Je ne parle même pas de ce qui leur arrive...je parle de l'intreprêtation que toi tu en as...

Je ne vois pas ce que tu veux dire !

kastus · Le 10/05/2014, à 19:56

6steme1 a écrit :

Les démocraties qui se défendent ça n'a rien à voir avec la loi du talion.

L'intervention US en Afghanistan prouve précisément le contraire.

Pour l'Irak et ses t armes de destruction massives inexistantes c'est pareil.

PPdM · Le 10/05/2014, à 20:07

Les orthodoxes juifs d’Israël ne valent pas mieux que les Islamistes, j'ai toujours dis que j’étais anti-sioniste et particulièrement anti ultras-sionistes, mais il ne faut pas confondre le sionisme qui est un théorie politique qui s'appuie sur un fond de religion, avec la judaïsme.
Quand aux supports de certains membre de l’église aux dictature d’Amérique du sud, a mettre dans le même sac. quand la religion se mêle de politique c'est toujours un catastrophe.
Pas pour rien que j'ai du mal avec les religions

Le sionisme est une idéologie politique, décrite comme nationaliste par les uns et comme émancipatrice par les autres, prônant l'existence d'un centre spirituel, territorial ou étatique peuplé par les Juifs en Terre d'Israël

godverdami · Le 10/05/2014, à 20:25

kastus a écrit :

6steme1 a écrit :
Les démocraties qui se défendent ça n'a rien à voir avec la loi du talion.
L'intervention US en Afghanistan prouve précisément le contraire.
Pour l'Irak et ses t armes de destruction massives inexistantes c'est pareil.

Au Vietnam, contre qui ou quoi la démocratie est-elle allé se défendre ?

kastus · Le 10/05/2014, à 20:27

tontonrobertettantirene a écrit :

Au Vietnam, contre qui ou quoi la démocratie est-elle allé se défendre ?

Mais enfin contre l'odieux terrorisme dictatorial communiste et son milliard de morts voyons quelle question !

Dernière modification par kastus (Le 10/05/2014, à 20:27)

godverdami · Le 10/05/2014, à 21:18

@PPdM: Que tu ais du mal ou pas avec les religions, que tu te souhaites un Etat laic, finalement on s'en fout: De la même façon qu'on s'en fout de savoir que 6steme1 n'aime pas les religions. C'est juste des mots ...Mais à ce propos, Bien sûr que la religion doit être séparée de l'Etat, dans le sens où l'autorité religieuse doit être distincte et séparée de l'autorité de l'Etat. Mais que l'Etat tire des références de la religion, en excluant tout dogmatisme, j'ai envie de dire "quoi de plus naturel?!" Toi même, dans ton discours, constamment, tu fais des références au religieux...
Enfin, j'ai vu que tu citais Tariq RAMADAN. Je connais Tariq RAMADAN depuis pas mal de temps, bien avant le temps où il croisait le fer avec DE VILLIER, mais permets moi de te dire que tu n'as absolument rien compris de son discours. Tariq RAMADAN prône justement un islamisme mais un islamisme tourné vers l'évolution, vers le progrès humain, un islamisme au service de l'Homme et non au service d'une cause. Mais un islamisme quand même ! Ce qui ne l'empêche nullement de condamner fermement les actes criminels lorsqu'ils sont faits au nom de l'islam.
Mais ça, pour quelqu'un comme toi, c'est impossible à comprendre.Avec une démarche style les méchants d'un coté et les gentils de l'autre, cette pensée profondément binaire, c'est impossible à comprendre

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 10/05/2014, à 21:28)

PPdM · Le 10/05/2014, à 21:42

Tu sais quoi ?

T'es trop intelligent, face a tant de sagesse, de grandeur d’âme et surtout de modestie, je ne peut que m'incliner.!!

Je vais sans doute prendre un ban mais tant pis !
Pauvre tache, je t'ai tendu un piège avec Tariq Ramadan et tu es tombé a pieds joint dedans. Si tu avais pris la peine de lire ce que j’écrivais tu t'en serai sans doute rendu compte, je n'ai jamais dis que j’étais d'accord avec lui, mais que lui aussi condamne l'islamisme politique, et le l'ai encore entendu le dire il y peu de temps sur une radio nationale.
J'ai pris Tariq Ramadan car il est plus proche de la thèse que tu défend que de la mienne, c'est tout
Mais tu te fous complètement de ce que disent les autres, la seule chose qui compte c'est ce que tu dis TOI qui sais tout.
Fout moi la paix puisque tu ne sais pas respecter les gens qui ne partagent pas ton avis, ça fait un moment que tu me cherches, que tu es insultant et méprisant, alors oublie moi.

Dernière modification par PPdM (Le 10/05/2014, à 21:43)

godverdami · Le 10/05/2014, à 22:03

Je vais sans doute prendre un ban mais tant pis !

Il n'y a aucune raison

Pauvre tache, je t'ai tendu un piège avec Tariq Ramadan et tu es tombé a pieds joint dedans. Si tu avais pris la peine de lire ce que j’écrivais tu t'en serai sans doute rendu compte, je n'ai jamais dis que j’étais d'accord avec lui, mais que lui aussi condamne l'islamisme politique, et le l'ai encore entendu le dire il y peu de temps sur une radio nationale.

Je t'ai lu, je t'explique simplement que Tariq RAMADAN est pour un islamisme..ce qui me parait presque normal s'agissant d'un fervent croyant (sans doute islamiste lui aussi) sauf que l'islamisme tel que lui l'entends recouvre une autre réalité que celle que toi tu exposes . C'est toi l'intelligent qui te permet de définir ce qu'est un bon islam et ce qui devient de l'islamisme. Il me semble que les musulmans aient + leur mot à dire dans la définition, étant les 1ers concernés. Tariq RAMADAN ne'est pas du tout à mi chemin entre ta thèse et la mienne, ou entre les 2. Il est pour un islamisme éclairé. Etant sans doute lui-même un islamiste.

Fout moi la paix puisque tu ne sais pas respecter les gens qui ne partagent pas ton avis, ça fait un moment que tu me cherches, que tu es insultant et méprisant, alors oublie moi.

Mais non..je ne voulais pas te mépriser ni être insultant du tout. Simplement ton truc manichéen ça me fout les boules.
Alors je te présente mes excuses. Mais parfois tu m'énerves un peu Mais rassures toi! 6steme1 m'énerves encore + que toi !

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 10/05/2014, à 22:22)

PPdM · Le 10/05/2014, à 22:07

Je ne suis pas manichéen, en tous cas moins que toi!
Mais je ne suis pas un bisounours non plus, sans doute beaucoup moins que toi !

inkey · Le 11/05/2014, à 00:42

6steme1 a écrit :

Obama a tué des filles musulmanes, ah bon ?

C'est une certitude qu'il est à l'origine de la mort de certaine d'entre-eux.
Avec toute les opérations militaires des USA qu'il approuve et soutient dans des pays musulman, il ne faut pas se faire d'illusion,
les "supposé terroristes" ne vivent pas reclus du monde et les intervention «dite chirurgicale» sont des petit carnages.

6steme1 a écrit :

Où ça sur Pluton ?

tu est vraiment naïf.

Dernière modification par inkey (Le 11/05/2014, à 00:42)

GR 34 · Le 11/05/2014, à 08:52

tontonrobertettantirene a écrit :

kastus a écrit :
6steme1 a écrit :
Les démocraties qui se défendent ça n'a rien à voir avec la loi du talion.
L'intervention US en Afghanistan prouve précisément le contraire.
Pour l'Irak et ses t armes de destruction massives inexistantes c'est pareil.
Au Vietnam, contre qui ou quoi la démocratie est-elle allé se défendre ?

La guerre contre les talibans afghans n'était qu'une volonté de détruire al quaida, les bases d'entraînement des terroristes : de la défense préventive devant la menace après l'énorme impact du 11 septembre 2001.
La loi du talion aurait été juste de balancer des avions sur les villes afghanes.

Pour l'irak, tu sais bien que l'Arabie Saoudite, le Koweit et quelques Émirats du Golfe dans la géostratégie du pétrole contre l'Irak ont incité les USA à s'aventurer dans un conflit stupide.
Si ce pourri de sadam hussein n'avait pas envie une première fois le Koweit, il n'y aurait jamais eu deux Guerres du Golf.

le Viêt Nam :
Contre le communisme impérialiste en Asie du Sud Est !
Tu as entendu parlé de la Guerre Froide et ben là-bas elle était chaude !

Tu peux poser la même question avec la France.
Je te répondrai contre le nazisme !

Dernière modification par 6steme1 (Le 11/05/2014, à 08:54)

Grünt · Le 11/05/2014, à 09:10

@tontonrobertettantirene :
D'autres s'y sont fatigués avant toi. Tu parles à des gens qui savent écrire mais pas lire, et tu perds ton temps.

GR 34 · Le 11/05/2014, à 09:23

Grünt a écrit :

@tontonrobertettantirene :
D'autres s'y sont fatigués avant toi. Tu parles à des gens qui savent écrire mais pas lire, et tu perds ton temps.

Comment peut-on savoir écrire sans savoir lire ?
Quand on connait la complexité des capacités cognitives mis en jeu dans une telle activité...

À moins que tu ne veuilles dire que ceux qui liraient tes propos et ne les accepteraient pas, en refuserait le point de vue, finalement ne sauraient pas lire...
Ah d'accord !!!
Je vois mais je sens que tu as comme un énorme penchant à croire que toi seul détient la vérité, la seule et surtout je vois en toi comme un énorme narcissisme.

Edit : et un ego pachidermique !

Dernière modification par 6steme1 (Le 11/05/2014, à 09:25)

godverdami · Le 11/05/2014, à 09:25

Oui mais quand même...
6steme1, je te répondrai brièvement juste sur le conflit pour moi le + emblématique, le Vietnam.
Tu dis

Contre le communisme impérialiste en Asie du Sud Est !

En quoi la démocratie devait-elle se défendre contre le communisme impérial ?. Relis les causes du conflit, l'instauration de gouvernements fantoches, et surtout l'épisode du Golfe du Tonkin qui a déclenché la guerre. A l'époque les américains se disaient avoir été attaqués et on sait aujourd'hui que cette histoire était préparée de longue date (par les américains) pour déclencher un conflit.
Mais naturellement se défendre contre cet impérialisme communiste a nécéssité de bombarder, napalmiser et tuer des populations civiles.
Ton approche permet de justifier les bombardements de la 2ème GM et de justifier aussi Hiroshima et Nagazaki. Bref, de justifier que des milliers de civils soient sacrifiés au nom d'une idéologie que tu défends.
S'agit-il de dommages collatéraux ? éminemment regrettables mais incontournables ?

Mais je sais , je suis bisounours......

GR 34 · Le 11/05/2014, à 09:35

tontonrobertettantirene a écrit :

Oui mais quand même...
6steme1, je te répondrai brièvement juste sur le conflit pour moi le + emblématique, le Vietnam.
Tu dis
Contre le communisme impérialiste en Asie du Sud Est !
En quoi la démocratie devait-elle se défendre contre le communisme impérial ?. Relis les causes du conflit, l'instauration de gouvernements fantoches, et surtout l'épisode du Golfe du Tonkin qui a déclenché la guerre. A l'époque les américains se disaient avoir été attaqués et on sait aujourd'hui que cette histoire était préparée de longue date (par les américains) pour déclencher un conflit.
Mais naturellement se défendre contre cet impérialisme communiste a nécéssité de bombarder, napalmiser et tuer des populations civiles.
Ton approche permet de justifier les bombardements de la 2ème GM et de justifier aussi Hiroshima et Nagazaki. Bref, de justifier que des milliers de civils soient sacrifiés au nom d'une idéologie que tu défends.
S'agit-il de dommages collatéraux ? éminemment regrettables mais incontournables ?
Mais je sais , je suis bisounours......

Écoute, il ne faut pas mélanger les raisons d'un conflit et ce qui se passe tout au long d'un conflit.
Les politiques décident du conflit et les militaires le font.

Bien sûr que rien ne justifie qu'on s'en prenne aux civils mais les militaires deviennent fous et l'escalade de l'horreur est inacceptable.

Je ne défends aucune idéologie, ma morale est celle de la vie en paix.

Je ne fais que regarder les événements, j'essaie de les comprendre.

PPdM · Le 11/05/2014, à 09:40

tontonrobertettantirene a écrit :

Oui mais quand même...
6steme1, je te répondrai brièvement juste sur le conflit pour moi le + emblématique, le Vietnam.
Tu dis
Contre le communisme impérialiste en Asie du Sud Est !
En quoi la démocratie devait-elle se défendre contre le communisme impérial ?. Relis les causes du conflit, l'instauration de gouvernements fantoches, et surtout l'épisode du Golfe du Tonkin qui a déclenché la guerre. A l'époque les américains se disaient avoir été attaqués et on sait aujourd'hui que cette histoire était préparée de longue date (par les américains) pour déclencher un conflit.
Mais naturellement se défendre contre cet impérialisme communiste a nécéssité de bombarder, napalmiser et tuer des populations civiles.
Ton approche permet de justifier les bombardements de la 2ème GM et de justifier aussi Hiroshima et Nagazaki. Bref, de justifier que des milliers de civils soient sacrifiés au nom .

Sur ce point je suis d'accord avec toi. L’impérialisme américain a fait plus de morts direct ou indirects, que tout les mouvements islamistes réunis, et souvent en pure perte, car citez moi un seul conflit qu'ils aient gagnés depuis 1948.
Et luter contre "l’impérialisme communiste" ne justifie en aucune manière l'emploi d'armes de destruction massives comme le napalm ou le phosphore blanc sans parler de l'agent orange de Monsanto qui fait encore des milliers de victimes au Vietnam.

Sopo les Râ · Le 11/05/2014, à 09:43

6steme1 a écrit :

Écoute, il ne faut pas mélanger les raisons d'un conflit et ce qui se passe tout au long d'un conflit.
Les politiques décident du conflit et les militaires le font.
Bien sûr que rien ne justifie qu'on s'en prenne aux civils mais les militaires deviennent fous et l'escalade de l'horreur est inacceptable.

godverdami · Le 11/05/2014, à 09:49

Écoute, il ne faut pas mélanger les raisons d'un conflit et ce qui se passe tout au long d'un conflit.

Ben pour le Vietnam par exemple , interroges toi sur les raisons du conflit

Les politiques décident du conflit et les militaires le font.

Etonnant ça....et je suppose que si les politique décident d'un conflit, quelque part ça émane de la volonté populaire....sauf que ce n'est pas le cas pour ce qui concerne le Vietnam,(ni d'ailleurs la 2ème GM)

Bien sûr que rien ne justifie qu'on s'en prenne aux civils mais les militaires deviennent fous et l'escalade de l'horreur est inacceptable.

Alors ne dis pas que les démocraties agissent parce qu'elles ont besoin de se défendre !

GR 34 · Le 11/05/2014, à 09:50

Sopo les Râ a écrit :

6steme1 a écrit :
Écoute, il ne faut pas mélanger les raisons d'un conflit et ce qui se passe tout au long d'un conflit.
Les politiques décident du conflit et les militaires le font.
Bien sûr que rien ne justifie qu'on s'en prenne aux civils mais les militaires deviennent fous et l'escalade de l'horreur est inacceptable.
:lol :

Corrigé !

godverdami · Le 11/05/2014, à 09:51

Sopo les Râ a écrit :

6steme1 a écrit :
Écoute, il ne faut pas mélanger les raisons d'un conflit et ce qui se passe tout au long d'un conflit.
Les politiques décident du conflit et les militaires le font.
Bien sûr que rien ne justifie qu'on s'en prenne aux civils mais les militaires deviennent fous et l'escalade de l'horreur est inacceptable.

Oui effectivement... Mais est ce que c'est de l'humour? de l'ironie ?

Sopo les Râ · Le 11/05/2014, à 10:02

6steme1 a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
6steme1 a écrit :
Écoute, il ne faut pas mélanger les raisons d'un conflit et ce qui se passe tout au long d'un conflit.
Les politiques décident du conflit et les militaires le font.
Bien sûr que rien ne justifie qu'on s'en prenne aux civils mais les militaires deviennent fous et l'escalade de l'horreur est inacceptable.
:lol :
Corrigé !

²

PPdM · Le 11/05/2014, à 11:39

tontonrobertettantirene a écrit :

Écoute, il ne faut pas mélanger les raisons d'un conflit et ce qui se passe tout au long d'un conflit.
Ben pour le Vietnam par exemple , interroges toi sur les raisons du conflit
Les politiques décident du conflit et les militaires le font.
Etonnant ça....et je suppose que si les politique décident d'un conflit, quelque part ça émane de la volonté populaire....sauf que ce n'est pas le cas pour ce qui concerne le Vietnam,(ni d'ailleurs la 2ème GM)
Bien sûr que rien ne justifie qu'on s'en prenne aux civils mais les militaires deviennent fous et l'escalade de l'horreur est inacceptable.
Alors ne dis pas que les démocraties agissent parce qu'elles ont besoin de se défendre !

Pour la deuxième mondiale l’Allemagne nazie voulait la guerre et la population aussi de mêm que le Japon, pour ce qui est de l'Italie c'est la faute a l'Angleterre et a la France, tout mais ne pas pactiser avec Mussolini donc ont l'a jeté dans les bras de Hitler qui n'en demandait pas tant et effectivement, la population italienne n'y tenait pas spécialement.

Dernière modification par PPdM (Le 11/05/2014, à 11:40)

sucarno · Le 11/05/2014, à 12:00

PPdM a écrit :

...
Pour la deuxième mondiale l’Allemagne nazie voulait la guerre et la population aussi ...

Hitler avait deux objectifs entre autres :

1/ trouver du travail pour les millions de chômeurs,

2/ envahir d'autres pays à la recherche de richesses et ressources pour faire tourner ces usines.

GR 34 · Le 11/05/2014, à 12:07

sucarno a écrit :

PPdM a écrit :
...
Pour la deuxième mondiale l’Allemagne nazie voulait la guerre et la population aussi ...
Hitler avait deux objectifs entre autres :
1/ trouver du travail pour les millions de chômeurs,
2/ envahir d'autres pays à la recherche de richesses et ressources pour faire tourner ces usines.

Finalement, il voulait le bien de son peuple ?

godverdami · Le 11/05/2014, à 12:12

PPdM a écrit :

tontonrobertettantirene a écrit :
Écoute, il ne faut pas mélanger les raisons d'un conflit et ce qui se passe tout au long d'un conflit.
Ben pour le Vietnam par exemple , interroges toi sur les raisons du conflit
Les politiques décident du conflit et les militaires le font.
Etonnant ça....et je suppose que si les politique décident d'un conflit, quelque part ça émane de la volonté populaire....sauf que ce n'est pas le cas pour ce qui concerne le Vietnam,(ni d'ailleurs la 2ème GM)
Bien sûr que rien ne justifie qu'on s'en prenne aux civils mais les militaires deviennent fous et l'escalade de l'horreur est inacceptable.
Alors ne dis pas que les démocraties agissent parce qu'elles ont besoin de se défendre !
Pour la deuxième mondiale l’Allemagne nazie voulait la guerre et la population aussi de mêm que le Japon, pour ce qui est de l'Italie c'est la faute a l'Angleterre et a la France, tout mais ne pas pactiser avec Mussolini donc ont l'a jeté dans les bras de Hitler qui n'en demandait pas tant et effectivement, la population italienne n'y tenait pas spécialement.

La 2ème GM a été préparée par la bourgeoisie industrielle allemande et américaine qui a fait un pari fou sur Hitler
C'est une chose tout de même communément admise par les historiens aujourd'hui. Sinon comment expliquer qu'un petit peintre amateur ignare de 30 ans ait pu partir aussi rapidement à la conquête d'un pays ? La crise, chômage...etc...n'expliquent pas tout.
Source Entre autre...mais il y en a d'autres.
Pourquoi aurais tu voulu que les allemands , le peuple allemand se souhaite de partir en guerre? contre qui contre quoi ? tout simplement parce qu'on lui aurait fait miroiter du plein emploi ? C'est risible !

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 11/05/2014, à 12:13)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2726 Le 10/05/2014, à 18:45

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2727 Le 10/05/2014, à 19:56

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2728 Le 10/05/2014, à 20:07

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2729 Le 10/05/2014, à 20:25

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2730 Le 10/05/2014, à 20:27

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2731 Le 10/05/2014, à 21:18

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2732 Le 10/05/2014, à 21:42

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2733 Le 10/05/2014, à 22:03

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2734 Le 10/05/2014, à 22:07

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2735 Le 11/05/2014, à 00:42

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2736 Le 11/05/2014, à 08:52

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2737 Le 11/05/2014, à 09:10

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2738 Le 11/05/2014, à 09:23

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2739 Le 11/05/2014, à 09:25

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2740 Le 11/05/2014, à 09:35

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2741 Le 11/05/2014, à 09:40

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2742 Le 11/05/2014, à 09:43

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2743 Le 11/05/2014, à 09:49

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2744 Le 11/05/2014, à 09:50

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2745 Le 11/05/2014, à 09:51

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2746 Le 11/05/2014, à 10:02

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2747 Le 11/05/2014, à 11:39

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2748 Le 11/05/2014, à 12:00

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2749 Le 11/05/2014, à 12:07

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#2750 Le 11/05/2014, à 12:12

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

Pied de page des forums