Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

Henry de Monfreid · Le 04/03/2014, à 15:04

HAL a écrit :

En particulier, insultes, attaques personnelles, discrimination… sont interdits. Tout manquement sera sanctionné par un bannissement sans préavis.

pierrecastor · Le 04/03/2014, à 15:06

6steme1 a écrit :

Grünt a écrit :
Je n'ai pas déjà posté ça ?
http://negreinverti.wordpress.com/2014/ … on-simple/
HS

Au contraire complétement dans le sujet, ça répond très pertinemment à :

6steme1 a écrit :

Moi, ce que je remarque c'est que les pays les plus homophobes sont soit des républiques islamistes (qui punissent de mort l'homosexualité) soit des pays communistes (Chine, Corée du Nord qui punit de mort l'homosexualité, Viet Nam) soit un ancien pays communiste hégémonique.
Mais tu vas sans doute me démontrer le contraire....

Mais je tiens à te féliciter pour tes dons de lecture, d'analyse et de compréhension ultra rapide, on sens que tu as du travailler dur pendant longtemps pour donner un avis pertinent sur un article d'un petit millier de mots en 3 minutes et 8 secondes. :-)

Berneri · Le 04/03/2014, à 15:06

Un point de vue sur l'Ukraine

Grünt · Le 04/03/2014, à 15:10

pierrecastor a écrit :

Mais je tiens à te féliciter pour tes dons de lecture, d'analyse et de compréhension ultra rapide, on sens que tu as du travailler dur pendant longtemps pour donner un avis pertinent sur un article d'un petit millier de mots en 3 minutes et 8 secondes. :-)

Te fatigue pas. Ce type sait écrire mais pas lire, le mieux est de discuter en faisant comme s'il n'était pas là. Tu peux lui poster 20 pages démontrant que 2+2=4, si le PS a dit que 2+2=5, il va tourner en rond en postant "2+2=5".

pierrecastor · Le 04/03/2014, à 15:11

Je le sais bien, mais j'ai vraiment du mal à laisser passer. Va falloir que je me force plus que ça.

Grünt · Le 04/03/2014, à 15:13

Ça a déjà été dit, mais : l'intérêt d'un débat sur un forum public n'est pas tant de convaincre les mal-comprenants, que de publier des idées constructives pour les personnes indécises.

pierrecastor · Le 04/03/2014, à 15:14

Nan mais je ne cherche pas à convaincre.

C'est juste que j'ai du mal à laisser passer, justement pour les gens qui lisent la discussions sans connaitre les personnes et le contexte.

GR 34 · Le 04/03/2014, à 15:15

Grünt a écrit :

pierrecastor a écrit :
Mais je tiens à te féliciter pour tes dons de lecture, d'analyse et de compréhension ultra rapide, on sens que tu as du travailler dur pendant longtemps pour donner un avis pertinent sur un article d'un petit millier de mots en 3 minutes et 8 secondes. :-)
Te fatigue pas. Ce type sait écrire mais pas lire, le mieux est de discuter en faisant comme s'il n'était pas là. Tu peux lui poster 20 pages démontrant que 2+2=4, si le PS a dit que 2+2=5, il va tourner en rond en postant "2+2=5".

Donc les liens que j'ai cités disent que 2+2=5 !

Grünt · Le 04/03/2014, à 15:21

@pierrecastor :
Je me demande dans quelle mesure la défense (ou l'affichage, ou la récupération) de certains valeurs par un système politique mauvais dessert ces valeurs.
Par exemple, le gouvernement actuel a défendu le mariage pour tous, et combat l'antisémitisme. Comme par hasard, la contestation populiste de ce pouvoir est homophobe et en partie antisémite. Cela donne envie de leur dire "Ne touchez à rien". Si un jour ces gens défendaient (par exemple) la neutralité du net, on pourrait être certain que les geeks seraient mal vu du reste de la population.

inkey · Le 04/03/2014, à 15:23

6steme1 a écrit :

Donc les liens que j'ai cités disent que 2+2=5 !

Je sais pas mais je veut bien tes liens sur la persecution d'état en chine des homosexuels. Toi qui assimile gouvernement "communiste" = homophobie.
Et que dire de Cuba , une erreur ? .
C'est assez marrant tes raccourcis pour expliquer ou est le bien et ou est le mal.

GR 34 · Le 04/03/2014, à 15:28

inkey a écrit :

6steme1 a écrit :
Donc les liens que j'ai cités disent que 2+2=5 !
Je sais pas mais je veut bien tes liens sur la persecution d'état en chine des homosexuels. Toi qui assimile gouvernement "communiste" = homophobie.
Et que dire de Cuba , une erreur ? .
C'est assez marrant tes raccourcis pour expliquer ou est le bien et ou est le mal.

Tu as lu les mots «bien» ou «mal » dans mes posts ?

Grünt · Le 04/03/2014, à 15:31

Bon, retour à la politique française (ce débat sur la politique internationale va tourner en rond).

http://www.bastamag.net/Silence-mediatique-sur-les

Ar vuoc'h · Le 04/03/2014, à 16:14

Grünt a écrit :

@pierrecastor :
Je me demande dans quelle mesure la défense (ou l'affichage, ou la récupération) de certains valeurs par un système politique mauvais dessert ces valeurs.
Par exemple, le gouvernement actuel a défendu le mariage pour tous, et combat l'antisémitisme. Comme par hasard, la contestation populiste de ce pouvoir est homophobe et en partie antisémite. Cela donne envie de leur dire "Ne touchez à rien". Si un jour ces gens défendaient (par exemple) la neutralité du net, on pourrait être certain que les geeks seraient mal vu du reste de la population.

Vous faites aussi de ces raccourcis et caricatures...

Mariage pour tous ≠ lutte contre l'homophobie.

Valls VS Dieudonné ≠ lutte contre l'antisémitisme.

De plus les gens attendaient le gouvernement sur certains points qui les concernaient directement, notamment les droits sociaux et la finance.

Les gens attendaient un gouvernement de gauche, ce pour quoi il avait été élu grâce à un discours qui allait dans ce sens.

Les responsables de tout ça (la révolte du peuple) sont en partie les politiques qui s'en tapent donc des français et en grosse partie les médias qui ont bien fait leur travail de propagande et d'encouragement à la haine comme d'habitude...

J'imagine que j'ai un point de vue assez réducteur et peut-être faux sur le sujet mais je voulais juste dire qu'on ne pouvait pas résumer à :

"L’État combat l'homophobie et l'antisémitisme = le peuple est révolté et conteste ce combat".

Par contre si tu rajoutes après "État" (qui se fout bien de la gueule du peuple) là ça à un peu plus de sens.

"L’État (qui se fout bien de la gueule du peuple) combat l'homophobie et l'antisémitisme (on ne sait pas pourquoi, on est en droit de s'imaginer que ce n'est que manipulation) = le peuple (qui se sent un peu pris pour un con, et dont l’État se moque bien) est révolté et conteste ce combat (ce foutage de gueule d'un point de vue global)".

inkey · Le 04/03/2014, à 16:14

6steme1 a écrit :

Tu as lu les mots «bien» ou «mal » dans mes posts ?

Certe non, mais je remarque que ce que tu dis là :

6steme1 a écrit :

Moi, ce que je remarque c'est que les pays les plus homophobes sont soit des républiques islamistes (qui punissent de mort l'homosexualité) soit des pays communistes (Chine, Corée du Nord qui punit de mort l'homosexualité, Viet Nam) soit un ancien pays communiste hégémonique.
Mais tu vas sans doute me démontrer le contraire....

ça sous entend communiste ou islamiste = homophobe = pas bien ,
ce qui est une vision bien binaire des choses.
L'Ouganda n'est pas " communiste " ni " islamiste " et pourtant…
Cuba est bel et bien " communiste " et pourtant …

Bref, prend un peu de recul et arrête tes liens tout fait.

mazarini · Le 04/03/2014, à 16:22

De ce que j'ai compris la Crimée est rattachée de manière "assez faible" à l'Ukraine depuis 1954. Avant elle avait un statut plus ou moins autonome dans le cadre de l'URSS. Les prétentions de la Russie ne sont pas si délirantes que ca.

Vu la situation générale de l'Ukraine, je ne suis pas surpris que les ukrainiens souhaitent se rapprocher de l'UE ou de la Russie.

Le président qui s'est fait virer était élu sans contestation et les prochaines élections étaient dans 2 ans. Même si ce n'était pas un modèle de probité, 2 ans, c'est pas si long que ça. En tout cas ca me semble différent des révoltes visant un dirigeant au pouvoir depuis de nombreuses années.

side · Le 04/03/2014, à 16:51

Grünt a écrit :

Bon, retour à la politique française (ce débat sur la politique internationale va tourner en rond).
http://www.bastamag.net/Silence-mediatique-sur-les

Parce que tu t'imagines qu'un "débat" sur la situation des manifestants en France ne vas tourner en rond ???

Alfe noir a écrit :

Les gens attendaient un gouvernement de gauche, ce pour quoi il avait été élu grâce à un discours qui allait dans ce sens.

Ca c'est faux. Même si hollande à tenu un temps durant sa campagne un certain discours gauchisant, la plupart des gens qui ont voté pour lui ne l'attendaient pas sur ce point. Ils ont voté pour lui parce qu'ils n'en pouvaient plus de Sarkozy et ils savaient très bien que le discours gauchisant de Hollande n'était que de la poudre aux yeux. Les gens, la plupart du temps, n'attendent plus rien des hommes politiques. Ils font cependant l'erreur de croire que les hommes politiques n'ont pas de projets réels ni de véritable pouvoir. Ils omettent aussi sciemment leur souveraineté car ils ne l’imaginent pas en système représentatif avec une caste politique corrompue et ils ont oublié les principes révolutionnaires. Ca reviendra.

Alfe noir a écrit :

Les responsables de tout ça (la révolte du peuple)

La quoi ??

La révolte du peuple ?!! Ou ça ?

Alfe noir a écrit :

"L’État combat l'homophobie et l'antisémitisme = le peuple est révolté et conteste ce combat".

Ca n'est pas ce qui est dit ici. Ce qui est dit c'est que lorsqu'un pouvoir d’État par ailleurs corrompu, montrant manifestement un désintérêt profond du bien commun et de la République, travaillant ouvertement et quasi-exclusivement au profit d'une oligarchie financière, alors, tout ce qui peut venir comme propositions de ces individus là est entaché d'un soupçon que je considère pour ma part tout à fait légitime.

Alfe noir a écrit :

Par contre si tu rajoutes après "État" (qui se fout bien de la gueule du peuple) là ça à un peu plus de sens.

C'est ce qui est dit.

Alfe noir a écrit :

"L’État (qui se fout bien de la gueule du peuple) combat l'homophobie et l'antisémitisme (on ne sait pas pourquoi, on est en droit de s'imaginer que ce n'est que manipulation) = le peuple (qui se sent un peu pris pour un con, et dont l’État se moque bien) est révolté et conteste ce combat (ce foutage de gueule d'un point de vue global)".

La seule erreur que tu fais ici c'est que tu t'imagines que la contestation au projet de loi de mariage pour tous était le fait du peuple français. Bah c'est faux. Il a juste été contesté par des réactionnaires fascisants auxquels s'opposaient des bobos inconséquents. Ces deux franges de populations extrêmement restreintes dans les faits mais médiatiquement omniprésente ont tellement soulé le reste de la population que désormais aborder le sujet sereinement deviens presque impossible.

On est tombé dans le manichéisme le plus abscons. Et c'est exactement ce que cherchait à faire passer les opposants. Ils ont gagné, clairement. En même temps, les pro mariage pour tous soutenaient la production politique d'une caste politique méprisable.

La plupart des gens au début faisait peu de cas de cette histoire. Les méthodes militantes et les médias faisant, les choses évoluent dans un sens qui fleure bon l'homophobie. Dans 10 ans on devra expliquer que la plupart des gens (ils seront devenus la plupart, ce qui n'est pas du tout le cas aujourd'hui) ne sont pas homophobes par convictions mais par situation sociale et politique. Exactement comme pour le racisme aujourd'hui. Et une fois de plus les militants anti-homophobes auront leur part de responsabilité à ce sujet et refuseront de l'admettre.

mazarini a écrit :

Les prétentions de la Russie ne sont pas si délirantes que ca.

Bien sûr que non. La Russie est assez légitime dans cette histoire parce que le truc c'est que les habitants de la Crimée sont pro-russe. Les résultat du futur référendum à la fin du mois seront assez clair j’imagine. Les habitants de la Crimée ne veulent pas vivre dans une Ukraine fasciste soumisse à l'impérialisme occidental. Ils veulent vivre dans la sphère d’influence de la Russie et se soumettre à cet impérialisme là, c'est aussi le cas d'une bonne part de l'Est de l'Ukraine.

mazarini a écrit :

En tout cas ca me semble différent des révoltes visant un dirigeant au pouvoir depuis de nombreuses années.

Ca n'as rien à voir. Il s'agit d'un coup d’État fasciste, une révolution orange en encore pire.

Dernière modification par side (Le 04/03/2014, à 16:55)

GR 34 · Le 04/03/2014, à 17:06

side a écrit :

...
mazarini a écrit :
Les prétentions de la Russie ne sont pas si délirantes que ca.
Bien sûr que non. La Russie est assez légitime dans cette histoire parce que le truc c'est que les habitants de la Crimée sont pro-russe. Les résultat du futur référendum à la fin du mois seront assez clair j’imagine. Les habitants de la Crimée ne veulent pas vivre dans une Ukraine fasciste soumisse à l'impérialisme occidental. Ils veulent vivre dans la sphère d’influence de la Russie et se soumettre à cet impérialisme là, c'est aussi le cas d'une bonne part de l'Est de l'Ukraine.

Les Allemands des Sudètes en 1938 quoi, un remake !

side a écrit :

mazarini a écrit :
En tout cas ca me semble différent des révoltes visant un dirigeant au pouvoir depuis de nombreuses années.
Ca n'as rien à voir. Il s'agit d'un coup d’État fasciste, une révolution orange en encore pire.

C'est vrai que Putine est un vrai démocrate !

mazarini · Le 04/03/2014, à 17:17

Par principe, je suis opposé aux modifications de frontières sauf éventuellement pour la fusion avec l'assentiment des habitants des pays concernés. Pour moi toutes les frontières sont arbitraires, mais comme elles existent, elles sont aussi bien comme elles sont qu'autrement. Dans la mesure ou les habitants d'un pays ont tous les mêmes droits, ca me va.
Dans les faits, la situation de certains pays et les haines entre certains groupes me conduisent à penser que l'éclatement est peut être la seule solution.

Ar vuoc'h · Le 04/03/2014, à 17:27

side a écrit :

Ils ont voté pour lui parce qu'ils n'en pouvaient plus de Sarkozy

Ouai c'est vrai aussi.

side a écrit :

et ils savaient très bien que le discours gauchisant de Hollande n'était que de la poudre aux yeux.

Bah je ne sais pas si les gens s'intéressent assez à la politique, pour tirer ce genre de conclusion.
D'ailleurs tu dis :

side a écrit :

Les gens, la plupart du temps, n'attendent plus rien des hommes politiques. Ils font cependant l'erreur de croire que les hommes politiques n'ont pas de projets réels ni de véritable pouvoir.

Ce qui prouve un manque d'intérêt (qui n'est pas illégitime).

side a écrit :

Ils omettent aussi sciemment leur souveraineté car ils ne l’imaginent pas en système représentatif avec une caste politique corrompue et ils ont oublié les principes révolutionnaires. Ca reviendra.

Peut-être.

side a écrit :

La révolte du peuple ?!! Ou ça ?

La manifestation de leur mécontentement, si tu préfères.

side a écrit :

Ca n'est pas ce qui est dit ici. Ce qui est dit c'est que lorsqu'un pouvoir d’État par ailleurs corrompu, montrant manifestement un désintérêt profond du bien commun et de la République, travaillant ouvertement et quasi-exclusivement au profit d'une oligarchie financière, alors, tout ce qui peut venir comme propositions de ces individus là est entaché d'un soupçon que je considère pour ma part tout à fait légitime.

Si, c'est ce qui est dit dans le discours de Grünt.

Enfin, il pointe du doit un "système politique mauvais".

Dans le sens où, dans un "système politique mauvais" de droite, il y aurait probablement moins eu de "révolte" et d'homophobie, car le gouvernement bien qu'il soit "mauvais" à au moins l'avantage d'être honnête avec ce qu'il raconte pour être élu.. et donc les gens n'ont pas de d'arrière rancune particulières envers ce gouvernement qui ne serait pas méprisant.

side a écrit :

C'est ce qui est dit.

Ce qui est dit c'est que le système est mauvais. Ce que je ne remets pas en cause.

Je rajoutes juste qu'en plus d'être mauvais il est méprisant (à cause de ses mensonges) et déçoit le peuple.

side a écrit :

Dans 10 ans on devra expliquer que la plupart des gens (ils seront devenus la plupart, ce qui n'est pas du tout le cas aujourd'hui) ne sont pas homophobes par convictions mais par situation sociale et politique. Exactement comme pour le racisme aujourd'hui. Et une fois de plus les militants anti-homophobes auront leur part de responsabilité à ce sujet et refuseront de l'admettre.

Dans 10 ans... si ça a évolué.

side · Le 04/03/2014, à 18:09

Alfe noir a écrit :

Bah je ne sais pas si les gens s'intéressent assez à la politique, pour tirer ce genre de conclusion.

Les gens ne s'intéressent pas à la politique parce qu'ils ont déjà tiré cette conclusion. A tort ou à raison.

Alfe noir a écrit :

Ce qui prouve un manque d'intérêt (qui n'est pas illégitime).

Ils n'ont plus aucun intérêt pour la politique parce qu'il n'y a aucun intérêt concret à s'intéresser à la politique parce que les discours de campagne sont des empilements de mensonges, de promesses qui n'engagent que ceux qui veulent encore y croire et de faux-semblants farcies de petites phrases médiatiques, un cirque sans queue ni tête qui n'amuse personne, à part deux trois petites frappes qui s'imaginent politisées parce qu'elles ont une carte estampillé PS ou UMP.

Ils ont déjà tirer la conclusion.

Alfe noir a écrit :

La manifestation de leur mécontentement, si tu préfères.

Ou ça ??

Quelles manifestation de leurs mécontentement ?

Je ne voit que des défilés partisans sur des micro-sujets bien délimités rarement mis en lien avec d'autres événements ou associés à des mouvements politiques ou économiques, très, très, rarement mis en perspective. Donc, rarement politiques au final.

Alfe noir a écrit :

Dans le sens où, dans un "système politique mauvais" de droite, il y aurait probablement moins eu de "révolte" et d'homophobie, car le gouvernement bien qu'il soit "mauvais" à au moins l'avantage d'être honnête avec ce qu'il raconte pour être élu.. et donc les gens n'ont pas de d'arrière rancune particulières envers ce gouvernement qui ne serait pas méprisant.

Dans le cas d'un gouvernement de droite il n'y aurais pas eu de manifestation anti mariage pour tous parce qu'il n'y aurait pas eu de loi sur le mariage pour tous. Point barre. Les bricoles qui gravitent autour de ce sujet avec plus ou moins de pertinence, ce que les médias nommes "la théorie du genre", n'aurais jamais eu l'impact médiatique actuel pour cette même raison.

Quant à l’honnêteté d'un candidat de droite en campagne politique, c'est assez discutable. Tous ne se nomme pas Nicolas Sarkozy. Et,; semble-t-il, tous les gens n'ont pas le cynisme nécessaire pour bien saisir ce que raconte un homme de droite quand pourtant il l'annonce sans fioriture. Je me souviens très bien des réactions populaires moins de 6 mois après le "triomphe" de Sarkozy : « Sarkozy, quelle ordure ! » (rapport à ces relations avec Bolloré, son augmentation de salaire radicale et expéditive et ses vacances prise directement après son élection), il avait été pourtant parfaitement limpide et honnête à ce sujet et bien d'autres qui lui ont valu sa défaite en 2012.

Alfe noir a écrit :

Je rajoutes juste qu'en plus d'être mauvais il est méprisant (à cause de ses mensonges) et déçoit le peuple.

Il ne déçoit que les bobos de pseudos-gauche qui s'imaginaient que Hollande et son gouvernement ferait une politique progressiste, voir de gauche.

Ceux-là resteront d’éternel déçu parce que je peux t'assurer qu'ils seront présent en 2017 pour croire ceux qui expliquerons que le top du top c'est Hollande qui vas sauver la France et tout le tintouin habituel. La plupart des gens ne sont pas déçus, ils s'en tapent de Hollande et Cie.

Alfe noir a écrit :

Dans 10 ans... si ça a évolué.

Vu la période fasciste dans laquelle on s'enfonce petit à petit, je serais surpris que ça n'évolue pas. Et surement pas dans le bon sens. Les élites au pouvoir joueront les progressistes, ils s'afficheront gay-friendly et toutes ces conneries médiatiques tout en méprisant le peuple et en écrasant ces conditions matérielles d'existence. En réaction ont aura un peuple plus virulent face aux homosexuels parce que représenté par une caste de salopards. Et il y aura toujours les bobos (ceux qui sont d'éternel déçus) pour fustiger les sales français homophobes et racistes etc ... alors que la réalité simple est et restera : le pouvoir est réactionnaire au possible et n'affiche un progressisme de façade dans le seul but d'endormir les classes bourgeoises dites "moyennes", légèrement plus diplômé que la moyenne des français, plus culturé, plus "tolérante" et toutes ces choses. La base populaire de l'UMPS tandis que le reste du peuple, les gueux, glisseront toujours plus vers le FN et la droite extrême.

GR 34 · Le 04/03/2014, à 19:44

La Crimée seul accès à la Mer Noire et donc à la Méditerranée (par le détroit du Bosphore) pour la marine russe; ceci explique peut-être cela...
C'est donc aussi, l'accès direct pour la marine russe à l'océan Indien par le canal de Suez et à l'Atlantique par Gibraltar....

Géo-stratégie quand tu nous tiens...

Ça doit valoir le coup de sortir ses troupes pour garder la main sur Sébastopol (qui pourtant est en Ukraine) et empêcher que ce port s'européanise...
Sébastopol est bourré de navires de guerre russe, le Moscou, le plus gros porteur de missiles russe vient d'y accoster (dixit un reportage avec interview de locaux et image du monstre)...

Dernière modification par 6steme1 (Le 04/03/2014, à 20:42)

PPdM · Le 04/03/2014, à 21:05

La Crimée n'a jamais été Ukrainienne avant 1954, de plus c'est déjà une république autonome qui n'a que des liens assez lâches avec Kiev, et largement russophone et russophile depuis longtemps, la seule population de Crimée qui soit anti-russes sont les tartares et encore, donc jene vois rien d’anormal a ce que la Crimée demande sont rattachement a a la Fédération de Russie.

inkey · Le 05/03/2014, à 03:23

6steme1 a écrit :

side a écrit :
...
mazarini a écrit :
Les prétentions de la Russie ne sont pas si délirantes que ca.
Bien sûr que non. La Russie est assez légitime dans cette histoire parce que le truc c'est que les habitants de la Crimée sont pro-russe. Les résultat du futur référendum à la fin du mois seront assez clair j’imagine. Les habitants de la Crimée ne veulent pas vivre dans une Ukraine fasciste soumisse à l'impérialisme occidental. Ils veulent vivre dans la sphère d’influence de la Russie et se soumettre à cet impérialisme là, c'est aussi le cas d'une bonne part de l'Est de l'Ukraine.
Les Allemands des Sudètes en 1938 quoi, un remake !

Ou pas…

C'est assez amusant cette volonté de toujours vouloir calqué un évènement particulier d'aujourd'hui sur un fait d'hier pour en faire une analogie foireuse.
Parce que l'Ukraine c'est pas du tout la République Tchéque. On annexe pas un petit pays comme on annexe un pays aussi énorme que l'ukraine.
De plus Poutine n'est pas Hitler… c'est pas parce qu'il y a utilisation de la force qu'il faut nécessairement ramener au IIIéme Reich.
Les Russophone ne sont pas une «minorité» en crimée .

Et puis, à y regarder de plus près l'exemple des Sudètes montre aussi que la solution des tchéques n'était pas nécessairement plus intelligente.

wikipédia a écrit :

Ce sont les municipalités (národní výbor) qui, dans les faits, sont chargées d'identifier les citoyens tchécoslovaques de nationalité allemande qui sont réunis dans des camps de concentration tchèques puis conduits par convois ferroviaires vers l'Allemagne. L'expulsion des Sudètes s'étalera sur trois ans, de 1945 à 1947. A la grande surprise de la plupart des observateurs, les Sudetendeutsche n'opposèrent que très peu de résistance à leur déplacement. Cela s'explique sans doute par le profil démographique des expulsés: les femmes, les enfants et les vieillards sont rarement à l'avant garde des insurrections populaires comme l'écrit très justement R.M Douglas dans Les expulsés, livre qui relate les crimes, violences, viols et tortures commis par milliers contre la minorité allemande : « En temps de paix, l'Europe ne connaitrait plus jamais un aussi vaste complexe arbitraire dans lequel des dizaines de milliers d'individus, dont de nombreux enfants, perdraient la vie. »

Dernière modification par inkey (Le 05/03/2014, à 03:24)

GR 34 · Le 05/03/2014, à 09:13

PPdM a écrit :

La Crimée n'a jamais été Ukrainienne avant 1954, de plus c'est déjà une république autonome qui n'a que des liens assez lâches avec Kiev, et largement russophone et russophile depuis longtemps, la seule population de Crimée qui soit anti-russes sont les tartares et encore, donc jene vois rien d’anormal a ce que la Crimée demande sont rattachement a a la Fédération de Russie.

La Crimée a été ottomane (turque) jusqu'à la fin du XVIII eme siècle puis elle fut incorporée à l'empire tsariste russe. Sous l'URSS, elle était une république autonome de la fédération soviétique socialiste (la RSFR).

La guerre de Crimée opposa de 1853 à 1856 l'Empire russe à une coalition comprenant l’Empire ottoman, le Royaume-Uni, l'Empire français de Napoléon III et le royaume de Sardaigne. La Russie tsariste ayant gagné a donc purement et simplement annexé la Crimée.

Déjà à cette époque, le débouché sur la Mer Noire était crucial.

Dernière modification par 6steme1 (Le 05/03/2014, à 09:14)

PPdM · Le 05/03/2014, à 09:21

6steme1 a écrit :

PPdM a écrit :
La Crimée n'a jamais été Ukrainienne avant 1954, de plus c'est déjà une république autonome qui n'a que des liens assez lâches avec Kiev, et largement russophone et russophile depuis longtemps, la seule population de Crimée qui soit anti-russes sont les tartares et encore, donc jene vois rien d’anormal a ce que la Crimée demande sont rattachement a a la Fédération de Russie.
La Crimée a été ottomane (turque) jusqu'à la fin du XVIII eme siècle puis elle fut incorporée à l'empire tsariste russe. Sous l'URSS, elle était une république autonome de la fédération soviétique socialiste (la RSFR).
La guerre de Crimée opposa de 1853 à 1856 l'Empire russe à une coalition comprenant l’Empire ottoman, le Royaume-Uni, l'Empire français de Napoléon III et le royaume de Sardaigne. La Russie tsariste ayant gagné a donc purement et simplement annexé la Crimée.
Déjà à cette époque, le débouché sur la Mer Noire était crucial.

Et?
Avant l'empire Ottoman la Crimée a été occupée par une vingtaine de peules différent, mais n'a jamais été Ukrainienne, donc laissons les occupants actuels se décider tout seuls.
On peu considèrer que faisant partie depuis deux siècle de l'empire Russe puis de l'URSS elle a plus vocation être une république de la fédération de Russie que de l'Ukraine.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#376 Le 04/03/2014, à 15:04

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#377 Le 04/03/2014, à 15:06

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#378 Le 04/03/2014, à 15:06

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#379 Le 04/03/2014, à 15:10

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#380 Le 04/03/2014, à 15:11

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#381 Le 04/03/2014, à 15:13

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#382 Le 04/03/2014, à 15:14

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#383 Le 04/03/2014, à 15:15

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#384 Le 04/03/2014, à 15:21

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#385 Le 04/03/2014, à 15:23

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#386 Le 04/03/2014, à 15:28

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#387 Le 04/03/2014, à 15:31

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#388 Le 04/03/2014, à 16:14

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#389 Le 04/03/2014, à 16:14

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#390 Le 04/03/2014, à 16:22

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#391 Le 04/03/2014, à 16:51

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#392 Le 04/03/2014, à 17:06

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#393 Le 04/03/2014, à 17:17

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#394 Le 04/03/2014, à 17:27

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#395 Le 04/03/2014, à 18:09

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#396 Le 04/03/2014, à 19:44

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#397 Le 04/03/2014, à 21:05

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#398 Le 05/03/2014, à 03:23

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#399 Le 05/03/2014, à 09:13

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#400 Le 05/03/2014, à 09:21

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

Pied de page des forums