Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

Grünt · Le 28/06/2014, à 01:12

Pas "agités" : dérapage, disent les journalistes complaisants.

GR 34 · Le 28/06/2014, à 07:55

tontonrobertettantirene a écrit :

6steme1 a écrit :
Écoute, c'était Chirac ou lepen pendant 7 ans !
Je n'ose imaginer 7 ans de fn au pouvoir.
Tu fais allusion à quoi ? aux élections de 2002 ? faut pas déconner, le Pen de toutes façons aurait perdu contre Chirac. Il n'y avait pas besoin de ce "sursaut populaire" .

J'ai écrit plusieurs fois 22 avril 2002, tu lis en entier ou en diagonale ?

PPdM · Le 28/06/2014, à 08:01

side a écrit :

PPdM a écrit :
tontonrobertettantirene a écrit :
Mouai bon...un peu de sources là ne ferait pas de mal, parce que ça semble un peu gratuit et facile de dire que le PS ait enfanté le FN. Qu'il soit, en partie, la cause de la montée du FN actuellement , soit. Mais de là à lui faire endosser la paternité il y a une marge (parce que c'est ce que tu es en train de sous entendre mine de rien)
C'est Mitterand qui a mis le FN sur orbite pour affaiblir la droite et le centre droit, quand il risquait de perdre les élections de 1986 me semble t-il et celles de 1993
Absolument.
Cette histoire n'a été véritablement utile au P.S que pour les législatives de 1997 ou il y a eu plus de 70 triangulaires qui ont mis l'UMP en demeure de reporter leur voix sur le P.S, le cordon sanitaire tout ça. Inutile de dire que le PCF a suivi à fond. Tandis que 29 députés P.S ont été élu en refusant le report de voix sur l'UMP (à vérifier).
Sans doute lire ça.
On s'est retrouvé avec un Jospin qui a pu faire des travaux de libéralisme que seul la "gauche" peut faire.
La réponse de la droite : l'Union pour la Majorité Présidentielle.
Et à partir de là le début de la fin, le bipartisme avec le F.N en diable de confort à chaque élection (d'où l'appauvrissement incroyable du débat politique), le mode de scrutin appuyé là-dessus avec des majorités improbables, les élus d’État libérés des contraintes déjà pas bien épaisses des élections, le F.N qui saisit chaque opportunité que les deux "partis de gouvernement" lui laisse afin de pouvoir réactiver à coup sûr "le cordon sanitaire", sauf que le discours F.N fait tâche et amplifie les mécontentements légitimes à l'encontre des "partis de gouvernement" qui laissent pisser les thèmes F.N à qui mieux mieux, voir les favorise et les recycle à leurs avantages, préférant voir le peuple reporter ses frustrations sur le premier bouc-émissaire venu plutôt que sur leurs incompétences volontaires. Le F.N sachant très bien tout ceci. Tout le monde dans une bonne entente électorale, parfois des couacs qui donnent des velléités de pouvoir au F.N, qui est capable comme quiconque de se fourvoyer sur son propre compte. Puis, la normalisation bleue marine et le post-lepenisme qui vient.

Je suis tout a fait d'accord avec ton analyse !

inkey a écrit :

6steme1 a écrit :
Le fn et l'ump des similitudes.... Estrosi n'est pas l'ump à lui tout seul, ce serait même plutôt un extrémiste de l'ump.
Heureusement que tu lis ce que je dit…
inkey a écrit :
Au niveau local, toutes les sensibilité peuvent être visible et à la droite du l'ump, il y en à sûrement quelques-unes qui n'ont rien à envier à celles de certains frontistes.
Et le fait même que estrosi qui serait un "extrèmiste de l'ump" y ai encore sa place et une preuve claire que l'ump n'est pas un parti seulement de droite républicaine, tout
comme le PS n'est pas un parti seulement de centre-gauche en acceptant manuel Valls, il montre clairement qu'il est aussi un parti de droite.
6steme1 a écrit :
Donc faudrait peut-être développer sur un plan général !
Bah il y à tout un courant à l'ump appelé droite populaire qui est pas très loin du tout du FN.
Et tout un courant, c'est pas rien…**
M'est sinon, non l'ump n'a rien à voir du tout avec le front national, il accepte en son sein des type comme Estrosi, Guéant,Mariani, etc… ,etc… mais non il n'est pas d'extrême-droite voyons , c'est juste parti de droite républicaine avec quelques agités !

Peut être pas extrême droite mais au moins très très a droite, même pour moi
** Eux par contre sont des frontistes qui n'osent pas le dire !

GR 34 · Le 28/06/2014, à 08:04

side a écrit :

Grünt a écrit :
Si on pouvait se débarasser du PS, de l'UMP, et de leurs zélotes ça ne ferait pas de mal non plus.
La seule question est : comment le faire sans se retrouver avec le FN ?
L'existence du F.N ne tient que par l'existence même de l'UMP et surtout du P.S.
Se débarrasser de ses deux là revient à se débarrasser du F.N. Y'a même pas à se poser de question à ce sujet. C'est bien toute la grande force du P.S et des ses zélotes de faire croire qu'il sont l'unique rempart au F.N alors qu'ils sont ce qui nourrit la bête.
Faut bien admettre qu'ils ont une puissance de propagande exceptionnelle.
D'où viens le F.N ?? Qui a fait en sorte d'avoir ce parti à deux balles dans nos pattes ??

Voila l'excellente idée du facho-compatible : se débarrasser du multipartisme pour mettre en place un parti unique avec, tant qu'à faire, un chef puissant et une clique autour de lui.
Chef, qu'on demanderait au peuple d'acclamer, de chérir,...
On pourrait même imaginer qu'en se saluant on se dirait un truc comme «vive le chef» ou «salut au chef»
En plus, on demanderait au peuple de faire un geste pour accompagner ce salut, on pourrait par exemple tendre le bras vers l'avant...

C'est vrai, quoi, pourquoi plusieurs partis politiques dans un même pays : c'est idiot: un seul parti suffit.
Un pays, un parti.
Un chef, une clique.
Une idéologie pas plus !

godverdami · Le 28/06/2014, à 08:30

6steme1 a écrit :

tontonrobertettantirene a écrit :
6steme1 a écrit :
Écoute, c'était Chirac ou lepen pendant 7 ans !
Je n'ose imaginer 7 ans de fn au pouvoir.
Tu fais allusion à quoi ? aux élections de 2002 ? faut pas déconner, le Pen de toutes façons aurait perdu contre Chirac. Il n'y avait pas besoin de ce "sursaut populaire" .
J'ai écrit plusieurs fois 22 avril 2002, tu lis en entier ou en diagonale ?

Ben oui...donc 1er tour Le Pen 16% 2ème tour Le Pen 18% pas de quoi faire un sursaut populaire. C'était juste se faire peur

Voila l'excellente idée du facho-compatible : se débarrasser du multipartisme pour mettre en place un parti unique avec, tant qu'à faire, un chef puissant et une clique autour de lui.
Chef, qu'on demanderait au peuple d'acclamer, de chérir,...
On pourrait même imaginer qu'en se saluant on se dirait un truc comme «vive le chef» ou «salut au chef»
En plus, on demanderait au peuple de faire un geste pour accompagner ce salut, on pourrait par exemple tendre le bras vers l'avant...
C'est vrai, quoi, pourquoi plusieurs partis politiques dans un même pays : c'est idiot: un seul parti suffit.
Un pays, un parti.
Un chef, une clique.
Une idéologie pas plus !

Oui, là je suis assez d'accord avec toi. En fait c'est un appel à se débarrasser des partis, sans dire par quoi les remplacer, donc la démocratie , elle devient quoi ? mais c'est vrai qu'on te rappelle régulièrement que de démocratie , de toutes façons il n'y en a plus.
Raison pour laquelle je demandais des sources autres que celles de simplement justifier que Mitterand a favorisé un temps la montée du FN (parce que ça je le savais) . Et PPdM tu es tombé dans le panneau de la désinformation

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 28/06/2014, à 08:34)

PPdM · Le 28/06/2014, à 08:40

tontonrobertettantirene a écrit :

6steme1 a écrit :
tontonrobertettantirene a écrit :
Tu fais allusion à quoi ? aux élections de 2002 ? faut pas déconner, le Pen de toutes façons aurait perdu contre Chirac. Il n'y avait pas besoin de ce "sursaut populaire" .
J'ai écrit plusieurs fois 22 avril 2002, tu lis en entier ou en diagonale ?
Ben oui...donc 1er tour Le Pen 16% 2ème tour Le Pen 18% pas de quoi faire un sursaut populaire. C'était juste se faire peur
Voila l'excellente idée du facho-compatible : se débarrasser du multipartisme pour mettre en place un parti unique avec, tant qu'à faire, un chef puissant et une clique autour de lui.
Chef, qu'on demanderait au peuple d'acclamer, de chérir,...
On pourrait même imaginer qu'en se saluant on se dirait un truc comme «vive le chef» ou «salut au chef»
En plus, on demanderait au peuple de faire un geste pour accompagner ce salut, on pourrait par exemple tendre le bras vers l'avant...
C'est vrai, quoi, pourquoi plusieurs partis politiques dans un même pays : c'est idiot: un seul parti suffit.
Un pays, un parti.
Un chef, une clique.
Une idéologie pas plus !
Oui, là je suis assez d'accord avec toi. En fait c'est un appel à se débarrasser des partis, sans dire par quoi les remplacer, donc la démocratie , elle devient quoi ? mais c'est vrai qu'on te rappelle régulièrement que de démocratie , de toutes façons il n'y en a plus.
Raison pour laquelle je demandais des sources autres que celles de simplement justifier que Mitterand a favorisé un temps la montée du FN (parce que ça je le savais) . Et PPdM tu es tombé dans le panneau de la désinformation

Explique pour voir !

godverdami · Le 28/06/2014, à 08:49

Parce qu'on est mine de rien en train de t'expliquer que se débarrasser des partis UMP et PS c'est se débarrasser du FN
Et toi tu plussoies.
On fait dire à l'histoire un peu ce qu'on veut...c'est ça que tu ne comprends pas

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 28/06/2014, à 08:55)

GR 34 · Le 28/06/2014, à 08:52

La montée du fn dans les années Mitterrand est inhérente à l'arrivée de l'Union de la Gauche en général et à l'arrivée de ministres communistes en particulier.

Une frange du peuple très à droite idéologiquement se devait de réagir politiquement en dirigeant ses goûts vers le parti qui s'offrait à elle comme seul rempart contre un supposé communisme : à savoir le fn qui puise, entre autre, ses racines dans l'anticommunisme de la première moitié du XXeme siècle.

On accuse Mitterrand mais en fin politique il a su déjouer toute la droite et son extrême en la forçant à se diviser profondément en droite républicaine contre extrême-droite.
Pour ma part, je ne vois rien de mal dans le fait de diviser ses adversaires pour mieux l'emporter.

Et puis quoi, avec Mitterrand, au moins on échappé à pas mal de choses et gagné beaucoup sur le plan social.
Je ne vais pas faire, à nouveau, la liste des acquis de l'Union de la Gauche, je rappellerai les principales : abolition de la peine de mort, les 39 heures, retraite à 60 ans, 5eme semaine de congés payés, nationalisation bancaire, ISF, lois Auroux sur le droit du travail...

Dernière modification par 6steme1 (Le 28/06/2014, à 08:53)

sucarno · Le 28/06/2014, à 09:08

6steme1 a écrit :

La montée du fn dans les années Mitterrand est inhérente à l'arrivée de l'Union de la Gauche en général et à l'arrivée de ministres communistes en particulier.
Une frange du peuple très à droite idéologiquement se devait de réagir politiquement en dirigeant ses goûts vers le parti qui s'offrait à elle comme seul rempart contre un supposé communisme : à savoir le fn qui puise, entre autre, ses racines dans l'anticommunisme de la première moitié du XXeme siècle.
On accuse Mitterrand mais en fin politique il a su déjouer toute la droite et son extrême en la forçant à se diviser profondément en droite républicaine contre extrême-droite.
Pour ma part, je ne vois rien de mal dans le fait de diviser ses adversaires pour mieux l'emporter.
Et puis quoi, avec Mitterrand, au moins on échappé à pas mal de choses et gagné beaucoup sur le plan social.
Je ne vais pas faire, à nouveau, la liste des acquis de l'Union de la Gauche, je rappellerai les principales : abolition de la peine de mort, les 39 heures, retraite à 60 ans, 5eme semaine de congés payés, nationalisation bancaire, ISF, lois Auroux sur le droit du travail...

dans ce cas, cours vite corriger cet article !!!

GR 34 · Le 28/06/2014, à 09:12

sucarno a écrit :

6steme1 a écrit :
La montée du fn dans les années Mitterrand est inhérente à l'arrivée de l'Union de la Gauche en général et à l'arrivée de ministres communistes en particulier.
Une frange du peuple très à droite idéologiquement se devait de réagir politiquement en dirigeant ses goûts vers le parti qui s'offrait à elle comme seul rempart contre un supposé communisme : à savoir le fn qui puise, entre autre, ses racines dans l'anticommunisme de la première moitié du XXeme siècle.
On accuse Mitterrand mais en fin politique il a su déjouer toute la droite et son extrême en la forçant à se diviser profondément en droite républicaine contre extrême-droite.
Pour ma part, je ne vois rien de mal dans le fait de diviser ses adversaires pour mieux l'emporter.
Et puis quoi, avec Mitterrand, au moins on échappé à pas mal de choses et gagné beaucoup sur le plan social.
Je ne vais pas faire, à nouveau, la liste des acquis de l'Union de la Gauche, je rappellerai les principales : abolition de la peine de mort, les 39 heures, retraite à 60 ans, 5eme semaine de congés payés, nationalisation bancaire, ISF, lois Auroux sur le droit du travail...
dans ce cas, cours vite corriger cet article !!!

Pas sûr que tu aies lu le lien que tu proposes ni ce que j'ai écrit !

godverdami · Le 28/06/2014, à 09:15

En effet, pas sûr qu'il l'ai vraiment lu

GR 34 · Le 28/06/2014, à 09:15

wiki cité par sucarno a écrit :

Tout en reconnaissant que les préoccupations tactiques n'étaient pas absentes de la pensée présidentielle, l'historienne Anne-Marie Duranton-Crabol, dans son intervention au colloque « Changer la vie » considère qu'une telle stratégie peut être contestée par l'analyse épistémologique. Anne-Marie Duranton-Crabol argue que la réponse positive de 1982 ne s'est soldée que par un passage de quelques secondes au journal de 23 h de TF1. En 1984, la réponse fut négative, éconduisant Jean-Marie Le Pen, le renvoyant aux décisions de la Haute Autorité, selon les journalistes Pierre Favier et Michel Martin-Roland après leur enquête dans les archives présidentielles52. Par ailleurs en février 1984, Jean-Marie Le Pen commençait son ascension électorale depuis à peu après un an ; en mars 1983, il fut élu conseiller municipal à Paris. À l'automne 1983 les succès locaux se multiplièrent.

PPdM · Le 28/06/2014, à 09:15

tontonrobertettantirene a écrit :

Parce qu'on est mine de rien en train de t'expliquer que se débarrasser des partis UMP et PS c'est se débarrasser du FN
Et toi tu plussoies.
On fait dire à l'histoire un peu ce qu'on veut...c'est ça que tu ne comprends pas

Non être d'accord avec une analyse ne signifie pas que l'on est d'accord avec la solution, et comme tu le sais je suis viscéralement opposé a la solution de Side, cela n’empêche pas que son analyse est bonne tout autant que sa solution est mauvaise, de mon point de vue tout au moins.

GR 34 · Le 28/06/2014, à 09:18

PPdM a écrit :

tontonrobertettantirene a écrit :
Parce qu'on est mine de rien en train de t'expliquer que se débarrasser des partis UMP et PS c'est se débarrasser du FN
Et toi tu plussoies.
On fait dire à l'histoire un peu ce qu'on veut...c'est ça que tu ne comprends pas
Non être d'accord avec une analyse ne signifie pas que l'on est d'accord avec la solution, et comme tu le sais je suis viscéralement opposé a la solution de Side, cela n’empêche pas que son analyse est bonne tout autant que sa solution est mauvaise, de mon point de vue tout au moins.

L'analyse de side/grunt est facho-compatible.

Supprimer les partis serait une bonne idée et le faire une mauvaise... Difficile à suivre !!!

sucarno · Le 28/06/2014, à 09:21

6steme1 a écrit :

sucarno a écrit :
6steme1 a écrit :
La montée du fn dans les années Mitterrand est inhérente à l'arrivée de l'Union de la Gauche en général et à l'arrivée de ministres communistes en particulier.
Une frange du peuple très à droite idéologiquement se devait de réagir politiquement en dirigeant ses goûts vers le parti qui s'offrait à elle comme seul rempart contre un supposé communisme : à savoir le fn qui puise, entre autre, ses racines dans l'anticommunisme de la première moitié du XXeme siècle.
On accuse Mitterrand mais en fin politique il a su déjouer toute la droite et son extrême en la forçant à se diviser profondément en droite républicaine contre extrême-droite.
Pour ma part, je ne vois rien de mal dans le fait de diviser ses adversaires pour mieux l'emporter.
Et puis quoi, avec Mitterrand, au moins on échappé à pas mal de choses et gagné beaucoup sur le plan social.
Je ne vais pas faire, à nouveau, la liste des acquis de l'Union de la Gauche, je rappellerai les principales : abolition de la peine de mort, les 39 heures, retraite à 60 ans, 5eme semaine de congés payés, nationalisation bancaire, ISF, lois Auroux sur le droit du travail...
dans ce cas, cours vite corriger cet article !!!
Pas sûr que tu aies lu le lien que tu proposes ni ce que j'ai écrit !

Oui, pas lu à travers les mêmes prismes que les tiens ...

godverdami · Le 28/06/2014, à 09:23

PPdM a écrit :

tontonrobertettantirene a écrit :
Parce qu'on est mine de rien en train de t'expliquer que se débarrasser des partis UMP et PS c'est se débarrasser du FN
Et toi tu plussoies.
On fait dire à l'histoire un peu ce qu'on veut...c'est ça que tu ne comprends pas
Non être d'accord avec une analyse ne signifie pas que l'on est d'accord avec la solution, et comme tu le sais je suis viscéralement opposé a la solution de Side, cela n’empêche pas que son analyse est bonne tout autant que sa solution est mauvaise, de mon point de vue tout au moins.

Ben non elle n'est pas "bonne" ! Ce n'est pas une analyse, c'est une interprétation. Pour ça que je te dis qu'on fait dire à l'histoire un peu ce qu'on veut. Ce qu'il fait.
D'ailleurs, que je sache, la gauche est pour la proportionnelle....on nagerait en pleine contradiction

GR 34 · Le 28/06/2014, à 09:23

sucarno a écrit :

6steme1 a écrit :
sucarno a écrit :
dans ce cas, cours vite corriger cet article !!!
Pas sûr que tu aies lu le lien que tu proposes ni ce que j'ai écrit !
Oui, pas lu à travers les mêmes prismes que les tiens ...

Ah oui et ça : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … #p17338071 ?

Dernière modification par 6steme1 (Le 28/06/2014, à 09:23)

PPdM · Le 28/06/2014, à 09:38

Il faut détruire les partis existants et en créer d'autres, ceux qui existent aujourd'hui sont complètement sclérosés et corrompus a de rares exceptions, mais le parti unique est la pire des solutions.

inkey · Le 28/06/2014, à 09:40

6steme1 a écrit :

Voila l'excellente idée du facho-compatible : se débarrasser du multipartisme pour mettre en place un parti unique avec, tant qu'à faire, un chef puissant et une clique autour de lui.
Chef, qu'on demanderait au peuple d'acclamer, de chérir,...
On pourrait même imaginer qu'en se saluant on se dirait un truc comme «vive le chef» ou «salut au chef»
En plus, on demanderait au peuple de faire un geste pour accompagner ce salut, on pourrait par exemple tendre le bras vers l'avant...
C'est vrai, quoi, pourquoi plusieurs partis politiques dans un même pays : c'est idiot: un seul parti suffit.
Un pays, un parti.
Un chef, une clique.
Une idéologie pas plus !

Vas-y enfonce toi tout seul. Me semble plutôt comprendre une critique du système des partis, justement… pas un appel au parti unique.

tontonrobertettantirene a écrit :

Oui, là je suis assez d'accord avec toi. En fait c'est un appel à se débarrasser des partis, sans dire par quoi les remplacer, donc la démocratie , elle devient quoi ? mais c'est vrai qu'on te rappelle régulièrement que de démocratie , de toutes façons il n'y en a plus.
Raison pour laquelle je demandais des sources autres que celles de simplement justifier que Mitterand a favorisé un temps la montée du FN (parce que ça je le savais) . Et PPdM tu es tombé dans le panneau de la désinformation

Tien çà me fait penser à ce livre là d'un affreux type facho-compatible qui aimerais lui aussi supprimer les partis

…

Dernière modification par inkey (Le 28/06/2014, à 09:42)

godverdami · Le 28/06/2014, à 09:45

@inkey: Ben moi le type de ton lien, je ne l'apprécie pas particulièrement, patrce que, justement, il a coutume de raconter n'importe quoi

inkey a écrit :

Vas-y enfonce toi tout seul. Me semble plutôt comprendre une critique du système des partis, justement… pas un appel au parti unique.

Ce que tu fais, en langage militaire, ça s'appelle une esquive

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 28/06/2014, à 09:47)

GR 34 · Le 28/06/2014, à 09:46

inkey a écrit :

6steme1 a écrit :
Voila l'excellente idée du facho-compatible : se débarrasser du multipartisme pour mettre en place un parti unique avec, tant qu'à faire, un chef puissant et une clique autour de lui.
Chef, qu'on demanderait au peuple d'acclamer, de chérir,...
On pourrait même imaginer qu'en se saluant on se dirait un truc comme «vive le chef» ou «salut au chef»
En plus, on demanderait au peuple de faire un geste pour accompagner ce salut, on pourrait par exemple tendre le bras vers l'avant...
C'est vrai, quoi, pourquoi plusieurs partis politiques dans un même pays : c'est idiot: un seul parti suffit.
Un pays, un parti.
Un chef, une clique.
Une idéologie pas plus !
Vas-y enfonce toi tout seul. Me semble plutôt comprendre une critique du système des partis, justement… pas un appel au parti unique.

Bah, tu me donneras la différence entre «critique du système des partis» et «appel au parti unique».

Dernière modification par 6steme1 (Le 28/06/2014, à 09:51)

inkey · Le 28/06/2014, à 09:51

tontonrobertettantirene a écrit :

@inkey: Ben moi le type de ton lien, je ne l'apprécie pas particulièrement, patrce que, justement, il a coutume de raconter n'importe quoi

Ça j'en doute pas mais je trouve très drôle de l'imaginer associé avec vos rhétorique étrange à un fanatique du parti unique.

6steme1 a écrit :

Bah, tu me donneras la différence entre «critique du système des partis» et «appel au parti unique».

Les mots ont un sens… relis ça confortablement 10,20,50,100,1000 fois, tu verra , un jour tu saisira la subtile différence.
Quand à savoir ce que veux side à la place du multipartisme existant, quelqu'un lui à demander avant d'extrapoler sur ce délire d'être fanatique du parti unique ?

Dernière modification par inkey (Le 28/06/2014, à 09:52)

godverdami · Le 28/06/2014, à 09:57

Ça j'en doute pas mais je trouve très drôle de l'imaginer associé avec vos rhétorique étrange à un fanatique du parti unique. tongue

C'est ton pur fantasme ça....
Et puis, tu vois des rhétoriques toi ? tu sais ce que c'est des rhétoriques ? Où tu vois des rhétoriques ? il voit des rhétoriques ! Il a vu des rhétoriques.
Tu dis

Inkey a écrit :

Vas-y enfonce toi tout seul. Me semble plutôt comprendre une critique du système des partis, justement… pas un appel au parti unique.

je me demande si ce n'est pas plutot une critique du mode de scrutin , plutot qu'une critique du système des partis (comme tu dis)
Auquel cas c'est toi qui n'aurais rien compris
mais ça c'est pas grave

Dernière modification par tontonrobertettantirene (Le 28/06/2014, à 10:09)

PPdM · Le 28/06/2014, à 10:20

Daniel Cohn-Bendit dit rarement n'importe quoi, je ne partage pas tout mais il dit des choses intéressantes et surtout il dit souvent tout haut ce que beaucoup n'osent pas dire, et surtout il ne fait pas dans le consensuel mou, tu aimes ou pas mais il provoque très souvent la discussion !

Ça par exemple tu ne peut pas nié que cela soit le probleme n°1
« Un parti, écrit-il, c’est un blindage, une structure fermée, presque génétiquement hermétique à la société. »

GR 34 · Le 28/06/2014, à 10:32

inkey a écrit :

tontonrobertettantirene a écrit :
@inkey: Ben moi le type de ton lien, je ne l'apprécie pas particulièrement, patrce que, justement, il a coutume de raconter n'importe quoi
Ça j'en doute pas mais je trouve très drôle de l'imaginer associé avec vos rhétorique étrange à un fanatique du parti unique.
6steme1 a écrit :
Bah, tu me donneras la différence entre «critique du système des partis» et «appel au parti unique».
Les mots ont un sens… relis ça confortablement 10,20,50,100,1000 fois, tu verra , un jour tu saisira la subtile différence.
Quand à savoir ce que veux side à la place du multipartisme existant, quelqu'un lui à demander avant d'extrapoler sur ce délire d'être fanatique du parti unique ?

'fectivement, les mots sont porteurs de sens... Reste à bien comprendre ce qu'ils signifient en s'interrogeant sur qui les prononce !

Quand deux marxo-compatible se mettent à parler de faire disparaître les deux grands partis d'un pays et de s'interroger sur les possibilités de faire alors disparaître le 3eme, moi je comprends qu'ils aspirent à un parti unique qui ne sera ni les deux premiers ni le troisième.

Tu vois midi à ta porte moi 12 h. à la mienne !
Et je considères que j'ai une bonne maîtrise de ma langue maternelle, le français, auquel s'ajoute une bonne connaissance du fonctionnement humain.

Edit : et surtout je sais que le marxisme est antagoniste du multipartisme.

Dernière modification par 6steme1 (Le 28/06/2014, à 10:41)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#5026 Le 28/06/2014, à 01:12

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5027 Le 28/06/2014, à 07:55

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5028 Le 28/06/2014, à 08:01

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5029 Le 28/06/2014, à 08:04

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5030 Le 28/06/2014, à 08:30

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5031 Le 28/06/2014, à 08:40

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5032 Le 28/06/2014, à 08:49

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5033 Le 28/06/2014, à 08:52

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5034 Le 28/06/2014, à 09:08

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5035 Le 28/06/2014, à 09:12

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5036 Le 28/06/2014, à 09:15

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5037 Le 28/06/2014, à 09:15

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5038 Le 28/06/2014, à 09:15

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5039 Le 28/06/2014, à 09:18

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5040 Le 28/06/2014, à 09:21

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5041 Le 28/06/2014, à 09:23

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5042 Le 28/06/2014, à 09:23

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5043 Le 28/06/2014, à 09:38

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5044 Le 28/06/2014, à 09:40

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5045 Le 28/06/2014, à 09:45

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5046 Le 28/06/2014, à 09:46

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5047 Le 28/06/2014, à 09:51

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5048 Le 28/06/2014, à 09:57

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5049 Le 28/06/2014, à 10:20

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

#5050 Le 28/06/2014, à 10:32

Re : Fil politique – règles à lire dans le premier message avant de poster

Pied de page des forums